Cartarescu despre „internautii care defileaza cu secera si ciocanul”

Va recomand articolul scris astazi de Mircea Cartarescu in Jurnalul National. Descrie si o alta perspectiva asupra Lumii 2.0.

marți, 6 februarie 2007, 1:14

Va recomand articolul scris astazi de Mircea Cartarescu in Jurnalul National. Descrie si o alta perspectiva asupra Lumii 2.0.


Comentarii (25)Adaugă comentariu

sylvinhoster  •  6 februarie 2007, 14:14

Ramin la parerea lui C. Avramescu din ultima „Dilema Veche”. Daca la ce-ai facut Andrei Plesu iti raspunde asa cum iti raspunde, iti pui niste intrebari si te linistesti. Domnul Bucurenci n-a inteles si a plusat, irelevant si inconsistent, si pe blogul personal. Probabil nici „raspunsul” lui Mircea Cartarescu n-o sa i se para relevant, si nici altele.
Personal, omul imi era simpatic pina acum, cred ca l-a luat ideologia pe dinainte si compara faptele de viata cu faptele de teorie. Daca ar fi trait comunismul la o virsta la care putea percepe mai bine ce este in jur, poate n-ar mai fi gindit asa (sau acum poate doreste, in subtext, a cincizecea sansa acordata practicii marxiste?).
Oricum, pare sincer (nu doar tongue-in-cheek, cum vrea sa dea impresia) preocupat sa se creeze ca brand media. Parerea mea e ca a reusit deja si nu si-a dat seama, acum a cam dat cu oistea-n gard alegandu-si o nisa perdanta in Romania. Sau poate e de vina faptul ca traieste intr-un Second Life si isi da cu parerea despre o … „First Life” romaneasca la care nu stiu cit e de conectat, cum spunea si Mircea Cartarescu.
Altminteri, la vremea lui si Eugen Ionescu facea misto de comunismul celor din arondismentul XVI.

Soica Florian  •  6 februarie 2007, 14:52

Domnule Tolontan,
acum chiar ca trebuie sa ma lamuriti.
Ma tot fentati de ani de zile, ca jurnalism sportiv in sus, ca in jos (probabil sa situl suporterilor Stelei are dreptate in interviul imaginar publicat acum cateva zile, ca doar asa imi explic de ce ramaneti la gazeta).
Oricum, e clar.
Sunteti macar un pseudo-intelectual.
Adica cititi bloguri de intelectuali, aveti, cu siguranta, pareri, tineti, macar mental, partea unuia sau a altuia.

Numai ca pe mine nu ma multumeste sa-mi recomandati articolul unui individ pe care Liiceanu l-a publicat in nestire, in care respectivul se raliaza opiniilor celor 2 guru ai filozofiei romanesti contemporane (d.p.d.v. personal cei 2 nu au adus nicio farama de idee originala, si cum ar putea, vorbind despre limita si ingeri? filozofia se construieste in sec. XXI pe alte paliere, mai ca ma intreb daca marele Noica s-ar fi putut adapta; Liiceanu va ramane doar cu traducerea lui Heidegger, si atat).
Vreau sa aud parerea d-voastra, ca sigur aveti una.
Nu puteti sa ne mai „aburiti” ca atunci cand va intrebam cu cine tineti ?

Acum mai-mai ca mi-e clar ca tovarashu Cartarescu va e prieten.
Va asigur ca Mircea nu are habar de conceptul de web 2.0, la fel de bine cum a-l reduce, chiar fortat, pe Bucurenci, la un internaut desprins de realitate e o eroare grava.
A-i interzice lui Bucurenci sa aiba pareri despre comunism (ceea ce marele Plesu a facut, si cred ca ati urmarit intregul dialog, ca de aia ne recomandati articolul, e o disputa pe care da bine s-o citesti, nu ?) doar pentru ca nu l-a trait mi se pare la fel de monstruos cu a-i interzice lui Stephen Hawking dezvoltarea fizicii doar pentru ca nu era langa Einstein cand acesta a inteles cum e cu curbarea spatiu-timpului.

Deja v-ati facut, cred, o parere.
Tin cu Bucurenci.

O fi bine? O fi rau?
Mie mi se pare corect sa tin cu un om ca Bucurenci, macar pentru ca pune sub semnul intrebarii existenta ca model imperfectibil de societate a unei structuri politice (democratia liberala) care a nascut proiectul Manhattan, razboaiele din Vietnam, Coreea, Irak, genocidul din Darfur, incalzirea globala, scandalul Exxon si cate si mai cate.

Dar d-voastra, domnule Tolontan, cu cine tineti?
Si fiti barbat, spuneti-ne cu argumente adevarul, nu ne mai aburiti ca atunci cand cei cu care se bucura in 86 Pitzi(suporterii) va intreaba : „Cu cine tineti, domnule Tolontan?”
Si, as adauga eu, si de ce ?

Si, v-as mai intreba 2 lucruri:
Credeti ca metafora de scleroza in placi a capitalismului e reusita? Cancerul care sa fie atunci ? (eu as zice ca toate cele enumerate mai sus se incadreaza cu succes). Dar despre jocul cu margele de sticla al ideologiilor pure ce spuneti? (tocmai pentru ca l-am citit pe Hesse ma enerveaza paralela facuta de un om cate traieste la mii de km pentru ca i s-a facut lehamite si care, din cand in cand, ne spune noua cum e lumea).

Vreau parerile d-voastra, domnule Tolontan. Cu argumente cu tot. Forta fie cu d-voastra.

exxon valdez  •  6 februarie 2007, 15:54

Asteptam si o parere despre articol, macar aici pe blog, mai pe larg si mai lipsit de pudoare, de ce anume este recomandabil acel articol? Asa, cele 2 randuri nu incita aproape deloc.

kristian  •  6 februarie 2007, 16:05

In ce hal scrie omu asta. Fabulos.

Georgero  •  6 februarie 2007, 16:20

Va dau eu argument, d-le Soica. Si nu trebuie sa fiu f citit, asa cum sunteti dvs.

Peste 50 de milioane de victime ale comunismului in 70 de ani de existentza. Mai mult decat cele 2 razboaie mondiale la un loc. Probabil ca nu veti cobori la nivelul meu sa-mi raspundeti, dar orice alta filosofie pare minuscula in fatza acestor cifre….

sylvinhoster  •  6 februarie 2007, 16:29

@Soica Florian
Esti total deplasat si te prefaci ca gindesti. Ti-ai expus excitatia mentala si ai „scapat nume”, ca sa impresionezi. Poate ai vreo doua vorbe bune si despre minunatele efecte ale celor 70 de ani de comunism/socialism/zi-i cum vrei.
„Tovarasu” Cartarescu??? Total deplasat, ce-o fi fost flatulenta asta mentala?
Normal ca ii tii partea congenerului tau cu mintea infierbintata, it takes one to know one.
Apropo de tinut partea, insistenta cu care il intrebi pe C. Tolontan „cu cine tine” iti toarna o galeata intreaga de maniheism in cap si te apropie foarte mult de ethosul de comisar sovietic sau de prim-secretar de partid comunist. Da’ poate ca asa iti gasesti vocatia, cine stie?

Soica Florian  •  6 februarie 2007, 19:23

@sylvinhoster

M-ai citit mai ceva ca Cristoiu pe tov. presedinte.
Era un mesaj pentru Tolo, nu inteleg de ce ai reactionat…
Tot incerc sa il conving pe Catalin sa recunoasca in public ca poate mai mult decat sa faca rating pe seama iubitorilor (omniprezenti, de altfel), de fotbal, si sa treaca in bransa jurnalistilor seriosi.
Tot mesajul meu, bun, prost, pro-Bucurenci sau anti-Plesu, cum o fi el, nu a fost scris decat cu speranta de a genera o reactie de la Tolo, nu de la sylvinhoster.

Vezi vreo problema in a-i cere lui Tolo sa-si exprime parti-pris-urile in mod clar si argumentat in cadrul propriului blog?
Eu nu.

flatulenta, maniheism, ethos…sunt profund impresionat. Eu am scapat „nume”, tu ai scapat „cuvinte rare”. Semanam intr-o oarecare masura oare ? Eu nu am nimic impotriva…

Am ramas mereu tare impresionat de faptul ca exista oameni care imi diseca personalitatea dupa numai 5 randuri scrise la repezeala pe un blog pricajit……

@Georgero

Credeti ca are nevoie Tolo de avocati ?
Eu nu tineam partea unei ideologii in defavoarea alteia. Doar il simpatizez pe Bucurenci si mi se pare ca a fost destul de clar cand ne-a spus ca nu face greseala pe care o fac 99% din oamenii zilelor noastre, aceea de a pune semnul egalitatii intre marxism (sau opera lui Marx) si comunismul aplicat.
Chiar asa? Nu vi se pare straniu sa aruncam la cosul de gunoi al civilizatiei operele unui ganditor fabulor ca Marx, doar pentru ca toata lumea ii asociaza numele cu terorile comuniste.
Oare cati dintre cei care cand pronunta „marxism” au rasfoit macar „Manifestul Partidului Comunist” si au idee despre cat de cuprinzatoare si profunda este opera filosofului neamt de secol XIX ?
Daca am parut pedant, e din cauza avantului specific varstei.
Presupunca cei care au trecut prin asta pot intelege si accepta ca normala o asemenea atitudine (Plesu se pare ca o face la adresa lui Bucurenci, vhiar daca doar se preface).

Numai bine !

Cătălin Tolontan  •  6 februarie 2007, 20:22

Soica Florian: Probabil ca nu acest raspuns il asteptati de la mine. Dar altul n-am. Comunismul a fost un sistem care a esuat pe toate planurile. Teoretic si practic. Economic si moral. In Coreea de Nord si in Balcani. In Nordul Rusiei, unde e frig, si in Cuba, unde e cald. A naufragiat, de-a valma in tarile budiste, ortodoxe si catolice. La inceputul mileniului 2 si la inceputul mileniului 3. Cind falimentezi tot pe unde treci, in spatiu si timp, cind nu esti capabil sa generezi bunastare si viata demna nici la cei destepti si nici la mediocri, nici pe vremea masinilor cu aburi si nici in epoca Internetului, inseamna ca problema nu e, cum fals se spune, una de aplicare, ci de articulare teoretica. Eu unul nu cred ca discutind despre comunism vorbim despre o idee minunata pusa prost in parctica, ci despre o teorie bolnava, continuata printr-un experiment criminal impotriva naturii umane.

Georgero  •  6 februarie 2007, 21:43

@Soica Florian

Dl. Tolontan nu are nevoie de avocaţi, după cum reiese şi din postul dumnealui. În general, postez pe acest blog atunci când sunt indignat de o anumită idee/punt de vedere etc. pt. că aşa consider că e normal, să vorbesc doar atunci câns am ceva de zis. Iar de data asta, nu am fost doar indignat, ci chiar m-am simţit ofensat de tupeul dvs. Mi s-a părut că e de datoria mea să răspund unor remarci pe care le consider jignitoare şi pentru a căror abolire definitivă şi ireversibilă am ieşit în stradă în 1989 şi chiar în lunile următoare din 1990. Comunismul a făcut mai mult rău decât orice altă doctrină politică (incluzând aici chiar şi fascismul) şi consider că numai simpla aducere în discuţie a „operelor fabulosului gânditor Marx” este o ofensă la adresa mea, cititor al acestui blog fiind…

Oamenii au murit, domnule, pentru a nu se mai vorbi niciodată de asemenea doctrine aberante şi criminale şi dumneata vii acum să ne spui că de fapt comunismul a fost înţeles greşit? Cum îţi permiţi să faci aşa ceva? Dumneata ai idee că orice idee de tip marxist-leninist este interzisă în România? Dumneata ai idee că propagarea ideilor de tip marxist/leninist/comunist în România este oficial ilegală şi interzisă prin lege???

DA, ARUNCAŢI-L LA GUNOI PE MARX, PE ENGELS, TEZELE DIN APRILIE ŞI ALTE ASEMENEA INEPŢII. SAU PROPUNEŢI-LE ÎN ALTĂ PARTE, ROMÂNIA NU MAI ARE NEVOIE DE ELE

Georgero  •  6 februarie 2007, 21:44

*punt = punct
*câns = când

Soica Florian  •  6 februarie 2007, 22:41

m-am lamurit cu aceasta ocazie ca exista in tara in care traiesc oameni care au, atunci cand vorbesc despre trecutul nostru comunist, cam aceleasi trairi pe care le aveam eu cand vorbeam acum 3-4 ani despre echipele rivale echipei mele preferate.
sufletul functioneaza la fel, chit ca e vorba de ideologii sau de preferinte fotbalistice.

imi pare rau ca am fost artificial promovat la gradul de „avocat al diavolului”.
nu asta am intentionat.
am vrut sa tin si eu partea lui Bucurenci si sa smulg o parere de la proprietarul blogului.
si sa pun mici nuante acolo unde consider ca e cazul.
numai atat.

exxon valdez  •  6 februarie 2007, 23:01

Nu toate tarile comuniste au fost la fel de comuniste. Dar in tarile in care nu a fost declarata aplicarea comunismului, dar in care statul este interventionist, sistemul a dat faliment?
Las deoparte ca unii sustin despre Cuba (deci una care a aplicat comunismul in mod declarat) ca nu ar fi in faliment.

Dani  •  7 februarie 2007, 1:34

se pierde din vedere calitatea absolut incredibila a studiilor sociologice si a consideratiilor prea clare pentru perioada lor – chiar si pentru perioada noastra se pare – pentru a fi luate in seama. Mare greseala sa pui semnul de egal intre comunism si marxism. Chiar un simplu manual de istorie de clasa a 12-a va explica foarte usor ca Lenin a interpretat, adica a format o ideologie – nu stiu daca termenul e inteles cum trebuie – plecand de la tezele lui Marx.
Drept contraargument pentru Domnul Tolotan nu pot decat sa ofer exemplul Chinei. Si nu vorbesc neaparat de China moderna, unde Jiang Zemin a adus principiile liberale si a pietei libere in economie, ci mai degraba de China lui Mao – faimos pentru declaratia sa cum ca este cel mai fericit om din lume pentru ca a putut sa ofere o farfurie de orez fiecarui om din China. Si, pentru frumusetea argumentului, am sa merg si pe China lui Jiang Zemin si Huo Jintao unde principiile politice sunt in continuare cat se poate de comuniste.

Se scapa din vedere clivajul imens dintre clase care a fost determinat de ideologiile ultraliberale ale generatiei moderne. Se scapa din vedere efectele pe care le are la nivel international politica neoconservatoare din SUA. Cine stie ceva politologie poate identifica in acest curent liberarianismul lui nozick care se pare ca face ravagii chiar imense la nivel international in acest moment. Si asta nu se vede pentru ca spre deosebire de comunism, neoconservatorismul a fost instituit in singura superputere la nivel mondial – puterea pe care Huntington o numea The Lonely Superpower. Din statul momentan al Americii a rasarit teoria unilateralismului mondial. SUA este cel mai dezvoltat stat al zilelor noastre. Si, pentru un final apoteotic, pentru a sublinia din nou diferenta dintre marxism si leninism-marxism vreau sa readuc in vedere faptul ca Marx a stipulat ca acel comunism la care se referea el trebuie instituit in cea mai dezoltata tara din punct de vedere industrial din lume – fapt care se poate afla de altfel din aceleasi manuale de istorie de clasa a 12-a. Acel stat era in vremurile alea – 1848 e lansarea Manifestului – Anglia. Lenin a contrazis aceasta teza si a spus ca, dimpotriva, el trebuie instituit in tara cea mai putin dezvoltata din punct de vedere industrial din lume. Ghiciti ce tara a ales…
Restul e deja istorie.

Putin spirit critic la adresa ideologiilor si tendintelor contemporane ne poate duce mult mai aproape de adevar decat de ceea ce ne poate face sa ne simtit mai multumiti de noi insine.

Tot respectul

Georgero  •  7 februarie 2007, 9:19

Bun. Deci treaba sta cam asa: Au vz domniile voastre ca e „trendy” prin unele medii universitare din vest sa fii de stanga si hopa si in Romania cu dejectiile. Terminati cu prostiile. Fascismul face ura de rasa, comunismul ura de clasa sociala. PUNCT

Dani  •  7 februarie 2007, 14:56

Domnule Georgero nu pot decat sa observ sofismul – straw man fallacy ca sa fim mai exacti – din argumentul dumneavoastra. Eu nu m’am referit si nici nu merita sa te referi la marxism sau la opera lui marx sub numele de comunism. Distanta e mare…ceea ce demonstreaza si acele medii universitare din vest si chiar atitudinea Domnului Bucurenci, pe care cred ca’i puteti vedea ca fiind ceva mai informati asupra domeniului.
P.S. desi ultima fraza se poate considera de asemenea sofism – ad persona ca sa fim, din nou exacti – eu nu il consider un argument. E o simpla opinie pe care puteti sa mi’o infirmati nu neaparat prin calitatea dumneavoastra profesionala, ci prin cunostintele dumneavoastra directe.

Multumesc,
Toate cele bune.

Georgero  •  7 februarie 2007, 16:43

@Dani
Prima chestie. Nu sunt dl. Georgero. Sunt pur si simplu Georgero sau George daca vreti. Georgero este doar un nickname si nu necesita nici un fel de „prefix” de tip informal. Sper ca ati incercat s-o faceti din politete si nu din obiceiul marxist de a adauga un caracter informal oricarei adresari.

Ok. O sa incerc sa explic de ce mi se ridica parul in cap cand aud de Marx, Engels, Lenin si alti asemenea schizoizi. O sa incerc sa apelez la cunostintele mele care nu sunt deloc savante si nici nu am pretentia asta.
Daca se vrea o discutie savanta, ma dau la o parte si discutati pana maine despre ce vreti voi. Ce inseamna pentru mine marxism? Marxismul este o ideologie materialista, pt a carei infaptuire este necesara o anumita lupta. Asa-numita „lupta de clasa”…

Ce inseamna aceasta „lupta de clasa”??
Hitler si-a dedicat intreaga viatza unei lupte, dealtfel asa si-a si intitulat cartea sa de referintza „Mein Kampf”. Ce-a facut Hitler de fapt? Inspirandu-se din teoria marxista, nu a facut decat sa o duca la extrem, inlocuind clasele cu rasele… Inspirat din aceasta marsava filosofie a lui Marx, el si-a denumit partidul „National-Socialist” (nazist).
Pt mine, nu e nici o diferenta, poate doar in modul de abordare, intre cele doua ideologii.

A spune despre fraza „Comunismul face ura de clasa” ca este sofism este pueril. Nu are cum sa fie sofism atata timp cat se bazeaza pe realitate si pe fapte. Daca vorbim despre sofism, atunci putem spune cu tarie, ca intreaga filosofie a lui Marx este un sofism. Egalizarea claselor sociale nu se poate face decat prin fortza bruta, prin violentza permanenta si nu prin metode naturale. A imparti mijloacele de productie proletarilor inseamna a le instraina si in a le lasa practic fara proprietar. Probabil ca Marx o fi vrut, la vremea lui, sa fie un revolutionar si sa schimbe mersul de atunci al lucrurilor, dar o societate socialista de tip marxist presupune distrugerea individului, a personalitatii sale unice si indivizibile pentru a salva interesul grupului. Toate aceste lucruri ma oripileaza si, intr-adevar, nu as mai vrea sa aud de teorii marxiste niciodata. Faptul ca vin unii unii si incearca sa ne explice ca marxismul a fost bun, in esentza, dar nu a fost corect interpretat, mi se pare dincolo de orice limita a bunului simtz.

Va dati, probabil seama ca nu am f mult timp la dispozitie sa dezvolt ideea, dar probabil ca intelegeti ce vreau sa spun.

Georgero  •  7 februarie 2007, 17:06

Ar mai fi multe de spus despre personalitatea celor care adopta asemenea idei, dar probabil cu alta ocazie…

Georgero  •  7 februarie 2007, 17:10

Acum am aflat, absolut intamplator, ca unul dintre primele argumente ale dlui Plesu in disputa cu dl Bucurenci a fost tocmai aceasta ura de clasa… sincer nu am stiu despre acest fapt… probabil si dl Plesu este la fel de incult ca si mine, din moment ce nu indrazneste sa apeleze la alte arguemnte, mai „savante”

Georgero  •  7 februarie 2007, 21:54

„Informal” e total aiurea acolo… Scuze, dar, ca intotdeauna cand aud de comunism, e f greu sa-mi pastrez simtul rational si de aceea probabil ca greselile apar cu mult mai multa usurintza

Dani  •  8 februarie 2007, 2:59

@Georgero
Nu am foarte bine instituit nici un obicei comunist in mine, eram cam mititel in acea perioada. Am discutat in una din zilele trecute cu domnul Tolotan si cred ca poate confirma ca nu par foarte batran :). Faptul ca nu am putut sa traiesc in conditiile in care au trait altii oameni – presupun ca si dumneavoastra – nu cred ca discrediteaza cu nimic opinia mea. Am studiat la viata mea foarte mult in domeniu.

Din nou trebuie sa subliniez faptul ca mi’ati rezumat argumentul la ceva ce poate fi foarte usor de combatut – acelasi straw man fallacy – dar am sa trec peste in acest moment. Domnul Plesu, cu care am avut placerea sa si discut pe aceasta tema, s’a folosit de argumentul de „ura de clasa” la care v’ati referit dumneavoastra ca simpla consecinta a ceea ce comunismul – ma repet, nu marxismul – a facut din societatea romaneasca si din societatile europene cu care a interactionat pe o durata mai lunga de timp. Daca vreti sa va referiti la materialism sub forma de curent in orientare politica poate ar trebui sa stiti ca dumneavoastra criticati tocmai fundamentul social democratiei, curent politic ce a existat in lume de chiar ceva vreme si care – culmea – exista si in Statele Unite ca alternativa la republicanism, la care m’am referit mai devreme ca neoconservatorism.
Ceea ce disput eu, si vreau sa fiu cat se poate de clar in aceasta directie, este confuzia – voita sau nu – pe care o faceti dumneavoastra intre opera lui marx – adica inclusiv Capitalul(folosit in aproape toate ideologiile contemporane partial sau nu) – si comunism. In afara de aceasta obiectie, cred eu punctuala, sunt cat se poate de in acord cu pozitiile dumneavoastra. Pot chiar sa empatizez – la nivelul la care’mi permite simpla cunoastere obiectiva a faptelor si nu trairea lor – cu negativismul dumneavoastra afectiv la adresa comunismului din Romania.
Ma scuzati daca am lasat sa se inteleaga altceva sau daca veti considera pozitia mea drept condescendenta. Chiar opusul, aveti un mare respect din partea mea pentru cunostintele, verva si plasticitatea cu care incercati sa convingeti.

Tot respectul,
Sa auzim de bine,
D.

Georgero  •  8 februarie 2007, 9:40

@Dani
Citez din platforma Manifestului Comunist (probabil ca stiti autorul):

Punctul 1:

Abolirea proprietatii private asupra pamantului si locuintelor si aplicarea chiriilor de stat.

Punctul 3:
Abolirea dreptului de proprietar dobandit prin mostenire

Punctul 4
Confiscarea tuturor proprietatilor emigrantilor sau a rebelilor

Punctul 9.
Abolirea graduala a diferentierii dintre sat si oras, prin distribuirea echitabila a populatiei in interiorul statului.

Cum toti dintre noi cunoastem, Proprietatea privata este garantata, chiar si de Constituia Romaniei. Astfel ca ideile „filosofice” ale lui Marx sunt anticonstitutionale si ca atare, extremiste. Ori, cu extremistii nu se negociaza si nu se dialogheaza. Poate doar politetea dvs. m-a facut sa raspund acelui post, altfel in mod sigur nu as fi avut de ce sa discut asemenea aberatii… Unele dintre aceste puncte, emanate din neuronii lui Marx au fost „cu succes” aplicate in Romania. Au distrus un stat, practic, au facut praf mentalitati si au ruinat milioane de oameni. Daca si aici e vb de sofism, e clar ca nu are rost sa mai discutam

Georgero  •  8 februarie 2007, 9:47

si BTW… nu cred ca e o diferentza mare de varsta…

Sunt unul dintre acei ULTRAS jigniti de catre dl Geambasu

Georgero  •  8 februarie 2007, 10:31

si da… ca sa raspund si celui de la care a pornit discutia: Socialismul stiintific, Manifestul Comunist, Tezele din Aprilie, Cuvantarile defunctului la Congresele partidului si multe altele faceau parte din programa scolara, atat in scoala generala cat si in liceu… ba mai mult decat atat, multe dintre orele de dirigentie erau axate pe discutii (evident doar laudative) privind Manifestul Comunist… asta desi elevii nu aveau nici 14 ani impliniti…

Multe dintre aceste idei trebuia sa le recitam ca o conditie a unei note bune la purtare sau pt obtinerea unui premiu la sfarsit de an…

Georgero  •  8 februarie 2007, 12:53

Cred ca Nicu Covaci spune in acest cantec mult mai mult decat as reusi eu sa spun despre ce inseamna marxism si comunism in general:

http://www.youtube.com/watch?v=JxOpkeaBa6M&mode=related&search=

Dani  •  8 februarie 2007, 14:38

Cu abrogarea ca Manifestul Partidului Comunist din 1848 presupunea un sistem politic revolutionar si de sine statator, adica sa abandoneze orice urma de constiinta sau cultura politica anterioara si deci si Constitutia unei tari sunt perfect de acord. Ceea ce nu presupunea Marx era violenta si aceasta ura dintre clase. Dar asta e cu totul si cu totul o alta discutie.

Mentionez de asemenea ca nu eram dat la scoala pe vremea comunismului asa ca ma retin de alte consideratii de acest gen. E foarte posibil ca ele sa fie vazute drept desuete. Si nu va ingrijorati de repetatele acuzatii de sofism – in mod foarte interesant sofismele se gasesc la toate nivelurile si la tot felul de oratori.

P.S. ma intreb daca discutiile de acest fel dau masura convingerilor unor jurnalisti si/sau conducatori ai fotbalului romanesc despre huliganismul recurent de ce pe stadioane.

Comentează