Evolutie incredibila in cazul Bricheta

Au trecut 48 de ore de cind Traian Basescu l-a premiat pe Alexandru Deaconu „pentru curaj”. Au trecut 24 de ore de cind Mircea Sandu l-a laudat si a spus arbitrilor: „Bravo lui! Cine nu va face precum Deaconu, va fi exclus! Aveti regulamentul la dispozitie, aplicati-l!”.

joi, 27 martie 2008, 10:12

Au trecut 48 de ore de cind Traian Basescu l-a premiat pe Alexandru Deaconu „pentru curaj”. Au trecut 24 de ore de cind Mircea Sandu l-a laudat si a spus arbitrilor: „Bravo lui! Cine nu va face precum Deaconu, va fi exclus! Aveti regulamentul la dispozitie, aplicati-l!”.

Si au trecut doar citeva ore de cind articolul redactat de Dan Udrea a ravasit fotbalul romanesc. Gazeta de azi publica adevaratul motiv pentru care Comisia de Disciplina a refuzat sa ia ieri o decizie.

Raportul oficial scris de Deaconu dupa meci poate rasturna cazul. De ce? Pentru ca, potrivit propriei marturii consemnate in raport, Deaconu n-a oprit meciul Rapid – Steaua din cauza efectelor loviturii cu bricheta, ci pentru ca „am avertizat ca daca se mai arunca voi stopa partida”. In acest ultim caz, conform regulamentului, era obligat sa ofere trei minute clubului organizator pentru a remedia situatia.

Azi, cazul ajunge la Comisia Centrala a Arbitrilor. Imaginati-va sub ce presiune va delibera CCA! Declarat erou de presedintele tarii si instituit drept model de seful Federatiei, e posibil ca Deaconu sa fi comis o iregularitate?! E posibil ca acel gest de forfecare a aerului cu miinile, interpretat de unii telespectatori drept un moment de furie, sa fie ilegitim, tocmai pentru ca n-a oferit gazdelor, publicului si lui insusi cele trei minute de chemare la calm, in care fotbalul putea sau nu reveni?

Si ce ironie a destinului! Dupa un mandat in care au fost transformati spre final in element de decor de catre sefii FRF, Constantin Gheorghe si colegii sai sint chemati sa ia cea mai importanta decizie a guvernarii lor in fruntea arbitrajului romanesc. Dupa ce s-au pronuntat politicienii tarii si politicienii fotbalului, dupa ce avocatii din Comisii si avocatii cluburilor s-au duelat, cazul ajunge in fine acolo unde trebuia sa poposeasca din prima: pe masa specialistilor in arbitraj. Ei sint chemati sa spuna daca Deaconu, care poate fi erou sau doar un om fragil, ca noi toti, e un arbitru care a aplicat regulamentul profesiei sale. Atit.


Comentarii (618)Adaugă comentariu

Evan  •  28 martie 2008, 1:07

Inseamna k a fost un fraier Deaconu daca a scris asta in raport si e posibil sa se foloseasca de chestia asta aia de la comisie sa dea rejucarea meciului de la 0-0 fara spectatori. Desi sunt stelist, nu m-ar deranja decizia asta pt k as prefera sa se joace meciul asta pe teren. Desi tot nu cred k pot evita ce scrie clar in regulament adica 3-0 pt Steaua.

Un suporter-Parerea mea !  •  28 martie 2008, 12:37

Nu ajutati Steaua sa cistige nemeritat 3 puncte ! Nu merita o echipa de lasi, care trageau de arbitru sa intrerupa meciul, si sa fuga la vestiar, sa cistige meciul cu Rapid ! Asta dupa ce au furat 6 puncte cu CFR-ul si Urziceniul ! S-a vazut in meciul cu UTA, PENULTIMA CLASATA, ca daca Steaua joaca pe teren, fara butoanele ciobanului, foarte greu reuseste sa cistige !

adrian@  •  28 martie 2008, 12:50

bravo george pentru sceneta impecabila.LA MAI MULTE !!!

val  •  28 martie 2008, 13:38

Diaconu prin ce a scris in raport a ratat prima de la gigi.

seba08  •  28 martie 2008, 15:02

O intrebare despre care se spune ca framanta toata suflarea fotbalistica din Romania, dar care de fapt implica numai doua parti: stelistii si rapidistii. Primii se folosesc de regulamentul pe care, culmea, chiar acum il respecta toti ad literam, pe cand rapidistii invoca teoria premeditarii. Acesta teorie a fost imediat desfiintata de sefii fotbalului romanesc si chiar de seful Jandarmeriei Bucuresti, spunand, citez ” este foarte greu sau chiar imposibil ca un fan al Stelei sa se infiltreze pe Stadionul Giulesti.” Desi poate fara sa mai poata influenta ceva, am decisa sa facem analiza atenta a teoriei sa vedem daca este atat de imposibila precum cred boss-ii fotbalului.

1) Cat de greu e sa intrii pe Giulesti ?
Si eu as fi crezut declaratia conform careia este greu ca un non-rapidist sa se infiltreze, daca as fi fost un necunoscator, insa in urma unor cercetari efectuate pe forumul site-ului fanilor rapidisti http://www.fzr.ro, am descoperit ca doar cu cateva zile in urma meciului de joi era un domn foarte agitat care intreba unde anume se afla locul sau la Tribuna 1, sectorul A. Respectivul domn a afirmat ca este stelist insa prefera( pentru un motiv necunoscut) sa nu stea cu fanii echipei sale de suflet. Le reamintesc celor care nu stiu bine Stadionul Giulesti ca Tribuna 1 este impartita in doua sectoare de catre Tribuna Oficiala.Sectorul A este cel dintre Peluza Nord(galeria Rapidului) si Tribuna Oficiala, in timp ce sectorul B este rezervat oaspetilor.Astfel, Sectorul A este un spatiu strict rezervat fanilor alb-visinii.Cum s-ar numi situatia in care un alt tip de suporter se afla printre acei rapidisti? Cred ca este “infiltrare”. Asadar, ce cauta domnul acela stelist asa de aproape de Galeria Rapidului numai el poate sti. Cum a intrat el acolo? Raspunsul este surprinzator, simplu si poate stupid, si anuma fiindca si-a luat bilet.Nu de la Ghencea, cum ar fi procedat un oaspete in mod normal, bilet care l-ar fi trimis alaturi de ceilalti fani stelisti, ci din Giulesti, de unde putea avea acces la orice parte a stadionului, inclusiv Tribuna a Doua.In urma acestor descoperiri nu pot spune decat un cuvant celor ce au desfiintat din prima teoria: Suspicios.

2)Cine a aruncat de fapt?
Acum ca am demonstrat cate este de simplu ca un suporter stelist ( de fapt orice suporter, limitat fiind numai de buget) sa intre pe Giulesti in alte locuri decat cele amenajate special oaspetilor, putem da crezare declaratiilor fanilor rapidisti, citez: ” In primele randuri din Tribuna a Doua erau vreo 10-15 haidamangii care nu aveau fulare, steaguri sau orice alte embleme ale echipei, care “si-au muscat pumnii la golul lui Sapunaru” si care imediat au cautat cu ce sa arunce in arbitrul Deaconu care se apropia tot mai mult.” Rezultatul este cunoscut, intreruperea meciului 3 minute mai tarziu.
Iata cum teoria cucereste teren, caci daca este sa analizam logic situatia, si anume ce om ar fi tras pentru intreruperea meciului cand echipa favorita tocmai marcase si domina jocul si faptul ca oamenii surprinsi pe filmare nu aveau insemne rapidiste, totul indica o premeditare.

3) Si arbitrul ?
Cat despre domnul Deaconu, delegarea dansului la un astfel de meci a fost o greseala din start.Cum a stat mai mult de jumatate din viata sub steagul Stelei, era imposibil sa nu fie tentat sa favorizeze echipa ros-albastra. Alt lucru interesant este intalnirea sa cu tusierii la o statie OMV cu 8 ore inainte de derby. Surprinsi de un paparazzi al cotidianului Cancan, Deaconu a fost vazand adresandu-se tusierilor in cateva randuri cu “Este o treaba usoara…Nu va temeti”. Initial seful CCA, Costica “Valcea” a declarat ca intalnirile neanuntate ale arbitrilor inainte de meci sunt interzise, pentru ca mai apoi sa se contrazica spunand ca nu a inteles intrebarea si ca este bine ca arbitrii s-au intalnit pentru “a pregati meciul”. Alt lucru interesant este reactia arbitrului in urma loviturii. De obicei, cand este lovit, un arbitru sau un jucator se intoarce de obicei pentru a localiza sursa loviturii si a se feri de alte incercari. Domnul Deaconu nu a procedat astfel, ci a fluierat si apoi, intr-un mod oarecum teatral pentru o lovitura de bricheta de plastic, s-a asezat pe teren.Apoi s-a indreptat hotarat catre observator, influentat de aproape toata echipa Steaua sa opreasca meciul. Este interesant cum jucatorii stelisti adunat in jurul lui Pancu (cazut langa tribuna) nu au fost loviti in timp ce Deaconu vorbea cu observatorul meciului. Lasand la o parte toate banuielile, chiar daca a fost lovit, el de ce a oprit meciul cand nu avea nimic altceva decat un cucui, in timp ce arbitrul german de la Duisburg-Hannover sangera insa nu a oprit meciul?

4) Iar jucatorii?
Iata ca am ajuns si la ultimul punct al teoriei care pana acum a fost aproape in intregime demostrata. De unde stiau jucatorii stelisti ca aveau sa iasa de pe teren? De ce Radoi intreba daca ies de pe teren inca de la contactul lui Nesu cu Pancu ? De ce, domnilor fotbalistii cu pretentii, fugiti imediat ce aveti ocazia, doar pentru a primi puncte de pomana? In Liga Campionilor nu e ca in Liga 1 si stiti asta.
Ca sa citez o persoana cunoscuta” Steaua a castigat cu 3-0 din doar 2 suturi pe poarta”.

In speranta ca ceva se va fi clarificat cu acest articol, nu pot decat sa sper la o decizie corecta si onorabila a Comisiei de Disciplina…

lensar  •  28 martie 2008, 15:05

copos este cea mai mare fetita intelegeti voi ar trebui dusa pe centura are niste scenete in el cu lacrimi cu fite sa mearga la telenovele pe acasa ca iar sta mai bine acolo

Catalin Tolontan  •  28 martie 2008, 17:59

Ai nevoie de o fetita?
Scrie-mi la catalin.tolontan@gsp.ro!

Discretie garantata!

val  •  28 martie 2008, 19:25

Tot nu inteleg in aceasta disputa ce rol au avocatii stelei,ce apara sau ce acuza.Cred ca rezonabil pentru ei era sa asiste de pe margine la disputa dintre Rapid si FRF fiindca ei nu au ce sa conteste,ei nefiind nici intr-un caz pasibili sa piarda meciul cu 3-0.Frumos era sa se abtina,nu sa cerseasca un 3-0 nemuncit.Oricum au avut un avocat bun care apromis 30 milioane la cine il ajuta sa castige campionatul.Mesajul a fost inteles de CCA dupa cum se vede.

Stelian  •  28 martie 2008, 20:36

Domnule Tolontan, am o intrebare putin cam ciudata, sau o idee, de ce nu, bizara dar in acelasi timp poate buna. S`au luat amprente de pe bricheta „buclucasa” ? Chiar sunt curios daca s`a gandit careva si la treaba asta, si`asa din cate stiu inca nu s`a gasit „proprietarul”
Astept parerea dumneavoastra in legatura cu ideea mea trasnita :))

Stelian  •  28 martie 2008, 20:50

Premiera in Grecia: jucator condamnat la inchisoare ferma pentru lovirea arbitrului
Sanctiune fara precedent luata de autoritatile elene. Pentru prima data in istoria fotbalului din Grecia, un jucator a fost condamnat pentru violenta la 6 luni de inchisoare, fara suspendare, deoarece a batut un arbitru. Incidentul s-a petrecut in campionatul de amatori. Suparat ca a fost eliminat, jucatorul de 27 de ani s-a dus la arbitru si l-a lovit de mai multe ori cu capul in fata, ranindu-l. Masurile contra lui s-au luat repede. Duminica a fost arestat, iar joi condamnat, pedeapsa fiind stabilita prin noile legi privind lupta contra violentei pe stadioane, aplicabile de citeva luni. Recursul a fost deja respins. ( articol de Constantin Popescu)

Catalin Tolontan  •  28 martie 2008, 23:25

Stelian:atat timp cat este o cauza sportiva, judecata de o instanta sportiva si neexistand o plangere penala din partea arbitrului Deaconu, nu se poate face acest lucru.oricum ar fi prea tarziu.

marian manolescu  •  29 martie 2008, 21:12

asa cum anticipam ,domnule catalin ,celebra comisie nu a facut altceva decat sa mentina linia „partidului”respectand pretioasele sugestii servind o pomana nemeritata stelei;as vrea insa sa se stie de catre toti cei ce iubesc fotbalul ca daca ar fi dreptate toate ierarhiile din fotbalul nostru ar fi aratat altfel nu neaparat numai in prezent ci mai ales in trecut;dupa ce ajungi insa sa-ti dai seama ca a te lupta cu morile de vant ai atatea sanse de reusita cam cate are un melc sa intraca un iepure te resemnezi ,spui asa-i viata asta si mai iti expui cate-o parere cand mai dai peste vreun blog

Tudor  •  3 aprilie 2008, 12:05

Tolo,articolele voastre sunt cam apa de ploaie,dar,ma rog,trebuie sa va laudati si voi,nu-i asa?
Dincolo de asta,nu era oare mai normal ca cei de la Comisia de Disciplina sa nu mai plimbe cazul(poate doar ca sa aiba o acoperire) si sa dea verdictul mai repede?Ba parca da!Oricum,CCA a judecat pana la urma corect,chiar daca Deaconu nu a facut lucrurile corect in forma(exact ca la carte),el a procedat cum trebuie in fondul problemei.VIOLENTA PE STADIOANE TREBUIE ODATA STOPATA!!

Tudor  •  3 aprilie 2008, 12:12

seba08@,esti de toata jena cu „argumentele” trase de par cu care incerci sa reiei „teoria conspiratiei” pe care pana si cei din presa au cam abandonat-o!Nu mai bine accepti frumusel ca rapidistii sunt clar vinovati de incidentele de la meci si trebuie sa-si ia pedeapsa(cum de fapt s-a si intamplat),cu tot ce inseamna asta!
un suporter@,cei care nu trebuie ajutati sun huliganii de jucatori rapidisti,care mai aveau putin si bateau tot in calea lor ca ultimii mardeiasi(jucatori,arbitri,oficiali)!Steaua a castigat PE MERIT cu cfr si Urziceniul!S-a vazut la Buzau cat de jalnic e rapidul si unde ii e locul!

Tudor  •  3 aprilie 2008, 12:49

Inca ceva,decorarea lui Deaconu a fost un lucru care nu trebuia facut acum,dar nu e ceva de blamat!E

Tudor  •  3 aprilie 2008, 12:51

Inca ceva,decorarea lui Deaconu a fost un lucru care nu trebuia facut acum,dar nu e ceva de blamat!E chiar foarte bine ca Basescu a dat un semnal impotriva violentei in sport,care devine,din pacate,o adevarata plaga!Si nu vad de ce trebuie considerata aceasta decizie „stupida” de unii care nu vad mai incolo de genunchiul broastei!

doctorc  •  4 aprilie 2008, 13:37

Decorarea trebuia facuta dupa decizia comisiei,Basescu adora sa dea apa la moara.

Tudor  •  10 aprilie 2008, 10:07

Da,momentul a fost prost ales!Dar,pana la urma,sa nu uitam ca punerea lui Deaconu pe lista in acel moment,i-a apartinut federatiei!

Comentează