Persecutiile impotriva crestinismului

Horia-Roman Patapievici publica in Idei in Dialog un articol de un gen rar intilnit in presa romana. El spune lucruri care nu se spun: „Persecutia e in general dezaprobata, persecutia impotriva crestinilor ar fi cumva inteleasa”. Autorul pleaca de la „dosarul Constitutiei Europene”, caz care a stirnit dezbatere in Occident, document in care nu s-a facut nici o trimitere la originile religioase ale continentului.

marți, 20 ianuarie 2009, 10:22

Horia-Roman Patapievici publica in Idei in Dialog un articol de un gen rar intilnit in presa romana. El spune lucruri care nu se spun: „Persecutia e in general dezaprobata, persecutia impotriva crestinilor ar fi cumva inteleasa”. Autorul pleaca de la „dosarul Constitutiei Europene”, caz care a stirnit dezbatere in Occident, document in care nu s-a facut nici o trimitere la originile religioase ale continentului.

H-R Patapievici explica mecanismele prin care „se confunda culturalul cu spiritualul, mascheaza religiosul prin cultural si ne induc ideea ca trecutul arata altfel decit de fapt a fost”. Este oferit, drept exemplu de rezolvare cumpanita a temei, Preambulul Constitutiei Poloniei, care pune pe picior de egalitate sensibilitatea religioasa cu libertatea de a nu avea nici o religie. In fond, ceea ce sustine autorul, folosind un citat din biograful Papei Ioan paul al II-lea, este faptul ca pentru a fi modern si liber nu trebuie sa fii neaparat secular, impotriva religiei.


Comentarii (8)Adaugă comentariu

fotbal  •  20 ianuarie 2009, 11:08

da, interesanta abordare. cum vad eu: crestinismul este la nivel mondial, cea mai importantă religie, numeric vorbind, iar islamul,a doua. cred ca mediile occidentale percep religia proprie ca fiind foarte, daca nu cea mai puternica forma de reprezentare spirituala, si atunci inclina balanta tolerantei spre cel mai „slab”, abordand problemele de aceasta factura din pozitie dominanta. in plus islamnul si toata civilizatia lumii arabe ramane fascinanta, cu probleme de integrare si intelegere din partea noastra. scuze daca am simplificat grosolan 🙂

macbeth  •  20 ianuarie 2009, 11:20

catalin,dar cei ce conduc lumea sau doresc sa facă asta,prin intermediul mascaradei numite UE,nu sunt împotriva religiei. ei sunt împotriva creștinismului ! dar a creștinismului autentic,original, cel care cerea pace și iubirea de aproape,cel care interzice reprezentarea prin sculptura și pictura a lui D-zeu, cel care nu dorește strângerea de averi uriașe pe pământ (vezi biserica catolica)in numele religiei.
este o greșeală sa consideri ca UE interzice religia,UE protejeaza religia,atata timp cat respectiva credinta este cat mai departe de Iisus (Yahsuah).
de exemplu,talmudul, pe care nimeni nu-l citeste dar toti il comenteaza,pe care evreii isi bazeaza credinta,este extrem de violent si incurajeaza violenta. ei bine,daca indraznesti sa spui ceva împotrivă esti catalogat ca anti semit si risti repercursiuni legale. desi cu totii stim ca nu exista antisemitism doar pt evrei, pt ca semiti sunt si arabii.
te salut !

Dragos Popa  •  20 ianuarie 2009, 13:00

E mai simplu sa fii subversiv decat sa combati direct. Ca sa-l parafrazez pe Dan Puric se incearca cu pacatul mic (ala pe care ai sanse sa nu-l observi si ca atare sa-l comiti mai usor) daca oamenii s-au revoltat la pacatul mare, se ofera „alternative” la crestinism.

Se pune mai intai pe picior de egalitate cu alte optiuni si apoi usor, usor se marginalizeaza optiunea crestina. Nu mai e la moda…

Dar de asta avem liberul arbitru. Sa speram ca si responsabilitatea care ar trebui sa vina cu acesta.

adi  •  20 ianuarie 2009, 14:12

unii inca stau si-l asculta pe patapievici ce debiteaza? se pare ca da…

Zeno  •  21 ianuarie 2009, 0:26

Draga Tolo, e frumos sa te lasi impresionat de Patapievici, un intelectual pe care (inca) il admir. Dar te rog trece-i cu vederea inactualitatea si inadecvarea articolului: daca s-ar fi pus la curent minimalist cu textul Tratatului Constitutional sau macar cu forma sa restransa, Tratatul de la Lisabona, care asteapta sa fie ratificat, ar fi descoperit ca in preambulul textului legislativ, se face referire la „mostenirea culturala, religioasa si umanista” a Europei”. Miza discutiei referitoare la „crestinism” sau „religie” in textul constitutional nu a fost valoarea intrinseca a religie/crestinismului, ci utilizarea unui concept fara continut legislativ (religia, crestinismul) intr-un text juridic si la efectle legale pe care le-ar fi putut avea. Mostenirea e recunoscuta in preambul (si de ce sa te opresti doar asupra crestinismului, cand Renasterea poate n-ar fi avut loc fara Islamul liberal al Spaniei sau iudaism, sau cand lumea moderna se naste din valorile umaniste indreptate impotriva exceselor religiei). Aceasta recunoastere e suficienta. Weiler, cel pe care il apara HRP in articol, si care de altfel e un universitar stralucit, isi doreste calchierea modelului american in Europa, fara sa realizeze din pacata ca e un proces utopic, irealizabil, pe un continent dezvrajit.

Cintezica  •  23 ianuarie 2009, 1:10

macbeth, dacă tu crezi că numai biserica catolică strânge bogăţii pe pământ, înseamnă că eşti foarte naiv(ă)… poate nu la nivel de instituţie, dar în ceea ce îi priveşte pe toţi cei din ierarhia ortodoxă, fie cea inferioară (preoţi) sau superioară (ierarhi), stau cu toţii foarte bine la capitolul valori şi economii personale. unii au propriile lor afaceri, mascate bineînţeles. crede-mă, ştiu ce spun, şi o spun cu amărăciune. dacă aţi şti toate jocurile politice şi financiare din culise… personal sunt din sistem şi sunt profund dezgustat.

romania inedit  •  23 ianuarie 2009, 9:59

Eu cred ca in secolul 21 este cazul sa se faca o delimitare tot mai clara intre stat si religie .
Nu inteleg de ce trebuie ca din banii contribuabililor sa fie platiti preotii .
La munca , nu la intins mana !

Cătălin Tolontan  •  23 ianuarie 2009, 12:32

romania inedit : asa e, ai dreptate! IMGB face ordine! 🙂

Comentează