Ciudata resemnare a Bucureştiului fotbalistic

Poli Timişoara, susţinută de Primărie, şi CFR Cluj, care adună şi el bani locali, cheltuiesc mai mult decît două foste cluburi departamentale

marți, 19 ianuarie 2010, 12:27

Poli Timişoara, susţinută de Primărie, şi CFR Cluj, care adună şi el bani locali, cheltuiesc mai mult decît două foste cluburi departamentale

Ecuaţia fotbalului românesc este simplă şi dură. Campioana face bani, iar restul echipelor suferă, aşteaptă ediţia următoare şi speră. Totul vine de la cele aproximativ 12 milioane de euro pe care participanta în Liga Campionilor îi încasează de la UEFA.

În numele acestui bonus, Timişoara şi CFR Cluj au cumpărat în această iarnă jucători mai mulţi şi mai scumpi decît au făcut-o Steaua, Dinamo şi Rapid. Sigur că nimeni nu le garantează bănăţenilor şi ardelenilor titlul, dar, chiar dacă fotbalul vorbeşte deseori cu vocea înşelătoare a decepţiei, ei au prima şansă să-l obţină.

Becali a ales, după ani de transferuri cînd anapoda, cînd reuşite, dar mai mereu extravagante, să fie precaut. Nici Dinamo nu riscă. Şi, oricît de neplăcut sună asta pentru suporterii bucureşteni, lor le rămîn adevărurile de acasă şi autoparodia de pe bannerele cu care umplu peluzele în „Groapă” sau în Ghencea.

Mai există o explicaţie pentru diferenţa de poftă investiţională. Şi locuitorii timişoreni şi cei clujeni plătesc, prin forme diferite, părţi substanţiale din cheltuielile echipelor de fotbal. Ceea ce nu se mai întîmplă la cîndva odios de sprijinitele cluburi departamentale din Capitală. Istoria şi-a întors privirea şi, aşa cum se întîmplă mai mereu, povestea o scriu învingătorii. „Sînteţi ofticoşi!”, i se va spune oricărui rapidist, stelist sau dinamovist care observă că ceea ce în cazul echipelor lor era detestabil în vestul ţării e privit drept o formă de civilizaţie şi o implicare a comunităţii în sport.


Comentarii (67)Adaugă comentariu

Jose  •  19 ianuarie 2010, 21:17

Nu e nici o legatura intre una si cealalta!
In toata lumea comunitatile locale finanteaza cluburi sportive- se considera ca sponsorizandu-le finanteaza „entertainmentul” comunitatii si de asemenea reprezinta o forma de promovare a imaginii orasului respectiv. Daca comunitatea locala nu considera oportuna aceasta finantare se poate impotrivi oricand, la vot.
Nicaieri ministerele nu finanteaza cluburi sportive- adica nu chiar nicaieri, poate se intampla prin tari in care guverneaza bunul plac al conducatorilor- Tunisia, Libia, Arabia Saudita, Angola. Nici nu ar avea logica- ca si clujean, de exemplu, nu mi-as dori ca vreun eurocent din impozitul meu sa ajunga sa fie gestionat de Becali sau Borcea pentru un club din capitala.

milici  •  19 ianuarie 2010, 22:13

@Jose
Cime a pus problema ca banii matale, in calitate de virtual clujean sa ajunga sa fie gestionati de Becali sau Borcea?
Poate preventiv, sa te feresti de drobul de sare, ai vrut sa te asiguri de evitarea acestei situatii, te-am inteles perfect.
In schimb JJ Becali, poate sa dea bani pentru sinistrati, batrani, biserici, bolnavi , nu trebuie sa epuizam bugetul cu astfel de mizilicuri.
Daca JJ sisteaza ajutoarele, exista metode sa fie constrans s-o faca!
Bravos Natiune, halal sa-ti fie!

Jose  •  19 ianuarie 2010, 22:53

Milici

Sunt un clujean real care se exprima in spatiul virtual nu un clujean virtual 🙂
Cred ca orice cetatean care plateste taxele isi doreste ca banii sa fie cat mai bine utilizati. Nu sa se piarda in suveici gen Ridzi (daca tot suntem pe blogul lui Catalin Tolontan) sau sa finanteze deficientele manageriale grave ale unor cluburi de fotbal.
Daca banii ar fi bine utilizati, ar plati statul pentru sinistrati, batrani, bolnavi (bisericile i le poate lasa lui Gigi, nu ma intereseaza) si nu ar mai da ocazia unor filantropi de ocazie, pescari in ape tulburi ca part-time job, gen Gigi Becali sa se afirme.

ArgesForum  •  20 ianuarie 2010, 3:33

A inceput si provincia sa bage bani in fotbal.un lucru foarte bun.

MariusRO  •  20 ianuarie 2010, 11:01

Nu de eventualii bani pe care anumite ministere i-ar fi dat e vorba aici ci de acele practici: joci corect = arestat; nu vrei sa te transferi = incorporat; asta nu ne placea, asta consideram ilegal si imoral d-le Tolontan.

Superman1  •  20 ianuarie 2010, 11:24

Gresit domnule Tolontan. Detestabil nu era faptul ca in acele vremuri echipele din Bucuresti primeau bani, pentru ca pe vremea aceea toate echipele traiau din banii de la buget, ci disproportia alocarii lor. Dar nici macar asta nu era asa de detestabil precum era raptul de jucatori. Cei mai talentati jucatori din tara erau transferati la Steaua si Dinamo dupa bunul plac al celor care favorizau echipele din Bucuresti. Asta era detestabil. Faptul ca acest transfer de jucatori nu era un schimb, nu era o vanzare, ci era pur si simplu abuz.

danu_bv  •  20 ianuarie 2010, 12:00

Aici grsiti domnule Tolontan. Cluburile departamentare folosesc bani de la buget, iar eu ca platitor de taxe si impozite din Brasov, n-am nici un chef ca banii sa fie folositi de o echipa a unui minister din Bucuresti si nu pot sa fac nimic sa opresc aceasta situatie. In cazul unei echipe care primeste bani dintr-un buget local, daca nu sunt de acord cu acest lucru pot sa am grija la alegeri, pentru ca un primar sau presedinte CJ sunt alesi, iar ministrii sunt numiti. Vad o mare diferenta intre cele doua situatii.

jan pitesti  •  20 ianuarie 2010, 14:10

fiecare cu ce poate

Marin Alexe  •  20 ianuarie 2010, 14:39

D-le Torontan, de ce nu scrieti acum in preajma alegerilor la FRF, despre toate abuzurile lor, din ultimii 20 de ani, facute de acesti alesi, printr-un sistem ciudat de complicitati, prin care Gica Popescu, Hagii, Dan Petrescu, sunt tinuti la mare distanta de Dragomir si de acest M. Sandu. Abuzuri in timp: vinderea locurilor in Liga 1, echipelor Ceahlaul, Bacaul, Galatiul, Pandurii, Gaz Metan anul trecut, prin retrogradari aiurea, pentru Arges si Sportul, pepiniere de mari fotbalisti, Dobrin, Mutu, Radu II, Barbulescu, Dica Coman, Neaga, Varga, Balan si atatia alti fotbalisti crescuti de aceste cluburi.
– Nu mai luati interviuri si nu mai chemati la Tv pe acestia, asa cum spectatorii de alta data, nu mai vin pe stadioane, taxand imoralitatea acestor „conducatori” cu complicitatile lor.

speedy  •  20 ianuarie 2010, 14:47

dragilor, trecutul e trecut. De fapt, toti contribuiam pt. toate echipele – fie ca ne convine, fie ca nu – pt. simplul motiv ca nu existau cluburi private. Suplimentar fata de aceasta contributie contribuiau la bugetele echipelor departamentale numai „cadrili”. Deci, din acest pdv ar fi ok. Nu este, pt. modul cum se imparteau banii…dar, ca principiu general ar fi ok. Oricum, nu putem face nimic ca sa schimbam trecutul.
Referitor la prezent, parerea mea este urmatoarea: e cat se poate de bine ca se implica autoritatile locale, mai ales daca implicarea nu se opreste la fotbal. Daca ar fi cazul sau nu sa se implice si in bucuresti, e alta poveste…asta e o decizie pe care trebuie sa o ia chiar autoritatile. Da, corect asa ar fi….desi povestea e mult mai complicata din cauza impartirii pe sectoare…sigur ca dinamovistii din sectorul 6 nu ar vrea sa contribuie pt. steaua, cum nici stelistii din sectorul 1/2 nu ar vrea sa dea pt. dinamo. In cluj e mai simplu: indiferent ca esti fan cfr sau u, din moment ce ambele primesc sume egale de la buget, discutia nu-si are rostul

soryn  •  20 ianuarie 2010, 14:55

o mica – MARE greseala, de altfel am mai explicat si pe alt site diferenta. Dar ce sa faci daca in Romania a ajuns sa se scrie doar dupa ureche, subiecte care par geniale dar care se scriu fara a cere o informatie de la un club sau autoritati…
La Timisoara, domnule Tolontan, s-a propus ca echipa sa fie „ajutata” de autoritatile locale dupa ce s-a supus votului acest demers. Votul l-au dat consiliul local si consiliul judetean, si nu pur si simplu a fost luata o hotarire de nea primarul cum sinteti probabil obisnuit. Alt punct in aceasta hotarire este acela ca clubul nu poate cheltui banii dupa bunul plac, adica nu se pot plati salariile jucatorilor sau achizitiona jucatori cu acesti bani.
Diferenta fata de fostele echipe departamentare este una IMENSA deoarece aceste echipe, primeau bani de la BUGET adica bani strinsi de la toti contribuabilii, si nu era nimeni intrebat pe ce se cheltuiau acei bani.
Cred ca am reusit sa va fac sa observati aceasta „mica” diferenta!
Cu placere!

speedy  •  20 ianuarie 2010, 15:30

soryn> nu e chiar cum spui. si poli timisoara sau U craiova primeau bani tot de la buget, nu existau alte surse de finantare. si nici pe ei nu-i intreba nimeni cum ii cheltuie – sau daca ii intreba, era numai de forma. diferenta era in alta parte: in modul in care se imparteau acesti bani. echipele departamentale primeau din start mai mult (lucru incorect) si, in afara de asta, bugetele lor erau suplimentate (o data, prin contributia la care toate cadrele erau obligate, prin apartenenta la minister. astfel, un ofiter al armatei contribuia la bugetul stelei chiar daca tinea cu Dinamo sau craiova – situatie aberanta; a doua oara, bugetele le erau suplimentate pt. „sustinerea performantei” – asta era motivatia. cu alte cuvinte, se lua din bugetul – si asa mic – al lui Poli timisoara, care nu avea cine stie ce performante notabile pe vremea aia si se dadea Stelei sau lui Dinamo, desi aveau oricum bugete mult mai mari, pt a sustine performantele europene).
Recapitulare: nu era incorect faptul ca erau finantate de la buget cluburile departamentale – toate cluburile din romania erau. Erau incorecte si aberante urmatoarele:
1. impartirea bugetului se facea discriminator
2. cluburile departamentale beneficiau de buget suplimentar prin fortarea salariatilor din ministere sa contribuie
3. – cel mai important – practicile acestor cluburi pt. a aduce cei mai buni jucatori, fara nici o compensare (nici macar materiala) pt. cluburile de unde proveneau

milici  •  20 ianuarie 2010, 16:01

@jose
Ti-am spus virtual pt ca te-ai dat de exemplu, puteai sa spui simplu sint clujean blablabla.
N-am inteles de ce tie frica sa-ti ajunga banii pe mana lu JJ Becali?
Cum ai gasit acest exemplu total nepotrivit?
Sau e obligatoriu ca si clujenii sa se ia de JJ, nu ajung bucurestenii?
Pe JJ nu l-am auzit sa se planga ca banii lui ajung la Cluj sau ca ajuta clujenii la ananghie in loc s-o faca bugetul dvs?Stii si tu ca Bucurestii colecteaza mult mai mult decat Clujul, inclusiv de la JJ iar Clujul primeste mult mai mult decat orice alt oras similar din Romania, doar ati votat cu multa intelighentie.Va pasa voua ca alte orase neportocalii, sufera de nefinantare si din cauza dvs?
Pai tocmai tu vorbest de buget?
Dar de corifeii siamezi Boc si si Base cu care ne-ati blagoslovit ce parere ai?
Una e sa tepreocupe destinatia bugetului local si alta sa inventezi, suspectezi tot felul de destinatii virtuale ale banilor Isi cu imaginatie putem gasii mii de variante), fara nici o legatura cu realitatea.

horia  •  20 ianuarie 2010, 16:46

Tu vezi partea plina a paharului din treaba asta, dar ce parere ai despre acest unghi de interpretare: nimeni nu ii intreaba pe timisoreni daca vor sau nu sa sustina clubul de fotbal. Clubul e proprietatea lui Iancu, nu a primariei. El este cel care face profit, cel care ia decizii si asa ar trebui sa fie, in cazul in care el da banii. Eu inteleg ca, in tari civilizate, unde nivelul de trai al localnicilor permite asta, primaria sa ajute un pic clubul, dar asta nu e cazul la Timisoara. Am trecut de vremea in care reprezentanti ai Politehnicii (facultatea) erau in CA si foarte bine; de atunci s-au mai facut investitii in faculate. Nu sunt 100% de acord cu ajutarea clubului de catre primarie, adica de catre cetateni. Pe multi nici nu ii intereseaza de Poli Timisoara. Totusi, inteleg importanta echipei pentru oras, etc… Sa spui clar cum e bine si cum nu, e un lucru greu de facut. Totusi eu am mare respect pentru echipele care se descurca singure, care au sursele lor de finantare proprii si nu apeleaza la autoritati.

speedy  •  20 ianuarie 2010, 17:35

horia> decizia de a ajuta echipa a fost votata in consiliu. consiliul este ales de timisoreni. implicit, votand consiliul, timisorenii accepta deciziile consiliului in orice privinta – inclusiv cand e vorba de modul cum se cheltuie banii de la bugetul local. si, din cate am inteles, banii aia nu se dau oricum – sunt anumite conditii. in concluzie, mi se pare ok si democratic.
cat de prioritar era acest ajutor acordat clubului (cu alte cuvinte, daca nu erau lucruri mai importante pt. oras care se puteau face cu banii astia), asta e alta discutie si poate ca ar merita dezvoltat. Teoretic, s-a analizat in sedinta de consiliu. Practic, nu stiu. Procesul in sine insa mi se pare ok

Sandu  •  20 ianuarie 2010, 17:59

Dar de ciudata resemnare a Bucurestiului poloistic nu spuneti nimic ? CSM Oradea e a castigat 3 ani la rand campionatul , acum este neinvinsa in al patrulea , joaca si acum in sferturile Cupei LEN pe cand echipele bucurestene sunt eliminate in primul tur ….

claustrofobus  •  21 ianuarie 2010, 1:07

“Sînteţi ofticoşi!”, i se va spune oricărui rapidist, stelist sau dinamovist care observă că ceea ce în cazul echipelor lor era detestabil în vestul ţării e privit drept o formă de civilizaţie şi o implicare a comunităţii în sport.

domnule totlontan aveti promisiunea mea ca asta e ultima aberatie pe care eu o mai citesc pe blogul DVS.

Comentează