Obosită să se apere, libertatea presei moțăie în fotoliu la TV

O concediere din sport anunță lumea nouă din media

sâmbătă, 14 septembrie 2013, 10:29

O concediere din sport anunță lumea nouă din media

Cea mai mare companie de telecomunicații și canale TV din România dă afară un ziarist sportiv, reproșîndu-i, prin executor judecătoresc, criticile la adresa șefului Federației Române de Fotbal, membru în conducerea UEFA.

În epoca postpresă, geometria știrilor și regulile libertăţii de exprimare se schimbă la lumină.

Fără sfială și scuturîndu-se de povara tradiţiei centenare a jurnalismului în serviciul public, noile conglomerate de transmisie și conţinut, care au fost la origine firme de comunicaţii, redesenează viitorul informaţiei.

RCS-RDS, cea mai mare companie de servicii de retransmisie TV din România, cu afaceri de 459 de milioane de euro în 2012 și un număr de 3 milioane de abonaţi, și-a concediat recent jurnalistul care îi producea, pentru televiziunea sa DigiSport, talkshow- ul cu cea mai mare audienţă!

Jucător pe mai multe pieţe în materie de servicii de telecomunicaţii, printre care Spania, Italia, Ungaria și România, RCS are și propriile canale de conţinut: filme, știri, documentare și sport.

Siteul fanatik.ro, al vedetei TV Horia Ivanovici, jurnalist căruia trustul i-a reziliat contractul de drepturi de autor și care realiza cîteva ore de emisie zilnică, a postat motivaţia primită de la fostul său angajator.

fanatik-show-bun

 

“Aţi adus atingere imaginii publice a oficialilor!”
În documentul trimis prin executor judecătoresc, conglomeratul media îi reproșează ziaristului, pe întinderea a 6 pagini, zeci de fraze critice la adresa conducătorilor fotbalului românesc.

Compania a reţinut în rechizitoriul întocmit la adresa jurnalistului în special comentariile acestuia despre Mircea Sandu, președinte al Federaţiei Române de Fotbal, susţinător de notorietate al șefului UEFA, Michel Platini, și, totodată, membru în Comitetul Executiv al UEFA.

În chiar deschiderea notificării către ziarist, compania spune că e silită să ia măsuri pentru că Federaţia Română de Fotbal a retras acreditările jurnaliștilor săi la meciurile echipei naționale de fotbal, care luptă pentru accesul la Campionatul Mondial de fotbal de la Rio 2014.

“În multe emisiuni aţi adus atingere imaginii publice a oficialilor structurilor sportive din România sau aţi incitat anumiţi invitaţi ori diverși interlocutori să profereze insulte la adresa unor oficiali ai structurilor sportive din România”, motivează RCS ruperea contractului de creaţie jurnalistică dintre trust și vedeta TV.

Lista neagră a RCS-RDS

Enumerate cu scrupulozitate avocăţească, frazele jurnalistului, “care au adus atingere imaginii publice a oficialilor structurilor sportive”, sînt un amestec de exprimări vag critice și de radicalisme de limbaj. Dintre zecile de fraze care i se reproșează ziaristului și invitaţilor, cîteva, precum “e un sistem mafiot” sau “selecţionerul e un retard intelectual”, pot fi, într-adevăr, asimilate calomniilor sau insultelor.

Majoritatea covîrșitoare sînt însă doar opinii personale, observaţii acide sau metafore benigne ale jurnalistului și invitaților.

“Lista neagră” a conglomeratului media conţine fraze de genul următor rostite de realizatorul TV: “Mircea Sandu nu a dat nici măcar un telefon de bun-simţ. Acest lucru denotă aroganţa lui Mircea Sandu”.

Sau: “Mircea Sandu a tratat cu dispreţ oamenii care bagă bani în fotbal”.

Sau: “Îi spun lui Mircea Sandu să aibă decenţa să-și dea demisia! Nu există incompetenţă mai mare, crimă morală mai mare decît ce se întîmplă în fotbalul românesc”.

Sau: “Echipa naţională de fotbal este prizoniera unei dictaturi”.

De la Kabul pe “San Siro”

Acest rechizitoriu conturează, involuntar, noul jurnalism, așa cum este înţeles el de către firmele de telecomunicaţii care au devenit și companii de conţinut. Ele sînt “barbarii” descriși, cu gentileţe și fără prejudecăţi, de scriitorul și eseistul italian Alessandro Baricco. Ele sînt promotorii progresului care nu se împiedică de principiile vetuste ale profesiilor “vechii nobilimi”.

Iar sportul, respectîndu-și reputaţia de “lume în mic și în mișcare”, poate fi vestitorul noii societăţi a informaţiei. Cînd UEFA a construit formatul de transmisie TV a Champions League, puţini au realizat mutaţia.

Televiziunile din toată lumea care plătesc cu sume enorme licenţa de transmisie primesc nu doar o competiţie de lux, ci și un manual de restricţii! Pe sute de pagini, televiziunilor li se spune ce să arate și ce să nu arate telespectatorilor!

Practic, libertatea de acţiune profesională a unui comentator sau a unui cameraman din UEFA Champions League nu diferă foarte mult faţă de cea a jurnaliștilor “embedded”, care însoţesc trupele americane în războaie. Ziariștii au ajuns să aibă aceleași grade limitate de libertate la Kabul și pe “San Siro” în Milano.

Mica întîmplare din România prezice pasul următor: televiziunilor li se poate impune nu doar ce să arate publicului, ci și cum să comenteze ceea ce arată!

Realitatea devine, astfel, doar o subsidiară ușor de ignorat a ceea ce este televizat.

Ce am scris cînd RCS a fost lezat

O adăugire local est-europeană pune într-o lumină și mai clară mutaţiile care se întîmplă în media.

În urmă cu trei luni de zile, RCS-RDS a apelat la procurorii anti corupţie din România, reclamînd că un alt trust de presă românesc, Intact Media, a încercat să-l șantajeze printr-o falsă investigaţie jurnalistică, ţintită din raţiuni economice.

Disclaimer necesar. Chiar dacă face parte din trustul Intact, “Gazeta Sporturilor”, ziarul de sport unde apare azi acest articol, a scris că RCS are dreptate pentru că, într-adevăr, apelarea la o așa-zisă investigaţie jurnalistică în scopuri comerciale este nepermisă, iar semnatarul articolului de azi a cerut demisia directorului televiziunii Antena 1 din Intact, director trimis între timp în judecată de procurori, împreună cu unii dintre acţionarii trustului.

Ziarele își permit să relateze despre belelele propriilor acţionari, televiziunile au probleme serioase dacă filmează un banner cu mesaj civic într-o tribună de fotbal.

Ecartul de libertate scormonitoare și de deranj public explică, poate, și de ce ziarele sînt rostogolite către nesiguranţă, iar televiziunile se înmulţesc.

Cultura cenzurii, propunerea pentru viitor

Noul dosar fierbinte al jurnalistului concediat de RCS arată că, în fond, corporaţiile media, mai ales din ţările emergente, sînt tentate să invoce principiile meseriei doar atunci cînd le convine. În acest cinism nu e nici o știre nouă.

Noutatea se ascunde însă în documentul de 6 pagini întocmit de RCS-RDS.

Fără nici o remușcare, conglomeratul media face din acest act de cenzură un argument legal! Și nu cenzurează gafînd sau pe furiș. De ce nu se ascunde? Pentru că pare convins că, departe de a reprezenta ceva greșit, cultura cenzurii este baza funcţionării sale, promisiunea unui viitor prosper și condiţia nenegociabilă a contractelor cu cei care-i furnizează drepturile de transmisii TV.

Noii patroni de media

Noile companii, și nu e vorba doar de cabliștii TV, ci și de marile firme de telecomunicaţii mobile, precum Orange sau Vodafone, funcţionează sau vor funcţiona ca un patron de media, fără să cunoască rigorile și standardele meseriei pe care tocmai s-au apucat s-o facă. De fapt, nici n-o recunosc și nici nu se simt datori s-o continue. Din evoluțiile ultimilor ani se observă cum nici vechile corporații nu sînt mai breze! Cei noi au de la cine învăța degradarea meseriei.

La puțină vreme după ce, ieri, pe gsp.ro s-a anunțat publicarea articolului de față în ziarul de a doua zi, colegul Costin Ștucan a postat pe prosport.ro propria versiune asupra cazului RCS – Ivanovici, la care lucra și pe care, conform propriilor spuse, s-a decis să o publice în momentul în care a văzut semnalul Gazetei.

E foarte bine! Interpretarea lui Costin Ștucan e diferită și interesantă. O citez cu satisfacția că publicul poate cîntări perspective diferite asupra aceluiași eveniment. Eu rămîn la argumentul că, dincolo de reputația lui Ivanovici, pe care de altfel RCS o cunoștea foarte bine cînd l-a angajat și l-a menținut ani de zile pe post, cazul trădează, pur și simplu, cenzură. Nu doar un document mustind a cenzură, ci o mentalitate, o cultură a cenzurii.

Dacă RCS avea observații de încălcări deontologice era cu totul altceva. Dar nu acestea precumpănesc, în nici un caz, cel puțin în ceea ce trustul a comunicat oficial! Din documentele întocmite chiar de RCS,  nu apărarea reguilor profesiei e invocată de conglomerat, asta i-ar fi ajutat în instanță!, ci propriile interese de a avea o relație bună cu FRF și de a nu fi afectată ”imaginea publică a oficialilor structurilor sportului”.

Păi fix asta face presa! Publică și difuzează ce alții nu vor să se publice. Deranjează oameni publici care nu vor să fie deranjați. Lezează interese și personaje, în coordonata lor publică! Află lucruri interzise de aflat. Așa s-a întîmplat profesia aceasta sute de ani.

Pe Teszari, Oprea (el este executiv) și pe ceilalți șefi din RCS nu i-a oripilat partizanatul lui Ivanovici.
Nu echilibrul i l-au solicitat ei. Ani de zile nu i-a deranjat nimic din derapajele de la emisiune.
L-au ras atunci și numai atunci cînd felul lui propriu și discutabil de a realiza talkshow-ul le-a lezat interesele comerciale!

Ar fi bine dacă trusturile, nu doar cele noi, ci și cele vechi în mutațiile pe care le suportă, că tot am vorbit despre Intact, ar terraforma meseria de jurnalist, dar senzaţia e că nu le interesează.

Firmele de cablu intrate în conținut preiau undele, drepturile, licenţele, veniturile, dar nu le pasă de obligaţiile sociale. Dacă vorbești despre serviciul public al media se uită la tine ca la personajele apucate din “Newsroom”-ul lui Sorkin. Pe care, evident, tot ele îl transmit.

”Embedded publishing”

Ca orice lume proaspătă, noua planetă media nu se mișcă liniar. RCS-RDS deţine un post de știri, Digi24, care este, după mai toate opiniile neutre, cel mai echilibrat și rezonabil dintre canalele de știri generaliste din România. Dar nu cumva asta este posibil pentru că trustul a importat, fără să-și dea seama, cultura jurnalistică a sutelor de oameni pe care i-a angajat relativ de curînd?

Vom vedea care este timpul de înjumătăţire a principiilor într-o piaţă unde media tradiţională face cu greu faţă dificultăţilor și noile trusturi mixte, de canal de comunicare și de conţinut, devin cei mai atractivi dintre angajatori.

Adăugaţi la “embedded publishing” ceea ce agenţiile de publicitate numesc “brand publishing”, noua formă de publicitate a produselor, și veţi obţine o ipoteză a anilor ce vin. “Publishing” va deveni un substantiv cu multe atribute și tot mai străin de sensul originar.

FAZ: O societate fără jurnalism?

Deocamdată, cele 6 pagini care poartă ștampila dreptunghiulară a unui executor judecătoresc alcătuiesc un document întîmpinat cu o liniște surprinzătoare.

Nici CNA, forul naţional care apără interesele telespectatorilor, nici ONG-urile preocupate de libertatea presei nu par că au remarcat situaţia ameţitoare în care cenzura, ilegală în România, este invocată ca argument chiar într-un document legal!

Nu mai departe de cîţiva ani, astfel de pagini veneau drept replici dinspre cei despre care scriau ziarele și relatau televiziunile. Acum vin de la patroni!

Astăzi, cînd redacţiile sînt tot mai puţin numeroase și entuziasmul lor de a-și apăra regulile scade proporţional cu speranţa, reproșurile sosesc prin plicul cu antetul companiei de media, redactate de propriul patron al unui viitor străin pentru toţi mai mulţi dintre jurnaliști.

În fond, nu e nici un motiv de disperare. Întrebarea nu e “Cum poate supravieţui jurnalismul?”, așa cum a sesizat Frank Schirrmacher, redactorul-șef de la Frankfurter Allgemeine Zeitung. “Întrebarea decisivă este: cum poate supravieţui o societate fără jurnalism?”, scrie el.

Nu e nici o grabă, daţi-vă din cadrul televizorului!, deocamdată ne uităm la un meci de fotbal.


Comentarii (138)Adaugă comentariu

scorpionul  •  14 septembrie 2013, 23:34

ivanovici nu merita atata atentie. Cenzura asupra lui insa merita reactia ta. Pe cand o reactie impotriva cenzurii in propria ta redactie? Colegi de-ai tai cenzureaza pentru delicte de opinie (si nu impotriva delictelor de limbaj) in mod regulat. S-au transformat demult in suporteri fanatizati si nu au nimic in comun cu jurnalismul (sportiv ori de alt gen). Sa nu spui ca nu ai cunostinta de „fenomenul” asta ca nu vei fi crezut. Pana la o reactie in directia aceasta, articolul de fata este doar o replica a „castei” pe care va straduiti sa o impuneti. Corectitudinea nu poate fi partiala, dupa cum bine stii.

NB: nu ma pot abtine sa nu ma repet: ivanovici nu merita atata atentie.

virusul  •  15 septembrie 2013, 0:19

Cum sa aperi un non ziarist,un mincinos,un neica nimeni care se folosea de toate magariile pentru a face audienta.Poate ati luat bani de la el si v-a murdarit cum a facut=o cu un alt ziarist cunoscut Marius.Nu apar conducerea FRF dar la 60 ani imi dau seama imediat cand apare un asazis Ziarist de nimic cum de altfel este si Stiucan,Radulescu,Lipovan sau fosul Radu Banciu .Va rog sa varetrageti aceste afirmatii cu CENZURA pentru ca santeti RIDICOL.

Matei  •  15 septembrie 2013, 0:41

Catalin, totusi de ce ati renuntat la un om cu o asemenea cultura fotbalistica? Ma refer la Andrei Niculescu. El are un blog acum, articolele nu mi se par diferite de cele din Gazeta, doar ca sunt mai dese. E clar ca scrie din pasiune. Chiar daca erau asemanari, tot s-ar fi putut trece peste .

radu  •  15 septembrie 2013, 2:27

Catalin Tolontan, e vorba despre acel Horia Ivanovici care s-a inregistrat singur si s-a dat drept un jucator al Stelei? Despre un mincinos care a continuat sa functioneze ca jurnalist? Atunci nu s-a incalcat nici o lege… morala, profesionala, de bun-simt elementar?

Cenzura? Ii multumesc din suflet lui Mircea Sandu ca mi-a scapat ochii, auzul si in special creierul in viitor de acest personaj grobian.

jucu  •  15 septembrie 2013, 3:22

Foarte pertinente si la obiect toate argumentele tale. Sincer ma bucur ca mai exista ziaristi ca tine. Felicitari ca ai spus lucrurilor pe nume!

ionut  •  15 septembrie 2013, 3:58

Domnule Tolontan, va citesc zilnic, dar de data asta, cu Hotia Ivanovici, „probabil cel mai prost talk show” va rog sa ne scutiti, si v-as sfatui sa lasati la o parte deontologia asta jurnalistica pentru ca nu are rost. In cateva luni o sa faceti si dumneavoastra atricole de genul:”intra aici sa vezi de unde a luat sifilis tanase”.Eu inca sper ca nu

Gigi Contra  •  15 septembrie 2013, 4:30

In timp ce citeam acest editorial, mi-am adus aminte de discurul dictatorului din filmul „The Dictator”. Filmul in sine este o prostie cat se poate de mare, insa mesajul pe care il transmite (daca esti atent) exprima exact ceea ce Tolo a scris. http://www.youtube.com/watch?v=XUSiCEx3e-0&hd=1

Ma intreb oare unde se va ajunge. Chiar si UEFA isi permite sa impuna cenzura cat se poate de „pe fatza” fara ca macar cineva sa aiba curajul sa i se opuna.

Ivanovici, dupa parerea mea, nu e un jurnalist adevarat…el a cautat de multe ori doar scandalul si show-ul mediatic. Insa modul si motivele prin care a fost dat afara sunt o rusine pentru cei de la RDS.

IO  •  15 septembrie 2013, 4:38

Domnule Tolontan, acest articol este lipsit de bun simt si de cunoastere a fenomenului numit business. Pt reputatia dvs ar fi bine sa-l stergeti, sa-l faceti uitat, sa nu se mai pomeneasca vreodata de el. Digi sport este in „business” ca sa zic asa, iar daca vreun angajat ii pericilteaza rezultatul financiar, are dreptul, ba mai mult, are obligatia fatza de actionari sa renunte la acel angajat. Argumentatia Digi este simpla si la obiect, prin comentariile facute de numitul HI, digi pierde accesul la informatie de prima mana, prin urmare pierde bani. Cenzura, pumnul in gura si alte chesti de-astea sunt lucruri care depind de bani, ca doar de-aia sunt trusturile de presa in afaceri. In America si nu spun ca America ar fi vreun exemplu pozitiv, au fost destui moderatori de emisiuni tv sau radio care au fost conciediati la cererea sponsorilor, adica a celor care platesc pubicitate la emisiunile respective. Si asta pt lucruri mult, mai inoffensive decat spurcaciunile lui HI.
Libertatea presei, democratie, libertatea persoanei, lucruri desuete in acest secol 21. Ar putea fi insa gasite pe Luna, pe Marte, daca n-o fi locuite si alea.

Domnu’ Trandafir  •  15 septembrie 2013, 8:51

Draga Cyril, te astept la meditatii, pentru a putea citi corect postarea lui Catalin Tolonta, despre Phenian. In cazul cand nu lipsa cunostintelor a cauzat greseala ta iti recomand sa mergi la un oftalmolog.

liviu  •  15 septembrie 2013, 9:30

nu se poate considera ca HI a adus prejudicii economice companiei in care lucreaza?? Oare FRF nu are nici o vina in acest caz??

Alegz  •  15 septembrie 2013, 9:32

„L-au ras atunci și numai atunci cînd felul lui propriu și discutabil de a realiza talkshow-ul le-a lezat interesele comerciale!”
Imi place ca ti-ai dat singur si raspunsul ca apoi sa te invarti in jurul lui. Puteti sa strigati voi cat puteti cu „libertatea presei” pentru ca este doar praf in ochi atat timp cat sunteti la PATRONI. Pe patron il intereseaza BANUL, mai putin articolele fiecaruia.
In momentul cand prin „libertatile” voastre afectati direct venitul/profitul comercial al patronunului fiti siguri ca veti zbura din post ca oricare alt angajat normal al unei companii.
Si acest lucru este peste toot in lumea nu doar in Romania!

un oltean  •  15 septembrie 2013, 9:41

@Catalin Tolontan:

Eu ma mir ca i-ai raspuns unuia care scrie cu „eream”!!!
Referitor la articol, nu e ok intr-adevar sa fie ingradita libertatea presei, dar Ivanovici nu mi-a placut niciodata, sincer sa fiu! Cauta numai scandal, senzational, era un fel de Dan Diaconescu in sport! Pana la urma, RCS a facut bine ca l-a dat afara nu pentru Sandu&CO, ci pentru cultura telespectatorilor care se uita la Digisport, si care nu va mai fi afectata in acest fel!

Ramon  •  15 septembrie 2013, 10:45

D-le redactor sef
presa scrisa din Romania este in declin pe care-l stiti foarte bine. Omul civilizat, trecut de 50-60 de ani, este revoltat de presa dezvoltata de dvs si de dl Ioanitoaia si refuza sa mai dea bani pe aceste jigniri perpetue. Ati creat alt tip de presa, ati dus-o in varf, dar nu toata lumea trebuie s-o suporte, ceea ce nu vor sa inteleaga jurnalistii nostri. Un post TV care difuzeaza ”productiile unui presedinte” de liga nu se cuvine sa-l jigneasca pe acesta, asa cum nici dvs nu va legati saptamanal de firmele lui DV despre care fiecare avem parerile nostre, nu neaparat flatante. Apele se separa la noi de prin 1990, odata cu duelul Adevarul-Romania Libera, in care ultima incerca o pozitie anti PCR, primul fiind pe o pozitie soft. Cam la fel si cu RCS, bazandu-se pe contractul cu liga nu poate lasa un jurnalist sa-si exprime frustrarile si santajul de care presa este plina. Daca sunteti de partea lui Ivanovici, poate va ganditi sa-l recuperati dvs. In cele din urma, sa vedem cum veti reactiona dvs cu viitorul presedinte al FRF, atunci cand veti vedea ca nimic nu se schimba (doar numele sefului).

emil  •  15 septembrie 2013, 10:57

Nu imi placea de de Horia Ivanovici De ce ? ..” D-aia!”. … Dar de cativa ani, il urmaresc cu mare interes si placere. Nu pt ca ar inventa apa calda , mersul pe jos.., ci pt ca prin vocea lui, in fapt, nu se aude decat vocea alor multi si prosti… Care nu au voie sa scrie bannere :” Mircea Sandu , esti o mizerie !”. ” Mitica, la brutarie”, etc. Buuuun…, si daca suporterul nu are voie sa isi spuna parea, iar daca ziaristului i se tocul din mana.., cine mama-mare mai poate vorbi de starea mizerabila in care a fost aadus fotbalul romanesc, fara ca nimeni sa plateasca, si nici sa dea socoteala ?

volo  •  15 septembrie 2013, 11:48

era funny emisiunea lu`nea caisã asta rotund…pacat ca l`au mãtrãsit… ma distram grozav si radeam cu pofta cand ii ascultam aberatiile…

lasa tolo, toate au un sfarsit si vb aia, istoria se repeta 😉

40
george <– esti pe lângã sport (fotbal) :)))

volo  •  15 septembrie 2013, 12:17

era funny emisiunea lu`nea caisã asta rotund…pacat ca l`au mãtrãsit… ma distram grozav si radeam cu pofta cand ii ascultam aberatiile…

lasa tolo, toate au un sfarsit si vb aia, istoria se repeta 😉

40
george <– esti pe lângã sport (fotbal) :)))

si daca tu moderator de site, blog, bla bla, ai postat commentul meu, nu`l mai sterge, ca de asta se intampla ce se intampla cu voi….

Paul Lacatus  •  15 septembrie 2013, 12:50

Catalin, lucrurile in povestea asta sunt amestecate, iar tu le judeci asa incalcite cum sunt, ceea ce nu-i ajuta nici pe cititorii tai sa se lumineze, nici pe tine sa-ti sustii cauza.
Hai sa separam nitel apele.
1. Horia Ivanovici trebuia dat afara demult de la Digi, in numele deontologiei pe care o aperi. Stucan n-a formulat o pozitie alternativa in chestiune, ci a pus a pus degetul pe rana, spunand clar ca s-a intamplat ceea ce trebuia sa se intample demult, din motive de ordin profesional.
2. Digi l-a dat afara justificandu-se nu prin deontologia jurnalistica, ci prin propriile politici. Tu spui ca asta inseamna cenzura si negi dreptul patronului de a-si impune propriile politici (sau de a le pune in fata oricaror alte ratiuni). Aici e de discutat mult, dar problema se simplifica mult, deocamdata, fiindca nu prea vad unde e cenzura. HI a fost ejectat pentru limbajul lui periurban, recte pentru insulte (nu conteza cui erau adresate). Or, asta lezeaza codul deontologic la fel de mult ca si interesele postului TV, caruia i-a convenit sa-l concedieze pe HI acum si din motive care tin de propriile sale politici.
Pana la urma, ce reprosezi patronilor – ca n-au invocat motivele tale deontologice si s-au legitimat cu politicile si interesele lor? Pai, de ce ar face-o? Este treaba lor sa apere codul jurnalistilor? Sa ma scuzi, dar nu-ti inteleg abordarea asta naiva.
Ceea ce sigur nu reprosezi patronilor de la RDS, desi puteai si trebuia s-o faci: ca l-au concediat abia acum pe HI. Din punctul asta de vedere, comentariul lui Stucan este considerabil mai oportun.
Ca sa mai despart o data apele: n-am nici un pic de stima pentru jurnalismul lui Stucan, in general. El – ca si Decebal Radulescu (ca tot a fost pomenit pe-aici, dar mai sunt multi altii asemenea) – nu face gazetarie, ci poarta razboaie personale. Ca o face cu mijloace precare si rizibile e treaba lui. Ca se scoate singur in afara aceluiasi cod deontologic devine o treaba publica. Si Mironica, de exemplu, se lasa frecvent prada pacatului asta, dar macar el este capabil sa cante pe mai multe octave. Si tu mai dai ocol piersicului, dupa cum iti convine, ca in cazul de fata. Dar, in fine, pentru mine tu si Mironica ramaneti gazetari de meserie, spre deosebire de diversi baieti nervosi rataciti prin presa.
Cat despre codul deontologic, care este adevarata tema a comentariului tau, e o poveste lunga si, aparent, fara leac: daca exista un cod consacrat si care este ala; cat este el de vag sau de precis formulat si cine este depozitarul lui; daca patronii sunt tinuti sa-l respecte, in ce masura si cum pot fi ei obligati s-o faca etc etc.
Ce nu inteleg este lamentatia asta in jurul deontologiei. Poate ca o abordare pragmatica ar ajuta mai mult. Si ar putea incepe cu o curatenie generala in propriile redactii, formate, politici redactionale samd. Nu ma mai intind acum cu astea, dar pot sa-ti dau niste liste de probleme, la nevoie.

Ramon  •  15 septembrie 2013, 13:10

@ emil:
de ce trebuie romanul sa-si injure intotdeauna sefii ? Daca starea fotbalului nostru este ”mizerabila”, cum este cea din Luxembourg, tara cu oameni mult mai bine platiti decat noi ? Orice activitate de anvergura nu depinde de unul sau 10 sefi ci de foarte multi factori. In fotbal trebuiesc bani, apoi jucatori, usor de adus din lumea larga, apoi infrastructura (In 1938 ziarele noastre râdeau de cubanezi, care ne-au eliminat de la mondiale). Ambitia poate intrece de multe ori automultumirea, dar o echipa platita de 100 de ori mai slab nu o poate ”elimina pe cea bine alimentata”. Nu numai cei doi sunt vinovati ci tara in toata esenta ei, PIB ul foarte mic, motivatia in aceeasi proportie, spiritul de (ne) luptator al romanului, clasa politica dezinteresata si apoi incompetenta, ingamfata, apoi antrenorii, arbitrii, baza de selectie (anual diminuata). Cu o clasa politica ineresata si pregatita economic, sportul nostru ar fi fost mai sus, dar dupa 1990 s-a pierdut si acea ambitie (fără judecata) existenta pana la revolutie. Apoi, dezastrele exista si la case mari, Ungaria aflata in finalele mondiale din 1938 si 1954 si-au distrus fotbalul dupa un 0-6 in 1986. In varf s-au mentinut numai cei care si-au inlocuit cu brio generatiile anterioare (Brazilia, Germania, Olanda, Franta 1984-1998). Noi suportam acum consecintele demotivarii si degringoladei de dupa 1990, cu un defazaj de timp.

NELU  •  15 septembrie 2013, 15:05

In toate tarile meciurile cu ,,NATIONALA, le transmite televiziunea publica .,In Italia ,rai 1, franta tf 1,in Romania T.V.R , ce face cu banii publici? e foarte rusinos ca anumite tv private (cinste lor) si rusinos pt TVR , CARE NU TRANSMITE MECIUL CU ,NATIONALA,……PAI ATUNCI SA INCHIDA POSTUL CA CELELANTE BAZACONII DE EMISIUNI NU MA INTERESEAZA .RUSINE TVR -ULUI.

Catalin  •  15 septembrie 2013, 15:28

Eu va scriu ca ziarist. Vechi. Felicitari pentru text mai intai, trebuie sa gasim o modalitate sa fie citite posturile despre presa de mai multi ziaristi tineri, sa inteleaga saracii ca mai e nevoie de ei. Asa e, presa sta linistita, pentru ca publicul din pacate tinde sa fie de acord cu aceste rahaturi emise de mangerii institutiilor de presa. Citez dintr-un comentator de pe aici: „acest articol este lipsit de bun simt si de cunoastere a fenomenului numit business. (…) daca vreun angajat ii pericilteaza rezultatul financiar, are dreptul, ba mai mult, are obligatia fatza de actionari sa renunte la acel angajat. (…) Cenzura, pumnul in gura si alte chesti de-astea sunt lucruri care depind de bani”. Ce se mai poate comenta aici? Scriam la un moment dat ca ma simt ca un dinozaur in lumea asta, incercand sa imi fac meseria corect. Nu doar politicienii, nici cei care citesc nu mai inteleg acest lucru. Hotarat lucru, e una din zilele alea cand ma intreb ce rost mai are sa fac meseria asta, pentru ce dracu’ imi pierd vremea prin redactie. Odata ce nici cei pentru care scrii nu mai au capacitate sa priceapa…

Florin  •  15 septembrie 2013, 15:32

Mi se pare ca Ivanovici e o victima a compromisurilor presei, el a perpetuat in presa disperarea spectatorului de rand, care nu poate intelege de ce un Ovidiu si niste altii il apara pe Piti, fie si de forma, si de ce trebuie sa ne consolam cu un statut de outsideri.

Piti ne-a calificat la turnee finale, ok. Acolo s-au calificat si altii, care nu aveau jucatori la cele mai importante echipe ale lumii. Atunci de ce sa fie ok sa jucam turca la turneele finale, sa ne facem de ras? Nu aveam dreptul de a spera, de a lupta, de a fi decenti?

Acum pierdem penibil cu Olanda si Turcia si totusi trebuie sa ne impacam cu un statut de outsideri? De ce? Jucam fara idei, cu Marica si Torje epuizati, cu Tamas contra Olandei fundas dreapta epuizat dupa Istanbul, in concluzie suntem de rasul curcilor din p.d.v. tactic si trebuie sa fim „civilizati” si sa tacem? Civilizatia asta parca am mai exersat-o noi de vreo 65 de ani…

In Ro a existat norocul unor antrenori buni si al unor jucatori exceptionali…In 70 se putea ajunge extrem de sus (Dobrin nu a jucat deloc si totusi Brazilia ne-a batut doar 3-2), in 90 si 94 am iesit la penalty-uri dupa ce am batut Rusia, Columbia, Argentina…Ce ar fi facut Piti ca antrenor cu echipele astea – cu rul in poarta si scuze penibile.

Vorba aia, desteptarea!!!!!!!!!!!!!!!!!!

marius  •  15 septembrie 2013, 15:52

Oau!!!Ati irosit cam multe cuvinte Dle Tolontan ca sa-l aparati pe unu ca Ivanovic,care se vede in comentariile de mai jos cat este de apreciat de public(oare de ce?)Stiu o sa spuneti ca aprati libertatea presei,aparati o idee bla bla,lasati-ne.Grasu’ asta,ca nu pot sa-i spun altfel,imi pare rau,e cel mai pervers realizator de emisiuni.Ati dat exemple de niste fraze de-ale sale,da intrebarea lui favorita cand vreun invitat spune o prostie „Cuuum cuuum ati spus?Cuum ati spus-o pe aia?Da cum era aia?????” de ce n-o amintiti?Sau cand s-au balacarit Porumboiu cu Borcea de ex,si el tot sufla in foc din falcile alea mari,iar cand dadea semne ca se stinge scandalu a intervenit moralistu brusc…”Gataaaa,taiati-le microfonu,nu mai suport,nu se poate asa ceva!!!!Jenant..si a prostit pe multi din pacate!Pentru ca vroiam sa aud un Vochin,un Mitran,care nu stiu ce cautau in mocirla!

Maria Atontolan  •  15 septembrie 2013, 16:11

Tare a fost doar raspunsul spontan catre Mihnea2.

Revin si precizez ca mi-a placut deosebit si postarea originala a lui Mihnea2 (fara paranteze).
Nu pentru ca toti am veni de la Pjöngjang, Pjongjang, Pyongyang si vrem spre democratie, nu pentru ca aproba decizia luata in Cazul HI, HIHI, ci pentru ca va indeamna sa luati exemplu.
Sa nu se inteleaga iar fals democratia! Exemplu:

ati tinut o saptamina un articol al „jurnalistului“ Gabriel Berceanu:
http://blogsport.gsp.ro/gabrielberceanu/2013/09/07/puneti-l-pe-pintilii-in-fruntea-jandarmeriei/

Normal ar fi
1. jurnalistul ataca pe baza faptelor, nu trage concluzii
2. jurnalistul prezinta doar faptele, nu trage concluzii
in RO. Jurnalistul trage concluzii personale, ca in tribuna. Doar parerea mea?

Ciprian  •  15 septembrie 2013, 21:13

Scurt si la obiect
Catalin, intr-o tara normalaun ziarist care emite asemenea ineptii si are un comportament jignitor la adresa unui oficial indiferent daca in esenta are sau nu departe este pus pe liber. Asta ar trebui toti voi ziaristi din Romania sa invatati la scoli de ziaristica specializate. Stii foarte bine de ce vorbesc.
Asa ca in sfarsit trebuie sa se faca un menaj printre voi si in general in comportamentul vostru.

Ivanovici  •  16 septembrie 2013, 10:11

Sa ma lasi cu Ivanovici asta, daca era un model de jurnalist as fi zis, dar tot ce-a facut el acolo, la digisport, e o insulta la adresa jurnalismului … au facut bine ca l-au dat afara, celelalte emisiuni sunt mult mai decente

atlasmp print outdoor  •  16 septembrie 2013, 11:13

La cati bani se invart in sport , acesti oameni isi permit orice , pot sa faca orice reguli doresc, Uefa poti sa o consideri ca pe o „tara” la ce putere si influenta are

Radu  •  16 septembrie 2013, 11:33

Am citit si editorialul lui Stiucan si am urmatoarele observatii:
1. Nu conteaza omul Horia Ivanovici, important este principiul.
2. Jurnalistii ca si restul societatii romanesti nu sunt organizati. Este meteahna inexistentei unei societati civile in Romania. N-aveti cum sa echilibrati forta patronatului aparandu-va doar cu comentarii raslete
3. Patronii isi urmaresc interesul. Problematica asta cu moralitatea in jurnalism isi are rostul daca produce si bani. Sau ma rog daca ajuta la un interes anume, altfel nu valoreaza 2 bani pentru patroni.
4. Daca nu va puteti organiza este timpul ca jurnalistii sa se adapteze vremurilor. Sa stie care sunt interesele patronilor si sa actioneze in concordanta cu ele. Altfel mai niciodata angajatul nu va avea castig de cauza.

Radu Andrei  •  16 septembrie 2013, 12:15

Dl. Ivanovici fusese atentionat de nenumarate ori cu privire la comportamentul din cadrul emisiunilor. Stilul RCS-RDS este extrem de ermetic, foarte putine informatii „inside” reusind sa ajunga pe piata, si din acest motiv decizia de a intrerupe contractul de colaborare cu domnia sa poate parea bizara.

gica  •  16 septembrie 2013, 17:25

Din pacate ,pentru dvs, articolul este dezaprobat de majoritatea cititorilor.Reactia noastra este fireasca .
Toata lumea s-a intrebat scandalizata cum de a putut Digi sa-si pateze obrazul pastrindu-l pe Ivanovici dupa inregistrarea trucata.
Pe linga emisunile lui Vali Moraru, Andrei Niculescu sau Radu Naum (la el cu rezerve, se cunoste ca a trecut pe la GSP TV, i-au ramas sechele „scandaliste”), prestatia lui Ivanovici era „probabil cea mai infecta din talk show-urile din Romania” .
O fi si cenzura, desi in cazul lui nu prea seamana.

Parca va ocupati cu anchetele jurnalistice. De ce nu incercati, plecind de la articolul lui Stiucan o ancheta.
S-au nu sunt bani publici si in cazul asta nu va mai pricepeti?
Tot spaga se numeste cind ceri si primesti bani de la privat!

io  •  16 septembrie 2013, 17:39

Intr-o presa asa…sunteti o oaza…!

Nicu  •  17 septembrie 2013, 10:31

RCS-RDS l-a dat afara pe cel care avea cea mai mare audienta(datorita intervalului orar). Asta denota faptul ca ii intereseaza mai mult calitatea emisiunii decat banii pe care ii produce.
RCS-RDS trebuia sa dea o singura motivare in concedierea lui Ivanovici: incompetenta lui ca moderator, fara alte explicatii.

P.S. Daca o sa colaborez si eu cu vreun ziar voi fi automat ziarist, si atunci voi putea sa te calomniez in mod constant Cataline, ca deh, sunt ziarist si am „dreptul” asta.

t  •  17 septembrie 2013, 14:57

Cenzura in sectiunea „comentarii” a unui articol anticenzura. Gretos…
Comentariul, fara derapaje de limbaj, pe care l am postat ieri nu apare pentru ca, presupun, in urma cu 2 3 saptamani am fost critic la adresa lui gGeambasu si, probabil, mi a fost banat ip uul.

In aceste conditii, articolul dumneavoastra domnule Tolo isi pierde complet din autoritate in ochii mei

dragosblue – Stiinta  •  17 septembrie 2013, 20:12

Se pare ca multi cititori asociaza LIBERTATEA PRESEI cu personajul, fapt dealtfel CRONIC in Romania, unde Universitatea Craiova egal Adrian Mititelu (ca tot e vorba de mafia din fotbalul pastorit de sandu si dragomir).

Au devenit aceste „asimilari” o tehnica de a manipula masele largi in scopul binecunoscut al $$$$ si bineinteles al mentinerii in posturi cheie ?

Numai bine

dragosblue – Stiinta  •  17 septembrie 2013, 20:44

O completare: se pare ca este adevarat ca din ce in ce mai multi oameni stiu sa citeasca, dar in acelasi timp tot mai multi sint cei ce NU INTELEG ceea ce citesc.
TRIST, FOARTE TRIST…

marian  •  17 septembrie 2013, 22:42

Cataline ai dat-o in transversala cu articolul acesta. Pacat!
Babanovici trebuia dat afara din prima zi.
Orice companie serioasa nu poate tine asemenea caracter acolo.
Sper sa-i dea valea si batausului MM!

ActiveWatch a făcut o sesizare către CNA în cazul RCS-RDS vs Horia Ivanovici: "S-a urmărit doar executarea lui"  •  18 septembrie 2013, 18:57

[…] Citeşte şi: TOLO.ro » Obosită să se apere, libertatea presei moţăie în fotoliu la TV […]

Eddie  •  18 septembrie 2013, 20:43

Cataline, articolul e bun, insa in privintza impactului cred ca vei asista la un episod „cainii latra, caravana trece”. Vad foarte multe comentarii care iau in seama doar individul in sine, si nu teribilele implicatii ale cenzurii. Banuiesc eu ca multi din acesti indivizi au crescut ani buni in perioada premergatoare anului 1989, deci sunt deprinsi cu obiceiul de a fi mintiti si dushi cu zaharelul. Problema nu e populatia de rand, cu orizonturi si specializare mai mult sau mai putin largi, ci – cum ai remarcat si tu – institutiile specializate. Ele nu ar fi trebuit sa omita incidentul!

sylvesterstallone  •  10 octombrie 2013, 15:13

are cineva un link catre articolul neamtului de la Frankfurter?

Comentează