Partea nevăzută a Dosarului Transferurilor: „Avocații i-au taxat enorm și i-au sfătuit prost!”

Citatul din titlu îi aparține unui om din mediul judiciar. Există cîteva culise și responsabilități care merită amintite și care au avut rolul lor în deznodămîntul Dosarului Transferurilor:

vineri, 7 martie 2014, 9:15

Citatul din titlu îi aparține unui om din mediul judiciar. Există cîteva culise și responsabilități care merită amintite și care au avut rolul lor în deznodămîntul Dosarului Transferurilor:

1. Avocații celor opt au ales o linie de apărare neschimbată de la început și pînă la sfîrșit. Ruta aleasă de apărare a fost una complicată, “cu multe ore facturate clienților, dar fără mare eficiență”, după cum o caracterizează aceeași sursă din domeniu. Din acest punct de vedere, “procurorii au fost mulțumiți pentru că au simțit, din acțiunile apărătorilor, că pe avocați îi interesează volumul documentelor și al cererilor, dar că nu se concentrează pe pararea esenței acuzelor”.

Dacă privim sentințele, toate cu executare, ineficiența apărării este într-adevăr fără precedent. “Lotul care a luat cei mai mulți ani de închisoare, 34, este și cel care a dat și cei mai mulți bani avocaților”, susține cineva care cunoaște sumele.

2. Apărătorul lui Gică Popescu îl putea sfătui să-și recunoască vinovăția.

Păi nu și-a recunoscut Popescu vinovăția cînd a plătit cei 400.000 de dolari către Fisc? Nu! Popescu a susținut permanent că e nevinovat. Episodul este lămurit impecabil de către reporterul Biro Attila, de la Gândul, jurnalist specializat în instanțe.

Ziaristul scrie că “Popescu a admis că banii reprezintă un prejudiciu, dar nu a acceptat și că modul în care a obținut această sumă reprezintă o încălcare a legii. Dacă uza de recunoașterea vinovăției, era extras din lotul celor opt și judecat în procedură accelerată”.

Ce spune ziaristul? Că Popescu putea să se delimiteze de lot recunoscîndu-și fapta. Dar el s-a declarat nevinovat, a apărat gașca și modul comun de lucru. Prin urmare, Popescu a fost privit de judecători ca toți ceilalți, drept unul dintre oamenii care încearcă să ascundă un sistem complex de spălare de bani, despre care toți știau cum funcționează.

“Putem conchide că Popescu a avut avocați extrem de slabi. În mod cert lui i se reduceau limitele de pedeapsă. Nu e clar dacă primea o pedeapsă cu suspendare, dar putea beneficia de un proces mai rapid cel puțin”, mai scrie Biro Attila.

3. Judecătoarea Gianina Teodorovici, de la Tribunalul București, i-a declarat nevinovați pe toți cei 8 inculpați în aprilie 2012.

A fost prima sentință din acest dosar. “Această iertare în bloc cu motivația că faptele nu există e o decizie îngrozitoare, de fapt, pentru cei opt, dar ei nu-și dau seama”, a spus chiar a doua zi o sursă a Gazetei.

Nici noi n-am înțeles de ce sursa spune asta. De fapt, în acel moment al achitării în bloc și al negării oricărei fapte, sistemul juridic s-a alertat pentru că și-a dat seama că se mizează pe mușamalizarea cazului! “Un asemenea verdict nu putea fi dat decît dacă am fi trimis un dosar alcătuit doar din coperți”, au remarcat, șocați, cei din echipa lui Doru Țuluș, procurorul care a condus acuzarea.

Instanțele care au urmat, Curtea de Apel și Înalta Curte, au neglijat pur și simplu concluziile primei instanțe, luînd dosarul de la zero, astfel încît inculpații au pierdut practic o cale de atac. Mai mult decît atît. Boșii din fotbal au început să fie strict monitorizați, iar judecătorii la care a ajuns dosarul au fost protejați îndeaproape ca să fie apărați și nici să nu se poată interveni la ei dacă asta i-ar fi trecut prin cap cuiva.

Cei opt n-au sesizat că s-a schimbat ceva, au continuat să facă circ la termenele de judecată, avocații le-au prezentat o versiune roz și asta i-a costat.


Comentarii (78)Adaugă comentariu

LEFTER POPESCU  •  7 martie 2014, 16:17

.
.
D-le Tolontan,
.
avocatii au stiut de la inceput ca au de „aparat” niste bishnitari (business mans) imbogatiti din shmenuri si au profitat la maximum de profilul indoielnic al clientilor lor. Ma mir insa de avocatii lui George Copos care aveau de aparat un profitor stilat cu guler alb si uns cu toate alifiile in domeniul business-ului. Pe el cum de l-au pacalit ?

.

”Gică Popescu va fi un dublu simbol. Cel al marelui sportiv și cel al unei justiții corecte și egale pentru toți! Este important sa ni-l amintim așa”.
.
Intre cele doua simboluri se afla caracterul jalnic al lui GICA POPESCU . Am sa va reamintesc ca acesta, marele patriot, ameninta in anii 1997-1998 ca nu va mai juca la echipa nationala daca Emil Constantinescu , presedintele tarii, nu-i va da un hotel, de el ochit (Piatra Mare), in Poiana Brasov. La fel a facut un alt “mare patroit ” auto-intitulat regele Ghe. HAGI .

Ca fotbalist a castigat multi bani ,,,ca infractor trebuie sa plateasca multi bani dar si ani de puscarie.

PS- Pesedistul Valeriu Zgonea nu face parte din conducerea Camerei Deputatior ,ci este chiar Presedintele acesteia .

LEFTER POPESCU  •  7 martie 2014, 16:36

.
.
Pentru ….”Apostolul echilibrului si intelepciunii!”

.
D-le, te rog nu mai compara cazul lui Messi, care si-a castigat banii cinstit, dar pentru care nu si-a platit la timp impozitul , cu cel al lui Gica Popescu care a obtinut banii( peste 1.200.000 de euro) in mod fraudulos , in detrimentul Clubului Rapid si pentru care a incercat sa plateasca ca impozit cca. 400.000 de euro – dupa ce presa – prin dl Tolontan – au adus pocinogul atentiei publice.

Deci, d-le draga…nu le mai compara pentru ca sunt chestiuni diferite care fac referire la modul in care cei doi au obtinut banii. Unul cinstit si celalalt printr-o infractiune.

Daian  •  7 martie 2014, 16:47

Daca avocatul lui Gica Popescu l-a sfatuit pe acesta sa isi recunoasca fapta, iar Gica, din jena fata de ceilalati infractori din grup, nu a acceptat ideea, atunci inseamna ca avocatul nu are nici o vina, pentru ca avocatul lui nu avea voie sa ii impuna lui Gica recunoasterea vinovatiei. Copos, nici macar acum, cand e la inchisoare si urmeaza recursul, nu vrea sa isi recunoasca vina, pentru ca, de fapt, cu totii nu vor sa plateasca statului milioanele de Euro furate, la care se adauga aproximativ 1 milion trei sute de mii lei noi cheltuieli judiciare.

Dorin Tudoran  •  7 martie 2014, 17:59

@Catalin Tolontan

Foarte bun articol, foarte corecta intreaga perspectiva din care ati „intrat” in aceste cazuri de frauda & spalare de bani.

Confuzia (voita sau inconstienta) intre marele fotbalist si vinovatul om de afaceri este un semn al locului in care ne postam in raport cu actul de justitie.

Am scris si eu un text pe aceasta tema:
http://www.tolo.ro/2014/03/07/avocatii-i-au-taxat-enorm-si-i-au-sfatuit-prost/

Dorin Tudoran  •  7 martie 2014, 18:01

@Catalin Tolontan

Oops! Am dat un link incorect.
Iata despre ce era, de fapt, vorba: http://www.dorintudoran.com/regimul-basescu-si-balonul-de-aur/

ionita  •  7 martie 2014, 18:21

Bai fratilor ,pe plan sportiv Gica,a fost un sportiv bun ,dar asta nu inseamna ca este mai presus de lege.Cand a furat milioane pentru el si familia lui …era bine ????
Acum daca trebuie sa plateasca hotia ,de ce trebuie sa il compatimim???
Cind a facut evaziune trebuia sa se gandeasca si la consecinte ….sau poate se gandea la fel ca toti hotii astia mari ca lor nu poate sa li=se inample sa fie prinsi sau condamnati !!!??? NIMENI NU TREBUIE SA FIE MAI PRESUS DE LEGE !!!!In Romania sunt cumva maimulte categorii de oameni..!!??uni care merg la parnaie si uni care nu au voie ..??????!!

Marius  •  7 martie 2014, 19:17

Draga domnule Tolontan,
Daca acei avocati i-au taxat prea mult este foarte bine, la cat au furat au avut de unde sa plateasca nu le plange dumneata de mila.Eu vin si va pun o intrebare: daca maine ar veni Mesia pe pamant si v-ar demonstra ca toti cei opt sunt vinovati 100% ai fii de acord sa le ispasesti dumneata pedepsele lor cumulate? Daca tot susti cu atata incrancenare nevinovatia lor.
Multumesc!

gogu  •  7 martie 2014, 20:10

F.Bun articol si comentarii iar despre asa zisii politruci repetenti genZgonea,ponta si antonescu astia asa vor ei sa serveasca romania .Cuine este hot este cu ei.Si ne mai intrebam dece avem o tara saraca.

Andrada  •  7 martie 2014, 20:26

Habar n-ai cine sunt avocatii lor si ce capacitati au! Esti tare prost! Altfel nu-mi explic cum ai putea scrie asemenea aberatii fara sa stii despre cine/ce vorbesti.

make  •  7 martie 2014, 21:06

Mai mitroi (si inca cei cativa ca tine), dupa parerea ta daca esti vedeta poti fura, da in cap, jigni, minti, orice ti se iarta la Romanica pentru ca ai dat candva intr-o basica spre amuzamentul unor fraieri care n-au altceva mai bun de facut. Tu rationezi sau dai pe goarna tot ce-ti trece prin bibilica ?

bolboaca flaviu  •  7 martie 2014, 21:26

Am asteptat atatia ani ca justitia sa funcioneze si acum sa-i gratiem pe infractorii astia?NU!!,pe nici unul,din contra mai ateptam asemenea decizii,FELIX Tu esti Urmatorul!!!!!!!!!!!!!!

dani  •  7 martie 2014, 21:33

Cum sa-i mai aperi pe acesti infractori, cind insusi Ioan Becali se falea peste tot ca este…MAFIOT! Cum mai poti sa-i explici-cu ce argumente-procurorilor si judecatorilor ca persoana anchetata este…fecioara Maria si nu un interlop notoriu? Poti sa-l convingi pe cineva de omenia si pietatea unor Hitler, Stalin, Ceausescu? Eu cred ca nu. Doar ca pedepsele date, au fost excesiv de blinde.

avocat  •  7 martie 2014, 22:35

Sunt avocat si profesez numai in drept penal, iar avocatura in penal este, dintr-un anumit punct de vedere o modalitate de a apara drepturile si interesele procesuale ale unei perosane, garantate intr-un stat de drept democratic … iar dintr-un alt punct de vedere este o taxa pe prostie; prostie ca ai comis o infractiune, dar si o prostie pentru ca ai comis-o in asa fel incat sa fii descoperit, prins si dovedit. Orice persoana poate sa refuze un onorariu al unui avocat. Avocatul este ales de catre client. Clientul isi asuma implicit contractul de asistenta juridica semnat.
Il cunosc pe avocatul lu Popescu si este un avocat foarte bun. Faptul ca Popescu nu a recunoscut, „in terminis”, vinovatia, nu este neaparat consecinta consilierii avocatului, ci poate o alegere proprie, coroborata, probabil cu acea „rusine” de a-i acoperi pe ceilalti. De asemenea mai trebuie avut in vedere un element :imi vine greu sa cred ca orice avocat ar fi putut, pe pseudo-padrino Giovanni, arhetipul omului abrutizat cu o gandire rudimentara, primitiva, parvenit, egocentric, fudul, cu argumente irefragabile ce conduc spre dovedirea faptei, sa il convinga sa pledeze vinovat. Stiu prea bine aceasta tipologie de Tony Montana mioritic, semianalfabet, atoatestiutor, care se „hahaie” la Monte Carlo cu printul Albert, care il invata el pe avocat cum sa isi faca treaba, si care, traieste cu impresia ca daca a dat bani cu titlu de onorariu unui avocat (chiar si o suma considerabila), este nevinovat si trebuie sa scape de sanctiunea legii. In acest caz avocatul este un moft, un imbecil care „zice si el acolo ceva, imbracat in roba”.
In plus va mai prezint un caz propriu. Aceeasi incadrare juridica ca si acest grup, fara antecedente penale, cu circumstante atenuante retinute de catre instanta, judecat in stare de libertate timp de doi ani, pentru un prejudiciu de pana in 200 mii euro a primit un sec 5 ani cu executare in prima instanta. Acesti oameni pentru prejudicii de milioane de euro au luat cel mai mult 6 ani si 4 luni. Daca acestor fapte nu se da un maxim special…atunci caror alte fapte?
Oameni politici si alti sentimentali romantici nu ar mai trebui sa ii martirizeze si sa isi puna problema unor gratieri si a unor critici la adresa hotararilor sau a magistratilor. Mai sunt si magistrati profesionisti si ultra pregatiti care nu merita sa fie criticati de niste „ageamii”.

gima  •  7 martie 2014, 22:46

au furat din banii unei persoane juridice. furat cu inselaciune, cu trafic de influenta.
si jigodia asta de sandu mircea voia renta viagera ca sa-l lase pe hot la federatie. auzi la ei pirnaiasii intre ei. ca sa n-aveti nicio grija ca-i vine si lui sandu rindul.

Apostolul echilibrului si intelepciunii!  •  8 martie 2014, 1:13

52
LEFTER POPESCU, gresesti. Cazul lui Messi este analog cazului G.Popescu sub aspectul obiectului – frauda fiscala. Nu are relevanta prin ce mod a obtinut G.Popescu banii din transfer (pe care, apropos, nu ia obtinut fraudulos, ci din activitati legale de impresariere, doar ca a anuntat o valoare mai mica a transferului pt a plati un impozit mai mic), intrucat el nu a fost judecat si condamnat pt felul in care a obtinut comisionul din transferul respectiv, ci strict pentru ca nu si-a platit impozitul aferent intregii sume de transfer (repet, suma obtinuta legal, dar nedeclarat integral). In mod relativ comparabil, Messi, prin intermediarii insarcinati (dar culpa, deci vinovatia, lui Messi este indubitabila) nu a declarat toate veniturile reprezentand drepturile de imagine obtinute, astfel ca nu si-a platit impozitele intru totul aferente.Desigur ca sunt cazuri diferite, dar au si multe puncte comune, printre care, cel mai important, vinovatia, cel putin sub forma culpei simple, a amandurora in savarsirea faptelor de (generic) evaziune fiscala (neplata impozitelor cuvenite tuturor drepturilor financiare obtinute, in ambele cazuri, din activitati licite). Ramane insa diferenta de judecata si, pana la urma, viziune juridica a celor doua sisteme judiciare (romanesc vs. iberic) cu privire la pedeapsa, corelativ criteriilor de individualizare atat a faptei, cat si a vinovatiei faptuitorului intru atingerea in mod echilibrat si proportional a scopului pedepsei (acela de reeducare in mod individual, ci nu otova, a faptuitorului, in raport cu persoana si conduita acestuia, in timpul procesului si, in genere, in societate).

Apostolul echilibrului si intelepciunii!  •  8 martie 2014, 1:19

„…nu i-a obtinut…”

Apostolul echilibrului si intelepciunii!  •  8 martie 2014, 1:37

…si apropos de „cazul Messi”, nici acesta nu si-a recunoscut vinovatia, dimpotriva a sustinut ca nu e vinovat din singurul considerent ca nu ar fi cunoscut personal toate veniturile ce-i revin din drepturile de imagine. Desi este indubitabil ca trebuie sa cunosti toate veniturile care-ti revin de drept si ca esti responsabil direct si personal de obligatiile (de genul impozitelor) ce deriva din incasarile personale (controlate direct sau indirect, dar al caror unic titular de drept esti). In acelasi mod si Popescu si-a sustinut nevinovatia, dar, ca si in cazul lui Messi, cu argumente subiective si, deci, false.

Laurentiu  •  8 martie 2014, 4:25

@Marius,
Unde naiba vezi tu ca Tolo sustine nevinovatia lor? Ce articol ai citit?
A expus doar o situatie din lungul proces, si anume, ca inculpatii au fost mai mult jecmaniti decat aparati. Nu a spus nimeni ca sunt nevinovati, asta o stiam cu totii cu sau fara proces. Treaba e ca, intr-adevar, daca G. Popescu si-ar fi recunoscut vina (plus intregul impozit platit + dezicerea de clanul mafiot Becali), orice judecator ar fi trebuit sa fie cel putin imbecil sa nu-i dea cu suspendare si interzicerea unor drepturi. Sa nu-l comparam pe popescu cu becali. Aia s-au nascut mafioti, bisnitari, lichele… si asa vor muri. Popescu a intrat intr-un anturaj prost. ATAT!. era constient ca nu se pricepe la nimic dupa cariera de fotbalist si a crezut ca tot ce spun becalioti… e adevart. A luat TEAPA… asta e.

Mihai  •  8 martie 2014, 6:41

Domnule Tolontan, Domnilor de la GSP, va multumim. Ati demascat multi interlopi si infractori din sportul romanesc. Ati pus umarul la reabilitarea justitiei. Societatea romaneasca este parazitata pana la oase de aceste capuse care isi bat joc de noi. Se ajunsese la o bataie de joc. Foarte bine ca se face curatenie. Hotii sa stea in puscarie, nu sa ne sfideze din palate. Hotii din politica si sport au furat resursele tarii exact atunci cand tara avea nevoie mai mare de aceste resurse. Oameni precum Meme sau Becali au furat milioane de euro. Si unde am ajuns? La Campionatul Mondial de fotbal nu am mai fost de ani buni, merg echipe precum Slovenia sau Croatia sau Bosnia… Apar cluburi de unica folosinta precum Unirea Urziceni, fondata pentru un singur tun de Bucsaru si Meme… O rusine. Domnule Tolontan: va admir.

momo  •  8 martie 2014, 7:50

Nu cred neaparat ca avocatii i-au sfatuit prost, insa Giovani Becali si ceilalti vi se par genul de specii (nu pot sa le spun oameni) care sa asculte de avocati????? Asta face parte din civilizatie. Or, trebuie sa recunoastem, noi romanii dovedim lipsuri la acest capitol. Noi ne pricepem la toate. Cum este posibil ca Giovani Becali sa declare in dimineata verdictului ca nu are nicio emotie? Nu vi se pare cel putin sfidator, iresponsabil??? Ca sa nu mai zic de raul facut celorlalti. Poate un low profile pentru tot membrii grupului ar fi fost recomandat. In schimb, ei ce fac? Pun piedici la jurnalisti, ii imping pe jos, ii scuipa, ii injura, se iau la cearta cu judecatorii, ii sfideaza, batjocoresc procurorii… Cum sa iti faci profesia de avocat cu asemenea clienti? Vi se pare din aitudinea lor ca ei au inteles ce li se intampla, ca accepta vreodata ca sunt vinovati si ca trebuie sa plateasca un pret pentru asta? Vi se pare ca ei au vreun respect pentru ideea de justitie, pentru ceilalti care credem in justitie?????? Off topic, dar sa nu uitam ca si Gigi Becali s-a comportat la fel. L-au intrebat judecatorii: ati dat mita? Daaa, am dat mitaaaaa…Si a luta condamnare. Si el, si Piturca, si avocata…Si-a facut rau lui, dar si altora. Apoi, de cand este condamnat, face cereri peste cereri. Unii ar putea spune ca sunt abuzive, rau intentionate. N-ar fi fost mai bine sa stea vreo 6-8 luni, sa nu se mai auda nimic despre el si apoi sa demareze discret aceste demersuri. Dar, de, foamea de publicitate este mare, dar costa. Nu spunea el ca decat sa nu il mai dea la TV mai bine moare?

sucu  •  8 martie 2014, 14:02

Bravo Cataline,
unul dintre cele mai bune articole pe care le-ai scris in ultima vreme.Bravo inca o data,ti-o spune unul care va organiza o mare petrecere(la care te invit) in ziua cand varanul intra la puscarie.

leony  •  8 martie 2014, 14:20

pai
domnule tolontan
nu stiu de ce va mai bagati ins eama cu subiectul acesta
ca i-a sfatuit gresit avocatii…

pai daca ii sfatuiau bine si scapu dvs tot dadeati in ei
in numele anchetei jurnalistice obiective…

so sa veniti acum sa spuneti ca nu i-au aparat bine …
mi se pare un pic nelalocul lui…
suunteti vrei nu vreti in tabara adversa

de ce nu va bucurati in liniste de „victoria jurnalistica”?…
pastrati-va atitudinea pina la capat…

nu incercati sa va mai spalati constiinta acum
cind ati vazut ce s-a intimplat si probabil ca nici dvs nu va asteptati la o asemenea decizie dura…

poate ca ar fi trebuit sa va ia avocat pe dvs…

jonny  •  8 martie 2014, 15:06

foarte interesanta ancheta domnule Tolontan dar se pare ca vor urma anchete si in cadrul redactiilor catorva ziare ………….sa fie oare bumerangul Australian sau mai bine zis cine seamana vant culege furtuna

Cosmin  •  8 martie 2014, 18:01

Dle Tolontan,as fi extrem de curios sa ne explicati cum este posibil ca -in cazul lui Gica Popescu-trei complete de judecata au scos ,pe acelasi dosar,trei verdicte diferite,in plus,extrem de neuzual,judecatoarele au dat mai mult decat au cerut procurorii.Pai daca un medic greseste e malpraxis,e vai de el,cind trei complete de judecata vad diferit este corect ?.Asta apropos de vinovatia sa.In plus notiunea de”lotul transferurilot” aduce mult aproape de „loturile” de la Revolutie. Judecata nu se face pe loturi,caci pedeapsa este individuala !Sint chiar curios daca o sa-mi raspundeti !

duralex  •  8 martie 2014, 22:29

corect. am fost in sala si am ramas surprins de avocati, exceptindu-l pe av. cazacu. lipsa unor avocati microbisti, cunnoscatori ai fenomenului, ca doru viorel ursu,roby les, etc, iar cei ai lui popescu si m stoica=penibili, nu cunosteau dosarul spre deosebire de judecatoarea alexandrescu ce stapinea informatiile, inscrisurile, argumentatia juridica, dovezile. cred ca popescu si padureanu meritau cu suspendare, dar incap[atinasrea olteanului de a nu-si recunoaste fapta ca si la legaturile cu securitatea si incompetenta avocatilor a dus la rezultatul nedorit de nimeni.

Mihail  •  9 martie 2014, 0:21

Foarte bine ca interlopii sunt in puscarie. Au furat milioane de euro cu aroganta unor maimute imbracate in haine de oameni. Copiii cu leucemie nu au medicamente in spitale si ei jefuiau milioane de euro. Niste nenorociti care nu au ce cauta in randul oamenilor. Niste interlopi jalnici.

Gore din Chitila  •  9 martie 2014, 9:39

Domnule Tolontan, ati reusit in ultimii ani sa aduceti putina normalitate si in tara asta. Incepand cu „Doamna Ministru Ritzi Pitzi” si terminand cu interlopii „procuratori de fotbalisti” recent inscrisi la „facultate”. Bravo! Eu va multumesc!

In ceea ce priveste „impresarii” sau „procuratorii” de fotbalisti, gen fratii si verii Becali: ei sunt exact precum proxenetii pentru prostituate: trateaza cu clientul un pachet mai bun pentru prestatia fizica cu picioarele. Contra unui comision gras, „neimpozabil” pana ieri. Si asa au aparut milioanele de euro si aroganta unor jigodii… Nici macar la puscarie nu au puterea sa stea barbateste, dupa ce au furat milioane…

Corneliu Coposu a facut 17 ani !! de puscarie politica in regim de exterminare. Cu izolare totala, infometare si batai. Pentru ca si-a aparat un principiu, nu pentru furt de termopane din China, jaf din impozite si schimburi frauduloase de terenuri cu statul. Si nu s-a plans niciodata. Asta e diferenta intre barbati si jigodii!

Actualii borfasi de dupa gratii incearca sa se scuze aducand in discutie ceea ce au facut ei pentru sportul romanesc. Ce au facut? Au jucat un sfert de finala la un campionat mondial in urma cu 20 de ani? Daca toti nemtii, danezii si olandezii si.ar fura tara pentru toate titlurile, finalele si semifinalele in care au aparat steagul nationalei lor, si-ar fi dus tara de rapa.. La noi, hotul nu e hot destul daca nu e si fudul…”Multumesc Romania”! „Cu placere!” le raspundem noi! Sa va fie rusine!

Domnule Tolontan: va respect si va spun ca aveti un rol imens si o putere extraordinara! Folositi-le in continuare!

Cosmin  •  9 martie 2014, 10:08

Nimeni nu vrea sa raspunda la cele postate mai jos !.Oare de ce ?.
„Dle Tolontan,as fi extrem de curios sa ne explicati cum este posibil ca -in cazul lui Gica Popescu-trei complete de judecata au scos ,pe acelasi dosar,trei verdicte diferite,in plus,extrem de neuzual,judecatoarele au dat mai mult decat au cerut procurorii.Pai daca un medic greseste e malpraxis,e vai de el,cind trei complete de judecata vad diferit este corect ?.Asta apropos de vinovatia sa.In plus notiunea de”lotul transferurilot” aduce mult aproape de “loturile” de la Revolutie. Judecata nu se face pe loturi,caci pedeapsa este individuala !Sint chiar curios daca o sa-mi raspundeti !”

Comentează