Cum a luat Anamaria Reghecampf 1 milion de lei pe această hîrtie!

Comisiile FRF acuză clubul Pandurii Tg. Jiu că i-a plătit ilicit impresarei un comision de 20% din transferul unui jucător, iar noua conducere a gorjenilor recunoaște că actul a fost semnat de Marin Condescu și că Anamaria Reghecampf nu apare pe nici un document oficial ca avînd o contribuție la transferul de 1,2 milioane de euro.

miercuri, 2 aprilie 2014, 9:59

Comisiile FRF acuză clubul Pandurii Tg. Jiu că i-a plătit ilicit impresarei un comision de 20% din transferul unui jucător, iar noua conducere a gorjenilor recunoaște că actul a fost semnat de Marin Condescu și că Anamaria Reghecampf nu apare pe nici un document oficial ca avînd o contribuție la transferul de 1,2 milioane de euro.

Investigație de Justin Gafiuc și Cătălin Tolontan

Pandurii_Ana Maria Reghecampf1
Gazeta Sporturilor a intrat în posesia documentelor care probează că Marin Condescu i-a oferit și mai apoi plătit impresarei Anamaria Reghecampf 250.000 de euro pe acest act datat 2 iulie 2013, despre care agenta spune că “este un contract de reprezentare”, iar comisiile FRF susțin că “este un înscris care nu îndeplinește nici măcar condițiile minime ale unui contract, nu este semnat de agentul de jucători și nu este înregistrat la FRF”.

Din suma care apare în act, Pandurii i-a achitat impresarei 1 milion de lei, pentru transferul de 1,2 milioane de euro al fotbalistului Alexandru Vlad la Dnepr, în Ucraina. Anamaria Reghecampf a cerut mai mult, spunînd că mai are de primit încă 85.000 de euro și a reclamat Pandurii la comisii.

În acel moment a început să iasă la iveală scena de după cortină.

Pe 2 iulie 2013, Marin Condescu semna două hîrtii. Cu o mînă a luat, cu alta a dat. 

Primul act era un contract de transfer și aducea în conturile clubului Pandurii Tîrgu-Jiu suma de 1.200.000 de euro reprezentînd, cităm din document, “taxă de transfer (compensaţie) pentru jucătorul Alexandru Vlad”.

Potrivit contractului aflat în posesia ziarului, clubul ucrainean FC Dnepr Dnepropetrovsk ”se obligă în mod ferm să plătească banii pînă la data de 15 iulie 2013”.

“Contract” de 12 rînduri
Al doilea document, care n-a mai fost înregistrat la FRF, “obligaţie pe care o avea impresarul”, conform surselor ziarului, scotea din conturile clubului Pandurii 250.000 de euro. Banii urmau să ajungă la firma Reghe Building SRL pentru că “Pandurii a vîndut jucătorul Alexandru Vlad prin intermediul agentului Reghecampf Anamaria”, se arată în acest al doilea act.

Documentul a fost înregistrat în documentele Pandurilor drept nr. 1258/02.07.2013, conţine 12 rînduri și nu poartă nici o denumire. Mai tîrziu, Anamaria Reghecampf urma să-l invoce drept un “contract de reprezentare”, iar în convorbirea de ieri cu gsp avea să-l considere ”o promisiune făcută de Pandurii”.

Factura pe firma ei și a lui Reghe
Trei săptămîni mai tîrziu, Anamaria emite factura 201307/24.07.2013, prin care cere Pandurilor plata a 250.000 de euro plus 60.000 de euro TVA.

Pandurii îi achită 1.000.000 de lei, din totalul pe care clubul îl calculează la 1.100.000 de lei. Banii intră în Reghe Building, firma agentei și a lui Laurențiu Reghecampf, antrenorul Stelei.

Impresara și clubul interpretează diferit TVA-ul și, peste milionul de lei deja încasat, Anamaria le mai cere încă 85.000 de euro, în timp ce Pandurii spun că mai au să-i dea doar 24.000 de euro.

În octombrie 2013, Anamaria Reghecampf reclamă Pandurii la prima comisie a FRF: Camera Naţională pentru Soluţionarea Litigiilor (CNSL).

„Nu a înregistrat actul la FRF”
Ca să se documenteze, comisia cere altei comisii din FRF, cea care se ocupă de licenţele agenţilor de jucători, actele de impresar ale Aneimaria Prodan și probele legate de acest transfer.

Adrian Stângaciu, juristul Federaţiei și președintele comisiei pentru impresari, îi comunică răspunsul lui Gabriel Manu, președintele Comisiei de litigii:

1. “Anamaria Reghecampf este agent de jucători licenţiat de FRF, dar FRF nu deţine o copie a licenţei acesteia”.
2. “Comisia nu a fost informată de doamna Reghecampf cu privire la faptul că aceasta și-ar desfășura activitatea prin intermediul unei societăţi comerciale”.
3. “Acest înscris cu nr. 1258/02.07.2013 emis de Pandurii nu a fost înregistrat la FRF și nu îndeplinește cerinţele prevăzute de art 19 din regulamentul privind agenţii de jucători”.

La ce se referă punctele 2 și 3? Ca să evite evaziunea, spălarea de bani și să-i monitorizeze pe impresari, regulile UEFA și FIFA impun ca aceștia să-și declare la federaţiile naționale companiile prin care lucrează și să înregistreze orice document de reprezentare, comisioanele pe care le percep și sumele pe care le încasează.

Cum se apără Pandurii?
În faţa acuzaţiilor agentei că nu i-a dat toţi banii, clubul recunoaște în noiembrie 2013 că mai are o restanţă, dar de numai 24.000 de euro.

Venită pe 21 ianuarie 2014, hotărîrea comisiei îi prinde pe picior greșit și pe Anamaria Reghecampf, și pe cei de la Pandurii!

Comisia compusă din Gabriel Manu, Octavian Alexandru, Adrian Ion, Ionuţ Matei, Marcelina Gherman și avîndu-l drept secretar pe Andrei Anghelescu nu doar că respinge petiţia impresarei, dar și avertizează părţile că “înscrisul indicat drept contract de reprezentare nu întrunește măcar condiţiile minime, nu este semnat de agentul de jucători și nici nu este înregistrat la FRF, prin urmare între cele două părţi nu se poate naște un raport juridic obligaţional”. Șocul vine, imediat, la concluziile verdictului.

«Prin urmare, orice plată a efectuat în temeiul acestui înscris, în mod obligatoriu trebuie restituită între părți» Comisia de litigii

Anamaria Prodan nu se lasă și contestă decizia la Comisia de recurs.

Pandurii își schimbă total poziţia pe care o avuseseră pe 1 noiembrie 2013! După debarcarea lui Marin Condescu din această primăvară, pe 11 martie 2014 gorjenii trimit o întîmpinare către Comisia de recurs prin care îmbrăţișează integral punctul de vedere al Comisiei de litigii.

Pandurii susţin că, de fapt, nu trebuiau să-i dea nici un ban agentei Anamaria Prodan. Ei sesizează că nu există un contract valid între Anamaria Reghecamp și club și, în plus, spun că în contractul de transfer al jucătorului nu se amintește nimic de faptul că “agentul ar fi participat în vreun fel la intermedierea transferului la Dnepr”.

Comisia de recurs respinge și ea apelul impresarului și o lasă pe Anamaria Prodan doar cu varianta apelului în străinătate la TAS, iar pe Marin Condescu, oricum cercetat penal pentru banii cheltuiţi la Pandurii, cu încă un caz în care apărarea sa stă doar în cele 12 rînduri ale foii A4 prin care a oferit aproximativ 20% din suma de transfer unui impresar care nu a înregistrat la FRF comisionul și a cărui prestație în acest caz nu figurează pe nici un alt contract.

INTERVIU
Anamaria Reghecampf îi acuză pe membrii comisiilor federale de abuz
“Îi bag pe toți în pușcărie”

Soția antrenorului stelist spune că a încasat banii ca reprezentant al Pandurilor la transferul lui Vlad la Dnepr, dar recunoaște că nu există nici un contract semnat de ea care să-i certifice acest statut

« Nu mă obligă nimeni să comunic la FRF societățile comerciale prin care derulez afacerile de impresariat . Pot să am o sută de firme!»

– Doamnă Reghecampf, ați pierdut la ambele comisii federale speța legată de Alexandru Vlad. Mergeți mai departe în revendicarea banilor?
– Ce, mi-au dat decizie nefavorabilă și la Recurs?! Ha, ha! Acum aflu! Îi bag pe toți în pușcărie pentru abuz în serviciu. Îi fac praf! Băi, nebunilor, e o înțelegere între părți, iar comisiile federale nu au nici un drept să se pronunțe pe teme de TVA. Atîta vreme cît cei de la Pandurii și-au asumat plata într-un anume fel printr-un document indubitabil, cum vii tu să spui că e așa, nu invers?!

– Cum vă explicați însă că Pandurii are în prezent un alt punct de vedere decît cel din momentul în care Marin Condescu era în conducere?
– Încearcă și ei să scape de plata acelui TVA, ce să facă?! Eu însă n-am cum să pierd acest război, cum n-am pierdut nici unul pînă acum. Mergem mai departe la TAS cu dosarul.

– Ce efecte poate avea însă adresa din iulie 2013 emisă de Pandurii, pe care nu există însă semnătura dumneavoastră?
– Nici nu trebuia să existe vreo semnătură. Este un document prin care Pandurii își asumă obligația de plată către mine pentru orice sumă depășește 950.000 de euro din transferul lui Vlad la Dnepr. E înregistrat în regulă în club, plățile către mine s-au efectuat în baza acestui document, care- i problema?

– Dar n-ar fi trebuit să fie și un contract între Anamaria Reghecampf și Pandurii?
– Eu am reprezentat clubul la negocierile cu Dnepr, cine putea să vorbească în engleză cu ăia?! Am toate mailurile de corespondență cu ucrainenii, pot dovedi oricînd contribuția avută în tratative.

– Nu reprezentați însă și jucătorul?
– Nuuuu! Nici nu-mi mai amintesc dacă la momentul acela aveam deja contract de agent cu Vlad. Oricum, impresarul are libertatea de a alege dacă percepe comisionul de la club sau de la jucător. Eu am preferat mereu prima variantă.

– Pe ce licență lucrați, fiindcă FRF susține că nu există nici o copie a licenței dumneavoastră în evidențe?
– Măi, oameni buni! Nu ei mi-au eliberat licența?! De unde am luat-o?! Cum să n-o aibă? Plătesc asigurările la zi, tot ce trebuie. Din păcate, federația nu sprijină deloc impresarii, mai rău le pune bețe în roate. Eu din această cauză nici nu înregistrez la FRF toate contractele cu jucătorii, că imediat ies de acolo tot felul de încurcături și neplăceri, precum în cazul Rotariu.

« Am luat, n-am luat banii, eu a trebuit să achit către partenerul meu din Ucraina partea lui din comision, conform înțelegerii»

Factura emisă de firma Aneimaria și a lui Laurențiu Reghecampf pentru a încasa banii de la Pandurii

scanbunbun

BANI ÎNCASAȚI PE O FIRMĂ DE CONSTRUCȚII
Firma Reghe Building SRL, indicată în documentul de plată dinspre Pandurii către Anamaria Reghecampf, îi are drept asociați pe soții Reghecampf. Domeniul principal de activitate este “Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”, iar printre celelalte operațiuni secundare nu se găsește nici un punct legat de activitatea de impresariat sportiv.

CONDESCU FĂRĂ MOBIL
După ce a început să fie anchetat de DNA, Condescu a renunțat la telefoanele mobile. El nu a putut fi contactat ieri pentru a-și explica deciziile luate în acest caz.


Contractul de transfer dintre Pandurii și Dnepr
scan1bun

 

 


Comentarii (70)Adaugă comentariu

narcis  •  2 aprilie 2014, 15:44

Un capat de fir; speram sa inceapa a se desira ghemul…

raul  •  2 aprilie 2014, 18:24

V-ați călcat în picioare legământul de a nu mai pomeni numele acestui personaj în GSP.

Cătălin Tolontan  •  2 aprilie 2014, 18:31

am fost in multe locuri: scrie-mi, te rog, pe catalin.tolontan@gsp.ro

Multumesc!

raul  •  2 aprilie 2014, 18:35

PS: din câte înțelesesem, persoana NU mai există pt GSP; cum poți atunci să declanșezi o anchetă despre cineva inexistent ?

tardelli  •  2 aprilie 2014, 18:39

„`Adrian Stângaciu, juristul Federaţiei și președintele comisiei pentru impresari,„`
Adrian Stangaciu =prietenul lui Victor Piturca !!!!!Avocatul l-a aparat pe Piturca in procese.
Deci acum intelegem razboiul lui Reghecampf cu Piturca
Facand un rezumat …Anamaria Prodan risca puscaria sau nu ?!

Nasul TV » Ancheta GSP | Cum a luat Anamaria Reghecampf 1 milion de lei pe aceasta hartie!  •  2 aprilie 2014, 20:52

[…] de la Gazeta Sporturilor au facut publice documentele pe baza carora impresarul Anamaria Reghecampf a incasat 1 milion de euro de la Pandurii Tg. Jiu, […]

cititor99  •  2 aprilie 2014, 23:54

Tolo, orice om care stie sa gugălească si să citească poate descoperi in cateva minute cateva lucruri esentiale:

1. pentru a incheia un contract nu trebuie neaparat incheiat intr-o forma scrisa si sa aibasemanturile tuturor. Un contract se poate incheia si doar in forma verbala. Forma scrisa nu este o conditie de validitate, dar poate fi o cerinta pentru probă(codul civil – obligatii)
2. anumite tipuri de contracte trebuie incheiate in forma autentica ori doar in scrisa ori sa contina anumite clauze.
(aici trebuie vazut daca contractul de reprezentare sportiva/impresariat este reglementat in mod special. de ex: contractul de agentie comerciala care este tot forma de reprezentare, un contract de mandat specific)
3. la un contract nu este obligatoriu sa il numesti cumva. si daca ai numit intr-un fel contractul, dar din clauzele contractului reiese ca obiectul ori obligatiile sunt specifice altor tipul de contracte…se considera a fi acel tip de contract conform obiectului ori obligatiilor impuse.
4. o firma daca nu are un obiect de activitate autorizat la ONRC si desfasoara activitatea neautorizata, nu are capacitate de exercitiu pentru aceea activitate. Veniturile realizate dintr-o activitate neautorizată pot fi confiscate de ANAF conform normele legale, fiind considerat venituri ilicite prin lipsa capacitatii de exercitiu. Daca firma lor nu are autorizată nici o activitate de intermediere in speta agentie comerciala sau un cod CAEN specific impresariatului sportiv, atunci nu are capacitate de exercitiu.
Daca acel cod CAEN autorizat necesita si o autorizare din partea unei autoritati ce reglementeaza acea activitate si nu este autorizata iar nu are capacitate de exercitiu. ex: agentia de turism care trebuie autorizata de ANT si necestia licenta/brevet turism.
5. contractul sau intelegerea postată in articol este intre club si AMP, iar AMP nu este specificata ca reprezentata unei firme.
Prin urmare, Reghe Building nu ar fi parte din intelegere/contract si nu ar avea dreptul sa factureze decat daca AMP ar demonstra ca a cesionat drepturile ei catre Reghe Building. In aceste caz intervine iar capacitatea de exercitiu.
6. este specificat ca suma va fi incasata in contul managerului AMP in firma Reghe Building! e aberant! ori e contul managerului AMP ori e contul firmei. contul unei persoane juridice nu poate fi contul AMP.
7. se spune ca se va incasa cu TVA suma care depaseste 950mii. daca din corespondenta purtata cu Condescu nu reiese altceva, interpretarea gramaticala este clara: suma facturata contine TVA. Apoi, AMP incaseaza diferenta ce depaseste 950mii. Daca ar incasa diferenta plus tva aferent, atunci ar fi alta suma incasata. Dar aste e problema lor. :))

Ciprian Birtea  •  3 aprilie 2014, 0:05

@Cătălin Tolontan: Unde e ceva ilegal?!? Păi nu-i ilegal că factura este emisă de o firmă care nu are impresariatul ca domeniu? Nu este ilegal că nu a înregistrat la FRF firma cu care lucrează, din moment cu UEFA și FIFA cer asta? Nu e ilegal că factura s-a făcut în euro, în loc să scrie ”echivalentul în RON al sumei care depășește 950.000 la cursul oficial BNR valabil la data transferului”?

@Marian: Ambele părți au profitat? Dar statul? Spuneți că Prodanca a plătit la stat?
V-a șoptit o păsărică? De unde știți că s-a plătit la stat? Ați verificat dv.?

Dar cum poate declara o firmă de construcții profit din activități de impresariat sportiv? Că profitul trebuie dovedit cu facturi, se fac rapoarte zilnice, săptămânale, lunare, anuale. Statul poate verifica.

Dacă era așa de cinstită Prodanca, de ce n-a angajat un avocat și să fi respectat legea? De ce nu și-a înființat o firmă de impresariat sportiv? De ce n-a înregistrat-o la FRF, așa cum prevede legea? De ce nu a înregistrat înțelegerea cu Pandurii la FRF? De ce n-a făcut totul după cum prevede legea? Iar din câte știu nici o persoană nu are voie să aibă venituri de la două cluburi din același eșalon. Nu ar trebui retrogradată Pandurii?

Ce drept are antrenorul Stelei Reghecampf să încaseze bani de la Pandurii? De ce nu putea Prodanca să-și facă o firmă doar a ei, ca să evite orice discuții?

Ciprian Birtea  •  3 aprilie 2014, 0:15

@Marian: Clubul și jucătorul au ieșit în câștig? I-a făcut un bine jucătorului? Vorbiși prostii! Dacă un jucător nu e bun, nu e normal să fie lăudat și vândut la suprapreț, că după aia au alții de pierdut; nici un club nu va mai avea încredere în cluburile din România dacă se procedează așa. Frații pușcăriași Becali au ajuns ”faimoși” pentru țepele date. Aveau ”pile” prin Italia și vindeau jucători pe care-i prezentau drept buni, dar aceștia din urmă nu confirmau. Și Prodanca riscă același lucru. Și pentru jucător e rău. Nu e normal să i se umfle artificial prețul unui jucător. Dacă n-are valoare, asta e.

Deci, cu alte cuvinte, nu au fost cu toții în câștig, ci numai Mopanca și Ciordescu. Statul și clubul au fost în pierdere, iar jucătorul a fost în câștig doar pe termen scurt.

@Cătălin Tolontan: Poate investigați și CFR Cluj, să vedeți ce s-a întâmplat cu cei peste 100.000.000 € pe care i-au încasat ”feroviarii” din grupele Champions League, unde au participat de 3 ori.

Cosma  •  3 aprilie 2014, 3:17

Cred ca cel investigat trebuie sa fie de fapt Parvulescu de la Pandurii, el face toate invartelile acestea cu banii.El aduce jucatori numai de la Ana Prodan, nici un impresar nu mai poate propune jucatori la Pandurii de cand a venit Parvulescu.
Comisionul acela mare s-a impartit intre ei?

danz_1973  •  3 aprilie 2014, 8:10

O sa recitesc sa inteleg tot ce scrie aici, dar pina atunci, pe factura: 2 x 250.000 = 250.000 euro fara TVA (cantitate x pret unitar = valoare). E, o greseala, arat si eu toate rahaturile…

sandel  •  3 aprilie 2014, 8:25

In urma cu ceva timp D-na Reghecampf spunea ca s-a saturat de mizeria din fotbalul nostru si ca ea si sotul ei se gandesc sa plece din tara.Oare acum ce va spune acum D-na Reghecampf?

nu ar fi exclus la dovezile prezentate in material ar trebui sa se sesizeze niste institutii ale statului)
P.S D-le Reghecampf ai dovedit ca esti un antrenor valoros dar cand ameteci fotbalul cu sotia nu cred ca rezulta ceva bun

Florin  •  3 aprilie 2014, 9:12

@41;@47 Marian
Cam doct asa si pe subiect, dle Marian ! Pareti a cunoaste destule detalii pentru un simplu cititor/ilustru anonim, cum singur va descrieti. Si ce frumos si ordonat le asezati in pagina !
As vrea sa cred totusi, ca nu sunteti atat de naiv, incat sa indrazniti a crede ca, toti cei ce-si „pierd” timpul citind comentariile, pro sau contra madamei, v-ar putea considera, chiar si pentru o clipa, acel simplu „cititor/ilustru anonim” si nu un aparator/colaborator/prieten/acolit (poate aveti totusi „oo”, ca de coloana vertebrala nu poate fi vorba, si ne lamuriti) din anturajul miss.
P.S. FELICITARI pt investigatie/ii, Dle. Tolontan ! Personal, imi mentineti vie speranta ca, inca se mai poate indrepta ceva intr-o tara in care, inselaciunea si furtul, daca nu afecteaza in mod direct un individ, acesta (individul), le considera perfect legale !

titi rulment  •  3 aprilie 2014, 11:00

Aici nici macar nu-i vorba de inginerii financiare…e doar prostie nemarginita. Cum sa spui ca hartia aia e contract cand e semnat doar de o parte?! E cel mult o nota interna data de un sef catre subalterni (de genul maine sa veniti de la 7 in loc de 8);
Spun ca e doar prostie pt ca in mod normal cucoana nu cred ca avea vreo problema sa puna semnatura pe un contract…dar cum spuneam e prostie fara margini (probabil si-a zis „lasa ma ca merge si asa”).
Oricum, probleme o sa aiba ambele „entitati”..si cucoana si clubul, unul pt ca a platit in baza a nimic si altul ca a taiat factura si a incasat tot in baza a nimic.
Chestia cu federatia, licente de impresari etc cred ca trebuie explicate mai bine pt ca sunt multi care nu cunosc cum functioneaza sistemul.

Kius  •  3 aprilie 2014, 12:34

Documentul in mod clar nu este un contract, ci este un mandat de reprezentare si o promisiune unilaterala. Daca mai exista in plus fata de acesta un document, chiar un email prin care A. Regencampf accepta mandatul acesta are valoare de contract.

Articolul este pompos numit „investigatie”, cand de fapt nu se investigheaza nimic, ci sunt prezentate niste documente, din care fiecare poate sa creada ce vrea. Ca sa investighezi ceva trebuie sa ai o banuiala, pe care eventual poti sa o sustii cu documente. De fapt este vorba despre niste domni si doamne care se cearta pe niste bani si niste acte facute pe genunchi.

Cătălin Tolontan  •  3 aprilie 2014, 12:43

65, Kius: noi avem alta parere. In jurnalism, o investigatie inseamna sa vorbeasca probele, nu sa ai tu banuieli si sa conduci articolul intr-o directie pe care tu o doresti.

Cind spuneti ca, citind ce am scris noi, „fiecare poate sa creada ce vrea” acesta este un compliment 🙂 Treaba noastra e sa furnizam si sa explicam faptele, oamenii sint liberi sa le citeasca in propriul stil, nu sa le impunem noi un stil de gindire. Asta fac aproape toate televiziunile din Romania si asta nu e jurnalism.

Vadim  •  3 aprilie 2014, 15:01

D-le Tolontan, va spune Tribunul de ce Stangaciu nu are copie a licentei Prodancai, sau de ce nu exista niciun contract de reprezentare semnat: Pt ca Ana Maria Prodan Reghecampf este incompatibila cu calitatea de impresar de cand a inceput sa lucreze la Concordia. Pe urma U Cluj, pe urma Sageata. In aceeasi perioada de timp, ea nu poate sa semneze si contract de munca cu un club, si sa semneze si contracte de reprezentare, pt ca automat primul il anuleaza pe al doilea!

cititor99  •  3 aprilie 2014, 15:26

@64 titi dovlecel
mai, titi dovlecel, prostie nemarinita e sa te dai mare ca sti ceva si sa fi cu pluta! da repede un gugăl si lamureste-te ca un contract nu trebuie sa fie semnat sau in forma scrisa.
@65 Kius
hai nu zau! chiar asa? daca mai are un email prin care accepta…mandatul are valoare de contract?! ai auzit mai de contractul de mandat? ai auzit de acceptare tacită?

Kius  •  3 aprilie 2014, 16:04

@Tolo Dupa stiinta mea, jurnalismul inseamna sa contextualizezi, sa prezinti toate datele, sa le cauti activ (chiar daca acestea ar putea fi contradictorii). Jurnalismul (de calitate) nu inseamna nici sa ma faci sa ma revolt si nici sa ma pui sa caut mai multe informatii. Documentul pe care il prezentati ma poate face sa fac doua lucruri:

1. Sa ma revolt, pe principiul ia uite ce de multi bani a castigat Regencamfa. Asta e principiul tabloidelor. „Ce iti mai plac banii Regencamfo!”

2. Sa fac mai multe cercetari, ca sa imi dau seama ce nu este in regula cu documentul. Chiar daca nu spui asta explicit, ce sens ar avea articolul decat acela de a arata ca este ceva in neregula. Dar, ca cititor nu este misiunea mea sa ma apuc sa fac cercetari, printre altele pentru ca nu am timp pentru asta.

Aici am un punct de plecare pentru „investigatie”: Cine a fost prejudiciat (clubul, statul, federatia, jucatorul?). Modul de lucru din cadrul acestor tranzactii poate da nastere unor acte ilegale/imorale, desi in situatia de fata nu avem probe in acest sens? Este o practica frecventa sau una exceptionala?

In caz contrar risti sa fii instrumentul sursei, care doar a vrut sa loveasca subiectul.

Prima mea reactie a fost ca primul prejudiciat a fost clubul, pentru ca de facto AR a cumparat jucatorul, dar nici nu ma pricep la tranzactiile de transfer si nici nu este pe lista mea de prioritati 🙂

Kius  •  3 aprilie 2014, 16:41

PS. Ca sa fac o comparatie cu cazul Ridzi, e ca si cand mi-ai fi spus ca Ministerul a dat xx euro pe o scena. Informatia asta, obiectiv incercand sa fiu nu imi spune nimic. Daca pui alaturi si informatia ca o scena, in general, costa yy euro, indep sa imi fac o idee despre ce vorbesti.

Comentează