Întrebări, nu adeziuni

UPDATE: CSM reacționează și oferă un comunicat în care susține că a procedat legal cînd nu a repartizat aleator, ci a numit judecătorii care i-au înlocuit pe cei doi magistrați din completul ICA. Ideea de bază a CSM e că nu s-a făcut tragere la sorți pentru că regulamentele interne permit ca, ”în cazuri excepționale”, judecătorii să fie înlocuiți prin numire. Găsiți răspunsul integral aici.

miercuri, 13 august 2014, 6:52

UPDATE: CSM reacționează și oferă un comunicat în care susține că a procedat legal cînd nu a repartizat aleator, ci a numit judecătorii care i-au înlocuit pe cei doi magistrați din completul ICA. Ideea de bază a CSM e că nu s-a făcut tragere la sorți pentru că regulamentele interne permit ca, ”în cazuri excepționale”, judecătorii să fie înlocuiți prin numire. Găsiți răspunsul integral aici.

De ce nu ader la comunicatele grupului privind condamnarea lui Dan Voiculescu și care sînt întrebările la care simt că statul e dator cu un răspuns.

Nici o teamă. Scriu ce cred.

Acum 11 ani, înţelegerea cu Dan Voiculescu a fost clară: fiecare om de la Gazeta Sporturilor e un jurnalist liber. Asta a fost și a rămas nenegociabil.

S-a ţinut de cuvînt. În ceasurile celor mai profunde neînţelegeri dintre noi, s-a ţinut de cuvînt. Cînd s-a simţit atacat pe nedrept pe prima pagină a ziarului, tot ce a făcut a fost să spună public că nu mai exist pentru el.

Analiștii au scris că Voiculescu ne-a lăsat în pace pentru că ziarul i-a adus profit. Dar, faţă de TV sau de celelalte afaceri, cifrele presei scrise nu reprezintă o miză uriașă. Niște milioane de euro profit într-un deceniu de muncă…

Nu cred că banii au acţionat. Cred, pur și simplu, că a rămas așa pentru că a respectat o înţelegere pe care nici măcar n-am pus-o pe hîrtie.

GSP nu apare în comunicatele Intact
Familia Voiculescu nu a încercat să mă alinieze trustului Intact, lucru pe care grupul de presă îl respectă și azi, cînd nu a inclus Gazeta Sporturilor în mailurile și în comunicatele din ultimele zile. E un comportament corect al lor.

De altfel, nu simt că acele comunicate mă reprezintă în vreun fel. Cine vrea să adere o face. Eu unul nu ader.

Știu că e un moment dramatic pentru acţionari, omenește înţeleg că mă pot concedia și mîine pe fondul emoţiei și al durerii lor, dar nu ader și respect că nu mi-au cerut s-o fac!

Din 2009, cînd am încetat să exist pentru Dan Voiculescu, și pînă azi am vorbit o singură dată cu fondatorul Intact. O jumătate de oră aprinsă, în decembrie 2013. Am avut opinii net opuse despre vînzarea Gazetei către Ringier. A rămas ca el, normal, pentru că îi reprezenta pe acţionari.

Discuția și civilizația
Întîlnirea a fost neplăcută pentru amîndoi. Ne-am contrat, n-am avut răbdare unul pentru argumentele celuilalt. Mie mi s-a părut că vede peste tot dușmani și agende ascunse.

Mi-am zis atunci că Antena 3 și Dan Voiculescu se alimentează reciproc și că au ajuns să-și contopească personalităţile.

Ce i s-o fi părut lui la mine nu știu. Am fost nervos și mi-e clar că n-am reușit să-mi transmit convingător poziţia.

Deși amară pînă la rău organic, discuţia a rămas însă civilizată. Ostili și civilizaţi. Interesant e că lucrurile au putut totuși să funcţioneze atîţia ani, între un patron și un șef de companie și redactor-șef.

Poate că, deși diferiţi în atîtea feluri și separaţi de atîtea concepţii despre lume, faptul că ne-am considerat oameni, și nu suboameni, și că am respectat condiţia proprie celuilalt ne-a ajutat. Civilizaţia să fie răspunsul?

Așa mi s-a părut că a intrat și în închisoare. Ca un om civilizat.

Arăta împăcat nu cu sentinţa, ci cu momentul, și a avut puterea să facă glume: “Nu se schimbă mare lucru, oricum nu eram un tip monden, o să fiu absent de la evenimente”.

O campanie care nu ajută pe nimeni
Ce s-a întîmplat după a depășit orice așteptări. Antena 3 s-a mobilizat și a călcat în picioare sentinţa, judecătorii, pe procurori și forma în care se face justiţie în România.

În schimb, aseară Sinteza zilei a ajuns să-l victimizeze pe judecătorul Mustață, magistratul care trafica sentințe pentru o familie care-și pierduse copilul de 15 ani într-un accident de mașină!

Antena 3 are impresia că Mustață poate deveni un argument al teoriei conspirației în dosarul ICA. Numai că postul uită episodul în care Mustață povestește complicilor săi că i se pare scandalos ce a făcut Voiculescu. ”Păi, cum să vinzi bunuri de șaizeci de milioane… Ai lua…? Aș lua și eu, să dea dracu’, aș împrumuta la toți! Cu o sută de mii? Cu o sută cinci mii! Deci, de șaptezeci de ori mai puțin! (…) Bă, tu auzi? Șaizeci de milioane să iei cu o sută de mii?’”. În aceeași stenogramă, Mustață e furios pe televiziuni, probabil chiar pe Antena 3, că nu vorbesc și despre cum a fost concediat un șef de serviciu de la ICA pentru că s-a opus privatizării. E limpede ce credea judecătorul despre caz! Nu e limpede ce spera să obțină.

Așadar, cînd Mustață amîna termen după termen la ICA o făcea nu pentru că ar fi avut dubii asupra nevinovăției inculpaților, ci din alt motiv. Mustață e toxic și probabil că orice avocat care ar fi cunoscut conținutul acestor convorbiri l-ar fi sfătuit pe Voiculescu să-l recuze. Cum să-ți pui libertatea în mîinile unui asemenea magistrat? Numai o judecată imparțială nu puteai aștepta de la Mustață! Și, atunci, cum oare să faci acum din Mustață un erou, sperînd că astfel îl ajuți pe Voiculescu?

Iar azi, același avocat i-ar sfătui probabil pe Voiculescu și pe Pantiș, ”omul meu”, cum zice Mustață, să stea departe de acest magistrat arestat, care, la disperare, poate transforma procesul ICA în ceva mult mai grav.

Andrei Pleșu scrie în Adevărul că această campanie de justiție televizată nu îi face servicii însuși destinatarului campaniei. Absolut de acord! Mai mult, cred că dezlănţuirea nihilistă nu face bine nici măcar Antenei 3. Nu doar că nu substituie justiția, ci decredibilizează dezvăluirile importante ale postului, cum a fost cea referitoare la Mircea Băsescu.

Dar, peste toate, cei care pierd din această stare pe care Mihai Gâdea a numit-o “la război, ca la război”, sînt românii.

Concursul de nepopularitate
De ani de zile, Traian Băsescu și Dan Voiculescu se întrec într-un concurs de nepopularitate. În lipsa publicului care să-i simpatizeze, cei doi mizează pe un grup restrîns de fanatici. Partizanatul acestor loialiști dă senzaţia că ţara s-a împărţit în două. Și că toţi cei prinși între cele două tabere își riscă identitatea. Aderi sau pieri!

Mă simt ca și cum cineva ar vrea să-mi ia dreptul de a crede, în același timp, că procesul lui Dan Voiculescu n-a fost un proces politic și că președintele Traian Băsescu trebuie să explice urgent dacă a luat bani vreodată de la fratele său sau dacă a discutat cu fratele său cazul lui Bercea Mondialul.

Șeful statului a precizat că n-a luat bani de la Bercea, dar nu asta e întrebarea, să nu ne insulte inteligenţa!

Iată riscul real! Nu riscul că, în urma acestui articol, mă va ataca Mircea Badea, “Tolontan, ești cretin și abject!”, sau că voi fi concediat din trustul Intact, ci că am ajuns să ne gîndim de mai multe ori înainte de a ne exprima liber, de teama catalogării.

Asta am făcut și eu în ultimele cîteva zile. Pînă am realizat că, de fapt, primejdia este aceea de a ne pierde firescul neînregimentării.

Cine pune întrebările?
Sînt multe întrebări care rămîn nerostite în aceste zile. Pentru că la război nimeni nu vede rostul întrebărilor. Cînd împuști cu vorbe, ce dileme să mai ai?

La război, taberele se consideră inamice absolute. Dincolo de tranșee sînt suboameni și ce rost are să dialoghezi cu suboamenii?! Presa, cea care ar putea să obţină lămuririle, dă și ea senzaţia că e ireconciliabil atașată unei oști sau alteia.

De ce CSM nu răspunde la întrebarea simplă: s-a tras la sorţi completul de judecată în cazul ICA? Și, dacă nu, numirea fără tragere la sorţi este practică judiciară sau a fost o excepţie? Și, dacă a fost o excepţie, ce a motivat-o și ce consecinţe poate avea asta atunci cînd Voiculescu se va adresa instanţelor internaţionale?

Instituţiile nu răspund pentru că ziariștii nu le mai întreabă sau, dacă aceștia o fac, ele și-au luat libertatea de a se considera parte în război și tac! Nu e în regulă.

Enigma confiscării extinse
Antena 3 pare că bate cîmpii cînd spune că se vizează închiderea sa. Statul a confiscat acum doar clădirile, e adevărat. Dar ce înseamnă confiscare extinsă? Dacă nu se recuperează cele 60 de milioane de euro ce se va întîmpla? Pînă la ce rude și la care proprietăţi ale acestora se poate merge?

Există în sentinţa dosarului ICA o frază care spune că se vor identifica toate firmele lui Dan Voiculescu și ale fetelor sale. Instanţa cere să se facă “verificări pentru identificarea bunurilor mobile și imobile aparţinând lui Dan Voiculescu și fiicelor acestuia, inclusiv a conturilor societăţilor comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi, directori sau administratori, situate în ţară sau în străinătate”. Pasajul apare într-un articol al lui Andrei Aștefănesei în Adevărul.

E posibil ca, dacă nu se recuperează cele 60 de milioane, să se treacă la vînzarea acestor companii, printre care și cele de media, unde Voiculescu sau Grivco au fost proprietari, însă au dat acţiunile între timp? Sau nu e posibil?! Căci, dacă e, Antena 3, fără să știe, are de ce să se teamă. Dar nu de chirie, ci direct de dreptul de proprietate asupra sa.

Ar fi o ironie de destin pentru aceste mărci de presă să ajungă în proprietatea unui stat căruia i-au plătit taxele și impozitele la zi pe o piață unde se poartă datoriile, restanțele și mutările brandului de pe o societate pe alta!

Gazeta poate fi și ea într-o situaţie asemănătoare, nimeni din statul român nu pare să știe exact.

Explicați!
E cît se poate de raţional să cerem statului, în care și noi, ăștia dintre fronturi, credem, să explice lucrurile care provoacă discuţii! Fără explicaţii, poate că batem cîmpii și poate că punem întrebări care nu au corespondent în realitate, ci doar în imaginaţia noastră. Dacă noi sîntem încinși, să fie statul lucid. Să ne lămurească!

Tema confiscărilor speciale și extinse e de maxim interes public. Publicul a așteptat ani de zile ca sume semnificative de bani să revină la buget. Cum se face concret ar trebui clarificat cu multă răbdare, de către cei puși să aplice legea. De asta sînt plătiți.

“Poate mi se trage și de la faptul că am vorbit despre E-urile din alimente”, a spus Gheorghe Mencinicopschi cînd s-a predat la poarta închisorii.

Rămînem la isteria crenvurștilor sau depășim momentul? Adeziunile se cunosc, listele de sprijin sînt clare, poate trecem mai departe ca să ne limpezim întrebările și să căutăm viitorul de după război.

Comentarii (223)Adaugă comentariu

Mihai Papuc  •  14 august 2014, 14:39

@Catalin Tolontan #196: „e imposibil ca unjudecator sa explice o anume sentinta astfel incit ea sa fie inteleasa in detaliu de public” Cred ca tocmai rolul presei este sa explice pe intelesul publicului sentintele care suscita atata interes. Numai ca e greu sa mai gasesti presa specializata (pentru ca nu GSP trebuie sa faca aceasta analiza) care sa nu aiba parti-pris-uri evidente.

Cătălin Tolontan  •  14 august 2014, 14:51

199, ionut: am incredere in hotaririle judecatoresti, atit in cazul voiculescu, cit si in celelalte cazuri. Nici decizia in cazul Ridzi nu am disecat-o, sa stiti.

201, mihai papuc: presa e datoare sa explice in primul rind de ce deciziile justitiei trebuie respectate. Nu exista presa in aceasta lume care sa poata explica in detaliu o anume hotarire. Hotaririle devin studii de caz pentru specialisti, pentru studentii de la Drept, eventual.

qpax  •  14 august 2014, 15:11

Aham … deci tu nu ai impresia ca oamenii sunt condamnati in Romania, dupa modul cum s-au raportat la regimul Basescu in ultimii 10 ani, daca nu condamnati, pedepsiti, calcati in picioare de o parte semnificativa a presei. Totul este o coincidenta d-asta apocaliptica … milioane de romani din tara asta sunt nebuni la cap, bolnavi de paranoia, indoctrinati de un singur post de televiziune … care aparent are o forta de indoctrinare mult mai mare decat cealalta parte alte 8-9 posturi TV si publicatii, sunt deja oculti astia de la Antena prin puterea lor de convinge. Nu ti se pare nimic in neregulca, ce presedintele vostru ales, iese in fiecare seara la pupitru si ameninta, santajeaza parlamentari, guvernanti, jigneste pe oricine inceraca sa-l contreze; 2 referendumuri de demitere in 2 mandate (pentru incalcari grave si foarte grave, si repetate ale CR), o decizie fara nici o abtinere a celui mai reprezentativ organism politic din Romania, Parlamentul, prin care i se cere in mod simbolic demisia, faptul ca a numit nu mai putin de 3000 de magistrati in acest sistem juridic independent, faptul ca aceasi justitite numita chiar de el ii confera imunitate absoluta, asa cum nu s-a mai pomenit in nici o tara de pe mapamond … toate chestile astea si multe altele pe tine te lasa rece … tu nu ai cum sa aderi la aceste opinii, ale unor fanatici … asa ca noi.

Domnule este dreptul tau, dar asta nu inseamna ca este si corect ceea ce faci, si din aceasta cauza esti si criticat de multi cititori, pe buna dreptate, si pe argumente … asta nu ne face cu nimic fanatici. Nu intodeauana 2 tabere, 2 curente beligerante … au dreptate … dimpotriva cazurile in care au amandoua dreptate … sunt foarte putine. Si acum, imi exprim si eu opinia mea, ca pana acum doar am raspuns si contraargumentat la opinia ta.

Consider regimul basist ca fiind foarte nociv pentru o democratie infantila cum este Romania … dupa 10 ani de basism, am ajuns toti ostateci si la cheremul unui om nebun, stam si asistan neputinciosi cum acesta face ce vrea cu statul de drept, cu libertatea presei, cu institutile statului, cum Parlamentul si Guvernul (care erau totusi niste institutii respecte inainte, cum erau respectati si cetatenii) au ajuns niste presuri pe care d-l presedinte isi sterge picioarele in fiecare zi de la 18.30, vedem cum el de unul singur fara nici o legitimitare, a transformat Romania intr-un avanpost al PPE (grup ostil Romaniei atat la intrarea noastra in zona Euro cat si Schengen), mai are putin si decara razboi Rusiei, baga la nebuni cetateni tin tara asta care il injura sau scuipa … cat trebuie sa mai rezistam si de ce? Ne scoatem ochii intre noi … datorita discursului acesta antagonist permanent a lui Basescu, care debiteaza tot felul de grosolanii depsre moguli, ciuma rosie, comunisti, in 2014. Iar din pacate … mai ales d-voastra care nu puteti sa aprofundati ce se intampla in sistemul juridic … ati ajuns la concluzia … ca justiie inseamna batul oamenilor la parnaie, si ca inn afara de basisti suntem toti o tara de puscariabili. Justitia nu este puscarie d-le Tolontan … este ce se intampla pana la puscarie … si se intampla chestii monstruoase … de la faza de urmarire si pana la faza de condamnare si motivare a sentintei. Noi nu dormi sa protejam infractorii, dar vrem sa avem certitudinea ca cei care sunt condamnati sunt condamnati in functie de ce au faptuit, si se poate dovedi ca au faptuit cu respectarea dreptului de aparare (due process) pe toata durata si pe toate fazele procesului … NU pentru cum acei oameni s-au raportat la regimul Basescu … d-voastra puteti sa credeti in tot felul de coincidente … dar sistemul juridic, aka justitia nu functioneaza pe baza de coincidente … si justitia nu se face in mod discretionar … astfel culpa d-lui Voiculescu, devine absolut irelevanta … odata pusi in fata faptului ca nu mai avem un instrument capabil si credibil ca sa o determine (pe ea, pe culpa). Asta este marea drama, a decaderii sistemului jurdic … vinovatia si innocenta oamenilor, nu mai poate fi decisa de acest sistem … si ea este decisa prin curentele de propaganda, prin media! Sunt anumite persoane din capatul sistemului juridic … TOATE numite sau aprobate de Basescu, care pana nu dispar, Justitia nu are nici o sansa ca sa-si recapete o parte de credibilitate! Cu cat le aparati mai tare si mai inversunat … cu atat provocati mai mult rau justitiei! Nu aveti cum sa schimbati nici o secunda realitatea, ca aceste personaje au fost NUMITE de Basescu, si ele l-a randul lor l-au protejat pe Basescu, in diverse momente!

mihai  •  14 august 2014, 15:45

Salut Catalin, in primul rand vreau sa te felicit penru pozitia luata, una cat se poate de fireasca pentru un jurnalist care se respecta, nici nu ma asteptam la altceva din parea ta. Din pacate „firescul” de mai sus a ajuns o exceptie in societatea de astazi. Deciziile justitie din ultimii ani se inscriu insa in aceeasi nota a firescului, asa ca astazi avem , „zei” ai presei in inchisoare , „zei” ai fotbalului in inchisoare si chiar si un frate de presedinte in functie , la fel in inchisoare.
Concluzia mea este ca aceste decizii incep sa dea rostul cuvenit „firescului” pomenit mai sus, rost de care societatea noastra are nevoie ca de aer in rebalansarea valorilor dupa care ne ghidam, cu sau fara voia noastra.
Mult succes in continuare si ramai neschimbat.

Blage Virgil  •  14 august 2014, 15:55

Felicitari domnule Tolontan!
Din pacate „deontologii” de la Antena 3 va ignora … numai ca ei nu stiu ca pierd stima a tot mai multi oameni care au vazut in ei adevarati campioni ai dreptatii! Sa-si apere postul si libertatea de exprimare este una, sa-l aperi pe Dan Voiculescu,in dosarul ICA este alta. Asata este sfarsitul „antenelor”!
Unde este GSP TV ? Ce s-a intamplat cu drepturile pentru Championship, care au fost achizitionate pentru 3 sezoan? Salam si „zambete”, bezele si beizadele, la foc ZUUUUUUUUUU! De asa ceva duceam mare lipsa.

Ionut  •  14 august 2014, 15:57

Pentru Mihai Papuc : foarte multe erori!!!
1. Chiar daca intre termene au in lucuru mai multe dosare chiar nu cred ca intre doua termene ale unuia nu se interseaza deloc de el….
2. Acesti doi judecatori chiar nu au avut alte dosare. Acesta a fost primul si, coincidenta, pentru unul din ei se pare si ultimul. Interesant nu?
3. Cererea de revocare a completului 5A a fost judecata de completul 5A!!! Justitie nu ?
4. Esti clar partinitor si nu te interseaza de fapt daca s-a facut justitie sau nu, daca sentinta este corecta sau nu, e vrajeala ieftina treaba cu doua complete sau pronuntat, e vinovat, nu dai doi bani pe ele, tu vroiai sa-l vezi pe Voiculescu la inchisoare si punct. Dovadsa esti ,,ingrijorat,, daca va sta macar 5 ani desi ar trebui sa sti ca Justitia in care tu crezi spune ca e posibil sa stea doar o treime (3 ani si ceva) sau chiar mai putin.Dupa lege.
5.Banii castigati de pe urma ICA si pana in prezent? Cum vine asta? Cand a preluat-o avea datorii si functiona in pierdere, acum statul vine si vrea bani din modul in care a condus-o noul proprietar? Pai sa luam si de la SIDEX ca la privatizare era gaura neagra, s-a dat pe nimic si apoi a inceput sa aiba profit!!!
6. Exemplul tau, dus la absurd, chiar este absurds si dovedeste aceeasi rea credinta. Dai exemplul unui bun cumparat caruia i se reduce valoarea (prin demolarea Interului spui tu) in timp ce aici avem de a face cu un activ care si-a sporit valoarea, pe care s-a construit (turnul Intact), si care a si cumparat active noi (sediul Antenelor spui tu ).Faptul ca a pune terenuri sau cladiri garantii pentru imprumuturi care se restituie (nu ca la Bancorex) inseamna ca acele terenuri si cladiri produc bani e chiar absurd. Un lucru e cert, la data privatizarii institutul era in paragina, functiona in pierdere si avea datorii mari (apropo sti cat erau datoriile ca valorea ICA vad ca sti cat este).Nimeni nu a fost facut raspunzator de asta, nu am auzit de nici un proces, nici o acuzatie catre nimeni. Pot sa cred ca statul (poate pagubos dar asa a procedat in mii de cazuri)a considerat ca e mai bine sa scape si de aceasta (poate mai mica) ,,gaura neagra,, si sa o dea unui privat sa o administreze, cu obligatia de a pastra obiectul de activitate, (ceea ce, in mod surprinzator fata de alte cazuri, s-a intamplat)? Nu cumva ICA valora 60 mil daca se transforma in cartier rezidential sau mall?
7. Care sunt cei 10 judecatori? Unul a dat sentinta la fond (5 ani) si doi la apel (10 ani).Au mai fost si alte sentinte si nu stiu eu ?
8. Instsntele (recunosc, nu stiu cate) au stabilit Tundrea e vinovat sa stea in puscarie.Si nu a fost!!!!!! Asa cum am mai spus, Justitia trebuie sa-si castige increderea prin fapte nu cersind-o pur si simplu. Pentru mine, daca maine Basescu, Udrea, Videanu sau …. numeste tu PE ORICINE (sper ca intelegi de ce am ales eu acele nume) sunt condamnati si exista aceleasi semne de intrebare nu-mi schimb pozitia. Unii spun: mai bine un bogatas la puscarie chiar daca fortandu-se proceduri si incalacandu-se reguli (ca sigur a furat altfel nu avea averea asta) eu spun mai bine Justitie dreapta, INDEPENDENTA, pentru ca atunci ar intra la puscarie MAI MULTI BOGATASI!!

Doamnă Lucia Hossu Longin, ați ucis ”Memorialul Durerii”! | Reporter Virtual | Portal  •  14 august 2014, 16:39

[…] o ucideți în fiece zi când deschideți gura? Iar dacă nici asta nu v-ajută să vă reveniți, citiți-l pe Cătălin Tolontan, coleg de trust cu Gâdea, Badea și ceilalți pe care dvs. pretindeți că-i apărați în numele […]

Tudor Pop  •  14 august 2014, 17:25

S-a facut justitie pentru ca inculpatii au avut tot timpul din lume (zeci de termene) sa se apere, sa aduca cati martori si probe au putut. O infaptuire a justitiei pe care oameni ca Voiculescu n-ar merita-o, la care n-au pus umarul cu nimic desi au avut sansa, din contra i-au dat si ii dau in cap cu tot ce prind, dar de care au parte in Romania lui 2014. Sa multumeasca pentru asta Uniunii Europene din care facem parte. Si oamenii onesti ar trebui sa-i multumeasca, ca fara imbolduri din exterior am fi in continuarea campionii coruptiei fara corupti.

Oamenii informati stiu ca justitia se indreapta spre mai bine, a iesit din coma profunda, au cunostinta despre rapoartele Uniunii Europene pe acest segment. Oamenii realisti stiu ca nu se poate avea o justitie predata la cheie, nou-nouta si gata functionala, dupa deceniile prin care a trecut Romania, intr-o tara unde cetatenii dau spaga pentru orice. De aici si neincrederea unora, care nu pot concepe o altfel de Romanie. Problema este la ei, in modul lor de a gandi si e, din pacate, irezolvabila.

Dle Tolontan, intrebarile sunt legitime cand sunt puse cu buna-credinta si nu cu tendentiozitatea de a arunca acuzatii nefondate. Daca aveti curiozitate referitor la acest caz, gasiti raspunsurile usor, cazul e foarte simplu.

Cătălin Tolontan  •  14 august 2014, 17:28

208, tudor pop: Privirea dvs de ansamblu mi se pare una care dovedeste acuratete. Dar vi se pare ca am pus intrebarile tendentios?

Tudor Pop  •  14 august 2014, 17:49

Deloc. Dovada ca vi s-a si raspuns prompt la una dintre ele. Vorbeam in general despre modul unora de a pune intrebari care ascund in spate avalanse de insinuari si acuzatii paguboase. Modul acela da a-ti da raspunsurile inainte de a pune intrebarile.

marius bucur  •  14 august 2014, 22:45

Respect!

Cititi textul lui Tolontan (coleg de trust cu Gadea si Badea) despre condamnarea lui Voiculescu | Ioanavram's Blog  •  14 august 2014, 23:08

[…] Tot textul aici:http://www.tolo.ro/2014/08/13/intrebari-nu-adeziuni/ […]

Mihai Papuc  •  15 august 2014, 3:34

1. Oricum ai lua-o, 4 dosare pe zi inseamna un dosar studiat complet + judecat in 2 ore – asta ar fi media, la un program de lucru de 8 ore. Daca azi judecatorul studiaza 30 min la dosar, apoi da 3 amanari in sedinte de 10 minute fiecare, deja s-a consumat jumatate din timp. Mai ramane inca o ora pentru acel dosar. Repet, ma refer aici la o medie. Sa zicem ca dosarul lui Voiculescu a fost de 10 ori mai voluminos decat media, asta inseamna 20 de ore. Daca nu ma insel, i s-a alocat mult mai mult timp numai la ultimii doi judecatori, fara a-i considera pe cei dinainte.

2. In ciuda impresiei pe care a vrut s-o creeze Voiculecu, avocatii si multii sai purtatori de vorbe, justitia nu incepe si nu se termina cu el. Acesti judecatori chiar au avut si alte dosare – uite, de exemplu, programul completului 5A in data de 2 iulie: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosare_Sedinta.aspx?id_inst=2&id_sedinta=200000000177988

3. Prima data, cererea de recuzare a fost judecata de alt complet. Daca este respinsa prima data, pe orice cerere ulterioara de recuzare se pronunta completul care judeca cauza. Asta este procedura in toate cazurile, si nu este nimic gresit aici. Daca ar fi gresit judecatorii, avocatii lui Voiculescu au argumente pentru un recurs in anulare.

4. Nu poate sa faca mai putin de jumatate din pedeapsa, conform Noului Cod Penal – iar pedeapsa sa a fost acordata in conformitate cu acesta, este mai favorabil infractorului decat vechiul cod penal in aceasta speta. Deci, conform legii si sentintei judecatoresti, Voiculescu va sta cel putin 5 ani in puscarie.
Totusi, avand in vedere experiente recente, mi-e teama sa nu modifice careva legea cu dedicatie pentru dom’ profesor – de asta „sunt ingrijorat” cat va sta el acolo.
Da, m-am bucurat ca s-a pronuntat o sentinta in cazul acestui individ, care a facut misto de justitie prin salturile sale mortale – ba in Parlament, ba demisionar, tocmai pentru a castiga timp. Orice sentinta era mai buna pentru mine decat daca scapa prin prescrierea faptei – ori aceasta s-ar fi intamplat la finalul anului curent.

5. SIDEX a fost furaciune de nivel mare, daca nu ma insel: s-a facut prin lege. Iar de asta nu se poate lega niciun procuror – daca-i lege nu-i tocmeala. Nastase a fost destept si s-a acoperit cam tot timpul, l-au ajuns din urma niste maruntisuri de doi lei.
Voiculescu a incercat si el sa se acopere – cu tembeliziunile lui si-a cumparat locuri in multe guverne, partea nasoala e ca acum guvernul nu prea mai are ce face cu justitia – au prins tupeu si procurorii si judecatorii si nu mai executa ordine, ca pe vremea lui nea Nelu sau a lui Nastase.

6. Am dat exemplul absurd pentru principiu. Valoarea prejudiciului este clar stabilita intr-o expertiza pe care si-au insusit-o judecatorii de la TB, ICCJ si CAB care au judecat acest dosar. Mai mult de atat, expertiza a fost insusita chiar de Ministerul Agriculturii, condus de pupilul lui Voiculescu, Daniel Constantin.

7. 1 judecator la TB, 3 + 3 la ICCJ, 2 la CAB: toti acestia au judecat numai dosarul. Lor li se adauga: 3 judecatori de la ICCJ care au judecat cererea de stramutare si Colegiul de Conducere al CAB care a completat, conform regulamentului instantelor, completul 5A. Ii poti adauga si pe cei de la Inspectia Judiciara, care au cercetat situatia la cererea lui Voiculescu si au raspuns ca s-a respectat legea.

8. Cazul Tundrea a fost judecat in anii in care justitia era inca la comanda, iar judecatorii nu prea dadeau solutii impotriva procurorilor. Vremurile acelea s-au schimbat, majoritatea procurorilor si judecatorilor sunt foarte bine pregatiti si urmaresc doar aplicarea legii.
In cazul politicienilor de rang inalt, unii au fost destul de smecheri incat sa acopere furturile – ori le-au facut prin legi cu dedicatie sau au gasit metode care s-au incadrat in litera legii. Dintre cei trei, singura in pericol este Udrea – Catalin Tolontan a scris despre desfiintarea rechizitoriului care se facea ca nu stie de Udrea. Dar si acolo este un pic mai complicat sa o implice: ea a pus fraieri sa semneze in locul ei, iar banii nu au ajuns la ea. Sper totusi ca procurorii sa reuseasca sa gaseasca acele conexiuni necesare pentru a dovedi implicarea ei.
Cat despre Basescu si Videanu, imi doresc ca si in cazul lor procurorii sa poata demonstra matrapazlacurile si ilegalitatile. Sunt totusi un pic circumspect ca vor reusi – cei doi au fost tot timpul pe langa cei care faceau legile, asa ca se prea poate sa fie acoperiti de lege.

Grig  •  15 august 2014, 4:25

Tolontan, intrebarile pe care ti le pui reflecta credinta ta ca Voiculescu a fost condamnat pe drept si ca masurile punitive sint corecte. Sigur ca si asta e un mod (crezi tu) subtil de manipulare – „sa vedem cum ii luam cit mai multi bani si sa mergem mai departe fiindca sigur <> a functionat corect”. Sigur ca nu are rost sa pui adevaratele intrebari. Cum ar fi, de ce s-a redeschis dosarul in 2007 dupa ce in 2005 s-a dat NUP? De ce nu s-a acceptat un expert din afara DNA? Ce s-ar fi intimplat daca ICA mergea pe pierdere toti anii astia? De ce s-au numit doi judecatori care nici nu erau angajati ai curtii de apel la momentul respectiv? De ce au fost numiti cind completul existent practic a fost dezmembrat si conform legii trebuia folosita alegerea aleatorie? De ce trebuie sa plateasca trustul Intact milioane de euro cu relocarea pentru ceva de care nu e vinovat?

Romania e condusa azi de un despot corupt care si-a creat un sistem bazat pe oameni santajabili si pe incompetenti care ar face orice ca sa-si pastreze avantajele. Un sistem opresiv care executa comanda cu precizie si al carui scop este de a indeparta inamicii cu orice pret.

In fine, am si eu o intrebare pentru tine. Ti se pare corect ca Basescu sa plateasca inclusiv cu terenul de la Nana cind instanta va determina ca statul a pierdut 25 de ani de uzufruct dupa vinzarea flotei? Stiu ca vei raspunde „da”, fiindca in adincul sufletului crezi ca nu i se va intimpla asa ceva. S-ar putea sa ai o supriza.

Grig  •  15 august 2014, 4:58

@qpax: O radiografie perfecta. Daca n-as sti ca sintem doua persoane diferite as zice ca am scris-o eu 🙂 Singura postare pe care am citit-o pina la capat – chit ca a fost foarte lunga.

fotbal  •  15 august 2014, 7:53

A meritat asteptarea 🙂 clar, da!

Cătălin Tolontan  •  15 august 2014, 8:51

216, fotbal: tie cum ti se mai pare Romania?

Mihai Papuc  •  15 august 2014, 11:57

@Grig #214:
De ce s-a redeschis dosarul in 2007 dupa ce in 2005 s-a dat NUP? Pentru ca primii procurori nu si-au facut treaba cum trebuie. Similar cu dosarul Galei de box, un procuror nu a observat (sau numai s-a facut) elemente importante, astfel incat solutia a fost infirmata.

De ce nu s-a acceptat un expert din afara DNA? Expertiza de la dosar este realizata pe baza evaluarii unui expert independent. Pe langa faptul ca trei instante au decis ca expertiza respectiva nu are nicio problema, inclusiv Ministerul Agriculturii (Daniel Constantin, presedintele PC, e ministru, in caz ca nu stiai) si-a insusit aceasta expertiza.

Ce s-ar fi intimplat daca ICA mergea pe pierdere toti anii astia? Daca ar fi mers pe pierdere prin capusarea de catre alte firme, banii s-ar fi recuperat si de la acele firme.

De ce s-au numit doi judecatori care nici nu erau angajati ai curtii de apel la momentul respectiv? Cei doi judecatori au candidat la concursul pentru promovarea la CAB pe 1 iunie, apoi au fost repartizati in complete de judecata in data de 26 iunie.

De ce au fost numiti cind completul existent practic a fost dezmembrat si conform legii trebuia folosita alegerea aleatorie? Regulamentul instantelor de judecata prevede procedurile care se urmeaza, iar acestea au fost indeplinite intocmai. La sesizarea lui Voiculescu, Inspectia Judiciara a verificat acest aspect, iar decizia lor este clara – totul s-a facut cu respectarea stricta a legii: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/13_08_2014__69113_ro.doc

De ce trebuie sa plateasca trustul Intact milioane de euro cu relocarea pentru ceva de care nu e vinovat? Cladirea nu apartine trustului Intact, ei stau acolo cu chirie. Fiscul este obligat sa vanda acea cladire prin licitatie, pentru recuperarea prejudiciului – cine impiedica trustul Intact sa participe la aceasta licitatie si sa cumpere cladirea, ca doar se lauda ca sunt o afacere foarte buna, nu-i asa? Dar si daca nu o cumpara, o va cumpara o alta firma, iar antenele ii vor plati acesteia chirie, dupa cum plateau si fostului proprietar. Deci unde e baiul?

Doamnă Lucia Hossu Longin, ați ucis ”Memorialul Durerii”! | Pagina de Politică | Parte din familia RV  •  15 august 2014, 13:50

[…] o ucideți în fiece zi când deschideți gura? Iar dacă nici asta nu v-ajută să vă reveniți, citiți-l pe Cătălin Tolontan, coleg de trust cu Gâdea, Badea și ceilalți pe care dvs. pretindeți că-i apărați în numele […]

Grig  •  15 august 2014, 17:53

@papuc: Raspunsuri de asteptat de la un basist. Nici n-are rost sa mai comentez. Sigur ca ai un raspuns basist si pentru ultima mea intrebare pe care ai evitat s-o raspunzi, de genul „n-a fost prejudiciu, deci autorul e curat ca lacrima”.

Mihai Papuc  •  15 august 2014, 19:14

@Grig #220:
„ultima mea intrebare pe care ai evitat s-o raspunzi” Te referi cumva la Basescu si problema sa cu flota? Din cate am inteles, ceilalti implicati in acel dosar au primit NUP, deci e greu de crezut ca marineru’ sef va primi o alta solutie. Pe langa asta, mi se pare ca mai are un dosar pentru casa din Mihaileanu, cu probe mai solide – dar nu stiu foarte multe.

Pe mine nu ma deranjeaza ca Antena 3 se ia de Basescu. Chiar mi-as dori sa-i ia la puricat toate dosarele – vezi exemplul dat de echipa lui Catalin Tolontan in doua dosare, Ritzi si Udrea.

Daca si-ar canaliza energia intr-un mod pozitiv, poate ar scoate la iveala lucruri pe care niciun procuror nu le-ar putea ignora.

Crezi ca dosarele Ritzi si Udrea avansau atat de mult daca nu erau niste nebuni care sa scrie mult, mult timp despre ele? As vrea sa cred ca da, ca justitia isi face treaba fara sa fie impinsa de la spate, dar nu sunt 100% sigur de asta.

In final, nu pot decat sa-mi doresc ca antenele sa se lase de prostii si sa puna mana sa caute in rufele murdare ale lui Basescu. Iar cand o va face, astept ca justitia sa foloseasca toate informatiile si sa-l trimita coleg de celula cu Voiculescu. Abia asta ar fi adevarata victorie a justitiei in Romania: Nastase, Voiculescu si cu Basescu colegi de celula!

dudu  •  16 august 2014, 2:29

Am impresia sau incerci o varianta de „si cu sacii-n caruta, si cu sufletul in rai” (n-am gasit alta rima). De exemplu, ce cauta Basescu in toata povestea asta?
Daca tot il chemam pe Basescu sa ne explice daca a luat sau n-a luat bani de la frate-su (nu reiese din articolul tau daca e vorba de bani de la Mondialu sau de bani de la frate-su, asa la modul general), de ce sa nu il chemam si pe Giga Popescu, sa ne explice daca stia ca banii incasati de el de la transferurile alea ar fi trebuit sa mearga la cluburi amarate? Sau sa o chemam pe Ridzi sa ne spuna daca si-a tras bani din contractul pentru Ziua Tineretului, sau a pus-o cineva sa dea contractul cu dedicatie? Sau pe Ponta, sa ne explice daca a plagiat sau nu? (O, nu, Doamne-fereste, nu Ponta!) Si lista e deschisa..
Oricum, comparatia nu isi are sensul. Ce legatura are ca tu vrei sa poti crede ca procesul lui Voiculescu a fost corect (chestie oricum garantata 100% – pentru ca fiecare crede ce vrea), cu necesitatea ca Basescu sa vina si sa dea explicatii in legatura cu procesul fratelui? Unde e paralela, ce legatura are Basescu + Mondialu cu corectitudinea procesului lui Voiculescu. Daca chiar ai fi vrut sa paralela, ai fi zis „vrea sa pot crede ca Basescu si-a luat bani de la Mondialu, prin frate-su”.
Si inca o chestie – articolul asta ar fi fost foarte tare in urma cu minim o luna. Acum, ca Voiculescu e la puscarie, e cel mult o proba de „dupa razboi, multi viteji s-arata”…

ION CRISTIAN  •  13 mai 2016, 1:30

PAI DACA A LUAT PAMANT CARE IN 2003 FACEA 60 DE MILIOANE CUM SE FACE CA IN 2016 NU FACE NICI ZECE. ANAF A ZIS CA FACE 10, DARR NU IL SCOATE LA VANZARE. . DE CE TOLONTAN NU VORBESTI D ASTA. AL DOILEA LUCRU CUM SE Fce ca uitati faptul ca voiculescu a platit datoriile ica dupa ce a preluat societatea, pe alea nu le mai scazi din valoare. nu zici nimic de judecatoarea bogdan care a luat spaga de la partea care acuza. nu zici nimic de procurorul eva corupt. nimic. astea nu sunt argumente

Comentează

Știrile momentului pe gsp.ro

No itemsss

Editoriale Blogsport

No itemsss