Voiculescu nu-și înțelege condamnarea, statul nu înțelege consecințele

Cum îi face Antena 3 rău patronului ei și cum ar vrea niște oameni din stat să le facă rău Antenelor

luni, 18 august 2014, 7:54

Cum îi face Antena 3 rău patronului ei și cum ar vrea niște oameni din stat să le facă rău Antenelor

Două informații explică tumultul acestor zile.

PRIMA dintre ele e la vedere, dar a trecut oarecum nebăgată de seamă. Miercuri, 13 august, în fața clădirii gri a DNA, avocata televiziunilor Intact a făcut un pas în fața ziariștilor.

În spatele ei, ușa se închidea și se deschidea, respirînd ca un plămîn din sticlă sablată. Maria Văsîi și-a menținut echilibrul, prinsă între microfoane și zumzetul celor care pendulau la DNA.

”Dan Voiculescu are starea de spirit a unui condamnat care nu-şi înţelege condamnarea. Are în continuare convingerea că procesul său a ieşit din tiparul firesc al unui proces echitabil”, a spus, calm, femeia în bluză albă.

Această informație strecurată explică multe lucruri. Dan Voiculescu este, așadar, neîmpăcat. Nu pricepe de ce e acolo. Se găsește în etapa de negare, despre care vorbesc psihologii în cazul oamenilor care suferă o pierdere majoră. Voiculescu și-a pierdut libertatea, chiar dacă avea să susțină chiar ieri, pe blog, că i-au rămas ”libertatea de exprimare și libertatea de conștiință”.

Faptul că Voiculescu nu-și înțelege condamnarea, nici nu e nimic de înțeles, că e un abuz, pretinde el, provoacă reverberații profunde.

Starea lui se oglindește pe Antena 3 seară de seară. Antena 3 nu mai e o televiziune, ci o proiecție a tulburării, furiei și durerii unui om care se consideră nevinovat.

Ați observat cum Mihai Gâdea rostește, în fiecare emisiune, cît  poate de des, ”demnitate, onoare si curaj”, mantra cu care patronul a mers la încarcerare?

Un alt realizator al canalului, Felix Rache, vorbea despre faptul că Noi avem un camarad care este prizonier de război în momentul ăsta”.

Dar nu cumva efectul acestui ritual mistic e invers? Poate că, de fapt, cu cît dimensiunea proiecției de pe ecran crește, cu atît sporește răul pe care și-l face Voiculescu. Nu răul public, răul proceselor viitoare sau riscul asupra familiei sale rămase în libertate, vizată și ea de procese, acestea sînt ipoteze pe care într-o țară democratică nu ar trebui să le permitem, ci răul sufletesc concret și imediat.

Cînd un întreg popor, asta pare uitîndu-te la A3, îți căinează soarta, te scufunzi și mai mult în frustrarea că ești condamnat injust. Și nu înțelegi. Mai ales că lumea ți-a stat la picioare.

Oricine din închisoare crede că pe ceialți I-a adus acolo justiția și pe el abuzul, dar, nu oricine are puterea media a lui Voiculescu. Ea însă, îi face rău.

Un om supraviețuiește mai bine în închisoare dacă are alături de el o poveste. O descrie toată literatura concentraționară. Poate fi chiar povestea nevinovăției, dar nu a neînțelegerii situației și nu a refuzului de a accepta.

Dacă accepți, dacă îi ierți pe ceilalți, inclusiv pe cei pe care-i consideri călăii tăi, și, mai ales, dacă îți ierți ție erorile, reușești să ieși fără să te fi smintit de acolo.

Pînă la urmă, te poți gîndi și așa:

”O fi o ruptură cam mare de destin să dau, în total, cam 1,2 milioane de euro pe două terenuri și pe o clădire de la stat pe care, mai apoi, băncile mi-au oferit credite de 46 de milioane de euro! Nu sînt un infractor, cum mă cred ăștia, însă plătesc norocul cel mare”.

Kamikaze a făcut acest calcul și nu e deloc rău pentru fondatorul Intact să asculte și perspectiva celuilalt.

Mai e o disucție. Cînd o țară se răscolește pentru un om, pînă la urmă și compasiunea publică, atîta cîtă e, va obosi.

Faptul că Voiculescu nu își înțelege pedeapsa transformă emisiunile Antenei 3 din întrebări și observații legitime la adresa justiției în refacerea unui proces paralel.

 Asta nu înseamnă că temele delicate ar fi interzise! Cînd tabăra cealaltă glorifică justiția și pe Traian Băsescu, uită un punct esențial. Justiția din România a fost și este sub MCV din cauza influențelor politice, după cum observa deunăzi un ONG independent, i-am numit pe cei de la Open Politics. Așadar, întrebările sînt justificate, nu e nimic anormal în a le pune! Dar tot cei de la OP m-au trimis la Apador, le citez acestora blogul de pe Adevărul, că siteul nu le funcționează, în care se răspunde clar la întrebarea ”De ce un judecător poate să se pronunțe asupra propriei recuzări?”, temă care a stîrnit  furie în loja apărătorilor mediatici ai lui Voiculescu. Ceva mai detașați, cei din societatea civilă pot vedea lucrurile fără patimă.

Antena 3 face însă altceva decît să se întrebe și să încerce să obțină răspunsuri calificate.

Dacă ei consideră că au dovezi mai bune decît curtea, se substituie justiției și neagă posibilitatea existenței unei justiții independente. De fapt, A3 consideră că cealaltă parte politică n-are capacitatea de a garanta democrația. Asta înseamnă să politizezi orice discuție! Fix ce crede și cealaltă parte și astfel se distruge tot jocul democratic pentru că dispare ceva comun, ceva ce să acceptăm cu toții. O condamnare definitivă, de pildă.

Și încă ceva, ce urmează.

A DOUA ȘTIRE am obținut-o cu ceva dificultate, din mai multe surse, de pe mai multe paliere. Există, și o spun cu toată răspunderea, o stare de așteptare a unor organisme ale statului român în legătură cu rapide consecințe negative asupra televiziunilor Intact. Altele decît confiscarea clădirilor, că aici există o sentință definitive și adio sedii în proprietate!

Așa cum Voiculescu nu-și înțelege condamnarea, anumite grupuri din stat nu înțeleg că pedeapsa se circumscrie strict legii și nu poate fi mutată pe planul distrugerii unei afaceri! Doar așa, pentru că nu-ți place conținutul ei sau pentru că îl consideri nerezonabil, ostil, nedrept sau nedemocratic. Zici că e nedemocratic, acționează la CNA sau în instanță, nu economic sau cu manta! 

Se așteaptă și, dacă e cazul, se poate da o mînă de ajutor ca Antenele să-și frîngă gîtul! Nu din piață, nu de la concurență, ci din partea unor organigrame care n-ar trebui să tînjească după răzbunare! Pentru că răzbunarea îl distruge întotdeauna pe cel care se răzbună.

În plus, calculele pe care le fac ei sînt, în opinia mea, proaste. ”Antenele luau mulți bani din șantaj. Cu chiria pe care o vor plăti pe sedii și cu banii din șantaj care vor dispărea, o să aibă mari probleme imediat!”, cred vocile acestea.

Întîi despre chiria clădirilor confiscate. Grupul Intact nu funcționează pe favoruri interne majore cînd e vorba de bani. Fiecare manager se descurcă așa cum poate, într-o competiție internă destul de aprigă. Or mai fi și excepții, dar nu ele sînt regula și nu însumează mult.

Dacă statul consideră media lui Voiculescu un adversar, n-ar fi rău să înțeleagă felul în care stau lucrurile în realitate. Pentru că s-ar putea să vizeze ceva ce nu cunoaște, ci doar își reprezintă ideologic. Cunoscînd, te mai calmezi. Accepți consecințele legale, nu te dai tu demiurg ca să inventezi consecințe extinse.

Grivco fixase Antenei Group, pentru blocul turn, unde șed serviciile de suport ale Antenelor,  o chirie de 100.000 de euro pe lună. Nu e deloc subevaluat, pentru chiriaș pare chiar o chirie cam nedreaptă, de vreme ce ajunge undeva la 20 de euro plus TVA pe mp! Enorm pentru piața de azi!

Nu știu exact cît costă chiria sediului operațional al Antenelor din clădirea mai mică de pe DN1. Însă, dacă se face o medie și se ia în calcul și faptul că se vor restrînge ca suprafață în noile sedii, Gâdea a anunțat chiar aseară că își calculează mutarea, e probabil că vor plăti o chirie totală mai mică decît pînă acum! Deci costurile cu spațiul pot rezulta mai mici, nu mai mari!

Evident că vor fi necesare investiții masive de mutare, dar majoritatea acestora se amortizează. Ele nu afectează rezultatul imediat, ci doar fluxul de bani.

Iar la ideea că ”Voiculeștii nu or să mai bage bani, că li se confiscă din conturi”, stați liniștiți că mai toți managerii s-au descurcat din profit și  din credite, doar rarisim de la patronat, cam din 2006 și pînă azi. Dimpotrivă, media le-a dat dividende acționarilor.

E interesantă și riscantă, într-adevăr, chestiunea cu garanția imobiliară pierdută de bănci, sesizată de Capital, însă nici o bancă nu are interesul să-și bage clientul în dificultate, mai ales cînd istoricul plăților și al rezultatelor le arată bancherilor că televiziunile pot plăti.

Acum despre publicitate, unde este într-adevăr miza cardinală.

Dintr-o piață de publicitate TV de aproximativ 190 de milioane de euro pe an, Antenele iau cam 70-80 de milioane. Nu există cifre oficiale, doar estimări rezonabile. Cine crede că banii ăștia, 75 de milioane de euro anual să zicem, se obțineau prin șantaj e dus cu pluta de-a dreptul, scuze pentru exprimare, dar ca s-o audă birourile unde acum se fac calcule cu lumina stinsă.

Practicile neortodoxe din piață există, sînt mult mai diverse, uitați-vă la scandalul agențiilor de media unde au renunțat la orice precauție și se acuză de mită pe față!, însă nu ating cifre care să poată stabiliza sau destabiliza o afacere de acest nivel. Prin asta, șantajul, acolo unde el există, nu este mai puțin periculos și detestabil, dar cred că statul îl supraevaluează ca volum din piața de publicitate.

Știu că o să vă cadă cafeaua în poală, însă cînd ați mizat pe criza Antenelor, ați neglijat o chestiune: și dacă prespunem că firmele și agențiile se decid să dea mai puțini bani lor, unde s-ar putea duce acești bani?! Că audiența totală e limitată și bugetele trebuie cheltuite în publicitate, altfel nu se mai vînd nici detergenți, nici mașini și nici carduri bancare și, oricîtă influență ar avea statul, piața e mai tare.

Cum ar veni, pe termen scurt și mediu cel puțin, un șoc în veniturile Antenelor e puțin probabil la structura actuală  a ratingului. Nu e vizată doar A3, ci și A1, că banii cei mai mulți acolo sînt.

Dar după cum nu banii dictează în justiție, iată că nu politica și nu justiția dictează pe piață!

 Nu am nici o simpatie pentru Antena 3 și chiar mă gîndesc că, la un moment dat, cîțiva de acolo se vor duce la patronat și vor spune, ”Da’ să ne mai lase nene turbatul ăsta că, dacă nu, nu mai luptăm nici noi pe front”, băsist sau cum mai îmi zic ei, însă faptul că mizați pe înglodarea lor este, economic vorbind, un calcul greșit!

Nu e doar incorectă și ilegală preocuparea, e eronată premiza. Explicabil, la cît se pricepe statul acesta la economie, vorba unui înțelept relaxat al lumii, e genul de stat pe care, dacă îl lași în Sahara, în trei zile vom intra în criză de nisip.

Dacă Antenele au fost construite pe practici incorecte, se vor prăbuși. Dacă nu, vor rezista. Dar nu statul decide asta.

Într-un fel, cele două poziții extreme, soluții gen western, se vor anula. Nici Antena 3 nu va reuși să răstoarne căruța verdictului în dosarul ICA, nici statul să îngenuncheze Antenele. Lucrurile se petrec cu zgomot, dar cu o încăpățînare interioară a evenimentelor și cu o naturalețe care spune ceva despre întărirea nu numai a statului, ci și a capitalismului românesc.

Desigur, există și varianta ca nu Voiculescu sau băieții de la stat, ci eu să nu fi înțeles nimic. Așa ar fi mai simplu pentru toată lumea și România s-ar liniști de mîine.


Comentarii (149)Adaugă comentariu

ramon  •  18 august 2014, 17:42

DV știa de la începutul cercetărilor d ece este pasibil. foarte mulți condamnați nu-și recunosc vina, dar asta nu înseamnă că nu-și desfășoară pedeapsa. DV a susținut pe riscul său că nu este vinovat și a luat 10 ani, după ce inițial primise 5. E treaba lui dacă vrea să se dea martir, la fel e treaba lui ce spune poporului, fiecare crede ce vrea. acum șansa lui este o minune, sau prăbușirea țării, dacă va fi grațiat (și nu ar fi prima prăbușire, după mineriadele puse la cale tot de ei). Știind de ce este pasibil, dv a creat A3 și a desfășurat un război pe viață și pe moarte cu TB. acum mai are o singură șansă. să echilibreze balanța, el fiind primul învins. Dar răul făcut țării este imens, războiul de 10 ani a învrăjbit poporul și asta va conta în campanie. cum vom vota în noiembrie, dacă vom vota (moral nu se merită). Cât despre A3, este treaba lor, atât pute ca DV încât nu mă mai uit!

ramon  •  18 august 2014, 17:46

@ Marc: Tolontan conduce singurul cotidian de sport din țară, nu are unde să se ducă, chiar dacă se ocupă și de politică, ziarul este bun (și unic). Nu el mănâncă banii lui DV ci el aduce bani cu ziarul acesta, până la proba contrarie. Dacă ziarul nu ar fi pe plus, Tolontan ar fi fost concediat demult! Așa, lăsați-ne singurul ziar puțin mânjit care mai există în Ro.

ticbis  •  18 august 2014, 17:51

Revin cu un ultim comentariu pe aceasta tema:

Dupa parerea mea, Dl Tolontan, din dorinta de a se erija in fata opiniei publice in postura de jurnalist independent si neafiliat politic, comite o grava eroare publicand pe blogul sau astfel de articole. Domnia sa incearca sa-si justifice pe de-o parte functia si salariul imens pe care-l primeste de la trustul Intact al familiei Voiculescu, al carui angajat este inca in prezent, in timp ce pe de alta parte pozeaza in aparatorul justitiei si al statului de drept, in antiteza cu manifestarile lipsite de orice fel de bun simt al colegilor lui ce activeaza la A3.
Rezulta de aici o combinatie aiuritoare intre recunoasterea (sau acceptarea) furturilor din banul public comise de patronul sau Dan Voiculescu, acuzarea voalata a justitiei pe motiv ca judecatorii si-au solutionat de capul lor cererile de recuzare (care au fost cateva sute in ultimii sase ani), ingrijorarea ca statul roman (in speta Victor Ponta!!!???) ar putea abuza de hotararea judecatoreasca pentru a inchide gura Antenelor (ceea ce ar insemna din punctul meu de vedere o asanare benefica spatiului media romanesc) si finalul elogios despre performatele, audienta si profiturile din publicitate obtinute de Gadea, Badea si compania!

Intregul articol este conceput special ca sa nu mai inteleaga nimeni nimic: este vinovat sau nu patronul Dan Voiculescu; a avut sau nu dreptate justitia romana cand l-a bagat la puscarie; are sau nu are de suferit trustul Intact de pe urma acestei condamnari; exista sau nu persoane din politica sau administratia statului (guvern, parlament, institutii) care doresc falimentul Antenelor, pierde sau nu pierde A3 din piata de publicitate, sunt sau nu sunt de acord romanii cu condamnarea la inchisoare a unui borfas care a furat banul public, sunt sau nu sunt de acord romanii cu confiscarea averilor hotilor dovediti de justitie si bagati in puscarie pentru evaziune fiscala si furt din averea publica???
Astea sunt temele din care dl. Tolontan a facut o varza, adica a incercat sa impace si capra si varza si sa se spele pe maini ca Pilat din Pont!

D-le Tolontan, lucrurile sunt mult mai simple decat ne imaginam noi: un individ oarecare (in speta Dan Voiculescu) a cumparat de la stat cu 100 de mii de euro niste terenuri si proprietati care valorau la momentul tranzactiei cca 70 de mil de euro! Asta se numeste in lumea civilizata EXCROCHERIE si se pedepseste cu puscaria si cu confiscarea averii. In rest, ca se alege praful de afacerile individului si ca-i dau faliment firmele, nu mai intereseaza pe nimeni, cu atat mai putin pe stat!
Va asigur ca in lumea cu adevarat democratica statul este mandatat de catre cetateni sa le apere interesele; deci este mandatat sa duca in sapa de lemn toate afacerile unui patron dovedit de catre justitie hot si corupt, sa-i confiste averea si s-o transfere in bugetul public, adica s-o redea cetatenilor (acolo de unde aceasta a fost furata)! Asta e rolul unui stat de drept (nu sa planga de mila antenelor!)! Daca doriti, va pot da cateva zeci de exemple de astfel de cazuri din Germania, Austria, Elvetia, Danemarca, Suedia, Statele Unite, etc.

PS: sunt realmente surprins ca va faceti atatea probleme cu confiscarea extinsa a averii lui Voiculescu, in conditiile in care cu ceva timp in urma clamati din toate puterile si cu toate argumentele juridice si jurnalistice condamnarea cu plata prejudiciilor a Elenei Udrea (in cazul galei Bute), sau a Monicai Iacob Ridzi (in cazul Zilei Tineretului).
Daca cumva aveti vreun dubiu, va asigur eu ca aceste cazuri sunt (la un nivel mult mai redus) identice cu cel al lui Voiculescu!

miska  •  18 august 2014, 18:16

N-am inteles de care „stat” este vorba. Eu stiu ca guvernul Ponta e la putere si chiar i-a asigurat pe cei de la Antene ca vor avea parte de libertate de exprimare atat timp cat e el la putere (mai ales ca e client fidel prin studiourile lor).Sau termenul de „oamenii statului” e un fel de „basist” sau „imperialist” in vremurile trecute adica ceva nevazut , neauzit dar in permanenta patrulare? Poate santeti mai explicit!

ionut  •  18 august 2014, 20:16

1. Cine a stabilit ca respectivele terenuri si cladiri(in paragina)valorau 70 mil ? Cum s-a stabilit? Ca proprietati ale ICA (un institut care statul a hotarat ca vrea sa functioneze in continuare)sau ca proprietati imobiliare? Un teren pe care se afla un spital poate valora 100 mil daca darami spitalul si-l faci cartier rezidential sau mall, dar daca vinzi spitalul punand conditia pastrarii acestuia mai poti sa ceri 100 mil? Think!
2. Sa spunem ca,(prin absurd), chiar si cu ICA pe ele, terenurile fac 70 mil.(cum mama dracu avand o asa valoare institutul mergea in pierdere si era in paragina?)atunci de ce nu se confisca terenurile si cladirile (acum renovate) ale ICA (ba in plus au mai aparut si constructii noi care maresc valoarea, vezi sediul INTACT). Practic, o ,,nationalizare,, ar fi dus la recuperarea prejudiciului plus ceva in plus, nu?
3. Poate am inteles eu gresit dar in acest moment ICA (sub alt nume) este tot a lui ,,Voiculescu,, statul nu are nici un gand sa o ia inapoi, vrea sa o lase in continuare sa fie administrata de privat (sa se descurce) el vrand sa-si recupereze asa numita valoare de 70 mil din alte terenuri, cladiri si conturi (este adevarat ia si unele din terenurile fostei, cladirea INTACT, in rest conturi, case private, caldirea antenelor….).
4. De ce nu s-a dat, macar formal, dupa modelul celorlalte cazuri cu prejudiciu (Becali cu terenurile, Dosarul Transferurilor) posibilitatea ca vinovatii sa acopere prejudiciul, (fiecare pentru partea lui, apropo s-a stabilit cat are fiecare de platit?) punandu-se sechestrul dar dandu-se un termen de plata? Chiar, daca Voiculescu vine acum cu 60 de mil (doar a cumparat toata tara si are miliarde) mai poate opri, legal, confiscarile dispuse?
5. Daca ai exemple din Germania, Elvetia, Austria,Danemarca, Suedia, SUA, deci sti cazuri, spune ai vazut atatea semne de intrebare (nu spun ca-i nevinovat) ramase in urma sentintei? Nu cumva,intreb, acolo toate procesele sunt trase la indigo (privind respectarea procedurilor, regulilor proprii, legilor), acolo nu exista situatii ,,exceptionale,, cand se mai pot sari anumite proceduri, sau grabi altele? Oare acolo se judeca un proces in ,,vacanta,, (pentru celelalte) doar pentru ca vrea o persoana?

Grig  •  18 august 2014, 20:24

Tolontan, o singura intrebare: Cine este exact „statul” care vrea cu orice pret sa inchida Antenele?

marc  •  18 august 2014, 20:45

@ramon
Stai linistit nu vi-l ia nimeni pe Tolo.N-am nicio vina ca mai sunt indivizi care citesc si nu inteleg ce citesc(ca tine).In postarea mea nu era nimic imperativ ci erau doar niste intrebari.DE fapt asa si incep:,,am si eu 3 intrebari…”.De asemenea eu ii vorbesc despre barbatie,despre onoare,despre moralitate.Pt ca nu mi se pare moral sa lovesti intr-un om cazut,mai ales ca acela este cel care zeci de ani ti-a hranit familia.In cel mai bun caz te abtii(daca esti onest),dar in niciun caz nu-l terfelesti in fata dusmanului sau care asteapta asemenea momente ca sa declare ca ,,uite ba si ai lui il considera vinovat,asa ca sa nu mai vorbeasca”.Cat despre aia ca de fapt voiculescu mananca de la tolontan si nu invers,esti depasit de vremuri si te comptimesc.Si inca ceva:nimeni nu e de neinlocuit,iar pt afirmatia ca fara el ,,moare”gsp te compatimesc inca o data

Cătălin Tolontan  •  18 august 2014, 22:44

107, marc: sigur ca nu e nimeni de neinlocuit, ai dreptate.

Cit despre faptul ca cineva hraneste familia altcuiva, asta era valabil in feudalism cind seniorul hranea serbii care, la rindu-le, ii munceau pe pamint.

Inclusiv Dan Voiculescu, care nu e asa, s-ar considera insultat daca cineva l-ar compara cu un feudal care hraneste din mila oamenii care lucreaza in companiile sale.

Abureli  •  18 august 2014, 23:04

In primul rand nu prea inteleg cine are indoieli in privinta sentintei? Este vinovat e clar si este de mult mai multe fapte dar a fost prins doar cu atat restul e tamtam mediatic si incercarea de a manipula pe unii sau pe altii. VA SPUN SIGUR NICI UNUL DIN ROMANIA CARE ARE AVERE DE ZECI DE MILIOANE DE EURO NU E CURAT la un moment dat a furat,escrocat,santajat etc ceva sau pe cineva.Zicea cineva mai sus de prejudiciu si exista posibilitatea ca persoana respectiva sa-l acopera problema este ca toti acesti hoti care intr=un fel sau altul tot din banii omului de rand se imbogatesc au mare grija sa treaca 90% din avere pe numele rudelor pentru ca sunt constienti ca mai devreme sau mai tarziu pot si prinsi si stati linistiti ca oamenii se gandesc cum sa ascunda milionul si nu cum sa acopere prejudiciu.Una peste alta e frustrant sa vezi cum unii incearca sa planga de mila unor persoane care o sa traiasca in puscarie de 100 de ori mai bine decat un am amarat care traieste cu 5-600 de lei pe luna !!!

Mihai  •  18 august 2014, 23:16

cu antena 1 nu are nimeni nimic. dar antena 3 nu are ce cauta intr-o societate normala sau care vrea sa se normalizeze. acum nu stiu si nici nu imi pasa cine va pune capat anormalitatii propagate de antena 3 (si vine tare pe turnanta romania tv). ca va fi mediul economic – adica publicitarii sa nu mai bage bani in haznaua aia, ca va fi CNA-ul sau ca va fi vreo structura a statutului…habar nu am. dar sper din toata inima sa se puna capat mizeriei deversate acolo.

nu e vorba de nici o piata. nu poate incuraja nimeni o ilegalitate si o anormalitate. iar ce face antena 3 e ilegal – contravine legilor audio-vizualului (chiar daca cna-ul e cumparat politic si nu vede asta) si e anormal pentru ca se minte si se dezinformeaza acolo minut de minut. si se injecteaza rau in oameni, pur si simplu. asistam la ruperea romaniei in 2: basisti si anti-basisti? pai cine a facut asta? cine alimenteaza secunda de secunda mizeria asta intre oameni? si pentru ce? s-au adunat in strada anti-basistii. pai cum era daca ieseau „la plimbare” si basistii? razboi civil? slava domnului ca „anti-basistii” sunt toti peste 70 de ani din cate s-a vazut…deci nu ar dura prea mult un conflict intre cele 2 tabere. dar totusi…acolo ne indreptam.

Edi  •  18 august 2014, 23:35

Ai logica, atat timp cat ai logica in ce scrii nu te indoi de tine. Eu nu o fac. Si-ai mai inceput sa fii si generos in numarul de randuri. Dar logic.

Traian DOBRA  •  19 august 2014, 1:16

D’ale „SINTEZEI ZILEI”: Distinse Domn Tolontan, ati „batut apa in piua” pe parcursul desfasuratorului unui intreg articol fluviu, ca sa ajungeti la concluzia finala „pitica” ca cineva vrea sa distruga A3?! Sugerati (recomandati) sa se apeleze la CNA, dar exista oare CNA? Daca nu ati aflat inca, nu exista; doamna aceea, sefa, fiind de o obedienta crasa fata de A3 si guvernanti! Apoi, A3 este o televiziune? Comportamentul lor infirma acest lucru; e o „hazna plina cu laturi” (exista si acolo oameni respectabili), iar tot ceea ce se doreste, e sa fie „disciplinata” de catre cei in drept, printre care si CNA-ul inexistent, si nicidecum linsata!… Fiti mai rezonabil! In rest, „sa auzim numai de bina”, vorba cuiva de la EL, cea din vremuri trecute…CAveti toata condescendenta mea!

Alin Dumitrescu  •  19 august 2014, 1:32

Cataline, de textul asta iti vei aduce aminte in cele mai crunte depresii de rusine pe care le vei atinge in curand. Nu prea stiu cu ce sa incep, e de la cap la coada o prostie. Ca sa-ti zic pe limbajul tau: un sportiv mare nu poate sa-si strice imaginea cu un meci prost, dar un jurnalist mare (cum erai) se poate face de r a h a t cu un text complet i d i o t. Statul este Ponta, adica exact persoana care sprijina Antenele intr-un mod ilegal si imoral, sau, ca sa nu zic vorbe mari, cel putin ilegitim. Santaje au fost, nu te da virgin, ca nu te prinde. Evident ca nu in valoare de 80 de milioane pe an, nu suntem copii. Dar au fost si orice media care foloseste astfel de procedee trebuie sa ajunga exact ca Ziua. Adica la cosul de g u n o i. Uiti contractul cu Oltchim? Ce as putea sa cumpar eu, om simplu, de la Oltchim? Uiti atacul a b j e c t la un super coleg de breasla, Petrisor Obae? Uiti mizeria de ordonanta Voiculescu? Iti dau un sfat prietenesc, te-am apreciat pentru „gala Bute”. ia-ti un concediu si taci din gura. Altfel, sincer, te afunzi in cocina.

Cătălin Tolontan  •  19 august 2014, 7:46

113, alin dumitrescu: uitate-te, te rog, la comentariul lui marc, de la 107. Si el considera ca e timpul sa-mi fie rusine, dar fix din motivul invers: pentru ca il atac prin acest text de Voiculescu si trustul unde lucrez.

Pentru tine, inteleg ca nu sint suficient de intransigent. De fapt, sint rusinos, spui tu, de atasat lui Voiculescu si trustului.

M-am gindit si eu, citindu-ti mesajul, care evident vine de la cineva inteligent, dar IQ-ul nu ne facem mai putin partizani, de ce simt nevoia sa echilibrez textele si sa prezint ambele fetze ale lucrurilor.

Poate fi si un reflex mental de protejare fatza de riscuri profesionale sau fatza de riscul de a fi catalogat intr-o tabara. Nu stiu exact, o sa ma mai gindesc. Dupa cum vezi, sint sincer. Dar o fac si pentru ca moneda chiar are doua fetze! Pentru ca, oricit de nashpa vi se pare voua, cei care vedeti acum doar o parte a situatiei, de fapt realitatea ramine formata din oameni. Si oamenii nu sint binari!

In acest moment exista doua tabere, doua tendintze, ambele abuzive in opinia mea. Una dintre ele imi abuzeaza profesia, transformindu-se in propaganda, si aici nu am nici o retinere sa numesc Antena 3, si a doua se manifesta in apa freatica a statului roman, acolo unde nu se vede, insa sapa, si are tendintza de a prabusi Antenele, din razbunare umana fatza de Voiculescu, dar si din calcul!

Referindu-ma la a doua tendintza, nicaieri in sentinza nu scrie ca Voiculescu trebuie distrus, nu asa se face justitie!

In fine, imi asum lucrurile pe care le scriu, sint in fatza voastra, dar in nici un caz nu ma voi stradui sa fac din textele mele sau din opiniile pe care le am motiv de consens. Nu scriu ca sa fac pe plac nimanui, ci, esential, ca sa spun ceea ce aflu.

Victor  •  19 august 2014, 9:31

Exact, Antena 3 face propaganda ( mizerabila ). Problema e ca foarte multi au halit propaganda ( total sau partial ). In momentul in care sustii ca statul ( dar nu ai precizat care parte din stat – cea foarte mica aflata sub controlul devastatorului de flote sau cea mare, controlata de tabara lui xerox Viorel ) vrea sa distruga antenele, devine evident ca ai halit partial propaganda. Am mai spus, asteptati motivarea, o sa va lumineze, dar numai pe unii. Pana atunci, un om care nu vrea sa fie pacalit, poate lua intru lecturare Codul de Procedura Penala – art. 112.

In rest, A FOST CEA MAI BUNA DECIZIE DIN JUSTITIE, incepand cu 1989 incoace. Nu doar fiindca i se confisca, in mod corect, lui DV bunurile provenite din infractiune si produsele ulterioare ale acestora ( foarte important – din mainile oricui s-ar afla) dar s-a nascut PRECEDENTUL.

Justitia, pe nesimtite, a inceput sa iasa de sub controlul politicului. De aici si furia lui DV si A3. Ati uitat cand urla ca trebuie „SA LUAM SI JUSTITIA”? In primul rand meritul emanciparii este al unor cetateni din INM, CSM care s-au saturat de jafuri imense si au inceput de prin 2004 sa pregateasca generatii foarte bune de magistrati. In al doilea rand, nu stiu daca intentionat sau pur si simplu din ignoranta, emanciparea asta a fost permisa/tolerata de Basescu si Boc. In 2004 v-ati fi inchipuit o condamnare a lui Nastase? Daca nu era Justitia asa cum e acum, ii mai vedeai, Tolontane, pe cei 8 acolo unde trebuie? Uite ca au mai fost Fenechiu, Voicu, Carabulea, acum DV cu tot alaiul. Era posibil asa ceva in 2004??? Urmeaza Ridzi, Udrea, sper si poate Videanu, Berceanu, Basescu ( Traian pentru flota, Mircea pentru contrabanda si arme, fiindca Bercea a fost o gainarie)

A3, aduce si niste servicii: inca vreo 2-3 condamnari sonore ( mai asteptam dezlegari de mistere gen Microsoft), confiscari cu cantec urlat 24/24 la A3, si toti jefuitorii aia se vor gandi cel putin de 2 ori inainte de a mai fura din ce a mai ramas.

Mihai Rusu  •  19 august 2014, 10:39

Atunci cind instantele romanesti constata vinovatia unui acuzat, este clara ca apa de izvor, solutia ca atare. Fraudarea statului roman cu 60 milioane €, adica a dvs a contribuabililor, incheie orice discutie/analiza, avind in vedere ca toti suntem egali in fata legislatiei penale. La fel trebuie comentata si prestatia jurnalistilor „protestatari”, care au uitat ani de zile respectarea Codului Profesional al Presei, manipulind si intoxicind piata media a (ne)intactilor. Luati cazul Uli Höness, judecat si condamnat in 4 zile (la 3 ani si 6 luni)pt o evaziune fiscala in valoare de 30 milioane €; daca CNA ar functiona si proteja democratia consolidata, atunci am fi asistat la penalizari grele fata de „prestatiile” jurnalistice realizate de cei ce se cred a fi reprezentanti ai celei de-a 4-a puteri in stat.

Cătălin Tolontan  •  19 august 2014, 10:44

115, victor: cind spui ca „am halit propaganda” presupui ca sursele mle sint de la televizor 🙂

Nu am spus care parte a statului vrea sa loveasca Antenele? Da, ai dreptate. Dar nu am spus tocmai pentru ca nu vulnerabilizez niciodata oamenii care vorbesc cu noi. Nu e vorba de o tabara sau de o institutie, ci de grupuri din mai multe parti. Dar care folosesc puterea statului pentru asta!

Hai sa-ti spun altceva si o fac nu ca un diriginte, Doamne, fereste!, ci pentru ca sint convins ca vei intelege, chiar daca nu vei fi de acord.

Meseria mea nu e sa tin cu „binele”, indiferent cum si-l reprezinta fiecare, la noi total opus. Nu tin cu justitia, cu DNA, cu ‘organele statului” sau cu „libertarienii” care se declara impotriva statului.

Am vazut ca inclusiv Dan Voiculescu spunea mai demult ca rolul televiziunilor e sa incurajeze institutiile bune ale statului. Eu am o alta parere si uite ca se poate dezbate in contradictoriu in trustul asta!

Asadar, in opinia mea, meseria asta nu inseamna sa scap tara nici de Basescu si nici de Voiculescu si, in general, de nimeni.

Jurnalistul serveste publicul prin informatii si contextualizare, nu serveste statul, politia, serviciile secrete, procurorii sau judecatorii la modul direct. El nu tine cu cineva, nici macar cu ala care pare cavalerul pe cal alb.

Nu tine nu pentru ca n-ar avea subiecivitati, ci pentru ca, daca ar deveni partizan, ar avea o problema sa relateze cit e omeneste posibil obiectiv despre orice.

Stiu ca suna infamant in vremea asta in care toti cred ca ei sint „de partea binelui”, dar nu e treaba jurnalistului sa fie „de partea binelui”.

Treaba lui e sa relateze. Si cit voi avea voce voi continua sa repet, insistent, antipatic si caraghios, definitia asta clasica a profesiei mele.

Mmultumesc ca ai avut rabdarea sa-mi urmaresti argumentele. Si multumesc tuturor celor care au facut-o.

simon  •  19 august 2014, 10:45

Bine scris articolul.

Pentru mine cel mai interesant lucru pe care l-am citit aici, este suma de 190 milioane de euro din care antenele ocupa sau isi adjudeca aproape 80 . Cred ca va fi cheia caderii sau decaderii . Nu statul , va fi cel interesat in decadere. In piata „competitiva” de azi, cel aflat in convalescenta va fi terminat de ceilalti. Exact ca in jungla.

Perezentatorii-si sau primetimenewsiistii permanenti ai Antenelor, mie imi dau impresia unor oameni incremeniti in idei fixe. Sau mai clar , intr-o idee fixa. Basescu.

marc  •  19 august 2014, 11:55

Sigur,cand vrem sa fim rai,facem comparatii d’astea nefericite,mai ales ca nici nu era foarte greu de inteles ce vreau sa spun.Mai mult,prin aceasta idee cred ca jigniti milioane de angajati,care muncesc cinstit,iar cu salariul primit isi intretin familiile.Practic,nu mai exista angajatori si angajati,ci seniori si serbi.Pacat!

Sorin Camner  •  19 august 2014, 12:04

Domnule Tolontan, cine a scris asta:
http://www.tolo.ro/2013/09/12/fapte-descoperite-si-nedescoperite-din-procesul-lui-dan-voiculescu/?

Daca sunteti dumneavoastra, ceea ce rezulta din link-ul pe care l-am postat, aveti o problema in a va pastra coerenta.
Daca nu sunteti dumneavoastra, stergeti fisierul de pe pagina dumneavoastra pentru ca va faceti de ras…

Si ca ne lamurim… Am trait 25 de ani, 3 luni si 23 de zile in comunism. Am 24 de ani, 7 luni si 29 zile in post comunism. Mai stiu cu ce se mananca limba romana si sofismele de care se foloseste toata lumea pentru a demonstra orice.
Cu stima.

Cătălin Tolontan  •  19 august 2014, 12:17

120 sorin camner: eu am scris acel articol, nu e nevoie de ironie.

Sper ca l-ati citi pe tot.

Acolo scrie si urmatoarele:

„Sînt un partizan al ideii de DNA, de justiție capabilă și am fost atacat ani întregi pe posturile lui Dan Voiculescu din acest motiv”

„Modelul de a cumpăra cu bani puțini de la stat ceva ce ulterior se dovedește că valorează mult într-o componentă a sa, în acest caz terenul, mi se pare incompatibil cu statutul oricărui om care vrea să facă politică. Și care vrea să-i reprezinte pe cei ale căror resurse le-a împuținat”.

„Indiferent ce se va decide pînă la final în procesul lui Dan Voiculescu, am încredere în justiție”.

Vad ca si Atilla Biro, de la Gandul, aminteste pe facebook acest articol si spune ca in 2013 sustineam „ca nu am gasit probe ca Dan Voiculescu ar fi comis vreo fapta”.

Articolul spunea altceva. In opinia mea, desigur. Sa-l reduci la aceasta idee mi se pare simplificator.

A existat insa in acel articol, recunosc, urmatoarea premiza a mea, care s-a dovedit gresita: ca procurorii ar trebui sa probeze in detaliu implicarea lui Voiculescu in ICA.

Inteleg ca au probat faptul ca a fost seful din umbra si beneficiarul privatizarii si ca au facut asta convingator pentru judecatori. Care judecatori, si asta n-avea de unde sa stie nimeni in 2013, au folosit probele rezultate si din audierile din fata instantei. Ne vor spune ei ce probe anume i-au convins si cum au gindit dosarul.

Dar sa asteptam motivarea, de acolo vom afla mai multe.

Oricum, constat ca se discuta pe argumente si asta e o imbunatatire clara a climatului. Prefer sa fiu in dezacord lucid cu Biro si sa primesc intepaturile lui decit sa ader la oricare dintre taberele complet partizane.

Victor  •  19 august 2014, 12:31

116, Cătălin Tolontan:

De cate ori am vazut pe gsp ( 95% citesc doar titlurile ) trimitere la acest blog, l-am accesat. Mereu am gasit articole interesante, pertinente, impartiale, in care, intr-adevar, recunosc, AI RELATAT. Nu am comentat niciodata, fiindca nu aveam ce. Decat am luat act de RELATARE. Si imi placeau.
Acesta, in schimb si din pacate, dupa ce am citit titlul, l-am gasit exact cum nu voiam sa fie.

DE ACORD din tot sufletul ( vorba Ioanei Petrescu ) cu ideea de a RELATA.

Dar, orice sursa ai avut, nu poate fi credibila. Fiindca NU ESTE POSIBIL ca cei 2 judecatori sa fi dispus confiscarea LA COMANDA. Au dispus EXLUSIV in baza legii, in temeiul articolelor aratate. Nu uita, sunt si ei cetateni si vor si ei dreptate si echitate, inainte de a fi judecatori.

Cel mai probabil, informatorul a preluat barfa din alta parte, alta parte care a halit propaganda sau pur si simplu are interes in a o mentine. Cunosc personal cazuri in care actuali sau fosti functionari in sistem au halit pastila si sunt de o inversunare care a trecut granita prostiei.

Ma raliez celor care considera ca cel mai bine era sa te abtii, si adaug ca pana la publicarea motivarii. Acolo se va vedea si MOTIVUL PENTRU CARE s-a dispus confiscarea FIECARUI BUN IN PARTE ( si, dupa toata tevatura, MAI ALES in ceea ce priveste sediul A3).
De ce stiu asta? Si juridic si faptic, exista deja suficiente si alte motive pentru „distrugerea” A3.

Faptic, ai avut dreptate in mai multe privinte. In primul rand, nu pierderea sediului e problema acum la A3. Dar, argumentele ulterioare, nu pot fi retinute. Asta intrucat problema adevarata acolo este GROAZA ca nu mai exista decat p a r t i a l controlul asupra justitiei. Iar dosarul cu santajul ( si nu confiscarea ) va fi CATASTROFAL pentru A3. Ce face acum A3 este foarte simplu: latra preventiv… poate – poate se sperie. Frica lor cea mare, da, nu e sediul, e ceea ce va sa vina din santaj. Doar stii tare bine ca sumele alea vehiculate din publicitate sunt umflate nu cu pompa ci cu trompa. Din ce spui, e vorba de aproape jumatate din intrega piata de publicitate ?! Au cumva 50% cota de audienta pe toate segmentele( tot trustul) ?! Sau doar vreo 12%?! Pot fi diferente dintre cota de audienta din total si cota de incasari din totalul pietei de publicitate. Pot fi, hai sa zicem, un dublu. Dar nu de 5 ori. Si STII foarte bine de ce. Si stii foarte bine ca la momentul adevarului, A3 va incasa din totalul pietei de publicitate nu mai mult de 3-4 milioane, atat cat are cota de audienta din total, adica vreo 2%. Antena 1 va rezista bine mersi, ca mai are poate vreo 10%.

Ai mai sesizat o stare de fapt de unde va deriva o problema la fel de grava( aveai dreptate cu incasarile neortodoxe, dar fara sa pui accentul unde trebuie ). Derivarea? Acum le cam tremura chilotii ca sa mai ia finantare pagana si din politic, ca deh, ia uite ce se poate intampla…ajunge insusi DV la mititica, daramite cel aflat in serviciul lui. Totusi, vor mai sustine politicul atata timp cat vor mai spera ca ii poate salva de justitie, dar vor si incepe atacuri cu iz de santaj( vezi atac la guvern si la Viorel de acum vreo luna inca, dar ramas fara scop atins). Santajul prinde acum, inainte de campanie, de aici si mesaje neroade de sustinere din partea lui Viorel. Ceea ce au scapat ei din calcul este urmatorul lucru extrem de important: Viorel se „bucura” de un mare „respect” printre fostii sai colegi din cauza activitatii depuse ca procuror ( i s-a dus vestea inca de pe cand era seful corpului de „control” la Nastase ) si din cauza doctoratului. Cum nu dai, Viorel nu va putea niciodata sa aiba niciun fel de control ( SEMNIFICATIV ) asupra Justitiei.

In final,daca, totusi, pe baza relatarii obiective, am admite ca exista aceasta dorinta de a inchide a3 ( nu are cum sa aiba cineva ceva cu A1), nu poate fi vorba sub nicio forma de dorinta institutionala. Orice om integru si cu o inteligenta chiar si imediat sub medeie, dar caruia inca nu i-a fost reprogramat cerebelul prin propaganda A3, isi doreste aceasta televeziune pur si simplu inchisa. Acolo nu se face jurnalism acolo se violeaza ideea de jurnalism si se aduc mari deservicii acestei profesii. Deaceea, mai ales un jurnalist normal, si-ar dori inchiderea unei asemenea televiziuni. Deaceea, trebuie sa faceti ceva. A fortiori, macar sa te abtii in a-i apara. Altfel, veti avea de muncit multi ani pentru a spala aceasta dezonoare. Ca sa vezi, magistratii si in ziua de azi, chiar daca a inceput Justitia sa functioneze acceptabil, sunt banuiti inca de foarte multe ori si nemeritat de luari de mita si ascultari de ordine oculte. Vor mai trece vreo 10 ani minim, pana magistratii vor recastiga increderea pierduta in 20 ani dupa asa zisa revolutie. Jurnalisitii inca nici nu s-au oprit definitiv din cadere. Ati mai franat caderea unii dintre voi, printre care te-ai aflat, spre aprecierea mea. Din momentul in care va veti opri de tot, veti putea incepe urcarea. Si va dura ceva ani. Tolontane, din pacate, poate acum era momentul, dar cu fiecare sansa pe care o lasi sa treaca, iti reduci tie personal si colegilor tai la general sansa de a practica o profesie RESPECTATA la general si nu doar individual. Si, da, in acest mod, s-ar putea sa iesi la pensie fara sa ajungi sa practici acea profesie respectata…

nucred  •  19 august 2014, 13:25

„A DOUA ȘTIRE am obținut-o cu ceva dificultate, din mai multe surse, de pe mai multe paliere. Există, și o spun cu toată răspunderea, o stare de așteptare a unor organisme ale statului român în legătură cu rapide consecințe negative asupra televiziunilor Intact”

ma intereseaza declaratii si actiuni ale oficialilor, ale STATULUI; pana nu vedem nimic in directia asta de ce spuneti POVESTI? nu esti mai presus de A3 care vede doar abuzuri si striga in toate directiile, asta is acuze extrem de serioase

nucred  •  19 august 2014, 13:31

cel mai mult ma distreaza A3 cand vorbesc de abuzuri impotriva lui voiculescu, adica ei vor ca noi sa credem ca cineva cu o avere atat de importanta nu ar avea modalitati sa intoarca un eventual abuz al justitiei din romania la nivel de justitie europeana?

ar trebui sa aiba un singur invitat obiectiv cu cap pe umeri intro emisiune dea lor de tip circlejerk care lear demonta in 10 minute absolut toate minciunile pe care le au aliniate

Cătălin Tolontan  •  19 august 2014, 13:34

112, victor: tu spui:

„Orice om integru si cu o inteligenta chiar si imediat sub medeie, dar caruia inca nu i-a fost reprogramat cerebelul prin propaganda A3, isi doreste aceasta televeziune pur si simplu inchisa. Acolo nu se face jurnalism acolo se violeaza ideea de jurnalism si se aduc mari deservicii acestei profesii. Deaceea, mai ales un jurnalist normal, si-ar dori inchiderea unei asemenea televiziuni”.

Iar parerea mea este urmatoarea: ceea ce face in multe momente A3 nu mai e jurnalism si ma consider, ca ziarist, insultat de felul in care mi se malformeaza profesia.

Dar nu numai ca nu-mi doresc inchiderea postului, ci consider aceasta ipoteza drept profund nedemocratica! De ce? Pentru ca, din definitia rolului sau, se admite ca presa exagereaza si poate comite excese. De ce? Pentru ca altfel nu-si poate atinge scopul.

Probabil ca esti familiarizat cu verdictele curtii europene. Vei vedea acolo astfel de verdicte si de motivari.

Si sa ajungem la esenta: de ce societatea ar suporta exagerarile si derapajele presei si nu le-ar suporta, de pilda, pe cele ale justitiei?

Pentru ca, in cel mai rau caz al proastei judecati sau a malpraxisului ziaristilor, de vreme ce presa vehiculeaza idei, opinii, cuvinte, care poate fi nenorocirea? Ca se greseste in exprimara unor opinii, ca se fac nedreptati vocale.

Pe cind, daca justitia greseste, consecintele sint cu totul diferite.

In fine, polemica civlizata pe teme atit de sensibile, asa cum e a noastra, acum si aici, este benefica.

Si sa stii ca si noi, jurnalistii, cei despre care tu remarci ca incercam sa nu lasam proasta practica sa devina norma in presa, ne simtim uneori la fel de izolati ca si magistratii care iau decizii grele si culeg mai degraba reprosuri.

Multumesc pentru rabdare!

PS: calculele pietei de publicitate astea sint, aici voi sinteti intr-o mare eroare. Vorbiti in agentiile de publicitate, va veti lamuri. Ca „nu poate fi vorba sub nicio forma de dorinta institutionala”, cum zici si tu, de a inchide Antenele, de acord. Dar e dorinta unor oameni din sistem. Si nu se refera doarla A3, ci si la A1. Ca razbunare pe Voiculescu.

qpax  •  19 august 2014, 14:07

D-le Tolontan … va rog respectuos sa incetati sa aruncati cu noroi in Antena 3, si in cei care apreciaza si rezoneaza cu acest post de televiziune. Doar pentru ca d-voastra aveti opinii diferite
despre ce inseamna: viata, democratie, raport Stat / cetatean, presa, asta nu va da dreptul sa calcati in picioare opinile celorlalti. Am inteles … pentru d-voastra presa inseamna impartialitate si punct. Este un punct de vedere, nu este singurul … suntem multi care credem ca adevarul nu trebuie sa sufere doar din dorinta de a proiecta o imagine impartiala, a unui anume jurnalist sau grup de presa … in scurt: preferam adevar + partizanat decat minciuna + impartialitate.

Tineti cont ca Antena 3, este un jucator privat si independent pe piata media, nu va obliga nimeni nici sa-i vizionati, ascultati, nici sa-i platiti, aveti o deplina libertate sa-i ignorati … cum au toti cei care nu pot sa doarma noapte de grija faptului ca exista acest post de televiziune si ziua vin sa-si verse veniul impotriva lor la d-voastra pe blog. Precizarea este importanta … pentru ca avem si jucatori publici, sau sustinuti din bani publici si pe piata de media, dar in general ma refer la numeroasele institutii publice din Romania, care NU SE POT bucura de acelasi regim, pentru ca ne reprezinta DIRECT pe noi, sunt finantate de noi, si decid in legatura noi. As dezvolta inutul subiectul, pt. ca m-am exprimat destul de concis.

Cat despre argumentele aflate in dezbatere ‘aprinsa’ Timpul si nu d-voastra cu 10-20 postaci anonimi si repetitivi pana la identic, vor decide cine a avut dreptate. In 2-3 ani vom vedea unde se va afla Antena 3 pe piata de media si pe piata de publicitate, si unde va veti afla d-voastra (Gazeta) si cu presa auto-numita impartiala (de Cotroceni). Atunci vom vedea si unde se vor afla anumite personaje ‘politice si juridice’ care la ora actuala de bucura de imunitatii fanteziste si se situeaza in afara sistemului de raspundere juridica si poltica si cu toate acestea actiunile lor indiferent cate de josnice … sunt aparate in mod fanatic de ‘presa impartiala’. Uitati ultimele idei … sunt aprecieri pur personale si subiective … retineti doar chestiunea cu Timpul! O zi buna!

romanu furios  •  19 august 2014, 16:25

citez”fatza de riscul de a fi catalogat intr-o tabara. Nu stiu exact, o sa ma mai gindesc. Dupa cum vezi, sint sincer. Dar o fac si pentru ca moneda chiar are doua fetze!”…am avut impresia ca e vreun cocalar de pe facebook care a postat comentariul dar nu mi-a venit sa cred cand am descoperit ca autorul este insusi tolontan….fatza!?fetze!?din ce limba fac parte cuvintele!?

Victor  •  19 august 2014, 16:33

qpax, 126:

Fara suparare, confirmi exact ceea ce spuneam mai sus>

Este clar, esti inteligent ( /a ), ai o pregatire, dar a reusit a3 sa te „propagandeze”. De asta si nu imi place a3, ca duc o propaganda exact in acest scop. Sa va ia dintre noi pe unii. Parca ar fi o secta. Secta „basescu la puscarie + voiculescu liber” sau ceva de genul.

Tocmai de aici si idei gen 10-20 postaci „repetitivi” care ar posta in acord cu Tolontan. Ai trantit afirmatia, fara niciun suport.

Vezi ca Tolontan, chiar cel Rau, permite postarea parerilor pro/contra DV pro/contra Tolontan etc. NU stam aici 10-20 postaci sa-i cantam in fundal.

Cătălin Tolontan: ”Dacă Antenele au fost construite pe practici incorecte, se vor prăbuși. Dacă nu, vor rezista. Dar nu statul decide asta” | România curată  •  19 august 2014, 16:37

[…] Comentariul integral pe Tolo.ro […]

Emilian  •  19 august 2014, 16:52

La fel ca multi altii de-aici ma-ntreb si eu cine este „statul” din articolul lui Catalin Tolontan!
Excelent comentariul lui „ticbis”: intr-adevar, articolul lui Tolontan este un amestec halucinant de argumente care par sa complice ecuatia, o incercare de a „impaca capra cu varza”. Asa cum concluziona „ticbis”, lucrurile sunt mult mai simple, este vorba pur si simplu de o ESCROCHERIE.

Argus  •  19 august 2014, 17:54

„Dacă Antenele au fost construite pe practici incorecte, se vor prăbuși. Dacă nu, vor rezista…”
Ori nu esti la curent cu „datele problemei” a carei rezolvare este in motivarea sentintei, ori nu ai increderea in corectitudinea judecatorilor, ori,se dovedeste ca jurnalistul (Negrea parca) care te-a intrebat daca nui este un conflict de interese intre jurnalstulTolontan si Crescent, acestia din urma finatand trustul, contractul fiind semnat si „matalutza”. Printre randuri, un comentariu ce se incearca a prea echilibrat, obiectiv, in opinia mea, nu este altceva decat incercarea subliminala prin care cititorul sa puna la indoiala sentinta „spaland” echipa de realizatori ai antenelor (A3 in special. Inchei, parafrazandu-te „Daca cineva mai crede ca Voiculescu nu erste vinovat, erste treaba acestuia, numai ca, nu are dreptul sa intoxice cititorii cu astfel de elucubratii. Numai de bine!

qpax  •  19 august 2014, 18:00

victor, 128:

Nu este nimic clar, pur si simplu vedem lucrurile diametral opus. Opinia ta nu poate anulula opinia mea. Eu am absolut aceeasi parere despre tine, si despre modul cum va manipuleaza propaganda basista, impotriva valorilor democratice fundamentale, impotriva diferentei de opinie a celorlalti … si realizeaza asta mult mai eficient, nu prin un post TV ci prin multiple instrumente de propaganda cu mesaj identic. Deasemnea consider ca basistii sunt organizati pe criterii de secta, cult, intoleranti si agresivi, anti-dezbatere, anti-argumente, etc.

Nu uitati ca nimeni din ‘tabara noastra’, nu a indemnat romanii sa REFUZE un trust de presa, nu uitati, ca nu noi cerem inchiderea instrumentelor de propaganda basiste … diferenta esentiala de mentalitate, este ca noi recunoastem liberatea presei, si respectam liberatea de expresie si diversitatea de opinii. Piata si numai piata, va decide, daca aceste instrumente de propaganda basiste (de fapt pro-sistem), se pot auto-finanta si trece proba timpului, a capitalismului, si cea a schimbarii regimurilor politice, inerenta intr-un stat democrat.

Dar intram in acelasi tip de discurs circular … in care noi sustinem ca o parte a presei minte si voi sunteti cei manipulati, voi, ca cealalta minte si noi suntem de fapt manipulati … total inutil … nu asta era ideea, sa stabilim aici cine minte si cine nu (desi am incercat si acest, unghi … fara mare rezonanta). Ideea este sa stabilim, ca intr-o democratie … si indiferent de perceptia subiectiva a fiecaruia … toate ideologiile sunt valide, nu exitsa o singura opinie … si nu exista un singur mod de a o expriima, nu exista un singur mod de a face presa (D-le Tolontan … spuneti-i si Domnului CTP) … exista moduri multiple si intyerpretari multiple. Daca nu putem sa cadem de acord cu acest aspect … nu exista premisele unui dialog.

Eu am incercat sa explic … pt. mnine, presa trebuie sa fie de ATITUDINE, de nuanta, mai ales intr-o perioada de tensiune sociala extrema … partea de impartialitate trebuie sa se manifeste mai pregnant intr-o perioada de liniste sociala. Presa trebuie sa exprime aspecte factuale ale realitatii, si in nici un caz sa deformeze realitatea doar de dragul de a lasa impresia … ca toti au dreptate, chiar daca faptele arata contrariul. Presa adevrata nu este cea prin care se joaca in permanenta la 2 capete. Presa adevrata nu este presa pro-Sistem si anti-cetatean. Sistemul este deja puternic, coercitiv, nu are nevoie si de suportul neconditionat al presei. Dar asta este parare mea … si genul de presa care o pot digera. Nu neg ca poate fi presa si de alt gen, si nu neg dreptul celorlalti de a digera ce fel de presa doresc. Asta ma face pe mine un democrat convins.

Antipatia mea fata de Basescu, predateaza cu aproape un deceniu antipatia antenelor fata de acelasi personaj. De la taxa de drum, numita sugestiv … Basescu, de la dosarul, intre timp musamalizat, Flota, de cand in drumul lui bezmetic catre putere … lua bani PUBLICI de la Ministerul Transportului si ii baga fie in Pro Rapid, fie in Stadionul Giulesti, fie … aproape 1 milion de euro pe sezon, ca sa faca echipa de handbal Rapid Bucuresti … in timp ce Oltchimul meu se zbatea cu buget de 200.000 de euro pe sezon, in conditile in care Oltchim SA era cotata pe la finalul anilor 90 ca si a 2-a societate la Bursa, dupa Petrom, asta doar ca sa castige Basecu primaria la Bucuresti, dupa care a aruncat si echipa respectiva ca un papuc gaurit. Deci pe la finalul anilor 90 a originat antipatia mea fata de Basescu, intre timp ea nu a facut altceva decat sa se acutizeze … cand politicile capusistice basiste au dus Oltchimul aproape de faliment (Ministerul economiei Videanu and co si Roibu).

Deci nu mai faceti afirmatii, si perzumptii cu caracter calomnios, Antena 3, nu a facut decat sa adere pe la finalul deceniului trecut, la un curent de opineie anti-basist si anti sistem basist, care deja exista si era foarte puternic in societatea romaneasca, pe un fond accentuat de nemultumire populara. In lupta asta, nu suntem patroni, angajati, manipulati, manipulatori, suntem toti camarazi in aceasta lupta cu un sistem autocratic opresiv, si avem vantaile pe corp ca sa le dovedim. Impotriva unu asemnea sistem tri-partinic alcatuiti din : politic, juridic si mediatic, este nevoie de cineva care sa ia atitudine, este nevoie de presa care sa ia atitudine, de ziaristi, de omanei de cultura, de cetateni.

Nu obligam pe nimeni sa ia atitudine, dar nici voi nu aveti dreptul sa obligati lumea sa NU IA ATITUDINE. E asa de greu de inteles?

Alin Dumitrescu  •  19 august 2014, 18:18

Si eu cred ca 70-80 din 190 de milioane este mult, dar nu cred ca e foarte relevant pentru discutia de fata.
Cifrele pe 2012:
http://www.paginademedia.ro/2013/04/analiza-cati-bani-au-incasat-posturile-tv-anul-trecut-pro-tv-si-antena-trei-sferturi-din-piata-tv/
Pentru 2013 se pot face calculele necesare folosind urmatorul articol: http://www.forbes.ro/cine-a-vandut-mai-multa-publicitate-pe-piata-tv-in-2013_0_9403-9461
Pentru 2014 e greu de estimat, mai sunt 4 luni tumultoase.

Eu vreau, insa, sa atrag atentia asupra unor „scapari” stilistice.
„Nu răul public, răul proceselor viitoare sau riscul asupra familiei sale rămase în libertate, vizată și ea de procese, acestea sînt ipoteze pe care într-o țară democratică nu ar trebui să le permitem…”
De ce nu ar trebui sa permitem ipoteza familiei vizata de procese? Pai toata increngatura Crescent, Grivco, Intact a ajuns pe mana familiei. Cazul de santaj o implica direct pe Camelia Voiculescu. Un scurt refresh: http://www.realitatea.net/stenograme-incendiare-camelia-voiculescu-tati-l-a-ridicat-dna-pe-sorin_1283131.html
Mai este un caz, ingropat, cu soia modificata genetic cultivata ilegal la Comana. Si aici, Voiculescu era iesit din firma, practic tot familia lui ar trebui sa plateasca. Un mic refresh si pentru asta: http://casajurnalistului.ro/dr-menci-si-omg-urile-lui-voiculescu/

Apoi exista doua asertiuni fine, dar care sunt partinitoare. Cea cu condamnatii care cred cu totii ca sunt nevinovati (o ineptie hollywoodiana) si cea cu literatura concentrationara. Pai sa fim seriosi, aia erau nevinovati, e o alta discutie. Incercarea de a duce discutia inspre ne-vina si inspre oropsiti de sistem, chiar daca extrem de fina si foarte usor de negat, te situeaza deja intr-o tabara. A, si asta cu taberele este ceva foarte fin: nu exista doua tabere, asa cum tot aud: exista infractorul Voiculescu si cei care-i sustin violent nevinovatia (Antena 3, Gadea si Badea pe facebook, pensionarii care au luat la bataie jurnalisti de la alte posturi etc) si tabara celor care se se mira ca asa ceva este posibil. Normalitatea, draga Catalin, nu este o tabara.

Despre informatia numarul doi:

Acelasi stil fin ne induce in eroarea ca ar exista 2 state in Romania. Statul reprezentat de facto de Guvern/Ponta/Parlament si Statul reprezentat, probabil, de regimul Basescu. Pentru ca, repet, Ponta este un mare sustinator al postului. Deci Statul ala real nu vrea sa inchida Antena 3. A, ca Ponta dupa alegeri va dori sa scape de Antena 3 si sa umfle penele lui Ghita, asta este evident. Dar aici este un razboi direct (cand dadea Badea cu capul lui Ponta de masa nu mai plangea nimeni, cand Antenele il luau in brate pe Antonescu si-l injurau pe Ponta) si scapa cine poate. Dar, deocamdata, Statul care apara Antena 3 trebuie blamat, Statul real, nu cel de pe surse, nu cel pe care nu ni-l poti dezvalui. Statul asta real, reprezentat de Ponta, ne anunta ca singurul afiliat CNN nu poate fi inchis pentru ca Antenele=Romania. Ma lesi?

Lucian  •  19 august 2014, 19:49

„Dacă statul consideră media lui Voiculescu un adversar, n-ar fi rău să înțeleagă felul în care stau lucrurile în realitate. Pentru că s-ar putea să vizeze ceva ce nu cunoaște, ci doar își reprezintă ideologic.”

M-ai dezamagit cu afirmatia asta penibila. Statul reprezentat de Ponta (nu de Basescu care e cam terminat si ca mandat si politic) are interesul de a sprijini Antenele aflate/manipulate in portofoliul Baronimii Rosii. S-ar parea ca Antenele o sa aiba chiria zero si un bonus imens de la guvern, cel putin pana la alegeri 😉

Cătălin Tolontan  •  19 august 2014, 19:50

132, alin dumitrescu: sensul celor scrise de mine era cu totul altul. Si anume: intr-un stat democratic nu ar trebui sa conteze in procesele celelalte ale familiei voiculescu atitudinea lui dan voiculescu fata de aceasta sentinta. Adica, altfel zis, judecatorii ar trebui sa judece independent de faptul ca A3 ii ataca. Ceea ce cred ca sinteti si dvs de acord, nu?

Fiecare om are drept la un proces echitabil indiferent ce fac televiziunile lui sau ce face tatal lui sau ce s-a intimplat in alt proces.

Tudor Pop  •  19 august 2014, 22:17

Foarte interesanta chestiunea OMG-urilor-Menci-Grivco. E un modus operandi pentru Dan Voiculescu.

„si asta cu taberele este ceva foarte fin: nu exista doua tabere, asa cum tot aud: exista infractorul Voiculescu si cei care-i sustin violent nevinovatia (Antena 3, Gadea si Badea pe facebook, pensionarii care au luat la bataie jurnalisti de la alte posturi etc) si tabara celor care se se mira ca asa ceva este posibil. Normalitatea, draga Catalin, nu este o tabara.” – ati pus punctul pe i.

Prin modul lor de a rationa, sa zic asa, DV si A3 neaga – nu de azi, de ieri, ci de la inceput – posibilitatea existentei unui proces echitabil. Insasi procesul („Telepatia”) e o erezie, pentru „aparatorii statului de drept”. Evident ca aceasta atitudine de cadre inalte ale aparatului ceausist transportate in 2014 n-ar trebui sa conteze in tribunal, nici agravant, nici atenuant, si n-am motive sa ma indoiesc ca va conta, dar, din pacate, conteaza intr-o parte a societatii si polueaza atmosfera. Alimenteaza dihania comunista care nu da sa moara si care exista peste tot, chiar si-n justitie.

Apreciez ca dl Tolontan vrea sa fie de partea adevarului, bun sau rau, dar acest caz e o reprezentare, si nu prima, a ceva mult mai mare: sunt doua viziuni (partidul-stat ceausist camuflat versus statul de drept) care se bat cap in cap, iar una o nimiceste pe cealalta. Tertium non datur.

Alin Dumitrescu  •  19 august 2014, 23:32

Catalin, daca sensul ar fi fost cel spus de tine in postarea 135, textul ar fi trebuit sa fie fix asta:-)…in realitate pare ca esti in deriva, ceea ce este normal, tocmai de aceea iti sugeram prieteneste sa te abtii. Toata lumea sanatoasa la cap este de acord ca fiecare proces trebuie sa fie corect. Tocmai de aia lumea s-a bucurat atunci cand sentinta a fost definitiva, nu inainte. Sentinta definitiva nu inseamna adevar absolut, si in SUA au fost facute greseli, dar e fundamentul unei societati democratice. Prin urmare, pe scurt, Voiculescu este un infractor care a primit 10 ani pe drept (intr-un stat de drept) pentru o singura fapta. Mai exista si alte lucruri pe care le-a facut, prin urmare, daca vrei sa discutam realitate, nu televizate, omul nu ar trebui sa prinda finalul vietii in libertate.
Procesul nu a fost corect? A fost incorect doar in masura in care i s-a permis sa demisioneze de doua ori din Senat si sa fie mutat procesul etc. Altfel, a fost corect. Tu ai fi putut sa amani un proces? NU! Deci, singurele lucruri incorecte, cate au fost, au fost in favoarea lui Voiculescu.
Ti se pare ca judecatorii sau procurorii au fost prea duri pentru ca Antena 3 i-a atacat nonstop? Eu nu-mi amintesc procese impotriva Antena 3, desi au fost luati pe rand si nimiciti suburban. Unde erai cand Danilet era prezentat drept pedofil? Unde erai cand doamna de la CCR era prezentata drept alcoolica? Unde erai cand Macovei a fost atacata cu minciuni vulgare? Ma rog, nu conteaza unde erai, dar oamenii astia nu au dat in judecata ANTENA 3, desi ar fi castigat, desi ar fi fost democratic, desi ar fi fost NORMAL.
A, e posibil ca unii judecatori sa fi fost subiectivi in marja LEGALA. Dar asta este normal, se intampla peste tot.
Zici ca un anumit Stat este impotriva Antena 3. Eu iti raspund ca Statul ala real este pro Antena 3. Ilegal, in multe puncte. Un exemplu foarte bun este CNA-ul. Ai urmarit emisiunea in care Patapievici era prezentat ca mare investitor in Rosia Montana? Ai vazut cum poza prezentata de Gadea era „taiata”, ca sa nu vedem ca de fapt omul avea DOAR 1 mp? Asta nu numai ca nu e jurnalism, este ceva ce intra direct in jurisdictia CNA-ului. A patit ceva Gadea? A patit ceva Antena 3? Absolut nimic. Si acum, brusc, Statul este impotriva Antena 3. De unde le scoti?

PS: Nu te inteleg deloc. Prin ceea ce scrii, iti faci dusmani si in Intact, dar si in zona anti Intact. Cred, sincer, ca cel mai bine ar fi sa-ti iei un concediu. Sincer.

Alin Dumitrescu  •  19 august 2014, 23:58

Domnule qpax, nu as fi intrat in polemica cu un Antenist, dar sustineti ca Oltchimul este al dvs, ceea ce ma intereseaza, valcean fiind. As vrea sa va zic cateva vorbe:
1. Oltchimul a fost nenorocit de toate partidele politice aflate la guvernare, nu doar de Videanu si de Roibu.
2. Antena, postul pe care-l apreciati, a avut un contract de publicitate de Oltchim in valoare de 80,000 de euro, daca imi amintesc bine, desi Oltchimul nu are ce vinde unor telespectatori. Astia sunt bani furati, domnule qpax. Mai putini decat banii furati de PDL, PSD, UNPR, PC, PNL etc, dar tot furati raman.
3. Singura televiziune inchisa ramane OTV. Si ea a fost inchisa de Ponta, nu de Basescu. In mod incredibil, ca datoriile OTV erau deja ale Statului, ca el preluase administrarea judiciara. Pe Antene nu le inchide nimeni, trebuie doar sa plateasca chirie.
4. Sistemul „basist” nu controleaza „tripartinic” triada enumerata de dvs: politic, juridic si mediatic. Ministrul Justitiei este ruda cu Ponta (juridic), Ponta este presedintele partidului care are majoritate in Parlament (nu s-a intamplat asa majoritate pe vremea PDL) si seful Guvernului (politic), iar media „basista” este vai de capul ei. Adica, pe scurt, urmariti audientele si veti vedea exact la ce ma refer. mai mult decat atat, interviul cu Ponta la B1Tv a fost o gluma sinistra. B1 o fi pro Basescu, dar sigur nu este anti Ponta.
5. Asta, la final, e cea mai importanta. Indiferent de ce credeti dvs despre presa, realitatea este una singura: nu toata presa trebuie sa fie de analiza. Analiza este la Sinteza zilei. Stirile trebuie sa fie impartiale. La o emisiune politica trebuie sa invitam ambele tabere. Etc. Lucrurile astea sunt reglementate, nu conteaza ce va doriti dvs. Din pacate:-)…iar la Antena 3, singurul loc din Romania unde se intampla asta, toate tunurile sunt indreptate intr-un singur sens. Ceea ce, indiferent de parerea dvs, nu este jurnalism. Este manipulare.

Cătălin Tolontan  •  20 august 2014, 0:03

137,alin dumitrescu: eu eram aici. Si A3 m-a atacat mai mereu.

Si intotdeauna am scris ce am gindit, ceea ce uite ca se poate si e un lucru care nu pote fi dezlipit de felul de a fi al lui Voiculescu.

Uite chiar asa, oamenii pot sa fie si in inchisoare si sa accepte in trust puncte de vedere diferite.

Daca prin faptul ca vad mai mult de un singur lucru imi fac adversari, asta e.

Voiculescu e, printr-o decizie definitiva, condamnat ca infractor?
Da.

Acelasi Voiculescu suporta sa nu fie aprobat, el fiind in inchisoare, de cineva de la el din trust? Da.

Treaba mea ca jurnalist nu e sa ma menajez, sa simplific realitatea ca sa par destept sau simpatic, ci sa o expun asa complicata cum o vad.

Oricum, multumesc, o seara buna!

Mihai M  •  20 august 2014, 0:10

Regulamentul Curtii Europene pentru Drepturile Omului
––––––––––––––––––

„Articolul 28
(Indisponibilitatea, abţinerea sau recuzarea)
1. Orice judecător ce nu poate participa la şedinţele pentru care este convocat înştiinţează despre aceasta, în cel mai scurt timp, Preşedintele Camerei.
2. Nici un judecător nu poate participa la examinarea unei cauze:
(a) dacă are un interes personal în cauză, ce rezultă, de exemplu, dintr-o relaţie conjugală sau de rudenie, dintr-o altă relaţie de rudenie apropiată, dintr-o relaţie apropiată personală sau profesională, sau dintr-un raport de subordonare, cu oricare dintre părţi;
[…]”

Comentariu: Nu vom sti niciodata daca intr-adevar recuzarea se referea la exact aceeasi speta juridica, dar stim macar un lucru clar: judecata a fost prejudiciata prin incalcarea Principiului Impartialitatii Judecatorului asa cum este in mod corect definita in Art. 28 din Regulamentul CEDO si nu cum este definita in mod abuziv in codurile romanesti. Pentru ca judecarea propriei cauze este mai agravanta decat judecarea cauzei unui coleg sau al unui sef ierahic.

VP  •  20 august 2014, 0:20

Am intrat pe gsp.ro ca sa vad comentariile legate de meciul Stelei si am ajuns pe acest blog. Doar un comentariu din partea mea: mi-a placut „meciul” argumentatiilor, chiar nu ma asteptam sa gasesc o atmosfera asa de civilizata si o dezbatere onesta chiar pe blogul unui jurnalist comentator sportiv, fie el si de top:). Felicitari si dvs. si celor care va citesc si comenteaza.

Tudor Pop  •  20 august 2014, 3:02

Dl Tolontan, nu-l pititi pe DV in spatele dvs. Nu merita. Motivul pentru care sunteti la GSp, parte a trustului sau, e capacitatea dvs manageriala. Ca sunteti si un bun jurnalist, e un (sur)plus. Ca aveti pareri diferite de ale sale, e irelevant, pentru el. Mergand pe logica lui Vantu, Tolontan e o „supapa”. Relativa, pentru ca Tolontan se intersecteaza ocazional cu interesele directe ale lui DV, si nu in ziarul GSp. Cati vizitatori ati avut la articolele, destul de rare, despre DV? 10.000? 15.000? Cati dintre acestia s-au ostenit sa citeasca pana la capat? Pot sa presupun ca nu multi dintr-un numar si asa nu foarte mare. Bloggerul („gazduit de gsp.ro”, cum haios va numea JN deunazi) are o bataie infinit mai scurta decat gurnalistul (CTP dixit).

Va puteti considera, daca vreti, ultimul mohican in fieful Varanului. Si poate ca aveti dreptate pana la urma. Din 2006, de la „Felix, Mircea si Dorin” ( http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1167041-camelia-voiculescu-cere-lui-tuca-concedieze-dorin-tudoran.htm ) si pana azi, se mai schimba omul.

P.S. A se vedea, prin gura Cameliei Voiculescu, ca atunci conta doar decizia definitiva. Acum, nici aia nu mai conteaza.

Cătălin Tolontan  •  20 august 2014, 11:04

142, tudor pop: probabil ca acest articol are cele mai interesanta polemica pe care am intilnit-o ca reactia la ceva ce am scris.

E limpede ca intra oameni care se pricep (multi din justitie si nu numai) si isi prezinta argumentele, cu partizanat cu tot.

E interesant cum in momentele celei mai crunte separari, exista totusi resurse de luciditate in noi.

Va raspund cu placere. Dvs spuneti asa:

„Dl Tolontan, nu-l pititi pe DV in spatele dvs. Nu merita. Motivul pentru care sunteti la GSp, parte a trustului sau, e capacitatea dvs manageriala. Ca sunteti si un bun jurnalist, e un (sur)plus”.

Nu-l ascund pe Voiculescu, nu are nevoie, are propria statura.

Va propun sa va puneti un pic in locul lui. Sinteti la inchisoare desi va considerati nevinovat.

Si cineva pe care il platiti (cam asa se gindeste in general in capitalismul romanesc, desi nu e corect) nu va apara.

Dimpotriva, crede ca justitia a vorbit si ca verdictul trebuie respectat.

Adica va ataca povestea interioara, aceea ca sinteti un erou.

Sinteti in inchisoare, amintiti-va, desi erati un om bogat si puternic. Si va considerati o victima a razbunarii lui Basescu. „Ai omul lui Basescu la tine acolo!” va spun multi. Sigur ca va spun.

Si trec zilele si ideea ca ramineti in inchisoare devine ca o prezenta agasanta.

Omul pe care il platiti continua sa scrie afara. Ce faceti? Va ginditi ca e competent? Competenta e o notiune relativa, inchisoarea si suferinta sint concrete.

Atentie, aveti puterea ca el sa dispara cu un telefon. Sa-l loviti pentru v-a enervat.

Va spune cineva care a condus si conduce oameni, genul acesta de manifestare a puterii e foarte greu de cenzurat. Sa nu-ti exerciti puterea desi poti.

Te gindesti la competenta? Nu cred. Cred ca, in cazul concret, Voiculescu isi zice, mai degraba, „Da-l incolo de nesimtit, sa scrie, e dreptul lui sa zica ce crede!”. Nu vad nici un calcul, nici o conntabilitate, nici o strategie, la urma urmei sint mic in toata ecuatia, ci pur si simplu o reactie din rarunchi. „Asta e, e un bou, dar asta e parerea lui ca ziarist!”.

S-ar putea sa ma insel in reconstituirea momentului. Dar v-am propus abordarea asta de roman psihologic de clasa a patra pentru ca eu cred ca in cele mai multe momente din viata explicatiile sint, de fapt, simple si actionam instinctiv si sincer.

Multumesc, o zi buna!

LucianD  •  20 august 2014, 12:10

Cu scuze ca am incercat sa intrerup noianul de eseistica de calitate superioara postat in valuri aici, si-n consecinta mesajul meu s-a pierdut probabil pe la cineva care face triaj pe serverul vostru, revin cu o chestie simpla de aritmetica elementara pe care am scris-o in plina „furtuna”:
Din cifrele prezentate de Tolo, cu referire la incasarile din publicitate ale antenelor versus piata pe segmentul TV, rezulta un procent de aprox. 40%, ceea ce seamana, zic eu personal, deloc intimplator, cu procentele la alegeri ale coalitiei de partide aflate acum la guvernare si cu majoritate in parlament.
E doar o mica observatie, s-ar putea sa ma insel, evident! 🙂

Cătălin Tolontan  •  20 august 2014, 14:01

andrei: multumesc, te rog da-mi un mail, daca vrei, la catalin.tolontan@gsp.ro pentru ca as vrea sa inteleg ceva

Tudor Pop  •  20 august 2014, 20:47

Dvs considerati veritiera premisa ca DV se considera nevinovat in sinea lui, o victima a sistemului. Eu nu pot sa accept asta. DV a jucat cartea victimizarii inca de la inceput, ca foarte multi altii. Unii in aparenta cu mai multe argumente (Nastase, DV, de obicei adversarii politici ai lui Basescu), altii fara argumente. Cand a inceput urmarirea penala, stiti ce le-a transmis procurorilor? Ca e un dosar politic si el n-are nimic de declarat. NB: atunci era vorba doar despre DNA, care mai mult decat sa trmita in judecata nu poate face. Nu DNA condamna, ci instanta. De aceea sustin ca DV nu accepta insasi ideea de justitie. Pentru el, ca si pentru altii, justitia se opreste pana la ei. Dincolo de ei, e politie politica… Sunt reminiscentele comunismului, cand stabii erau intangibili. A avea bani, relatii, putere era garantia ca nu puteai fi tras la raspundere in nici o situatie. Comunismul si secursimul rezidual, cum le numea CTP.

Sa va dea afara acum nu i-ar aduce nici un beneficiu, din contra. Si-ar pata imaginea de muza a presei. E o imagine grotesca, dar astfel pozeaza DV – in muza a presei si nu numai. Altfel ar fi stat situatia daca, prin absurd, ati fi fost un gurnalist al A3. Credeti ca ati fi putut misca in front? 🙂 Expresia in front reda cel mai bine cum vede DV presa libera si obiectiva, care e sinonim cu A3: un regiment care foloseste toate armele (minciuna prin omisiune sau fara, injuriile, amenintarile voalate sau directe, manipularea, denigrarea, santajul sentimental). Uitati aici un text care explica metoda jurnlaistului liber si obiectiv in solda cetateanului… DV: http://www.catavencii.ro/de-a-hotii-si-propagandistii/

Ca sa n-o mai lungesc si sa inchei, DV, ca multi altii – pentru ca exista o intreaga literatura de clasa 0 a victimizarii politice, a jucat si inca joaca la cacealma. Blufeaza.

Catalin  •  13 februarie 2015, 15:44

Ce usor e sa te dai filosof cand… cum spunea o melodie la moda candva …. N-ai fost acolo! Ia sa ajungi si tu pe la mititica – fara sa fi facut ceea ce se pretinde intr-o sentinta ca ai facut …. si sa vad cum te impaci tu cu ideea Tolo… Sa fie limpede ca lumina zilei ca un „prieten” a apasat butoane sa faca asta… E asa de usor sa vorbesti…

anon  •  22 februarie 2015, 2:53

Oricat adevar socant in exclusivitate ne-ar arata din cand in cand a3, comportamentul lor general miroase dezamagitor a propaganda, iar instigarea la ura si divizarea in 2 categorii: basisti si anti-basisti este o insulta la inteligenta unor angajati respectabili ai trustului. In timp ce altii au mintit cu nerusinare, a3 a manipulat prin activarea intentionata a unor emotii. Vor spune cu nerusinare ca doar un basist i-ar putea acuza de asa ceva, o afirmatie ridicola lipsita de logica.

M-am bucurat sa descopar acest site, obosit fiind de atata lipsa de profesionalism din punct de vedere jurnalistic.

Jurnalismul adevarat, pur, impartial, este o raritate.

Felicitari domnule Tolontan.

Lăsați-ne să iertăm! | România curată  •  5 martie 2015, 22:42

[…] potrivită și despre felul în care Dan Voiculescu nu-și înțelege condamnarea și față de răul pe care A3 i-l produce. Se vede treaba că apostolii statului de drept sînt la fel de reticenți în a accepta decizia […]

Comentează