Întrebări în urmărirea penală a Narcisei Iorga

UPDATE: Cazul s-a extins și la șefa CNA, Laura Georgescu. Ea spune că nu demisionează, ceea ce e bizar, pentru că dacă ești urmărit penal nu înseamnă că ești vinovat, dar nici nu mai poți să ocupi asemenea poziții pînă la lămurirea în instanță a situației. Valabil și pentru Narcisa Iorga.

vineri, 5 septembrie 2014, 10:21

UPDATE: Cazul s-a extins și la șefa CNA, Laura Georgescu. Ea spune că nu demisionează, ceea ce e bizar, pentru că dacă ești urmărit penal nu înseamnă că ești vinovat, dar nici nu mai poți să ocupi asemenea poziții pînă la lămurirea în instanță a situației. Valabil și pentru Narcisa Iorga.

Faptul că Narcisa Iorga, așa cum a mărturisit-o și recent, are o părere proastă despre felul în care-mi fac meseria nu mă împiedică să lansez cîteva întrebări în cazul de la CNA.

Conform comunicatului DNA, procurorii susțin că Iorga ”a  instigat la infracţiunea de folosire a influenţei ori autorităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite”.  Mai clar spus, membra CNA ”l-a îndrumat”, expresia aparține DNA,  pe Gheorghe Ștefan către persoane politice ca să schimbe un vot, inițial nefavorabil televiziunii nemțeanului. Ștefan a apelat la Viorel Hrebenciuc și el urmărit penal în acest dosar.

Ar fi cu adevărat uluitor ca pesedistului Hrebenciuc, suspectat public de-a lungul anilor de jocuri cu mize uriașe, să i se înfunde de la faptul că a sărit să-l ajute pe un pedelist pe o chestiune legată de licența unei televiziuni minore. Sau mai degrabă ar fi revelator pentru felul în care politicienii  sînt pe aceeași mînă!

Revenind la Narcisa Iorga. Multe depind de felul în care a arătat discuția. Pentru că dacă Ștefan a sunat-o și ea a zis ”Nu știu, încercați să vorbiți cu cei care au numit oamenii în CNA” e una. Asta e o realitate. În CNA numirile sînt politice și chiar dacă odată ajunși acolo ei ar trebui să se pună doar în slujba telespectatorului, știm cu toții că nu așa stau lucrurile. Iar dacă s-a discutat despre avantaje și despre combinații e altceva.

Din comunicat se deduce că pot urma și alte urmăriri penale. Probabil va fi vorba de cei trei din CNA care și-au schimbat votul și de eventuali alți politicieni, dacă n-o fi luat Hrebenciuc rolul lui Mourinho, făcînd el totul! Aici ajungem la miezul chestiunii. În ce condiții un membru CNA sau un alt funcționar public își poate schimba un vot, o decizie, o opțiune inițială?

Discuția mi se pare serioasă tocmai pentru că, de-a lungul documentării pentru diverse articole, am întîlnit oameni angajați la stat paralizați în decizie și imuni la orice argumente, tocmai pentru că le e teamă.

Dacă acceptăm că justiția în ansamblul ei, cu toate profesiile implicate, a schimbat pur și simplu ceva din aerul acestei țări în ultimii ani, e normal, în calitate de ”civili”, să încercăm să ne gîndim și la protecția cetățeanului necorupt, a cetățeanului care riscă să încalce legea pur și simplu dintr-o eroare de judecată.

Întîrziind să propunem această discuție ne vom trezi cu un corp de funcționari publici, care și așa au niște salarii mici, nemotivați să mai facă ceva de teama repercusiunilor legale. Președintele Obama a avut deunăzi o observație justă despre justiție: ”Dacă foarte mulți oameni încalcă legea și foarte puțini sînt pedepsiți pentru asta, înseamnă că sistemul are probleme și că trebuie să schimbăm ceva în felul în care acționăm”.

Cu Gheorghe Ștefan am avut nenumărate meciuri, ca ziarist, pe vremea cînd era unul din lorzii blaturilor în fotbalul nostru.

Dar, tot așa, care e calea legală ca el să-i convingă pe cei din CNA că are și alte argumente ca să primească o hotărîre favorabilă? Nu calea politică, vor spune procurorii! Corect! Din acest punct de vedere, procesul care se anunță va fi o nouă bornă.

Dar dacă Ștefan s-ar fi întîlnit la o cafea cu cei din CNA și le-ar mai fi expus o dată perspectiva lui, asta era permis? Întreb cît se poate se serios.

Luăm situația generică. Cineva e nemulțumit de reacția statului la adresa sa sau a firmei sale. Pînă să dea statul în judecată, totuși nu poate rezolva justiția mersul de zi cu zi al unei societăți, singura cale e să arunce o hîrtie la cutia poștală drept constestație? Nu se poate discuta față în față cu nimeni? Ajungem să externalizăm statul într-un call center în Filipine?

Beeep, pentru o dezbatere publică apăsați tasta 1, pentru dialog cu autoritatea, apăsați tasta 2, pentru celelalte opțiuni, apăsați tastele DIICOT, DNA, DGIPI, CSM…

Exagerez, desigur, dar o fac pentru a încerca să înțeleg cum merg lucrurile.

În cazul concret, singura cale ar fi fost aceea de a-și pleda cauza în ședința cu pricina a CNA, iar Narcisa Iorga să-i spună asta și numai asta lui Ștefan?

După ultimele zile în ceea ce mă privește, cu documente fîsîite pe net dinspre stat, foarte mulți amici m-au ironizat, spunîndu-mi ”Mai crezi în statul de drept?”.

Da, cred. Și cred că el funcționează doar dacă nu obosim noi să-i punem întrebări, să-l provocăm să gîndească și să explice.

 


Comentarii (16)Adaugă comentariu

fotbal  •  5 septembrie 2014, 11:07

ajunge doar expunerea perspectivei? exista lobby? cna lucreaza numai pe variabile? na, am incercat un raspuns si mi-au iesit numai intrebari 🙂

tara de prosti  •  5 septembrie 2014, 11:13

Ce e cu graba asta?
Parca ai fi Voiculescu in apararea unui judecator retinut …….desi nu vobise nimeni de Voiculescu in motivele retinerii.
Sa lasam totusi DNA-ul sa le povesteasca judecatorilor si dupa aceea ….daca e cazul…casapeste-i.

Florin T.  •  5 septembrie 2014, 11:22

Catalin, STATUL e format din Institutii conduse de OAMENI, deci STAT = OAMENI.
A crede in stat inseamna a crede in oameni. In acest caz ei sunt politicieni sau numiti politic.
Daca suntem condusi de oameni „bolnavi”, statul in sine este „bolnav”.
Imi pare rau, dar eu, la aproape 28 ani, nu cred in statul (Roman) de drept.

saineanu  •  5 septembrie 2014, 11:54

ce faci, parazitezi inca un caz? Nu lasi justitia sa-si vada de treaba? Iar intrebari? Cu intrebarile despre condamnarea lui Voiculescu ce s-a intimplat? Ti-a raspuns cineva?

Sa te intreb si ceva mia precis: deseori, vii cu astfel de propozitii:

„Discuția mi se pare serioasă tocmai pentru că, de-a lungul documentării pentru diverse articole, am întîlnit oameni angajați la stat paralizați în decizie și imuni la orice argumente, tocmai pentru că le e teamă.”

La tine, „de-a lungul documentarii pentru diverse articole” iti da dreptul sa faci tot felul de salturi in zone pe care nu le-ai documentat. In cazul de fata, sa generalizezi in legatura cu oamenii angajati, paralizati, imuni – de teama.

Cam asa face si Mircea Dinescu: in drum spre Cetate, da pe la Metro, cumpara carne pentru emisiunea cu pretentii culinare de a doua zi, iar pe sticla spune ca a cumparat „din piata, de la tarani”.

Manipulezi, mr. Tolontan. manipulezi constant. Ca la tara: lumea zice… Le e teama… Cui, Tolontan? Citi? Cum ai citit tu teama? De cine le e teama? De DNA, nu? De ascultari. Adica de aia care l-au abuzat pe Voiculescu, nu? Sinistra justitie.

Citi justitiari a crescut Varanul, Tolontane?

PS: te rog mult sa n-o mai zici pe-aia de ieri, cu Antena 3: ca, datorita partizanatului, nu se vad marile minunatii si dezvaluiri pe care le-a adus patriei muma. Ca sa spun ca tine, ca la tara: in orice balega gasesti ceva interesant, daca te uiti bine.

je  •  5 septembrie 2014, 13:07

cataline, e adevarat ca s-au suparat colegii tai de trust de la a3, pe faptul ca ai avut un salariu BRUT atat de „imens” pt o tara ca romania.ca pana la urma vad ca ai dus gazeta spre o fituica de 4 foi, noroc ca mai atasati cate un dvd cu desene pt copii de se mai vinde .ne-ai spus de nenumarate ori ca l-ai infruntat pe felix (patronul care te platea),ba fata in fata , ba in articole pe care le scriai si totusi el te platea cel mai bine din trust.cumva ii mai foloseai si ca altceva patronului ca sa justifici tot salariu???intreb, nu dau cu parul!

Tolontan: Întrebări în urmărirea PENALĂ a Narcisei Iorga | Reporter Virtual | Portal  •  5 septembrie 2014, 13:29

[…] Faptul că Narcisa Iorga, așa cum a mărturisit-o și recent, are o părerea proastă despre felul în care-mi fac meseria, nu mă împiedică să lansez cîteva întrebări în cazul de la CNA, scrie jurnalistul Cătălin Tolontan pe blogul său. […]

Cătălin Tolontan  •  5 septembrie 2014, 13:37

4, saineanu: daca as accepta etichetele, oscilez itre a fi sluga DNA si a nu lasa justitia sa lucreze 🙂

Tu scrii ”Ca sa spun ca tine, ca la tara: in balega gasesti ceva interesant, daca te uiti bine”. Asta e un compliment pentru un jurnalist, sa stii.

Întrebări în urmărirea penală a Narcisei Iorga | România curată  •  5 septembrie 2014, 15:16

[…] Continuarea pe tolo.ro […]

antimafia  •  5 septembrie 2014, 15:46

N.Iorga este instigator, Hrebenciuc este instigator, L.Georgescu este instigator, conform comunicatelor. DE aici rezulta ca autorul infractiunii este CNA ca persoana juridica si cred ca DNA va solicita trimiterea in judecata a acesteia cu propunerea unei mausri extreme.

Tudor Pop  •  5 septembrie 2014, 18:23

Daca Giga Tv nu indeplinea conditiile pentru licenta, nu exista nimic de discutat pe sub masa. Nu trebuia sa primeasca licenta.

@antimafia Iorga e acuzata de instigare, Hrebenciuc de infractiunea de folosire a influenţei ori autorităţii etc. Daca nu putem citi corect doua randuri, mai bine ne abtinem de la comentarii.

victor L  •  5 septembrie 2014, 21:00

Da, Narcisa Iorga este de atacat; pentru ca v-a atacat 😛
Deontologic, dle Tolontan.
Super.
Despre Laura G. doar in trecere citeva vorbe.

CATTANY  •  5 septembrie 2014, 22:19

nu exista stat de drept!pinalty ia energie electrica de la portile de fier si o vinde prin cutia postala de la piatra neamt sau cipru si nu e anchetat, dar cancan cna cu tenoarea laura a declansat mecanismul formelor fara fond?hrebe e prea cerebral ca sa se ocupe de GIGA TV. PINALTY!o plimbare cu telefericul la pietricica -cozia i-ar lamuri ca pinalti nu apela la coechipiera de partid si scaun si apela la adversar??PINALTY! BACAUL E IN LIGA A 2 A, CEAHLAUL E IN LIGA 1!HGAI CA FLUERA TUDORA!!

Mihai Rusu  •  5 septembrie 2014, 22:33

Cazul Narcisa Iorga nu intra in mod direct in aria investigativa de Sport a GSP, la fel ca si jocul dublu Stefan-Hrebenciuc. Tandemul moldovean (indiferent de culoare partinica) reprezinta insa un argument in amestecul politc al unor lideri in afacerile media pentru a manipula si a intoxica populatia. Editorialul (ca si investigatia Copos) ne prezinta scenariile desfasurate de anumiti indivizi parveniti pentru acumularea de putere si bani(negrii) in afara controlul statal; atunci cind sunt descoperiti se victimizeaza si dau vina pe adversarii politici care-si folosesc pozitia pentru vendette.
Ceea ce ma surprinde este faptul ca,unii,folosesc propriile medii de informare pentru a se autoapara/contraataca in fata opiniei publice, cind rolul lor ar fi sa ramina independenti si neutrii.

diana_napoca  •  5 septembrie 2014, 22:55

Penibil domnule Tolontan,penibil…V-ati aruncat exact ca varanul in cazul Mustata!V-ati dat cu parerea fara sa v-o ceara cineva,dandu-va de gol…Sunteti cea mai mare dezamagire din randul journalistilor.V-ati ridicat averea din banii scarbosi ai lui Voiculescu si acum dati lectii de justitie.Oare chiar nu stiti ce e jena?Nu aveti deloc rusine?

iorgu din coltz  •  5 septembrie 2014, 23:05

mai draga, nici marele El Insusi, n’a putut fi dovedit cu marile spagi, sau marile matrapazlacuri ale guvernarii sale.
a picat pe…termopane. si nic macar matusi’sa tamara nu ia mi putut fi de vreun folos.
asa si cu zgrebenciuca.
sau al capone. 🙂
in general, marii banditi pica pe maruntisuri, pentru ca devin prea siguri de ei.

cat de tipa de la cna, nu va demisiona, atata timip cat nu vrea doctorul in drept. :))

Andrei Ionescu  •  7 septembrie 2014, 8:38

Nu ar fi posibila medierea si cu statul, nu doar intre civili?

Comentează