În apărarea surselor și în atenția lui Victor Ponta

UPDATE2: B1Tv anunță că Guvernul a spus că va desecretiza stenograma ședinței în care s-a discutat modificarea Codului Penal. Dacă se va ține de cuvînt, e un gest de onestitate publică din partea lui Victor Ponta.

miercuri, 29 octombrie 2014, 10:01

UPDATE2: B1Tv anunță că Guvernul a spus că va desecretiza stenograma ședinței în care s-a discutat modificarea Codului Penal. Dacă se va ține de cuvînt, e un gest de onestitate publică din partea lui Victor Ponta.

UPDATE1: Guvernul comunică la 22:30, într-o întorsătură de situație, că avizul a fost, de fapt, negativ. Dacă nu e nici o problemă, hai să vedem stenograma ședinței de Guvern, că n-are de ce să fie secret ce discută administratorii unei țări despre modificarea unei legi! Cronologia serii e pe Hotnews.

”Pentru combaterea corupției, toți cetățenii trebuie să se implice. Ziariștii trebuie să rămînă și ei vigilenți pentru ca procurorii să implementeze legea transparent și eficient și pentru a ne asigura că nimeni nu e mai presus de lege”
Hoyt Yee, adjunctul asistentului secretarului de stat al SUA, București, 9 septembrie 2014

În timp ce Guvernul a avizat azi o schimbare de lege care incriminează sursele și pe jurnaliști, patru judecători și un avocat din România publică o carte în care arată cum nici un guvern din UE nu a cîștigat nici un caz la CEDO cînd a vrut să deconspire sursele ziariștilor!

Imaginile cu Hrebenciuc, Cocoș și ceilalți s-au întrerupt brusc acum cîteva clipe.

Pe ecrane apare Victor Ponta. E înțolit în tradiționalul costum închis la culoare. Lîngă el, ca un sfetnic aureolat de secrete sobre, se ghicește jumătate din figura lui Liviu Dragnea. Puțin mai în spate stă Gabi Firea. Și mai în spate, un ficus.

Totul e live pe Antena 3, de la Palatul Copiilor.

Reportera întinde microfonul. Premierul este întrebat cum comentează faptul că azi, 29 octombrie 2014, cabinetul a avizat pozitiv o schimbare de lege care pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani ”orice cetățean care dezvăluie informații care, potrivit legii, nu au caracter public, dintr-o cauză penală aflată în curs de cercetare”.

”Păi dumneavoastră publicați lucruri din surse ilegale?”, întreabă Victor Ponta, zîmbind. Reportera tace.

Fostul procuror simte gustul sîngelui proaspăt. ”Dacă faceți lucruri ilegale nu puteți avea pretenția să nu plătiți”, zice prim-ministrul. ”Asta faceți?”, mustăcește el.

Nasol moment pentru noi, ziariștii! Sau poate că nu.

Pentru că da, asta facem! Publicăm lucruri care n-ar trebui să se afle în posesia noastră. Folosim surse licite sau ilicite și, ghiciți ce, domnule Victor Ponta, ar trebui nu doar să nu ne băgați la închisoare pe noi sau pe surse, ci să acceptați că acest lucru e parte a unui bine mai mare decît oricare dintre noi.

Nu e nici o glumă. Ca șef al Guvernului și, mai ales, în calitate de candidat la președinție nu numai că e complet anapoda să vă ocupați cu vînătoarea de surse, dar e și împotriva legislației europene și împotriva jurisprudenței naționale și europene.

Cartea asta a venit pe șut, cum se zice în fotbal, că tot ați anunțat azi că veți introduce o oră de fotbal în școli. Fotbal și arestări în aceeași ședință de guvern.

Judecătorii Vasile Bozeșan, Dragoș Călin, Florin Mihăiță, Ionuț Militaru și avocatul Dorin Pană au publicat recent un volum intitulat ”Limitele libertății de exprimare. Politicieni, jurnaliști, magistrați”.

Capitolul ”Protejarea surselor jurnalistice” are 10 cazuri. Pe site-ul CEDO sînt multe altele. Indiferent de țară, de perioadă, de circumstanțele concrete, statele au pierdut în fața Curții ori de cîte ori au căutat să dezvăluie sursa ziariștilor.

Unele Parchete mai nervoase din fire le-au confiscat laptopurile reporterilor. Altele au acuzat un jurnalist neamț că a corupt un funcționar OLAF ca să primească  documente confidențiale. Iar în Belgia un judecător de instrucție din Liege a pus să se scotocească mașinile ziariștilor care aveau drept sursă pe un procuror de la Curtea de Apel.

Rezultatul? Au pierdut unii întîi în instanțele naționale și, fără excepție, la CEDO!

De ce?

”Arestarea unui jurnalist pentru a-l determina să-și dezvăluie identitatea sursei este disproporționată și descurajează persoanele care au informații despre ilegalități în a le împărtăși presei.”
”Consecințele se răsfrîng asupra ziaristului a cărui reputație poate fi afectată negativ în ochii viitoarelor potențiale surse, precum și asupra membrilor publicului, care au interes de a primi informațiile comunicate prin surse anonime și care sînt, ei înșiși, surse potențiale.”
”Curtea a apreciat că protecția surselor jurnalistice este una dintre condițiile fundamentale pentru libertatea presei.”
”Fără această protecție, sursele pot fi împiedicate să asiste presa în informarea publicului, putînd fi afectată abilitatea presei de a furniza date de încredere și precise.”
(Cazul Voskuil contra Olandei, 2007)

”Curtea a subliniat că dreptul jurnaliștilor de a-și tăinui sursele nu era un simplu privilegiu acordat sau retras în funcție de liceitatea surselor, ci un veritabil atribut al dreptului publicului la informare.”
”Protecția surselor jurnalistice este una dintre pietrele de bază ale libertății presei. Fără această protecție, sursele jurnalistice pot să fie descurajate să ajute presa să informeze publicul, iar rolul presei de cîine de pază ar scădea dramatic.”
(Cazul Ressiot și alții contra Franței, 2012)

”Curtea subliniază importanța reportajelor realizate despre procedurile penale pentru informarea publicului și ca să permită acestuia să-și exerseze dreptul de supraveghere cu privire la funcționarea justiției penale”
(Cazul Dupuis și alții contra Franței, 2007)

Putem continua pînă dimineață. Sînt zeci de astfel de cazuri și de motivații care par incredibile pentru mentalitatea românească. Ghinion pentru politicieni, sîntem în Europa!

Așa că, atît pentru Victor Ponta, dar și pentru Traian Băsescu, cel care bătea apropouri amenințătoare la TV în legătură cu discuțiile dintre un ziarist și procurori, mesajul meu este următorul: dacă aș putea să rostogolesc pe scările DNA un dulap de ăla de pe vremea lui Pazvante plin cu dosare, mai ales cazurile care întîrzie de ani de zile, l-aș muta în redacție cu ghivecele de flori de pe el, cu tot!

Și apoi aș aștepta, împreună cu avocați, să ne ridicați și să vedem ce spune judecătorul. Este secretul cercetării penale mai puternic decît interesul public de a monitoriza cercetarea penală? E normal să se incrimineze ceea ce articolul 10 din Convenția Europeană numește ”libertatea de a primi sau de a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice”?

După cum scriu în carte și cei cinci autori, ”protecția surselor nu este, desigur, una absolută”. Statul are dreptul de a-și apăra secretele. Dar nu descurajîndu-i pe cei care dețin informații confidențiale cu pedepse mai mari decît cele pe care le riscă oamenii corupți.

Pentru că nu ne pasă doar de noi, ci și de cei care-și asumă riscul de a ne povesti lucruri. După modificările din lege, dacă ești funcționar public mai bine furi statul decît să-l dezvălui pe unul care abuzează de funcția sa!

Nicăieri în Europa, în interval de cîteva săptămîni, președintele în exercițiu și principalul candidat creditat să-i fie succesor nu s-au ocupat de sursele jurnaliștilor cu atîta ostilitate. Sînt ei adversari politici, dar, cînd e vorba de presă, se enervează cam la fel. 

”Curtea hotărăște că nu poate prevala asupra dreptului jurnaliștilor  de a-și proteja sursele nici măcar scopul autorităților de a e elimina pericolul unei noi viitoare dezvăluiri a informațiilor confidențiale”… Singura certitudine după seara de duminică… A doua zi vom rămîne tot europeni.

După aceea depinde de noi.

 


Comentarii (95)Adaugă comentariu

dan  •  30 octombrie 2014, 9:20

„Lîngă el, ca un sfetnic aureolat de secrete sobre, se ghicește jumătate din figura lui Liviu Dragnea. Puțin mai în spate stă Gabi Firea. Și mai în spate, un ficus.”
EXCEPTIONAL!!! Am ras juma’ de ora.

dan  •  30 octombrie 2014, 9:21

Ahahahaha, acum am vazut si continuarea: „Totul e live pe Antena 3, de la Palatul Copiilor.” 🙂

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 9:32

50, alex one: daca acceptati explicatia unui om care se ocupa cu asta, atunci credeti-ma ca nu pe bani sint furnizate informatiile. Noi, de pilda, nu platim niciodata sursele pentru ca am putea avea tot atita incredere platind precum in informatiile obtinute prin tortura. Adica deloc.

Pe bani, oamenii pot spune orice. De regula, vorbesc pentru ca s-au saturat si pentru ca simt ca li se deformeaza exact munca lor sau sensul activitatii lor.

Dar sint, intr-adevar, asa cum spuneti, si cazuri cind ei vorbesc din invidie, din rautate, din interes.

Ideea e ca niciodata ziaristii nu cred sursele pe cuvint. Ceea ce spun ele se verifica si singura obligatie pe care o avem fata de ele e sa nu le dezvaluim, nu sa le credem.

alex90  •  30 octombrie 2014, 10:03

Domnule Tolontan, sunt in mare pare deacord cu ce spuneti , dar haideti sa vedem ce patesc ziaristii cand arunca o stire pe piata iar aceasta nu se concretizeaza ? Cand se dovedeste ca sursele au mintit ? Cand chiar si verificata din 3 surse informatia e falsa ??

Ștefan Brăgărea  •  30 octombrie 2014, 10:06

Domnule Tolontan
De acord cu dvs., însă cum rămâne cu lipsa de deontologie profesională, care s-a cam răspândit în mass-media?

allenatore  •  30 octombrie 2014, 10:08

interesul politicienilor este sa va puna pumnul in gura sa nu le mai scoateti scheletii din dulap

L  •  30 octombrie 2014, 10:11

prea tarziu! Nu mai pacalesti pe nimeni, domnu’ Tolo!

florin  •  30 octombrie 2014, 10:20

Stirea, conform careia actualul guvern a dat aviz favorabil acestui proiect de lege, am vazut-o deja de aseara. Eu vad aceasta „monstruozitate” ca un mare PUMN in gura presei si nu numai a presei.
Citind comentariile de mai sus, ma minunez de ineptiile pe care unii le debiteaza! Sau, poate nu sunt ineptii, ci doar o alta forma de inducere in eroare.
Este binecunoscut faptul ca „prostimea” este cel mai usor de manipulat, iar voi, cei care aplaudati aceasta incercare de reducere la tacere, stiti cu siguranta ca „un om informat este un om puternic” si in mod cert nu aveti nevoie de oameni puternici.
Este mai mult decat evident ca o asemenea lege va este necesara atunci cand ministri, primari, oameni de „afaceri”, „printi mostenitori”, nu mai tin cont de partid sau culoare politica (nici nu cred ca au tinut vreodata) si devalizeaza bugetul statului (microsoft, eads etc), paduri (hrebenciuc, verestoy atilla etc), fonduri europene (udrea-gala bute).

Asemenea informatii nu trebuie sa mai ajunga la noi, cetatenii, pentru ca „voi, ciocoii vechi si noi”, sa va puteti continua marsaviile, sa va mituiti unul pe celalalt si apoi, la viitoarele alegeri, sa ne aruncati in fata alti politicieni „fara pata” pe care noi, prostimea, sa-i votam.

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 10:34

47, andrei: in apararea cititorilor 🙂 Oamenii inteleg foarte bine, nu-i mai subestimati va rog.

54, alex90: daca un ziarist va calomniaza puteti sa-l dati in judecata. Si, acolo, el nu se poate apara spunind ca a fost dezinformat. E treaba lui daca a fost dezinformat.

Dar, atentie, in cazul acestei legi, nu ceea ce este inexact se pedepseste, ci tocmai ceea ce publica/difuzeaza jurnalistii si este exact, dar secret.

42, giovanni: si timorarea surselor este impotriva jurisprudentei europene

37, marian0904: aveti dreptate, o stenograma nu se confirma ca nu ai cum, dar ea e autentica, vine de la un om pe care-l cunosti si in care ai incredere ca nu-ti face in word un document fals

Florin  •  30 octombrie 2014, 10:44

Si cine va impiedica pe voi, jurnalistii, sa dati in judecata la Haga, deoarece la Avocatul Poporului (sau al guvernului, mai bine zis) nu aveti nicio sansa? E adevarat, s-at putea sa dureze ceva timp dar ar fi o victorie a presei neaservite impotriva coruptiei transpartinica din Romania, coruptie pe care niciun politician, se pare, nu o vrea demascata, ce sa mai spun de pedepsita.

alex claudiu  •  30 octombrie 2014, 10:58

Daca un jurnalist scrie un articol din care rezulta cum ca X este in faza urmaririi penale si are mandat de ascultare, asta cum se poate interpreta ? Tip-off sau informare a publicului ? In USA cum este cu divulgarea informatiilor nepublice dintr-un dosar ? Daca este identificat cel din parchet (de exemplu!) care a dat drumul la informatia nepublica, risca in USA puscaria ? Sper sa nu fie intelese intrebarile mele ca niste apropouri, dar eu unul nu am inca o parere formata. Incerc sa-mi fac una deoarece consider de maxima importanta subiectul. Intreb despe practica din USA deoarece o consider stindardul democratiei si al libertatior individuale.

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 11:00

61, alex claudiu: in SUA legile de pastrare a secretului sint mai dure. Dar SUA are alte pirghii pentru a armoniza interesele societatii cu cele ale statului.

In Europa, secretele statale si chiar comerciale sint mai putin aparate si conceptul de interes public are o ascendenta asupra primelor.

Foarte bine ca discutam, doar asa, din argumente diverse, ne lamurim.

Coco  •  30 octombrie 2014, 11:01

Dl Tolontan, ce anume faceti pentru a impiedica luarea unei asemenea masuri demna de statele comuniste? In afara de a scrie un articol, desigur. Trebuie sa faceti ceva mai mult, poate sprijinit de altii din breasla, pentru ca aveti mijloacele si puterea. Atacati in instantele cele mai supreme, pchiar internationale. Luptati cu ei si nu ii lasati in pace. Nu ii mai lasati sa conduca tara cu ordonante de urgente si hotarari de guvern.

Murmurel  •  30 octombrie 2014, 11:16

Chiar nu a fost pomenit pina azi cazul Ed. Snowden in Romania? Ar fi pacat!

Obiectiv!  •  30 octombrie 2014, 11:29

Catalin, daca textul de la care pleaca constructia acestui articol este acesta: ”orice cetățean care dezvăluie informații care, POTRIVIT LEGII, NU AU CARACTER PUBLIC, dintr-o cauză penală aflată în curs de cercetare”, atunci ideea articolului nu este intocmai corecta. Si asta intrucat articolul de lege in cauza nu-si propune, in litera si in spiritul sau, sa incrimineze „sursele jurnalistilor” in genere, ci, mai degraba, urmareste sa protejeze informaţiile din dosarele penale care, potrivit legii, nu au caracter public (dimpotriva, sunt secrete: de stat în domeniul apararii nationale, sigurantei si ordinii publice, in legatura cu interesele economice si politice ale Romaniei, familiale, medicale, datele personale, potrivit legii, informatiile privind procedura in timpul anchetei penale, disciplinare sau procedura judiciara etc.). De altfel, raspunderea juridica, in principal fata de persoanele sau autoritatile care detin informatii secrete, pt. divulgarea unor informatii fara caracter public (secrete prin natura lor sau secretizate prin lege) este statuata de f. mult timp prin diverse acte normative (ex. art. 12 din Legea 544/2001). Repet, astfel cum suna textul de lege expus in articol, prin instituirea raspunderii juridice penale in cauza, textul normativ urmareste sa protejeze strict acele informatii secrete prin natura lor sau pe care legea le secretizeaza. Interpretarea si aplicarea acestui text, de catre juristii practicieni veritabili (dincolo de interpretarile date a priori de catre tertii materiei juridice sau chiar de catre juristii nepracticieni) nu se vor putea extinde la orice tip de informatie regasita intr-un dosar penal, cu atat mai putin in legatura cu informatiile care prin natura lost sunt publice, destinate publicului si care se circumscriu dreptului jurnalistului de a le publica, coralativ dreptului publicului de a fi informat stricto sensu in legatura cu informatiile cu carecter public. Aceste informatii cu caracter public vor putea fi incunostintate publicului, de principiu, neingradit. Spun de principiu, intrucat dincolo de faptul ca astfel de informatii publice pot fi, prin natura lor, aduse la cunostinta publicului, in exercitarea dreptului presei la libertatea de expresie si informare, aceasta exercitare nu poate prejudicia imaginea si demnitatea omului, indiferent de calitatea sa –privata sau publica. In atare situatie, fara a se intelege faptul ca jurnalistul este obligat sa-si dezvaluie sursa, este obligat in instanta sa prezinte o bază faptică solidă pentru afirmaţiile sau informatiile publicate si care au prejudiciat moral, aspect care nu coincide defel cu obligaţia jurnalistului de a deconspira sursa care a furnizat informaţiile pe baza cărora se redacteaza articolul de presa. Iar in acest sens practica CEDO este vasta si unitara – a se vedea, bunaoara: “cauza Stângu şi Scutelnicu împotriva României”: ”Curtea aminteşte că în baza jurisprudenţei sale bine stabilite, presa joacă un rol esenţial într-o societate democratică, dar ea nu trebuie să încalce anumite limite, care ţin în plus de protecţia reputaţiei şi drepturilor celorlalţi. Îi revine sarcina de a comunica, cu respectarea datoriilor şi responsabilităţilor sale, informaţii şi idei asupra tuturor problemelor de interes general, inclusiv cele care se referă la funcţionarea administraţiei şi a puterii judecătoreşti. … În speţă, în baza rolului care este atribuit presei într-o societatea democratică, reclamanţii (jurnalistii) aveau efectiv obligaţia de a alerta opinia publică asupra presupuselor deturnări ale puterilor publice, iar faptul de a pune direct în cauză pe soţii S. implica pentru ei obligaţia de a informa pe o bază faptică suficientă pentru scrisul lor.La acest punct, trebuie să amintim că garanţia pe care o oferă jurnaliştilor articolul 10 este subordonată condiţiei ca cei în cauză să acţioneze cu bună credinţă, în sensul de a furniza informaţii exacte şi demne de credit cu respectarea deontologiei jurnalistice (Cumpănă şi Mazăre c. României, sus citat §§ 101- 102). … Curtea constată că în cursul procedurii de la instanţele interne, reclamanţii nu au încercat în nici un moment de a dovedi baza faptică a scrierilor lor. …Pe de altă parte, reclamanţii au declarat că din motive de secret profesional le-a fost imposibil să depună în dosar elemente doveditoare, iar Curtea precizează că obligaţia reclamanţilor de a prezenta o bază faptică solidă pentru afirmaţiile litigioase nu implică deloc obligaţia de a dezvălui numele persoanelor care au furnizat informaţiile pe baza cărora ei s-au bazat pentru redactarea articolului lor (vezi, mutatis mutandis, Cumpănă şi Mazăre, sus citat § 106)”.

Diud  •  30 octombrie 2014, 11:37

@49 Palatul Copiilor cu 3 de i? Esti de pe alta planeta…

Obiectiv!  •  30 octombrie 2014, 11:38

Sunt, insa, de acord cu teza articolului in sensul „dimensiunii raspunderii juridice” pt. o atare fapta. In rest, raman valabile argumentele aduse prin comentariul anterior.

Luc  •  30 octombrie 2014, 11:44

De acord cu dumneavoastra, dar ce ne facem cand un jurnalist foloseste informatiile obtinute ilicit in interesul cuiva anume, ci nu doar pentru informarea corecta a publicului?

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 11:47

68, luc: de fiecare data va profita cineva de ceea ce publica presa. Dar asta nu putem impiedica sau controla noi, jurnalistii.

65, obiectiv: inteleg ce spui si argumentele tale sint solide, dar chiar daca scopul schimbarii legii nu este acela de a afecta sursele, efectul exact acesta va fi.

Si va fi un efect generalizat.

Sigur ca buna credinta a ziaristului se prezuma si, in anumite cazuri, ea poate sa nu existe. Dar sint alte pirghii atunci.

Exista cazuri la CEDO cind jurnalistii au pierdut pentru ca nu au scris pe baze faptice, dar asta e alta discutie.

In materie de protectia surselor, caci aceasta este dupa parerea mea esenta modificarii Codului Penal, CEDO are verdicte clare, in favoarea libertatii de exprimare a publicului.

rakuftw  •  30 octombrie 2014, 11:57

Nu mi-a placut niciodata cum a scris si mai ales cum arata gazeta de cand este Tolontan redactor sef,pe vremea lui Ioanitoaia era mai bine.
INSA NU AM CUMS A NU OBSERV SI SA NU II DAU DREPTATE in acest caz.
Noi,daca existam ca societate civila,acum eram pe strazi si prostestam PASNIC impotriva acestei CATASTROFE LEGISLATIVE. .Aceasta lege este anormala,ILOGICA,nedemocractica si probabil va avea efectele CELE MAI PROASTE PE TEREN lung asupra societatii . INITIAL,de ea vor abuza cercurile puternice care vor mai inchide gura la 4-5 amarati care inca mai ADUG IN DISCUTIE SUBIECTE IMPORTANTE,care nu sunt cumparati ba de o parte,ba de cealalta
ruinata…..
Apoi de ea vor beneficia politrucii si interlopii locali…sa spunem ca la Giurgiu se deschide o ancheta,insa probele sunt distruse,nu se acheteaza normal tocmai ca domnul consilier local,sa
fie scapat. Dau un exemplu fictiv…Sa spunem ca domnul consilier local fura din fundurile spitalului,sau ale unei case de copii si incepe sa le imprastie la cercul sau de interese….INTRE TIMP,nu toti aia din administratie sunt corupti si au zero caracter,si asa mai ajung niste informatii la un jurnalist care mai indrazneste sa semnaleze niste nereguli. Va mai fi asta posibil? NU. Pentru ca legea asta o sa fie abuzata de politruci si chiar de interlopi pe plan local,LEGAL,sa le inchida gura unora…practic,va da drumul la ABUZURI. Poi cine va mai comenta despre achetele in curs de dezvasurare PE PLAN LOCAL? CE JURNALIST DIN PIATRA NEAMT, DAU EXEMPLU,isi mai mai permite sa aduca in discutie anumite subiecte dintr-o ancheta? POI CE,JUSTITIA SI JUDECATORII tin cont de ce zice lumea sau e pe baza de probe? Daca omoram si presa,asa cretina si cancanizata cum este ea,practic o sa avem un REGIM MAI RAU CA CEL DIN 89. POI IN ROMANIA SUNT ACHETE CARE DUREAZA SI sunt PRELUNGITE INTENTIONAT CATE 10 ANI,sa ii faca pe interlopi care calca cu masina ,beati,drogati,samd,BASMA CURATA….LEGEA ASTA ESTE CRIMA.
SI LUMEA VORBESTE DOAR DE POLITICA SI POLITRUCI,DAR DEJA Romania este incaierata de interlopi….UNII DINTRE EI AU AJUNS UNDE TREBUIE TOCMAI CA PRESA A DAT NISTE INFORMATII DESPRE CUM UNII PROCURORI DISTRUG PROBELE,DESPRE ANUMITE CONEXIUNI INTRE EI ori alti reprezentati ai statului,samd…..IN ROMANIA ACUM 3-4 LUNI,citeam ca un om care mai violase un copil a fost lasat in libertate dupa 4 ani. A iesit si a violat din nou….CUM SA II DAI 3 ANI UNUIA CARE VREA SA FACA O ANCHETA? Codul penal ESTE INEPT SI PRACTIC IMPOTRIVA CELOR CINSTITI care se lupta cu abuzurile!!!JURNALISTII SI MASS MEDIA II INCURCA PE PROCURORI SI PE JUDECATORI SA FACA JUSTITIE? Practic ce va face aceasta lege? Va da parghile necesare politrucilor sa aiba si mai mare influenta asupra justitiei si sa INCHIDA GURA celor care critica! Insa cel mai important,pe teren lung, de aceasta lege vor beneficia si infractorii care pot mitui procurori si judecatori iar lumea o SA FIE MULT MAI RETICENTA IN A CRITICA,IN A ADUNA SURSE,IAR AIA din administratie,PUTINI SI CORECTI CARE MAI SUNT,vor avea si ei calusul in gura,sa nu mai deranjeze atat de mult….Cine se va mai risca sa dea presei niste abuzuri facute de un coleg de al sau,fie din adminisratie,fie din magistratura,samd MAI ALES CA LEGEA LASA FOARTE MULT LOC DE INTERPRETARE.Practic daca ai omul tau unde trebuie,ai putea sa ii inchizi gura si lui Ghandi! Subscriu si nu ma feresc sa zic ca asta este una dintre cele mai proaste legi din ISTORIA ROMANIEI,si slava Domnului,au fost destule….este trist ca unii fac ipocrizie si demagogeala chiar si pe acest subiect care va afecta vietile multor oameni….Practic interlopii,procuroii corupti,judecatorii corupti,politicienii corupti vor mai avea in jurul lor un GARD DE PROTECTIE,iar evident asta va duce la si mai multa coruptie,abuzuri,samd. Daca e sa aduni si sa cercetezi putin,sunt niste cazuri in Romania de ti se face pielea de gaina,ABUZURI INIMAGINABILE….SI NU MA REFER LA POLITICA. PROCURORI SI JUDECATORI care tin in libertate interlopi,oameni care s-au ocupat cu trafic de organe,samd…. SE MAI FEREAU UN PIC ca mai vorbeste presa si poate o patesc si ei ca ii tin pe astia in brate….aceasta lege este crima si tocmai de aia nu trebuie „politizat” pe marginea acestui subiect…PSD-istii vor zice ca de fapt legea au faut-o aia de la PDL,aia de la PDL vor zice ca PSD a avut 2 ani sa o schimbe,si discutile astea nu vor duce nicaieri….ESTE TRIST CA SOCIETATEA CIVILA NU EXISTA,NICI MACAR IN ACESTE CHESTIUNI CRITICE!!! Au fost 3-4 care au luat cateva luari de de pozitie si cam atat!!!!! FOARTE PUTIN!!!
Si vad ca toti vb.de SUA,de alte sisteme de justitie,samd….NOI SUNTEM IN ROMANIA,IAR LA MODUL CUM SE FACE JUSTITIA ACUM, MODUL IN CARE ESTE REDACTATA ACEASTA LEGE ESTE UNUL CASTASTROFAL,IAR codul penal si samd TREBUIE SA AIBA CARACTER SPECIFIC TARII RESPECTIVE…
Nu poti sa pui acelasi legi din Danemarca in Romania….PROBLEMA ESTE CA ACEASTA LEGE ESTE PROST FACUTA,iar ea va legitima si mai mult abuzurile! Si vad ca toata lumea vb.de doctrine,de politica,INTRE TIMP UITATI-VA CE ESTE IN TIMISOARA,in centrul orasului,uitati-va ce este in Oltenia,utati-va ce este in Dobrogea,din ce in ce mai mult clanurile de interlopi,CU AJUTORUL UNORA DIN diferite functii publice,AU ACAPARAT PIATA,au pus mana pe imobile,afaceri,samd,folosind niste abuzuri inimaginabile….Unii sunt judecati cate 10 ani,pana li se prescriu faptele uneori. SI VRAJALA ASTA CU DAI IN JUDECATA LA HAGA,SAMD,POI PANA TE JUDECI ACOLO DUREAZA ANI DE ZILE!!!! Iar LEGEA ASTA NU SE REFERA DOAR LA JURNALISTI,LA TOTI OAMENII ….Ca daca in comuna Udupu o calca unu cu masina pe sora ta, si TU FACI UN BLOG SAU INCERCI SA VORBESTI DE MODUL in care PROCURORII SI JUSTITIA INCEARCA SA IL FACA PE ALA SCAPAT,esti PASIBIL DE INCHISOARE….Iar Gigel sau jurnalistul lui peste prajit din Baicoi pana ajung la HAGA si pana judeca trec ani de zile ,iar pana atunci este foarte probabil sa aiba vietile date peste cap.

alex claudiu  •  30 octombrie 2014, 12:00

Cred ca discutiile/dezbaterile sunt mama democratiei. Pacat ca in societatea noastra nu prea se practica. Mai ales la nivel de varf. Nu prea pare ca este loc de injuraturi si partizanate. Dar o sa ajungem si acolo. De asta sunt sigur, este inevitabil.
V-am intrebat despre practica din USA si pentru ca undeva in ”fundul” memoriei, vag, imi amintesc despre un caz de coruptie (sau asemanator, poate frauda) in care era implicata o mare companie energetica americana (Exxon, sper ca nu ma insel), in urma caruia un jurnalist a fost (sau urma sa …) condamnat pentru ca nu a vrut sa divulge sursa informatiilor. Sper ca imi amintesc bine si sa nu halucinez 🙂
Spinoasa problema, mai ales ca libertatea presei merge mana in mana cu dreptul meu de a fi corect informat.

Broscuţa Oac  •  30 octombrie 2014, 12:06

Totuşi, în Occidentul cu care presa română ne dă mereu în cap (ca să nu mai zic de Ungaria…) nu prea apar în presă stenograme şi alte informaţii din dosarele penale.

Cum comentaţi chestia asta? În cazul particular al presei avem cumva libertatea de a aplica în mod creator la condiţiile din România teoria capitalismului dialectic şi istoric?

Dr.Acu  •  30 octombrie 2014, 12:08

„TERORISMUL INTELECTUAL”
Este o carte,autor Jean Sevillia, care ar tebuii citita de toti consumatorii de presa.

Subiectul in discutie face parte din razboiul ascuns al serviciilor secrete vs. presa in lupte lor de influenta a „mobilului electoratului”.
Serviciile si presa sunt institutiile care au drept „mijloc de productie” INFORMATIA. Unii sa o tina secreta pentru diverse ocazii, altii sa o publice pentru anumite „ocazii”. Chiar daca aceste institutii in multe cazuri se sprijina reciproc, nu o fac decat atunci cand interesele coincid.

Totul nu este decat un joc, „curat murdar”, de influenta in „ghidonarea” electoratului in favoarea anumitor sfere de influenta, (actori politici, economici) interni sau externi.

O alta carte de citit de catre un consummator de media este „STRUCTURA MINCIUNII” autor Piotr Wierzbicki, din care se poate desprinde „monstruasa constructie a raului”. „O constructie pe care au inaltat-o armatele functionarilor disciplinati ai propagandei si detasamentele fanaticilor, hoardele adeptilor imbuibati ai carierei facile si esaloanele ascetilor crunti, diviziile vandalilor cuprinsi de patima distrugerii. Au inaltat-o pentru a acoperi prapastia dintre realitate si cuvant. Ea s-a extins, aproape ca orice rau, in numele binelui.”

Obiectivi!  •  30 octombrie 2014, 12:34

Sunt categoric de acord cu faptul ca, daca se va deturna scopul legii si vor fi „afectate sursele”, avem o mare problema. Dar, Catalin (imi arog aceasta permisiune de adresare personala, intrucat imi esti un ziarist f. „drag”, dpdv profesional)problema pe care o vom reclama va fi una nu de continut a legii (care, oricum, este o continuitate a altor legi care instituie raspundere juridica de f. mult timp pt. diseminarea informatiilor secrete) ci, mai degraba, de aplicare practica.

Or, atat timp cat inca nu avem dovezi, nici macar prezumtii solide, ca legea se va aplica in detrimentul literei si spiritului sau, sa-i acordam, totusi, „nitel gir”. Si asta intrucat, asa cum am mai spus, in orice tara democratica si cu un sistem juridico-administrativ solid, informatiile fara caracter public, vb. aici strict de acele informatii secrete despre care iti vorbeam anterior, sunt protejate, iar publicitarea lor atrage raspundere juridica, cu atat mai mult daca s-a prejudiciat statul sau chiar persoana privata (si numesc aici inclusiv persoana pur privata, care nu are niciun raport cu statul , deoarece textul de lege protejeaza datalele cu caracter secret din orice tip de dosar penal, nu doar in cele in care este implicat statul). Si asta cu atat mai mult cu cat, plecand de la scopul explicit si efectiv al legii, acela de a proteja informatiile secrete (ca in orice tara democratica), cel care le publiciteaza contra legem devine automat o „sursa ilegala”. Jurisprudenta CEDO apelata in articol nu certifica sub nicio forma dreptul (inclusiv al ziaristului) de a publica informatii secretizate sau secrete prin natula lor, pt. a putea fi utilizate in raport cu obiectul concret al textului de lege in cauza. Dimpotriva. De altfel, legislatia fiecarui stat UE protezeaza, sub raspundere juridica, informatiile secrete/nedestinate publicului, care, odata dezvaluite (inclusiv sau poate chiar cu atat mai mult in cadrul procedurile judiciare), pot prejudicia, dupa caz, statul, bunul mers al procedurile de ancheta penala si/sau judiciara sau persoana privata. Spetele CEDO aratate in articol garanteaza doar dreptul jurnalistului de a-şi proteja sursa (insa, se subantelege, ca este vorba despre o „sursa legala”, adica acea sursa care furnizeaza strict informatii destinate interesului public), dar, repet, din continutul textului nu ar rezulta ca scopul legiutorului ar fi acela al tagaduirii acestui drept.

Iar practica CEDO relevata de mine venea in completarea practicii din articol, pt. a arata ca, fie si garantandu-se dreptul la protectia sursei, jurnalistul este oricum obligat sa probeze faptic baza articolului, iar atunci cand singura „baza” provine de la sursa, tot ziaristul este obligat s-o probeze, chiar si fara a dezvalui sursa in cauza. Altminteri, daca prejudiciaza, este pasibil de raspundere.

Reiterez ca singura problema reala pe care o pot admite este aceea a cuantumului/dimensiunii sanctiunii pt. astfel de fapte.

Calin  •  30 octombrie 2014, 12:50

Pe ecrane apare Victor Ponta.(..) Lîngă el, ca un sfetnic aureolat de secrete sobre, se ghicește jumătate din figura lui Liviu Dragnea. Puțin mai în spate stă Gabi Firea. Și mai în spate, un ficus.
EXCELENT :))))

ticbis  •  30 octombrie 2014, 12:56

Domnule Tolontan,

Articolul pe care l-ati scris si argumentele pe care le-ati prezentat sunt 100% corecte si de bun simt.
Ma surprinde insa faptul ca nu realizati adevarata miza a avizului guvernului pentru modificarea acestei legi. Dupa parerea mea, nu jurnalistii sunt cei vanati, ci justitia in sine.

Este recunoscuta apetenta partidului de guvernamant (PSD) pentru apararea coruptiei si a coruptilor din randurile sale, pentru blocarea justitiei in cazurile in care sunt implicati membri marcanti ai acestuia.
De altfel, PSD-ul si-a facut publica de nenumarate ori intentia ca, dupa acapararea totala a puterii, sa puna botnita justitiei in cazurile in care sunt implicati lideri ai partidului si pe care le considera „procese politice” instrumentate de Traian Basescu.

In fapt, modificarea acestei legi nu reprezinta altceva decat piatra de temelie a acestui plan. Dupa asta, va urma o serie de alte legi ce vor fi modificate, rand pe rand, pana la atingerea scopului propus.
Daca vreti, va aduc aminte de vara lui 2012 cand au obtinut puterea schimband legi aparent colaterale, privind: Avocatul Poporului, Monitorul Oficial, Institul Cultural Roman, CNA, regulamentele camerelor, comisiile academice si universitare de control asupra tezelor plagiate, etc.

De ce au inceput cu aceasta lege?

In primul rand pentru ca (se stie!) un caz de coruptie necunoscut de publicul larg, nu exista! Deci daca respectivul corupt va fi facut scapat de catre justitie, opinia publica nu va reactiona, nu va protesta, nu va incrimina, pentru ca subiectul ii va fi absolut necunoscut. In lipsa unei mediatizari publice corecte, actul de justitie se va desfasura strict in spatele usilor inchise!

In al doilea rand, este cat se poate de clar ca toti actorii implicati intr-un proces de mare coruptie, procurori, judecatori, martori, politisti, etc, se simt mult mai liberi si mult mai protejati cand stiu ca procesul la care participa este in atentia directa a opiniei publice interne si internationale, datorita mediatizarii acestuia. In consecinta vor ancheta, vor juriza si vor sanctiona cat mai aproape de litera si spiritul legii, de propria lor constiinta, cat mai corect posibil. In cazul in care opinia publica nu va cunoaste nimic din dosarul respectiv, acestia vor ancheta si vor judeca cu frica, se vor simti in permanenta amenintati si vulnerabili in fata sistemului, le va lipsi sprijinul oferit de societatea civila. Iar de aici si pana la verdicte de NUP sau de achitare, nu mai e decat un pas!

De ce s-a ajuns aici?
Pentru ca urmeaza procese grele: Ecaterina Andronescu, Liviu Dragnea, tata socru Ilie Sarbu, si lista e mult mai lunga!

PS: Doresc sa adaug inca o remarca:
Paralela pe care ati facut-o cu Traian Basescu privitoare la tratamentul aplicat ziaristilor este cel putin fortata.
Basescu n-a atentat niciodata la drepturile ziaristilor in a-si exercita liber si democratic meseria, asa cum face Ponta acum. Basescu a incriminat doar obiceiul unora dintre acestia de a lansa minciuni fara probe si fara minime dovezi, intoxicatii si fumigene de presa care atenteaza la dreptul universal la viata privata a oricarui cetatean. A atacat pur si simplu lipsa deontologiei profesionale a unora dintre jurnalisti. Si are dreptate; este suficient sa comuti tv-ul pe Antena3 sau pe RTV ca sa-ti dea seama ca ceea ce se intampla acolo n-are nicio legatura cu jurnalismul.
Basescu poate ca are vreo disputa personala cu un jurnalist sau cu altul si poate ca e mai mult sau mai putin subiectiv in propriile sale aprecieri, dar niciodata n-a incercat sa puna botnita intregii breasle si nici spatiului mediatic. Una e una si alta-i alta!
Din cate cunosc eu, Basescu n-a incriminat niciodata stenogramele in urma carora propriul sau frate infunda puscaria, nici pe jurnalistii care le-au publicat in presa, nici modul in care acestia le-au obtinut si nici sursele de la acre acestia le-au dobandit!

Intre Ponta si Basescu este totusi o mare diferenta, iar cine nu crede va avea in viitorul apropiat ocazia sa se convinga singur. Pentru jurnalisti, este suficient sa-si aduca aminte de perioada Nastase ca sa inteleaga mai bine ce-i asteapta! Cu mentiunea ca va fi ceva mult mai rau…!

Cu stima,

Un Roman

tamisa  •  30 octombrie 2014, 13:15

Legea in cauza, avand in vedere sfera ei „generoasa” de cuprindere (ORICE cetatean …..), pe un domeniu si asa super-reglementat, nu a fost pregatita ca urmare a unei stringente necesitati sociale, ci sub imperiul spaimei generate in randul parlamentarilor si guvernantilor corupti de anchetele DNA, urmate de decizii de condamnare la inchisoare pronuntate de instantele judecatoresti, sprijinul documentat cu profesionalism din partea SRI si, mai recent, avertismentele severe din SUA si UE privind necesitatea combaterii dure a coruptiei ca risc major de securitate in tarile de granita est-europene membre NATO.

Nu intamplator, initiatorul acestei legi este un senator psdist, traficant „legitim” de influenta in calitatea sa de avocat, aparator al (deja) condamnatului Catalin Voicu, cel mai odios manipulator postdecembrist, cu binecuvantare iliesciana, in materie de justitie. Legea in sine, ca tinta si redactare, vrea sa sugrume libertatea de expresie, sa impiedice accesul publicului la informatii privind malversatiunile coruptilor si profilul imoral al politicienilor.

Noroc cu suta de mii de unguri, iesiti in strada, aseara, la Budapesta, pentru apararea (si netaxarea) libertatii de expresie pe Internet, care, probabil, a trezit guvernul Ponta la realitatea cruda ca acelasi lucru ar putea urma la Bucuresti.

Nasul TV » Cătălin Tolontan | În apărarea surselor și în atenția lui Victor Ponta  •  30 octombrie 2014, 13:23

[…] Sursa: tolo.ro […]

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 13:44

74, obiectivi!: e in regula si modalitatea de adresare si inteleg si argumentele. Sa fim de acord ca nu sintem intru totul de acord 🙂 Multumesc pentru calitatea argumentelor!

77 tamisa: faptul ca serban nicolae, initiatorul modficarii legii, a fost avocatul lui catalin voicu nu mi se pare o culpa de nici un fel, serios.

Asta fac avocatii. Apara oameni.

Avocatii asigura aplicarea unui drept pe care il are fiecare dintre noi si a-i deprecia pe avocati pentru ca apara oameni care nu ne plac e ca si cum i-am acuza pe dentisti ca ne doare cind mergem la ei.

Cit despre referirea la manifestatia de la Budapesta, da, cred ca ai dreptate, a fost si acesta un motiv! Daca le iei romanilor stenogramele e de rau. Si asta poate fi o discutie. Important e sa intelegem si ce argumente are cealalta parte.

alex claudiu  •  30 octombrie 2014, 13:57

Intre timp pe Realitatea.net: ”Astfel, arată Guvernul, incriminarea faptei de divulgare, fără drept, de informaţii confidenţiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmează să fie administrată o probă în cursul urmăririi penale de către un funcţionar care a luat cunoştinţă de acestea în virtutea funcţiei are drept scop împiedicarea scurgerilor de informaţii, DAR NU ORICE FEL DE INFORMATII privitoare la urmărirea penală, ci DOAR A ACELORA care pot împiedica sau îngreuna administrarea unei probe, PRECUM DIVULGAREA IDENTITATII UNUI SUSPECT ALE CARUI MIJLOACE DE COMUNICATIE SUNT INTERCEPTATE (intamplator asta era si exemplul meu), DEZVALUIREA UNEI OPERATII SUB ACOPERIRE PRECONIZATA ORI AFLATA IN DESFASURARE, DIVULGAREA DATELOR DIN CONTINUTUL UNEI AUTORIZATII DE PERCHEZITIE CARE NU A FOST INCA EFECTUATA, DEZVALUIREA DE INFORMATII PRIVIND DATA SI LOCUL IN CARE URMEAZA SA FIE REALIZAT FLAGRANTUL.”

Intrebare: daca o viitoare lege s-ar rezuma la exemplele de mai sus, vi s-ar parea in regula ?

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 14:15

80, alex claudiu: nu stiu, ma gindesc.

Sa luam urmatorul exemplu: aflati ca in blocul dvs locuieste un violator neprins. Nu conteaza cum aflati.

Faceti asta public unui ziar ca va e mai la indemina decit sa mergeti la politie.
Ziaristii scriu si, in acest timp, se deruleaza si actiunea de filaj a politiei, pentru ca exista un dosar.

Ce e prioritar? Siguranta oamenilor din bloc sau derularea netulburata a anchetei?

Normal, exemplul meu este fortat, dar, eliminind exagerarea mea, ati inteles unde bat.

Albert Manuel  •  30 octombrie 2014, 14:28

Ma intreb de ce s-a ajuns aici?
Prea mult de scris, nu o sa terminam niciodata aceasta telenovela.

alex claudiu  •  30 octombrie 2014, 15:23

Nu este nicio problema ca exemplul este fortat,sunt fan ”reductio ad absurdum”. Dar ma gandesc cum as putea sa fiu acuzat in acest caz daca eu nu stiu ca exista in derulare o cercetare a organelor in drept ? Din cate am inteles legea ar urma sa incrimineze divulgarea informatiilor ”de către un funcţionar care a luat cunoştinţă de acestea în virtutea funcţiei”, ori, in exemplul dvs. nu pare a fi cazul. Asta in cazul in care am inteles eu bine.
Altfel, pur ipotetic, pentru mine ar conta in primul rand siguranta oamenilor. Dar stiti cum e, in anumite circumstante poti sa dai intr-un loc si sa crape in altul. Asa ca va propun sa prelungim scenariul: eu vb cu cineva din presa, acel cineva publica, politia mai are nevoie de probe pentru a-l putea da pe mana procurorilor (din diferite motive). Violatorul citeste ziarul, sta in banca lui (distruge probe daca este cazul), se muta in alt bloc/oras. Dupa trei ani vad la stirile PROTV ca a violat 2 surori de 8 si 10 ani dupa care le-a strangulat si aruncat in raul Bistrita. Eu cum ar trebui sa ma simt in situatia asta ?! Desigur, se poate intampla ca eu sa stiu si sa tac iar acesta sa violeze doua surori de 8 si 10 ani chiar de la mine din bloc, pana sa stranga politia probele necesare. Este o intrebare, ipotetica asa cum e, la care nu stiu daca exista raspunsul corect.
Practic, mai degraba as atentiona vecinii, dupa care politia, dupa care un jurnalist. Cam asta e ordinea in mintea mea. Nu am studii juridice, dar de exemplu, daca am fost martorul unei infractiuni, sa zicem crima, am impresia ca sunt obligat sa ma adresez politiei, sub imperativul legii. Cred ca s-ar putea incadra la tainuire (cred!). Si jurnalistul in clipa in care as ajunge la concluzia ca politia nu-si face treaba (nu vrea, nu poate, nu e capabila). Si NU, NU mi s-ar parea cinstit ca in situatia asta sa raspund penal pentru ca m-am adresat presei. Daca asta vroiati sa intrebati, sunt total de acord cu dvs.

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 15:42

83, alex claudiu: legea incrimineaza ani ”orice cetățean care dezvăluie informații care, potrivit legii, nu au caracter public, dintr-o cauză penală aflată în curs de cercetare”.

Deci si pe dvs daca dezvaluiti ceva.

alex claudiu  •  30 octombrie 2014, 16:04

Daca legea se va referi la ORICE CETATEAN, ar fi o mizerie, un abuz. Daca s-ar referi strict la persoanele ce participa in diverse forme la urmarirea penala (politisti, procurori, martori si cine ar mai putea fi incadrat aici) atunci n-as putea spune acelasi lucru. La ce politicieni avem nici n-as putea exclude. Aici deja, prin natura profesiei si a muncii depuse pana acum ca si jurnalist de investigatii, cred ca simti mai bine lucrurile si ceea ce se urmareste in fapt. Endgane-ul, cum ar veni. Inclin sa merg pe mana dvs. Nu exista termen de comparatie intre increderea in dvs. si increderea intr-un politician pus pe scris legi.

dan  •  30 octombrie 2014, 17:51

Se poate vedea undeva secventa interviului, cea de la inceputul articolului?

vasim  •  30 octombrie 2014, 18:06

Felicitari pentru articol!
Am inteles care e parerea dumneavoastra apropo de doamna Firea 🙂
Care fie vorba intre noi numai doamna nu e.
Despre dezvaluirea de informatii secrete este greu sa te pronuntzi.
Cu sigurantza avetzi dreptate cand spune-ti ca daca un ziarist care a dezvaluit niste informatii secrete despre o ancheta primeste o pedeapsa a fel de mare ca un politician corupt atunci este un dezechilibru!
Dar ce trebuie sa intelegetzi dumneavoastra este ca cateodata se poate sa afectatzi negativ ancheta odata ce aceasta nu este incheiata.
Am inteles ca interesul presei ar fi sa demascheze anumite personae corupte.
Dar nu uitatzi un lucru presa poate sa fie si interesata si singura lor grija sa fie de fapt rating-ul, adica hai sa facem scandal si sa castigam bani buni din asta!
De exemplu cel urmarit poate sa scape basma curata pentru ca dumneavostra ii dati si lui si nu doar celorlaltzi oameni informatii despre ancheta, care il pot scapa la o adica(Daca foloseste aceste informatzii in interes propriu pentru a se apara).
De exemplu intimideaza un martor care a depus marturie impotriva lui si el nu stia nimic despre acest lucru.
Vedetzi lucrurile sunt complicate …

Miki Maus  •  30 octombrie 2014, 19:11

Nu înţeleg ce rost are citatul din ”adjunctul secretarului de stat american”. Nu-l cheamă nici Karl Marx, nici Nicolae Ceauşescu.

Şi oricum, guvernatorul oficial al României e ambasadorul SUA. Cetăţenii ar putea fi puţin derutaţi…

Cătălin Tolontan  •  30 octombrie 2014, 19:45

88, miki maus: rostul e ca Hoyt Yee a spus un lucru corect si mai putin stiut la noi: acela ca treaba presei e sa monitorizeze justitia si sa se asigure ca nimeni nu e deasupra legii.

ing. CPV  •  31 octombrie 2014, 3:53

CONGRATULATIONS=adica- felicitari.

Andrey  •  31 octombrie 2014, 9:07

Nasol, Poanta nu a invatat nimic din perioada 2000-2004, cand Nastase, desi controla aproape toata presa, a pierdut!

Tudor  •  31 octombrie 2014, 10:28

Corect, dle Ponta sa plătească ziaristi, dar guvernanții cind sa plătească si cu ce, cumva cu tot ce au „agonisit”? Mie mi se pare corect ca înainte de a candida oricare persoana in funcții publice sa le fie făcut un test al cărui barem minim obligatoriu sa fie de peste 105 unități de scara, după care sa fie făcut si un test de aptitudini sub presiune si in final sa se facă o analiza corecta si rapida a banilor obținuti, de fapt concomitent cu testele! Daca ai mințit sa plătești sa zicem cu 10 ani calendaristici, din care 3 ani sa fie fara lumina si 4 ierni fara caldura si un blid de mincare de 100 de calorii per zi. Poate ca introduceți si asta in noua Constituție!

Milici  •  31 octombrie 2014, 11:47

Tolo , adjutantul de la Înalta poartă s-a referit la ziarişti şi nu la propagandişti !
Te întreb-Mai vem noi ziarişti ?
Dacă nu , restul alegaţiilor tale îşi pierd sensul !
Dacă da , care-s ăia?
Înainte să încropeşti lista lor interminabilă , încerc o caracterizare a prietenilor tăi din presa propagandistă probăsistă:
-toţi se dau deontologi endependenţi , discriminaţi de guvern
-pritocesc aceleaşi clişee şi speculaţii fabricate distribuite în mod organizat pe Net
-actorii se rotesc organizat la aceleaşi oficine propagandistice-Labeuna , Nasol şi Irealitatea tv . Concluzia este întotdeauna aceeaşi-băsiştii sunt buni , frumoşi şi cinstiţi iar contrabasiştii sunt răi , urâţi şi penali !
-interfaţează perfect cu DNA şi/sau Secu care livrează ţintit , informaţii despre dosare/evenimente , mult înainte de fabricarea lor
-au finanţare penală , deci indirect bugetară , asigurată de personaje dubioase aparţinând României curăţate , gen Burci , Adamescu , Niro , Păunescu , Guţă…oops…Guşă , Cocoş& Nuţi etc , ignoraţi de DNA..După AMR , despre finanţare , vorba argheleanului Rareş Bogdan- Om mai veghea !
-uită să-şi plătească dările la stat , că trebuie cineva să înjure guvernul moca !
-au o audienţă spre zero şi se lamentează , la fel de sincronizat , că Kantar (cacofonie intenţionată , obligatorie într-un mediu băsist !) media îi discriminează prin măsurători greşite !
Ce putem spune despre colegii tăi , neprieteni , din presa contrabăsistă :
-nu se dau endependenţi dar sunt discriminaţi , fiind declaraţi nominal şi oficial pericol major pentru securitatea naţională , cu sedile şi infrastructura confiscată , daţi chiar în judecată , precum A3 !
-în general aduc probe , în locul speculaţiilor ,lăudînd şi criticând guvernul , după caz
-sunt infiltraţi şi monitorizaţi de Secu cu mijloace specifice
-preiau material de filaj , interceptari din dosare la urechechea a doua , de la băsişti
-toţi finanţatorii sunt clienţi ai justiţiei – DDD , Seby Ghiţă Elan Schwartzeneger- sau deja rezolvaţi- Voiculescu. şi Vântu . Unii precum Guşă s-au convertit şi au scăpat de urmărire !
-plătesc dările la stat şi se autofinanţează
-au rating mult mai mare
Până te strofoci să exemplifici cu un singur ziarit deontolog , evident băsist că-ţi cunosc părerea despre colegii de la A3 , îmi permit să trag eu concluzia finală a articolului tău :
Guvernul şi Ponta trebuie să sprijine masiv jurnalismul endependent şi deontolog , care există , dar lipseşte cu desăvârşire !

entuziast  •  31 octombrie 2014, 12:48

singura rezolvare : DOAMNA UDREA PRESEDINTA !!

Guvernul Fatal Erorr. Lucrurile cu care nu se pot juca nici Victor, nici Viktor | România curată  •  31 octombrie 2014, 19:58

[…] suficient cât de grav încalcă drepturile cetățenilor astfel de inițiative (Cătălin Tolontan citează aici din jurisprudența CEDO, ca să nu existe loc de vreo controversă), pentru a nu mai insista asupra acestui aspect. Doar […]

Comentează