Îngrijorare la Kremlin. Armata română îl vrea pe Rusescu

Era și timpul. Se mai trezește cîte un Rasputin din aburii de Beluga la curtea lui Vladimir Putin și amenință România că "ajungem la București în cinci ore cu armata"

joi, 4 decembrie 2014, 12:36

Era și timpul. Se mai trezește cîte un Rasputin din aburii de Beluga la curtea lui Vladimir Putin și amenință România că „ajungem la București în cinci ore cu armata”.

Depinde despre ce ore e vorba. Dimineața și seara sîntem asigurați, că e o înghesuială peste tot în oraș de nu poți să treci nici cu blindatele. În nord-est cel puțin, înspre Pipera și Voluntari, pe ruși îi așteaptă Brad Pitt în fiecare șofer turbat, nu e nevoie să mai scrie „Fury” pe mașină, ca pe tancul din film.

Acum, ne-am protejat și vestul Capitalei.

Sîntem beton, MApN își face echipă profesionistă de fotbal că și-a recuperat marca Steaua de la Gigi Becali.

E o mișcare strategică neașteptată. Cu Ucraina la graniță, Crimeea în coastă și avioanele rusești înțepînd regulat spațiul aerian al NATO, cine s-ar fi gîndit la geniala măsură a recuperării brandului și siglei Stelei? Asta e adevărata doctrina de descurajare! Fregatele SUA în Marea Neagră, scutul de la Deveselu și Tănase și Rusescu în fața porții adverse (mă tot uit la discursul live al lui Putin despre starea națiuii, poate o zice ceva).

Nu e nimic de comentat în decizia Înaltei Curți de a restitui ministerului sigla și brandul. Supremația legii se exprimă nu doar față de politicieni sau oameni de afaceri, ci și față de mărci.

Ce va face însă Armata cu numele? Pentru că palmaresul și jucătorii sînt ai lui Becali. Omul e la închisoare, dar faptul că el plătește pentru infracțiuni nu înseamnă că proprietatea lui e mai puțin sacră decît a oricărui cetățean român.

Să ne amintim (nu e simpatic să rezumi faptele corecte ale unui infractor, dar nu ne-am făcut jurnaliști ca să cîștigăm concursuri de popularitate) că Steaua a plătit Armatei pentru închirierea stadionului cît plătesc toate celelalte cluburi, departamentale sau locale, pentru arenele pe care joacă. Sigur că acum vorbim de brand, nu de celelalte raporturi comerciale. E de observat, totuși, cum unii achită în toate felurile posibile (pușcăria e unul dintre ele), iar alții își bagă echipele în insolvență după ce le-au golit de bani publici și de privilegii ale autorităților.

Becali e un autocrat retrograd. Bine. Însă statul de drept are obligații față de el care nu s-au terminat cu prăbușirea în pușcărie. Iar principala funcție a statului de drept în economie este apărarea proprietății.

Brandul Steaua și sigla sînt, prin decizia Înaltei Curți, proprietatea Armatei. Societatea, echipa și palmaresul sportiv sînt proprietatea lui Gigi Becali. Nimeni, în afara instanțelor sportive și legale, nu poate hotărî, pe bază de hei-rup, altceva. Legea care l-a încătușat e legea care îi apără drepturile de patron.

S-a stîrnit un soi de febrilitate de ultimă oră, hai să-i luăm Steaua lui Gigi, îi dau cu papucii în bot, precum statuii clătinate a lui Saddam, și cei care îl curtau cînd era în libertate.

Nu Guvernul hotărăște ce fac oamenii cu proprietatea lor, iar specialiștii în kremlinologie strînși în jurul vicepremierului Gabriel Oprea, care de mult vor să pună mîna pe echipă, știu foarte bine de ce o fac. Mai au puțin și împing tema pe masa CSAT.

N-o să-i lase nimeni ca o Armată NATO să finanțeze din bani publici un club de fotbal. Ne întoarcem la cluburile departamentale de dinainte de 1989? DNA nu-și face și ea echipă? Să vedem cine are curajul să o bată pe teren!

O echipă de fotbal profesionistă a unei armate e un nonsens (concurență neloială printre altele) și, tocmai din acest motiv, dacă le iese schema o să o dea unor investitori serioși, băieți buni, de-ai noștri.

Putin și-a terminat discursul. Pare bine. N-a aflat de Bourceanu.


Comentarii (125)Adaugă comentariu

Mihai  •  4 decembrie 2014, 19:50

1 Fara injectiile financiare ale lui Becali Steaua intra in faliment in 2001. Fără investitiile lui Becali Steaua nu valora nici cat o ceapa degerată. Valoreaza acum niste bani gratie profiturilor realizate din participari in cupe europene, drepturi tv si bilete, la care se adauga valoarea de vanzare a jucatorilor ca efect al participarilor in cupe. Deci, din nou banii lui Becali.
2 Armata nu poate folosi brandul deoarece nu poate inscrie echipa in competitii si nu are ce vinde căci cumparatorul trebuie sa plece din liga a 4-a si nu cred ca sunt doritori care sa-i mai umple si buzunarele lui Oprea.
3Nu poate exista BRAND fara investitii. Iar de pe urma Stelei armata doar a incasat bani. Brandul Steaua si valoarea lui actuala exista datorita lui Becali, care a investit bani in aceasta afacere. Restul sunt povesti. Inclusiv sentinta instantei pe care o suspectez de cretinism

dodo  •  4 decembrie 2014, 19:54

Va mai aduceti mainte cand prin 1999 sau 2000 ori 2001, nu mai stiu exact, armata anuntase ca isi face partid?!!!!
Ia cautati in ziarele din acei ani…
Am murit de ras nu de idea in sine, ci de prostii care incepusera sa creada ca este posibil asa ceva…
Asa si acum…
Armata isi face echipa de fotbal!! Sa mori tu…

Filbert  •  4 decembrie 2014, 19:58

@Adrians
Teoretic poate ca ai avea dreptate: un contract negociat intre doua parti poate fi favorabil numai uneia din parti, cind cealalta parte nu se pricepe la negocieri sau nu e corect informata. Nu am urmarit si nu ma intereseaza provestea siglei/numelui ‘Steaua’ insa ai amintit si despre schimbul de terenuri becali-MApN si se pare ca ai uitat ca aici a fost vorba de mita, fetei lui Babiuc i-a aparut un teren in zestre. Cind negociatorii uneia din parti nu-s prosti ci corupti atunci e cazul ca justitia sa-si faca treaba.

Mihai  •  4 decembrie 2014, 20:25

Domnule Tolontan, daca ma puteti lamuri cu cateva detalii:
1. Daca Mapn spune ca brandul de fapt le apartine lor ce au asteptat din 2004 pana in 2011 cand au facut respectiva plangere?
2. Daca ei spun ca brandul nu a apartinut legal domnului Becali atunci contractul de inchiriere al stadionului Ghencea pentru echipa de fotbal cum s-a facut?
3. Daca sunt atat de interesati de partea sportiva, de ce nu au investit in infrastructura stadionului Ghencea? (desi corect fiecare face ce vrea cu patrimoniul lui doar ca teoretic din nou acesta apartine statului nu?)
4. Si se aude ca cica Marca inseamna cu tot cu palmares, etc. (cel putin asta e varianta Mapn)?
Astept lamuriri daca aveti detalii mai multe…multumesc…

Dragos C.  •  4 decembrie 2014, 21:19

http://www.prosport.ro/fotbal-intern/liga-1/exclusiv-juristul-mapn-florin-talpan-nu-lasa-loc-de-interpretari-becali-nu-mai-poate-folosi-numele-steaua-am-obtinut-exclusivitate-pe-brand-si-nu-vom-mai-accepta-sa-se-creeze-confuzii-13700689

Dragos C.  •  4 decembrie 2014, 21:44

Moise Guran http://www.biziday.ro/2014/12/04/steaua-are-de-fapt-trei-proprietari/

Aţi auzit că Steaua Bucureşti îşi schimbă numele în FC Gigi-Star Pipera? Glumesc, dar e o sugestie de ieşire din criză pentru patronul echipei, după decizia Curţii Supreme, ce în esenţă prevede că proprietatea statului trebuie şi ea respectată, la fel ca şi cea privată, fie ea şi a unui puşcăriaş.

Am azi ocazia să intru pe terenul cam umed şi alunecos al sportului şi o fac în contradicţie cu Cătălin Tolontan.

Din descrierea, mai mult pe auzite, pe care presa sportivă o face contractului dintre Ministerul Apărării şi echipa de fotbal patronată de Gigi Becali, eu înţeleg că între aceste părţi a existat la un moment dat un soi de franciză. Becali foloseşte numele şi sigla Steaua, dar plăteşte pentru asta şi respectă nişte condiţii impuse de francizor (proprietarul mărcii).

Dacă părţile nu se mai înţeleg, echipa rămâne a lui Becali, în mod firesc îşi păstrează locul în clasament, că doar fotbaliştii actuali au dat din picioare pentru locul ăla, dar echipa se poate numi FC Gigi Star, CS Luceafărul Pipera, sau chiar Steluţa Bucureşti, (deşi în această ultimă variantă s-ar putea face o contestaţie).

Nu văd de ce palmaresul echipei Steaua Bucureşti, câştigătoare a Ligii Campionilor de altă dată, ar avea legătură cu Becali, cu Rusescu sau chiar cu Dodel Tănase. Pe ultimii doi chiar îi respect, dar Rusescu are fix aceeaşi legătură cu palmaresul Stelei cum am şi eu şi tu şi oricare. (Pentru palmaresul ăla n-a dat el din picioare). O să ziceţi că are legătură cu palmaresul recent. Corect! Dar bătălia e pe ăl vechi, pe acel palmares care aparţine totuşi Ministerului Apărării (căci nici istoria şi nici gloria nu se pot privatiza) şi care dă brandului Steaua şi notorietate şi, implicit, potenţial comercial.

Dincolo de controversa legată de folosirea numelui Steaua Bucureşti de către o altă echipă, trebuie să separăm lucrurile şi, de aici, încep să îi dau o replică lui Cătălin.

Povestea brandului are un aspect strict comercial, iar apoi mai are unul … i-aş spune, mai degrabă, civic…

Dacă Armata Română vrea să-şi facă echipă profesionistă sau nu de fotbal… e treaba ei. E, însă, treaba noastră, a tuturor, ca statul român să nu mai piardă o proprietate, un activ – brandul Steaua, aşa cum a pierdut, de exemplu, nişte terenuri foarte valoroase în Pipera.

Mergând cu această logică mai departe, eu unul pot fi de acord că brandul Steaua este pus în valoare de echipa actuală (Rusescu, Dodel, etc) şi că, separate, şi brandul pierde din valoare, dar şi echipa pierde din potenţialul comercial.

Acest potenţial este dat de numărul mare de fani. Şi de aici intrăm în latura civică a controversei… Evident că Steaua Bucureşti aparţine fanilor ei, celor pentru care acest nume, sigla sau culorile roş-albastre chiar înseamnă ceva. Îl asociază suporterii pe Becali cu acest brand? Cred că mulţi dintre ei, NU. Dar pe Rusescu? Poate! Cum le găsim numitorul comun acestor adevăraţi proprietari ai brandului Steaua, suporterii, cu cei care deţin juridic brandul (MAPN) şi cu cei care deţin juridic echipa (Becali şi neamurile)?

Nu e chiar uşor, dar nici greu nu este dacă suntem cu toţii de acord că, nici Armata, nici eu, nici nimeni, nu trebuie să îşi bată joc de milioanele de suporteri ai echipei Steaua, nici infractorul Becali nu trebuie lăsat să îşi bată joc de acest blazon, pe care şi l-a făcut de multe ori ştergar la ieşirea din staulul personal.

Ceea ce vreau să spun este că da, părţile trebuie să se înţeleagă, franciza trebuie mai clar formulată şi obligatoriu prelungită, astfel încât francizatul (Becali) să nu-şi mai poată lua echipa ca să o mute la Buzău, de exemplu, în bătaia de joc a proprietarului real – MAPN şi, mai ales a proprietarilor de facto – suporterii.

Cred, de asemenea, că ar fi un semn de respect, şi faţă de palmares, şi faţă de istoria Stelei, şi faţă de valoarea brandului şi faţă de bugetul public, dacă marele patron aflat acum după gratii ar plăti dracu’ o sumă serioasă pentru a folosi numele Steaua Bucureşti. Că numele ăla îi aduce banii, prin intermediul suporterilor care dau potenţial comercial brandului.

Sau mi s-a părut mie doar, că Becali se poartă cu suporterii de parcă EL le-ar fi dat LOR de pomană o echipă?
– See more at: http://www.biziday.ro/2014/12/04/steaua-are-de-fapt-trei-proprietari/#sthash.v5H43B1y.dpuf

Raul  •  4 decembrie 2014, 22:02

Tarile vecine se ocupa de lucruri serioase si isi adapteaza strategiile de securitate nationala noilor realitati. Si asta inca de acum o luna de zile. Detalii aici: http://www.hotnews.ro/stiri-international-18474169-polonia-adopta-noua-strategie-securitate-nationala-pentru-raspunde-amenintarile-granita-estica.htm

Constantin  •  4 decembrie 2014, 22:29

Domnule Tolontan,
Vă rog, dacă se poate, să mă lămuriţi asupra unei afirmaţii:”Societatea, echipa și palmaresul sportiv sînt proprietatea lui Gigi Becali”. Există acte care să dovedească acest lucru, sau în acte figurează de fapt alte persoane, indiferent de legătura dintre acestea şi Becali?

paul cavaleru  •  4 decembrie 2014, 22:58

Tolo ..problema o pui gresit.
Unghiul corect si esential si de altfel singurul important este urmatorul: Becali s-a folosit ilegal de numele STEAUA.PUNCT.
Ce face MApN-ul e fix problema lui .
E ca si cum un hot , de la care mi-am recuperat telefonul dupa 1 saptamana , ma intreba : da` tu ce mai faci cu el acuma ?Nu-ti mai foloseste…
Adica tu ,,lovesti ” in MApN pentru ca a avut curajul sa ceara ce e al lui,si a avut dreptate .Faptul ca nu are ce face cu brand-ul, ca nu poate sa-si infiinteze un club departamental , asta nu inseamna ca brand-ul nu e proprietatea lui, asa cum a hotarat ICCJ.
Faptul ca plateste nu stiu cat pe inchirierea stadionului e doar un argument emotional folosit smechereste doar pentru a face cititorul sa se ralieze emotional la ideea ta.Pervers.
Spus pe scurt: ai luat apararea hotului lovind in proprietar.

Cristian  •  5 decembrie 2014, 5:08

Articol absolut p r o s t! Ironii ieftine, deplasate si fara nicio legatura cu subiectul…Sa stiti ca am inceput sa ne plictisim, dle Tolontan, de chestia asta cu bau-baul rusesc care e de vina pentru tot ce e rau in tara asta! Mai schimbati placa si daca nu aveti nimic de spus, mai luati o pauza!Stiu ca asa e la moda, sa criticati Rusia si sa-l asociati pe Putin cu orice non-subiect romanesc sau international, dar deja incepeti sa ne insultati inteligenta!Penibil!

Tankoczi Istvan-Norbert  •  5 decembrie 2014, 9:36

Pe mine m-a distrat extraordinar de mult raspunsul domnului Gheorghe Becali cu privire la lectura: „Eu nu citesc. Cititul ma adoarme” Si cu asta am spus tot domnilor!
Va salut cu respect, Norbert.
http://www.KBMotors.ro

eugeniu  •  5 decembrie 2014, 9:36

Ala bala portocala ! Ce are discursul lui Putin cu situatia de la Steaua ? Pana la urma ce ai vrut sa spui Tolontane ? Iesiti oameni buni din politica pentru ca sportul trebuie sa ramana sport si politica are cine sa o faca .

Cătălin Tolontan  •  5 decembrie 2014, 9:41

106, dragos C: l-am citit pe Moise Guran. Unde sint in dezacord cu el e acolo unde spune ca echipa prezenta nu are nici o legatura cu palmaresul Stelei. Pentru ca n-a jucat pe vremea generatiei lui Tudorel Stoica si a lui Lacatus.

Daca acceptam ipoteza propusa de Moise, nici o agentie de creatie nu-si poate trece in palmares premiile de acum 20 de ani, cind acolo lucrau alti oameni.

Continuitatea sportului si a rezultatului creatiilor umane se bazeaza tocmai pe transmiterea prestigiului de la o generatie la alta.

Nici actualul lot olimpic al Romaniei nu are legatura cu Patzaichin, dar medaliile aduse de Ivan au ramas in acel palmares.

Daca o instanta va aprecia ca Steaua a fost luata ilegal de catre Becali, atunci el va pierde clubul si palmaresul.

Petrescu  •  5 decembrie 2014, 9:45

NU, armata ia echipa de la grupul de interese al familiei Becali&CO, organizeaza apoi licitatie legal si o vinde cuiva care are atit forta financiara, cat si colaboratori profesionisti si onesti, pentru a fi administrata precum echipele din UK, Franta sau Italia, de exemplu.
In mod normal, intr-o societate normala si mai ales morala, dupa ce a intrat la puscarie, patronul trebuia el insusi sa initieze o astfel de vanzare, ca sa salveze onoarea unei echipe blazon a fotbalului romanesc.
Bine, dar cel putin pentru moment, la noi la nivel inalt nu s-a instalat normalitatea, vom vedea ce-o urma.

alex  •  5 decembrie 2014, 10:23

cred ca asta e inceputul celor care vor sa ii ia clubul lui Becali…
poate ma insel, dar nu cred; am facut parte dintre cei care l-au injurat pe Becali de la inceput, mai apoi cand am vazut ca steaua a reintrat in CL, ca a inceput sa apara iar in primavara europeana, ca a fost singura echipa din Romania care a contat constant in Europa…cand am vazut in ce stadiu au ajuns celelalte cluburi am tacut, am terminat cu injuraturile, dar asta nu inseamna ca m-am transformat intr-un sustinator al lui.
Nu inteleg ce poate MAPN sa faca cu Steaua; si ideea ta cum ca o vor incredinta unor oameni de casa nu tine – din ce vad acum pe piata sunt echipe „libere” dar nu sunt investitori

adimm  •  5 decembrie 2014, 10:25

Decat la Becali&family prefer la MApN. Nici Abramovich nu detine marca Chelsea. Trebuie sa respecte niste reguli pentru a o putea folosi. Spre exemplu, pierde dreptul de a folosi numele Chelsea daca muta echipa de pe Stamford Bridge. Becali o poate duce la Buzau, Constanta sau Pipera „ca asa vrea muschii mei”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Pitch_Owners

Chelsea Pitch Owners plc a is a non-profit organization that owns both the freehold of the Stamford Bridge stadium and the naming rights of Chelsea Football Club.

STEAUA NU MAI E STEAUA? 4.12.2014 | Psihologul muzical  •  5 decembrie 2014, 15:08

[…] http://www.tolo.ro/2014/12/04/ingrijorare-la-kremlin-armata-romana-il-vrea-pe-rusescu/ […]

bogdan  •  5 decembrie 2014, 19:51

Mai usor baieti cu pianul pe scari…Armata are dreptul legal asupra marcii, clar. Bceali este proprietarul de drept al echipei si palmaresului. Deci, cum- necum nici unii nici altii nu pot sa mearga inainte fara celalat, Asta a vrut Armata. Sa stabileasca dreptul legal fara doar si poata asupra brandului ca sa-l forteze pe Becali la masa negocierilor. Unu: vor sa incaseze „adecvat” pt dreptul de uzanta al marcii nu cit catadicseste becali sa le dea din „marinimia” lui si in al doilea si cel mai important rind, sa limiteze dreptul lui Becali asupra uzului marcii DOAR in aspecte de fotbal NU aditional comerciale. Ati priceput? Deci daca Gigi vrea sa puna numele Steaua sau sigla pe nu stiu ce mizerii de ale lui, gen sticle de vin sau mai stie naiba ce…fie nu va avea dreptul de loc daca Armata decide ca nu este un uz adecvat pt brandul Steaua, fie trebuie sa negocieze cu ei cota parte din exploatarea brandului in comert Clar?
Asa ca mai usor cu comploturile si cu cine ii va lua Steaua lui Jiji…Si Armata stie f bine ca fara echipa de fotbal si palmares marca in sine nu are valoare…prea prosti ii credeti pe toti si prea multe scenario creati..

Chico din Porto-Rico  •  6 decembrie 2014, 0:47

Cel mai tare ar fi sa-i spuna „Steaua Tricolor” FC iar culorile sa fie rosu-galben-albastru.
Ar trebui ca negocierile cu MApN pentru palmares, sigla, eventuale despagubiri etc. sa fie conduse din partea clubului de Viorel Paunescu, Ilie Nastase si Corneliu Vadim Tudor ; astia i-ar baga în infarct pe opozanti.

Dragos C.  •  6 decembrie 2014, 14:51

Domnule Tolontan,

Eu inteleg altceva decat ceea ce afirmati dumneavoastra: inteleg ca MAPN reclama faptul ca Becali si-a insusit Steaua fara acordul ministerului, cel care era propietarul! Pentru ca fostul propietar avea clubul in folosinta, nu in proprietate! De aceea, tot ce inseamna brand-ul Steaua (sigla, culori, palmares, istorie etc) nu este in propietatea lui Becali si nici nu a fost, totul fiind utilizat fraudulos! Practic MAPN reclama plata pentru folosirea brand-ului, cumpararea definitiva a acestuia sau utilizarea sub franciza pentru un anumit numar de ani, contra unui procent consistent din castiguri, evident!
Intrebarea pe care o puneti, „ce poate face MAPN cu brand-ul?” are un raspuns dezarmant de simplu: il vinde cui ofera mai mult! Daca Becali nu va fi de accord cu ceea ce doreste ministerul, el ramane cu jucatorii si isi face o alta echipa, pe care o poate intitula cum vrea el. MAPN vinde brand-ul altcuiva. Acesta nu este obligat sa o ia din liga a IV-a! Poate cumpara un club de Liga I pe mai nimic (sunt o groaza acum in situatie dezastroasa) si poate sa faca apoi o fuziune a acestuia cu Steaua (din liga a cata o fi…). Transfera echipa in Bucuresti (asa cum a facut si Hagi cu Viitorul) si joaca pe stadionul Ghencea (cu chirie). In acel moment, toti suporterii vor fi langa acest club, in nici un caz la FC Gigi Star, asa cum l-a denumit Moise Guran! Lucrurile sunt cat se poate de serioase! Daca as fi in locul MAPN, fara 5 milioane de euro anual nici nu as discuta cu Becali! Numai din drepturile TV se castiga peste 3 milioane de euro! Plus bilete… Faptul ca Gigi nu stie sa faca castig din vanzarea tricourilor si a materialelor promotionale, nu este problema MAPN. Un alt investitor ar putea face milioane de euro anual! Steaua a avut anul trecut castiguri de 21 de milioane de euro! Daca mai vindea de 3-4 milioane tricouri si materiale promotionale… Si ar putea vinde cu mult mai mult! Daca si-ar deschide magazine la Madrid, Valencia, Milano si Roma, ar putea vinde tricouri cu 50 euro bucata! La cati romani sunt acolo…

Nicos  •  7 decembrie 2014, 20:53

Am si eu o curiozitate.De cand Becali a preluat Steaua se tot laudat ca a investit milioane in echipa. Banii investiti au fost introdusi in capitalul social al socoetatii prin marire de capital?Nu cumva a creditat societatea,contabilii stiu cum,prin contul 455,si mai stiu ca asupra sumelor cu care crediteaza societatea adica o imprumuta pe o anumita perioada de timp,creditorul are dreptul legal de a incasa o dobanda la suma creditata la dobanda de referinta stabilita trim. de banca nationala.Sau ,sumele incasate in urma vanzarilor de jucatori au fost inregistrate pe venituri din activitatea de baza,unul din elementele care sta la baza calculului impozitului pe profit.Clubul Sportiv fiind societate comerciala,intocmeste bilant contabil,are un audit la baza?Ainregistrat profit sau pierdere.Domnule Tolontan faceti o investigatie si in acest sens sa stim si noi iubitorii fotbalului adevarul.Cu respect tatal unui stelist 100%

mikeilina  •  8 decembrie 2014, 2:27

ce usor vorbiti, si in necunostinta de cauza….TIPIC.. Ro…CE usor vb uni sa faca alta echipa,,,MAPN…pai cu ce dracu o PLATESC ….Stiti cat costa o echipa sa o menti

in LIGA1…macar 1 AN.

brod  •  8 decembrie 2014, 10:50

pentru (102) dodo:
partidul armatei există! membri sub acoperire (unii…) sau pe stradă şi prin protocoale cu alte partide. de colonelul dogaru n-aţi auzit, stimabile?
se zvoneşte că, în curând, ar putea fi descoperit un alt „acoperit” al unui serviciu secret, mare ştab prin sportul românesc.
aşteptăm cu interes. n-aţi văzut că unii deschid uşa lui moş niculae şi se trezesc faţă-n faţă cu moşii DNA-ului?

Haine Gravide  •  8 decembrie 2014, 14:21

Mi se pare mie sau o gramada de comentarii sunt pe langa subiect ?

Steaua are, de fapt, trei proprietari | Biziday  •  17 decembrie 2014, 20:23

[…] Am azi ocazia să intru pe terenul cam umed şi alunecos al sportului şi o fac în contradicţie cu Cătălin Tolontan. […]

Comentează