Înainte de DNA a fost presa. Firmele paravan de la Studiourile MediaPro folosite și de Liga lui Mitică pe drepturi TV

În februarie 2006, bărbatul bine intră în sediul ANAF purtînd punga cu 400.000 de dolari. Omul urcă scările cu pași mari și ajunge în biroul unui inspector

vineri, 12 decembrie 2014, 3:10

UPDATE 3: Reacția Mediafax Group care numește acțiunea penală ”un abuz”.

UPDATE 2: Omniasig mi-a trimis o explicație, în care motivează prezența numelui companiei în dosarul procurorilor prin faptul că un fost angajat care ar fi acționat de capul său, lucrînd cu firme paravan: ”În Referatul Parchetului de pe langă Tribunalul București este menționat numele companiei OMNIASIG VIG cu referire directă la activitatea unui fost angajat, Prescure Puiu, cu funcția de inspector de daune, care în desfășurarea activității sale a indus în eroare compania OMNIASIG cauzându-i acesteia prejudicii atât financiare, cât și de imagine”. Omniasig declară că s-a constituit în parte civilă vătămată.

UPDATE 1: Citiți, vă rog, argumentele lui Costi Rogozanu la textul de ieri. Absolut de acord cu ideea că piața nu mai poate finanța capacitatea de a produce conținut de calitate. Și eu cred că ar fi timpul să stăm de vorbă, dar nu-mi dau seama care ar putea fi cadrul.

În februarie 2006, bărbatul bine intră în sediul ANAF purtînd punga cu 400.000 de dolari.

Omul urcă scările cu pași mari și ajunge în biroul unui inspector.

”A venit fotbalistul acela. Are 400.000 de dolari, vrea să-i depună”,  îi spune inspectorul lui Sorin Blejnar, șeful său de la Garda Financiară. ”Trimite-l la casierie! Apoi vino cu el să vorbim”, îi zice Blejnar. În 10 minute s-a înregistrat prima mare recuperare cash a unei sume datorate Fiscului în urma investigației publicate într-un ziar. În acel moment, procuratura nu știa de caz. Dar publicul știa.

Fotbalistul era Gică Popescu, ziarul, Gazeta Sporturilor, iar cazul avea să capete numele de Dosarul Transferurilor. Avea să fie finalizat în 2014 cu 8 condamnări obținute de DNA în urma unui proces răsunător, care a schimbat nu doar fotbalul românesc, ci și felul în care românii înțeleg justiția.

Au trecut aproape 9 ani de atunci.

Astăzi, presa are puțin mai mult de jumătate din credibilitatea DNA în ochii publicului și nu publicul e responsabil pentru asta.

Chiar în aceste zile, procurorii au reținut patru manageri, contabili și avocați ai unui mare grup de presă, Mediafax, care editează Ziarul Financiar, agenția Mediafax, Gândul și ProSport. După ce, recent, alți șefi din Studiourile MediaPro Buftea au fost și ei reținuți, într-un lot mai mare de inculpați, compus din 31 de oameni.

În referatul de arestare al dosarului Studiourilor MediaPro, publicat de stiripesurse.ro, apar trei straturi de firme.

1. Firme mari, cu activitate.

2. Firme mici, unele cu activitate reală și angajați, altele, fără. Majoritatea acestora nu-și înregistrau facturile și nu depuneau bilanț contabil.

3. Firme fantomă.

În categoria 1 apar numele multor companii puternice. Printre ele  Studiourile MediaPro Buftea, OmniasigCastel Film sau chiar ProTV SA, deținătoarea licenței canalului ProTV.

Conform procurorilor de la Parchetul de pe lîngă Tribunalul București, firmele mari ar fi apelat la o schemă de evaziune fiscală și spălare de bani prin intermediul firmelor mici, din categoria a doua. La rîndul lor, ca să se piardă urma banilor, cele din categoria a doua au apelat la firme-paravan,  din categoria a treia, special fondate. Așa, de fun, firmele paravan folosite în afacerea MediaPro Buftea erau și cele pe care le folosea Liga lui Mitică în chestiunea comisionului pe drepturile TV!

Cercetările procurorilor au început în martie 2014 și nu rezultă din referat, care este axat pe Studiourile MediaPro, care este rezultatul cercetărilor de la celelalte companii mari.

În referat, apare omul care face legătura între cazul Studiourilor și cel al Mediafax. Se numește Dragoș Chiș, unul dintre cei patru reținuți în dosarul Mediafax. Chiș este avocat specializat în insolvențe și, cu un deceniu în urmă, a lucrat vreme de doi ani în cabinetul Lianei Petrovici, avocata lui Adrian Sârbu.

Chiș a fondat trei firme: Sort Prod Imex SRL, Stage&Set SRL și Ravert Trading SRL. Aceste firme au încasat, fiecare, sute de mii de lei în 2009 și 2010 de la Studiourile Buftea fără nici o prestație reală. Procurorii constată: ”Niciuna dintre firme nu declară livrările către SC Studiourile Media Pro SA, deși această din urmă societate raportează achiziţii de la SC Ravert Trading SRL, SC Sort Prod SRL şi SC Stage&Set SRL şi efectuează plăţi în conturile acestora”.

Contractele sînt mai mari, dar în firme intra doar 30-40% din banii de pe hîrtie, restul rămîneau la studiouri. Nici una dintre firme nu și-a depus bilanțul în 2009 și 2010.

Acum intervine legătura cu Mediafax Group.

Deși firmele sînt pe numele lui sau ale familiei, Chiș declară procurorilor că ”Din câte cunosc, din anul 2008, de activitatea efectivă a societății (încheierea contractelor de muncă, întocmire state de plată etc.) s-au ocupat reprezentanții SC PUBLIMEDIA INTERNATIONAL SRL. SC PUBLIMEDIA INTERNATIONAL SRL făcea parte din grupul MEDIA PRO”.

Publimedia este predecesoarea Mediafax Group.

În mărturia lui Chiș apare și numele lui Sorin Dinu, fost director financiar la Mediafax. Între timp, Dragoș Chiș și Sorin Dinu au fost reținuți. Probabil că ei sînt unul din punctele de intrare ale procurorilor dinspre schema de la Studiourile MediaPro către ceea ce ei suspectează că s-a întîmplat la Mediafax. Aici nu vorbim despre drepturi de autor, ci despre un circuit de firme care inventau operațiunile comerciale, nu le declarau și nu-și plăteau impozitele.

Cazul nu e deloc simplu și doare. Agenția Mediafax și Ziarul Financiar au cedat probabil tensiunii culpei născocite și nu relatează nimic despre dosar. E păcat și complet inutil. Nu ziariștii de acolo au pe conștiință felul în care au fost gestionate companiile. Nu sînt vinovați guvernații pentru felul în care sînt guvernați. Poate că în referatul de arestare pentru cei patru de la Mediafax se vor zări mai clar faptele, în versiunea procurorilor, desigur.

Percepția pozitivă despre DNA urcă, cea despre presă scade. Nu sîntem la un concurs de popularitate între instituții. Sperăm că există totuși un sediment de memorie încă neactivat. Dosarul Loteria a existat în presă cu cel puțin cinci ani înainte ca DNA să se sesizeze.

Dosarul Retrocedărilor, cu prejudicii de sute de milioane de euro, a fost și el un subiect al ziarelor și televiziunilor cu mulți, mulți ani înainte ca DNA să-l ia în serios!

Dacă antologhezi bîrfele din Academia Cațavencu, pe rit vechi, ai o istorie a hoțiilor grandioase din România, unele pe care nici acum nu le instrumentează DNA sau alte Parchete. Colecțiile zecilor de ziare din provincie au fost și ele surse de inspirație pentru procurori și, mai ales, forme de speranță pentru colectivitățile locale.

Chiar în chestiunea firmelor fantomă, care constituie miezul dosarului de la Studiourile MediaPro și trimite către Mediafax, ghemul a fost deșirat întîi de presă. Urmărind drepturile TV la fotbal, ziariștii au găsit în iulie 2011 firmele paravan și abia în martie 2014 a pornit cercetarea procurorilor, care au reconstituit modalitatea de evaziune în mai multe domenii, inclusiv în media.

Iar ANAF se străduiește abia acum să recupereze ceea ce primea voluntar, cu punga cu bani, în ziua jilavă din februarie 2006.

Mă bucur, în calitate de cetățean și de ziarist, că DNA lucrează și primește elogii publice, dar nu mi-e deloc rușine că sînt jurnalist!

Cunosc sute de ziariști în redacțiile din București și mii în toată țara care au crezut că va veni acest timp. Și au muncit. Prioritatea informației a fost importantă, dar poate că mai important a fost felul în care presa a întreținut încrederea în adevăr. A pregătit terenul, a scris cu cerbicie, a explicat și a rezistat. Asta nu scuză inculpările de azi, dar nici responsabilitățile individuale ale unor oameni nu umbresc meritele profesiei.

Faptul că justiția cercetează în interiorul unor companii de media e o victorie, în fond, a ideii de supremație a legii, pentru care presa a militat permanent.

Imediat după condamnările spectaculoase din Dosarul Transferurilor, am primit acest mesaj de la un cititor. Era sărbătoare națională și noi eram sus. Știam că recunoașterea va trece, l-am păstrat și m-am gîndit să-l public într-un moment cînd oamenii vor începe să uite. Credeam că va fi o distanță de ani, dar uite că m-am păcălit, au trecut doar niște luni:

”Eu cred că nimic nu v-a picat din cer. Eu cred că a venit cam totul cu încrederea. Anii când munceați la Loterie, și la Ridzi, și la Bute, și la Transferuri, anii când nu se mișca nimic în justiție, când erați aproape singuri, când publicul vă privea cu milă amestecată cu tradiționala neîncredere în orice și oricine, în anii când erați ca niște maratoniști pe care n-ar fi pariat nimeni niciodată.

Ce mă doare cel mai tare nu e că nu cred oamenii în cei din presă sau din alte domenii publice care au demonstrat de zeci, de sute ori că bine-merita încredere și sprijin.

Ce mă doare cel mai tare e că oamenii nu cred în primul rând în ei.

În țara care se laudă cu procente uluitoare de credință în Dumnezeu, nu prea crede, de fapt, nimeni. Nici în Dumnezeu, nici în aproape, nici în ei înșiși”.

 

 


Comentarii (43)Adaugă comentariu

delphy 08  •  12 decembrie 2014, 15:27

Gica merita o pedeapsa cu suspendare .Ceilalti isi merita soarta si mai rau,insa in continuare cred ca presa trebuie sa ia apararea oamenilor care sunt corecti insa sunt impiedicati din cauza intereselor politice si financiare sa ramana tari pana la capat.

LEFTER POPESCU  •  12 decembrie 2014, 16:17

.
Gica Popescu a intrat ” în sediul ANAF purtînd punga cu 400.000 de dolari.” ? Patru sute de mii de dolari adusi in punga la ANAF ?

Ce rezulta de aici ? Ca acest mare fotbalist care a jucat prin toata Europa nu cunostea ca exista conturi bancare si ca el isi tinea banii negrii din afaceri oneroase, la saltea, sub pat , in sifonier, in podul casei sau in fantana din curte ?

Numai prin acest fel de a plati din sacosa la caseria ANAF ,nu 1000 de lei, NU 10.000 DE LEI , ci 400.000, de dolari , trebuia sa iasa de acolo doar cu catusele la maini si dus imediat la brutarie .

Nu are nicio scuza . Este la fel de vinovat ca toti ceilalti . Si-a primit pedeapsa pe care o merita pt exact depusul sacosii de bani la caseria ANAF, altfel ar fi luat 5 ani sau peste.

In rest, e de apreciat munca voastra, a ziaristilor de investigatii care nu ati cedat presiunilor si ati facut cercetari pe care apoi le-ati adus la cunostinta opiniei publice . Multi dintre voi aveti meritul consolidarii DNA-ului . Este adevarat ca acolo sunt cativa oameni curajosi „fara mama si fara tata” care alturi de voi, duc o lupta teribila impotriva coruptie si a coruptiilor care au la „saltea ” sau in „pamant si paduri” sute de milioane de euro.

Sper ca Ponta, cat il mai tin proptelele – sa intelega odata pentru totdeauna rostul acestei intitutii si sa nu ii mai puna piedici taidu-i bugetul pt ca in final sa-si piarda obiectul muncii.

Nobody  •  12 decembrie 2014, 16:22

Dragoș Chiș este un fost infractor de drept comun, eliberat după cîțiva ani de pușcărie, cum altfel, la revoluție. Ca tot românul priceput, evident că și-a cumpărat și el o diplomă de jurist de la o infecție particulară (facultate, spun ei). În felul ăsta a devenit ”țepar cu acte”, cum s-ar zice.
Dar, asta-i România! Ăștia sînt, cu ăștia defilăm!

fanulumocanu  •  12 decembrie 2014, 16:32

Termina, domne, ca nu cred ca exista cineva sa-si puna problema ca ziaristii din Romania sunt mai putin merituosi dupa scandalul asta. Nu cred ca s-a gandit cineva ca in presa sunt numai sfinti. Si e chiar bine pentru voi ca se mai deratizeaza.

adriani  •  12 decembrie 2014, 16:37

Si Omniasig ???
Din continutul articolului nu reiese care este implicarea acestei companii.

Cătălin Tolontan  •  12 decembrie 2014, 16:52

5, adriani: am si scris asta, ca procurorii au cercetat implicarea mai multor firme importante, printre care si omniasig, si ca acesta este dosarul Studiourilor MediaPro, unde nu se detaliaza celelalte cazuri.

Redmax  •  12 decembrie 2014, 17:02

Tolo, dar ce spui de afacerea lui Gino cu ”maltezii”? Nu ti se pare cel putin o afacere la fel de dubioasa ca cele despre care ai scris?

John Kerry  •  12 decembrie 2014, 17:19

De fapt, articolul dvs. e un QED.

Ce mai raman de explicat, sunt acele decalaje in timp. Cine raspunde? Din justitie?

Daca un chelner aude o comanda acum si se duce cu farfuria cu mancare peste 2 zile, e dat afara.

Procurorii? Cum justifica ei anii in care au ignorat informatiile? Cine ancheteaza neglijenta in serviciu? In mod normal, daca MJ nu se deranjeaza, Parlamentul ar trebui sa ceara explicatii detaliate, pe spete, in scris si la termen. Atunci sare CSM si se amesteca d-na Nuland, prin amplificatorul de la Buc. Este filosofia „bine ca macar acum au deschis anchete..” acceptabila? Nu.

Este iresponsbilitatea sistemului judiciar acceptabila? Of course.

D-na Nuland, dvs. aveti o opinie? Trebuie sa raspunda cineva? Hello?

gicapuia  •  12 decembrie 2014, 17:42

Daca schema este asa cum ati prezentat-o cei care au facut-o sunt C R E T I N I. Orice contabil stie ca firmele depun lunar sau trimestrial o declaratie 394 prin care se declara pe fiecare partener numarul de facturi valoarea lor TVA atit la livrari cit si la achizitii.

ANAF-ul face incrucisarea pe cod fiscal si daca sunt diferente trec la control. Daca unul din ei nu le declara sunt prinsi.

Nu iti trebuie 10 diplome sa stii asta.

martzic  •  12 decembrie 2014, 17:45

Ziaristii, in marea majoritate si-au pierdut increderea cititorilor de cand folosesc senzationalul numai ca sa primeasca click-uri pe articolele publicate. Astfel, articole adevarate si importante trec neobservate.

Nicu  •  12 decembrie 2014, 17:45

Sa fim seriosi. Nu e vorba de nicio „tensiune a culpei născocite”. Jurnalistii aia verticali si raspicati pe care ii mai vedem din cand in cand la televizor tremura din toate zgarciurile in fata lui Sarbu sau a locotenentilor lui.

omul simplu  •  12 decembrie 2014, 17:55

Pentru Tolo – Felicitari!

and keep walking sau mai degraba keep digging.

pentru john kerry – toti romanii sunt maestri la dat cu parul si la acuzat. E destul de usor sa scrii despre un subiect sau sa barfesti pe un site ori la o bere; e mult mai greu insa sa probezi in instanta respectivele acuzatii. Anyway, mai bine mai tarziu decat niciodata.

Lipsa de cultura juridica se observa la marea majoritate a romanilor, dublata din pacate de vechea problema a noastra – romanul vorbeste despre toate, dar nu prea se pricepe la nimic.

qpax  •  12 decembrie 2014, 18:03

Nu procurorii DNA-ului sunt cei care se ocupa de Dosarul Media Pro / Fax in cazul in care nu se cunoasteti acest aspect, ci procurorii de la Parchetul General al Romaniei.

Ma indoiesc ca la DNA-ul condus de Morar, si ulterior de Kovesi, s-a instrumentat un singur dosar, care nu a avut caracter (sau macar un unghi … vedeti alegera presedintelui FRF) de politie politie politica, sau politie finaciara; vorbim de deservirea intereselor unor gasti politico-financiare, care are ramificatii si in afara Romaniei.

Oltchim, Alro, Mafia Retrocedarilor, Bercea-Basescu … vorbim de cateva cazuri de coruptie la varf, cu prejudicii catre budet de peste 10 miliarde de euro, toate aceste cazuri impreuna, in care DNA-ul nu ales sa instrumenteze aceste dosare, fie deloc, fie mult prea tarziu (exact dupa ce-si depune Basescu mandatul? i don’t think so…). La ce faceti voi referire … Gica Popescu, vorbim de un prejudiciu infim, si platit deja de acesta … cineva trebuie sa va explice diferenta dintre cateva sute de mii de euro, si cateva miliarde de euro : diferenta este ca Gica, nu numai ca fost condamnat, deja si-a ispasit o parte din pedeapsa, in timp ce adevaratii infractori au fost protejati de organismul politic basist, unde DNA-ul este practic mana dreapta!

Si inca o chestie … ca sa controlozi o justitie, DNA-ul nu este de ajuns! A inceput sa ploua ciu condamnari politice, abia cand basescu a reusit sa-si impuna si judecatori (luati tot din sistemul procurorilor), la ICCJ … cum este insasi sefa acestei institutii Livia Stanciu! In acest moment, organismul basist, a avut atat mana dreapta cat si mana stanga, si a inceput sa care pumni … beneficiind si de o presa ‘bancomat’ care sa spuna ca de fapt nu da cu pumnul, da cu flori.

Ce trebuie sa intelegea romanii, este ca nici macar o singura condamnare a acestui sistem nu este corecta, chiar si cand sunt condamnati vinovati ca Gica Popescu sa zicem … pedeapsa nu reflecta in nici un caz vinovatia acestuia … voi necunoscand sistemul de sanctiuni, si jurisprudenta, nu aveti cum sa distingeti si sa evaluati o sanctiune data unui vinovat, care este complet injusta, si in multe cazuri nelegala! Nerespectarea drepturilor procesuale, nerespectarea dreptului la aparare in cadrul unui proces, intarzierea nemotivata a motivarii, etc … toate acestea sunt reperele unei justitii profund nelegata la ochi, a unei justitii cu o agenta, politica, financiara, externa … in esenta o imensa injustite!

Adrian  •  12 decembrie 2014, 18:33

„Absolut de acord cu ideea că piața nu mai poate finanța capacitatea de a produce conținut de calitate”
Eu nu cred asta. Oare nu castiga o gramada de oameni de pe urma unui continut mediocru sau chiar genial prea multi bani?
Asa pe o scara a valorilor unde se situeaza meseria de jurnalist? E mai importanta ca cea de medic, profesor, politist, pompier?

Petrescu Angel  •  12 decembrie 2014, 19:07

va aduc aminte ca in anii 1998-2000 ati fost nr. 2 la prosport. alaturi de d-nul ioanitoaia. atunci nu stiati de afacerile d-nului sarbu? ma indoiesc. atunci ati tacut, acum va asumati niste merite.

Ciprian  •  12 decembrie 2014, 19:07

8. exact asta a fost planul. sa nu se faca nimic. exact asta a fost meseria lor, sa constate si sa nu faca nimic. totul in functie de anumite interese.

9. identic si la fel. exact asta a facut ANAF. sa verifice, sa constate evaziunea si sa nu faca nimic. totul in functie de anumite interese.

intamplator interesele de la 8 au fost ale aceleiasi grupari organizate ca si la 9.

oare intamplator in acest an au explodat marile bombe? ce coincidenta tocmai se apropie de sfarsit un anumit mandat…

Nicu  •  12 decembrie 2014, 19:46

UPDATE. Acum ai aflat domnule Tolontan cum erau manati ca oile „jurnalistii verticali” de la Mediafax Group sa semneze contracte cu tot felul de firme de apartament despre care nu stiau absolut nimic. Doar ca la zicea „doamna de la resurse umane”: „Scrie, ba!”

Recititi-l pe CTP: „Eu eram acasa in papuci. Primeam banii pe card. Nu stiu eu d-astea.”

Ce e trist pentru jurnalism este ca oamenii care au pus intrebari lucreaza acum ca soferi in Anglia sau mor de foame scriind la un blog anonim.

Dragos C.  •  12 decembrie 2014, 20:24

Stimate domnule Tolontan,

Modul de adresare nu este neaparat oficial, el reda un sentiment pe care il am pentru dumneavoastra ca ziarist, ca profesionist: stima!
Aceasta pentru ca, de fiecare data, incercati sa va faceti meseria cat mai bine, cat mai corect, cat mai onest! Chiar daca, in domeniul strict sportiv, nu intotdeauna ati reusit sa va ascundeti sustinerea pentru un anumit club, ati incercat tot timpul sa faceti o analiza critica a unei stari de fapt sau a unui eveniment. In comentariile politice ati fost, mai mereu, foarte lucid si ati incercat sa explicati o optiune sau alta.
Din pacate, nu toti colegii dumneavoastra, cei din intreaga presa, au facut acest lucru! In domeniul sportiv, stiti foarte bine, sunt multi ziaristi care au luat bani de la diversi conducatori pentru a scrie articole la comanda. Este de notorietate faptul ca, spre exemplu, Gigi Becali platea lunar o suma de bani la ProTv pentru a-i fi pomenit numele in fiecare seara, evident intr-un context pozitiv!… Probabil acest lucru l-au facut si alti conducatori, in special la canalele TV de sport. Sunt multi ziaristi care au luat bani grei de la unul ca Gigi Becali si de la altii ca el, iar pentru oamenii cu o inteligenta medie este evident acest lucru din felul in care actioneaza si comenteaza acesti ziaristi, zi de zi, seara de seara… In politica lucrurile sunt insa mult mai grave! S-au luat bani grei de la partidele politice si de la oameni politici, poate si de la anumite servicii secrete (romanesti si straine), pentru sustinere si promovare! Iata ce declara, in urma alegerilor prezidentiale, Cosmin Gusa, actionarul principal al unui post tv, Realitatea TV, care a jucat un rol extrem de important in campania electorala:

”Dacă această masă de români ar fi o masă conștientă, aș fi și eu bucuros. Dar, din păcate, poporul român, în ultimii 25 de ani, de democrație, s-a îndobitocit. Mai sunt puțini oameni care gândesc cu mintea lor. Marea majoritate a celor din aceste 11 milioane au votat doar din entuziasm și fără rațiune, din nefericire, pentru că, în primul rând, mass-media care a fost mogulizată, în România, care a fost condusă prin interesele patronilor din mass-media nu printr-o deontologie care rămâne valabilă, această mass-media, care este ministerul Învățământului pentru adulți, această mass-media a ocultat adevărul de foarte multe ori și foarte mulți dintre români, din păcate, vorbesc despre toată mass-media, a reușit să îndobitocească o mare parte dintre electori, să le prezinte mize false și dacă te uiți la mogulii care sunt, astăzi, în pușcărie, pentru mize împotriva interesului statului român, o sa îmi dai dreptate: și-au folosit trusturile de presă pentru asta. Tu când îmi vorbești mie despre 11 milioane, poți să îmi sectorizezi mie o mică parte din aceste 11 milioane de români, care au votat în cunoștință de cauză. Cea mai mare parte a fost manipulată, iar, la această părere, țin foarte mult”, a mai spus consultantul politic.”

Citeste mai mult pe REALITATEA.NET: http://www.realitatea.net/cozmin-gu-a-faptul-ca-ponta-i-a-recunoscut-infrangerea-e-doar-o-retragere-pana-maine-diminea-a_1571851.html#ixzz3LhxXty3H

Ceea ce spune domnul Gusa este de o gravitate incredibila, dar nimeni nu s-a sesizat sa-l contrazica! Si, oare, ar putea sa-l contrazica??? Nu este asa cum spune? Nu manipuleaza presa? Si nu o face pentru bani si interese? BA DA!

Din aceste motive, domnule Tolontan, intreaga mass-media s-a decredibilizat foarte mult! Ziaristii au inceput sa fie asimilati cu oamenii politici: de stanga si de dreapta! La fel si trusturile de presa, ziarele si posturile TV. Fiind asimilati cu oamenii politici, ziaristii nu mai sunt credibili, pentru ca politicienii nu sunt credibili!

Stiu ca nu este deontologic sa va criticati colegii de breasla. Dar daca dumneavoastra si alti ziaristi ca dumneavoastra, onesti si cu dragoste pentru aceasta meserie, nu o faceti, acei ziaristi care se abat grav de la deontologia profesionala, sapa la edificiul presei si, implicit, la credibilitatea dumneavoastra! In felul acesta, vrand-nevrand, pana la urma va pierdeti job-ul, va pierdeti obiectul muncii!
Daca ziaristii nu critica si nu pun in lumina faptele reprobabile, atunci cine sa o faca??? Nu are cine!
Cred ca singura solutie pentru recredibilizarea presei, a mass-mediei in general, este sa puneti la colt (prin articole si emisiuni TV) acei colegi de breasla despre care cunoasteti sau constatati ca se abat grav de la deontologia profesionala: au luat bani sa scrie sau sa faca emisiuni la comanda, nu sunt echidistanti, intr-un cuvant sunt incorecti, nu-si fac meseria cum trebuie! Astfel, acestia si numai acestia isi vor pierde credibilitatea si nu vor mai fi cititi, urmariti, iar ceilalti, cei corecti, vor rezista in meserie! Eu alta solutie nu vad! In orice caz, aceasta este cauza pentru ce se intampla acum in presa romaneasca si, poate, nu numai!

Italgenoa  •  12 decembrie 2014, 20:30

AVOCATU DRAGOS CHIS ESTE UNUL DINTRE CEI MAI CORECTI SI MAI SUFLETISTI OAMENI PE CARE IAM CUNOSCUT ! UN OM CARE A DAT LA MULTA LUME DE MANCARE SI ESTE UN OM DEOSEBIT !- SA DEA BUNUL DUMEZEU CA IN SEARA ASTA SA MEARGA ACASA LINGA FAMILIA LUI !

Nicu  •  12 decembrie 2014, 20:50

Si m-am saturat domnule Tolontan ca presa sa vorbeasca toata ziua despre jurnalism. Jurnalism in sus, jurnalism in jos. Ne tot uitam la voi cum faceti teoria jurnalismului.

Sunteti atat de preocupati de propriile persoane diafane incat publicul este de prisos.

Nicu  •  12 decembrie 2014, 21:44

Desigur iti inteleg „solidaritatea de breasla” domnule Tolontan, dar cand un „jurnalist” vorbeste despre mastrurbare el scrie „un editorial memorabil”. Cand un cititor vorbeste despre aceleasi ocupatie (a jurnalistilor) el trebuie cenzurat pentru ca „noi jurnalistii” suntem persoane pudice, cu responsabilitate fata de societate. ha… ha… am zis bine?

Sa cladim deci societatea capitalista in care jurnalistul este stapanul realitatii, iar el isi poate propaga dihotomia tovarasii mei vs. dusmanii mei.

Jurnalistu, care este…  •  12 decembrie 2014, 22:06

O sa fiu rău și …
Tontolan jurnalist???
E… ca orice romalez care cat a mancat din struguri totul a fost bine. Cand a fost indepartat sare la gatul celui ce deține strugurii… ca cică sunt acri… siiii de fapt restul sunt hoți…
Dmn „jurnalist” de la 01.01.2015 secretul nu mai e secret… și chiar și în spate…
Uuuuuhh

delphy 08  •  12 decembrie 2014, 22:33

Ziaristii din provincie care stiu despre conducatorii acelui judet aproape toate combinatiile pe care acestia le fac,insa nu au voie sa scrie despre aceste lucruri pentru ca sefii judetului sunt si sefii trustului unde ei lucreaza,sunt vinovati si ei de starea de fapt in care a ajuns tara asta ca peste 20 de presedinti de judete sunt urmariti penal pentru fapte de coruptie ce depasesc 1 miliard de dolari si ei le iau apararea.Pe ei ii putem numi JURNALISTI?

Ramon  •  12 decembrie 2014, 22:38

dvs considerati ca sarcina presei este să caute șmecherii și asta faceți de atâția ani, dar arătați o țară mizerabilă, care în realitate este mult mai mizerabilă. Noi cumpărăm un ziar pentru informații sau divertisment (de aceea Click este cel mai vîndut și nu mizeriile împărțite între atâtea ziare). Drept ar fi ca statul să cedeze o parte din banii recuperați celor care au contribuir la asta, dar ca cumpărător al GSP nu vreau să contribui la mizeria pe care ați prezentat-o atâția ani.

snickers  •  12 decembrie 2014, 23:53

Cataline, ieri nu aveam prea multe detalii legate de dosarele Mediafax, si-ti dadeam dreptate ca jurnalistii nu pot avea nicio culpa.

Azi aflu ca de fapt de anul trecut contractele ziaristilor de la Mediafax au fost trecute pe niste firme fantoma care erau pe numele unor oameni amarati. Ori in contextul asta absolut toti jurnalistii Mediafax si-au pierdut toata credibilitatea.

Cum sa semnezi luna de luna ca-ti cesionezi drepturile de autor catre firme fantoma, si sa nu-ti ridici niciun semn de intrebare?

Tu de ce ai putut sa scrii de presiunile si de discutiile avute cu Voiculescu, dar nimeni de la Gandu n-a suflat un cuvant, chit ca in mod sigur se stia ce se intampla la Mediafax. Pana la urma toti acei jurnalisti au fost complici alaturi de conducere la infaptuirea unor ilegalitati.

snickers  •  13 decembrie 2014, 0:02

Ah, si inca ceva, ca vad mai sus un ante comentator care citeaza din domnul Gusa care deplange starea de fapt din Romania. Domnul Gusa care a ajuns sa puna mana pe o resursa a statului, si anume o mina de brucit, a carei valoarea e pe undeva la 6 miliarde de euro, in judetul Bihor satul Budureasa. Mina care momentan de cativa ani de zile sta in stand-by. Asadar, la fel ca si jurnalistii Mediafax si Gandul, ceea ce spune domnul Gusa poate fi corect, problema e vizavi de ceea ce face concret domnul Gusa. Mai multe detalii aici : http://www.bihon.ro/cosmin-gusa-preia-mina-de-brucit-budureasa/1019383 .

Asadar statul detinea un zacamant ce valoreaza multe miliarde de euro, zacamant care a ajuns cu titlu gratuit, fix ca-n cazul Rosia Montana, la domnul Gusa. Iar domnul Gusa ne tine teorii la televizor despre onestitate si corectitudine, in timp ce dansul profita in orice mod poate de neputinta unui stat profund corupt. Din pacate subiectul de mai sus n-are tractiune in presa, si nimeni nu e interesat sa faca investigatie cum si de ce acel zacamant, comparabil cu cel de la Rosia Montana ca si valoare, a ajuns pe mana unui SRL. Apropo, exploatarea minei de la BUdureasa n-are reprezenta un pericol de mediu, asa cum o reprezenta cea de la Rosia Montana.

Cătălin Tolontan  •  13 decembrie 2014, 0:09

25, snickers: nu stim multe lucruri acum. Nu stim citi jurnalisti erau platiti pe firmele acelea. Faptul ca erau platiti pe drepturi de autor nu e nici o problema ca asta sint editorialistii, redactorii, ca si compozitorii sau actorii: autori de creatii. Asta e absolut legal.

Problema e cum au fost gestionate acele firme, conform procurorilor, care sustin ca ele erau intentionat lasate de izbeliste, astfel incit sa nu plateasca impozitele si, practic, firma-mama (care detinea brandurile unde scriau oamenii) sa nu achite decit netul si nimic din impozitele la stat.

Anchetatorii sustin ca firmele acestea ”de sacrificiu” apareau si mureau, lasind gauri la stat. Ei descriu un mecanism evazionist, ca si la studiourile din Buftea, ramine sa-l si probeze in instanta.

Se pare ca cel putin doi oameni de la Mediafax au colaborat si au dat declaratii extinse.

Dar de unde sa stie, serios, acum, ziaristii, ce se intimpla cu firmele pe care ei erau platiti? Lor li se spunea ca asa se optimizeaza costurile, lucrau, conform procurorilor, cu aceiasi oameni din Mediafax de la conta, asa ca ce se intimpla cu firmele e responsabilitatea nu a celor care munceau pentru ele, ci a celor care le gestionau.

Nu e musai sa-mi impartasesti punctul de vedere.

snickers  •  13 decembrie 2014, 0:15

@Catalin, inteleg ca ai multi prieteni la Mediafax, si probabil ca si apreciezi multi jurnalisti de acolo, dar hai sa nu fim naivi, cand esti trecut de pe-o firma pe alta, te interesezi ce e cu noua firma pe care ajungi sa fii angajat, te interesezi sa vezi cum sta cu darile la stat, multe din aceste informatii fiind accesibile si online. Pana la urma sa-nteleg ca jurnalistii sunt niste fiinte neprihanite si naive care atunci cand conducerea ii invita sa semneze un nou contract c-o alta firma, ei semneza in alb, fara a citi si fara a intreba despre ce e vorba? Atentie, discutam de niste jurnalisti a caror meserie e sa se indoiasca de absolut orice si sa puna o groaza de intrebari. Ori sa n-o faci tocmai intr-o situatie in care te priveste pe tine direct, mi se pare extrem, extrem de bizar.

Ailioaiei Constantin Gabriel  •  13 decembrie 2014, 0:53

Momentan e liniste la PRO, sa vedem cat mai dureaza. Ha ha…

Cătălin Tolontan  •  13 decembrie 2014, 8:14

28, snickers: hai sa fim de acord ca nu sintem de acord 🙂

snickers  •  13 decembrie 2014, 12:33

@Cataline, adica ceva de genu https://www.youtube.com/watch?v=2eVjBVNPCxM ? 😀

Nasul TV » Cătălin Tolontan | Înainte de DNA a fost presa. Firmele paravan de la Studiourile MediaPro folosite și de Liga lui Mitică pe drepturi TV  •  13 decembrie 2014, 12:54

[…]  Sursa: tolo.ro […]

Firmele paravan de la MediaPRO, folosite și de Liga lui Mitică pe drepturi TV | VIDEO | Reporter Virtual | Portal  •  13 decembrie 2014, 13:04

[…] Textul integral, aici. […]

brazvan  •  13 decembrie 2014, 13:16

protv&co. au manelizat știrile (inclusiv cele sportive) și formatul de showuri. ani de zile au dus-o de la excepțional în sus, acum vine decontul…

ion a lu’ miai  •  13 decembrie 2014, 16:57

Cătălin, eu am două întrebări (retorice, bineînțeles) 🙂 și anume:
1. De ce DNA s-a trezit tocmai acum? De ce toate interceptările din dosarele astea foarte răsunătoare, apărute în ultimul timp, sunt pe 2014? Până acum ce-au păzit cei de la DNA? Eu nu cred că s-au trezit ei dintr-o dată și au zis: „Hai, domnule, să facem c u rățenie în țara asta!”. Cine este în spatele procurorilor DNA? Este clar că i-a strâns cineva de cojones.
2. Cum pot supraviețui niște firme așa-zise „fantomă” care încasează bani dar nu declară și nu plătesc nimic la stat? Eu, la firma mea, dacă nu-mi plătesc impozitele sau nu-mi depun declarațiile la timp, mă trezesc imediat cu conturile blocate sau cu firma dizolvată. Cine le permite firmelor de acest fel să funcționeze dacă nu respectă legea?

Cătălin Tolontan  •  13 decembrie 2014, 17:12

35, ion a lu mihai:

1. Cred ca e acumularea unei munci care a durat ceva vreme. Și, ca să spun tot ce cred, asistăm și la dispariție unor imunități.

2. Firmele fantomă în general sînt protejate de politicieni prin oameni de la Fisc.

Sunday’s Media Recap | hoinaru.ro  •  15 decembrie 2014, 1:40

[…] Continuă ancheta în cazul presupusei evaziuni fiscale de la Mediafax Group, 4 persoane au primit mandate de arestare. Detalii. […]

M.B  •  15 decembrie 2014, 8:18

„În februarie 2006, bărbatul bine intră în sediul ANAF purtînd punga cu 400.000 de dolari.

Omul urcă scările cu pași mari și ajunge în biroul unui inspector.

”A venit fotbalistul acela. Are 400.000 de dolari, vrea să-i depună”, îi spune inspectorul lui Sorin Blejnar, șeful său de la Garda Financiară. ”Trimite-l la casierie! Apoi vino cu el să vorbim”, îi zice Blejnar.”

Cred ca este o licenta gazetareasca aici. Era in 2006 sef la fisc Blejnar?
Mai ganditi-va!

Leo  •  15 decembrie 2014, 14:23

Bodu era „sef” iar Blejnar era adjunctul sau. Intrebarea este de ce Bodu nu s-a mai regasit la conducere iar Blejnar i-a luat locul? Poate ca Blejnar avea resursele financiare(schema cu neplata accizelor la combustibili?) sa plateasca postul de conducere.

Cătălin Tolontan  •  15 decembrie 2014, 15:40

Bodu era sef la ANAF, iar Blejnar la Garda Financiara

ziaristii lu’ peste  •  16 decembrie 2014, 15:02

O alta „ancheta” marca Tolontan. Ii explica cineva ca nu DNAul se ocupa de acest tip de infractiuni? Evaziunea fiscal si constituirea de grupari infractionalesunt investigate DIICOT, faptele de coruptie de catre DNA. Dupa ce intelege asta, poate ii explica si comentatorului # 13.
Mai departe, acuzatiile la adresa Mediafax nu are nicio legatura cu schema Buftea. Acolo se facturau servicii fictive, se dadeau banii in firme fantoma, de unde se scoteau cu numerar si banii se intorceau cu sacosa in studiouri. Aici, daca este sa credem ce spui tu, oamenii lucrau pe firma, care la un moment dat nu mai plateau datoriile la stat. Se pune intrebarea : acele firme nu si-au platit niciodata datoriile la stat? Mediafax nu le-a achitat niciodata facturile? Pentru ca problema este un pic tricky aici: obligatia de a plati taxe ii revine firmei,nu clientului, daca Mediafax I-a virat- chiar si partial- bani, acestia erau obligati sa-si achite taxele. din ce am citit prin referat, nici nu prea au putut face legatura intre Mediafax si aceste firme-in scopul constituirii de grup infractional,tot ce au putut scoate la un momment dat a fost ca „administratorul ultimei firme (din 6 n.m) se cunoaste cu inculpatul”. adica vorbe, fara dovezi.
Si inca un lucru care nu se stie: ANAF sesizeaza parchetul de cate ori apar neconcordante in declaratiile 394. Cu alte cuvinte, daca acele firme aveau un contabil angajat , care depunea declaratia, cu siguranta ca nu s-ar fi aflat niciodata de aceasta (presupusa) evaziune. daca s-au chinuit sa faca firme si sa le tina functionale, cum e nu au depus si un amarat de bilant?
Asa cum spuneam, nu exista legatura cu Mediapro Buftea, aici nu s-au scos bani illegal din firme, nu este vorba de servicii fictive ci de anumite datorii neachitate la stat, pentru care legea spune clar cine este responsabil. De aceea te intreb eu ceva Cataline: avand in vedere ce spunea Vanghelie zilele trecute, cum ca Oprea (omul de incredere a lui Ponta) are procurori care lucreaza la comanda in Parchet, dta la care a inceput aceasta investigatie, oare nu putem citi aceasta ancheta in cheia conflictului Ponta- Sarbu ? Mie asa mi se pare.

Corina  •  22 aprilie 2015, 13:28

Avocatul Chiș Ghorghe Dragos a fondat trei firme: Sort Prod Imex SRL, Stage&Set SRL și Ravert Trading SRL. Aceste firme au încasat, fiecare, sute de mii de lei în 2009 și 2010 de la Studiourile Buftea fără nici o prestație reală. Procurorii constată: ”Niciuna dintre firme nu declară livrările către SC Studiourile Media Pro SA, deși această din urmă societate raportează achiziţii de la SC Ravert Trading SRL, SC Sort Prod SRL şi SC Stage&Set SRL şi efectuează plăţi în conturile acestora”. Sunt zeci de firme facute pe numele unor persoane care nu au avut habar de ele, de avocatul Chis Gheorghe Dragos. De fapt sunt multe altele pe care acest avocat face orice sa le acopere prin intermediul altor persoane

Pairon  •  4 mai 2015, 10:01

Cea mai mare JIGODIE ESTE ACEST AVOCAT CHIS GHEORGHE DRAGOS !!!!! Un ordinar care sa folosit de persoane amarate pentru a face firme pe numele lor….. A pacalit si a fraierit multa lume. Retineti si-a facut un obicei din a insela apropriati.Un fost puscarias de drept comun. Ia cautati d.voastra sa vedeti cata puscarie a facut si pentru ce ?????????????? Acesta a afost capul evaziunii fiscale si a spalarii de bani din studiourile din Buftea si din Mediafax… OO HOOOO Si inca cate sunt sa caute bine parchetul cate si mai cate a facut jigodia asta

Comentează