Dacă nu plătești prejudiciul, faci toată pedeapsa!

În plină epocă a Intrărilor în arest sau în închisoare, eliberarea lui Gigi Becali deschide paranteza Ieșirilor

vineri, 3 aprilie 2015, 8:23

de Mirela Neag și Cătălin Tolontan

”Pînă acum, inculpații nu erau atenți decît la partea penală a condamnărilor. Ei aproape că neglijau în apărare partea civilă, cea referitoare la prejudicii”, a comentat un avocat pentru Gazeta Sporturilor. Judecătorii fixau plata sumelor de către cei condamnați la închisoare, pe care Fiscul le recupera însă, conform datelor DNA, în proporție de doar 5%.

Cei închiși divorțau de formă, își mutau casele în proprietatea rudelor sau prietenilor, scăpau neexecutați și beneficiau apoi de eliberare înainte de termen. Uneori, ieșeau la jumătatea perioadei sau, cei peste 60 de ani, la o treime din pedeapsa dictată.

”Numai că, a continuat avocatul, conform noului Cod Penal, eliberările condiționate nu sînt posibile decît dacă cel condamnat își achită integral obligațiile civile, adică inclusiv prejudiciile!”.

Asta schimbă cu totul datele problemei.

Față de vechiul Cod, cel nou prevede explicit că nu poți fi eliberat înainte de termen dacă prejudiciul nu este recuperat.

SECŢIUNEA a 6-a
Liberarea condiţionată

Art. 100

Condiţiile liberării condiţionate în cazul pedepsei închisorii

(1) Liberarea condiţionată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:

a) cel condamnat a executat cel puţin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani, sau cel puţin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;

b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;

c) cel condamnat a îndeplinit integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;

d) instanţa are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat şi se poate reintegra în societate.

Litera c) este cea care aduce obligativitatea recuperării prejudiciului, care este inclus în obligația civilă a pedepsei. Mai mulți avocați consultați de ziar, au confirmat și ei această schimbare fundamentală. Vechiul Cod Penal era mult mai vag: ”Condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale, poate fi liberat”.

După noul Cod, singura posibilitate de eliberare înainte de termen fără să achiți tot ar fi ca, în fața judecătorului, cel închis să probeze că nu are nici o posibilitate să plătească. Dar în cazul unor George Becali, Ioan Becali, George Copos (ca să ne referim doar la situațiile cu oameni din sport) acest lucru ar fi aproape imposibil de susținut credibil în fața instanței.

Așa se explică faptul că, pentru a-i fi acceptată eliberarea condiționată de azi, Gigi Becali a plătit integral prejudiciul de aproximativ 3 milioane de euro în dosarul schimbului de terenuri. La fel a procedat George Copos, în cazul Loteria I, unde a achitat 1 milion de euro înainte de a cere o eliberare care nu i-a fost încă acordată. Sau Irina Socol de la Siveco, care nici n-a fost judecată și a achitat deja prejudiciul de peste 7 milioane de euro, pentru a beneficia de o reducere a pedepsei.

Încet, încet, se realizează ceea ce publicul așteaptă: returnarea banilor către bugetul de stat.

Dacă legea este clară, situațiile sînt diverse. În Dosarul Transferurilor, de pildă, unde prejudiciul n-a fost integral recuperat, unii dintre condamnați au fost judecați după vechiul Cod Penal, iar alții după cel nou, aplicîndu-li-se condiția cea mai favorabilă inculpaților la acel moment.

În afara aliniatului (1), noul Cod Penal specifică încă o dată obligația recuperării pagubelor la aliniatul (2), cînd e vorba de cei cu vîrsta de peste 60 de ani:

(2) În cazul condamnatului care a împlinit vârsta de 60 de ani, se poate dispune liberarea condiţionată, după executarea efectivă a jumătate din durata pedepsei, în cazul închisorii ce nu depăşeşte 10 ani, sau a cel puţin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii mai mari de 10 ani, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în alin. (1) lit. b)-d).

Mai mulți dintre condamnații din ultima vreme au peste 60 de ani. Ei nu pot beneficia de reducerea la jumătate a pedepsei decît dacă prejudiciul va fi recuperat. Nici limita de vîrstă, nici cărțile scrise și nici alte deduceri din pedeapsă nu acționează dacă pagubele nu sînt stinse.

În cazul lui Ioan Becali, 62 de ani și 6 ani și patru luni de închisoare, prejudiciul este de 10 milioane de dolari. Dar există și sume mult mai mari, cum ar fi cele 60 de milioane de euro în lotul ICA, unde este cuprins Dan Voiculescu, 67 de ani și 10 ani de închisoare.

O situație interesantă este în lotul ICA, unde sînt 10 condamnați și un prejudiciu total de 60 de milioane de euro. Dacă vor fi puși să achite prejudiciul în solidar, asta înseamnă că pînă la plata ultimului ban nici unul dintre cei zece nu poate beneficia de eliberare condiționată. Așa s-a întîmplat în cazul schimbului de terenuri dintre Becali și Armată, unde patronul Stelei a plătit el tot prejudiciul, inclusiv cel pentru Babiuc și Cioflină.

Iar efectele abia acum încep să se vadă!

Pentru că pe rol sînt procese cu prejudicii și mai mari. În dosarul ”Gaz ieftin” al lui Ioan Niculae, Adriean Videanu și Varujan Vosganian, procurorii cer instanței consemnarea unui prejudiciu de 130 de milioane de euro.

La Microsoft, DNA susține că prejudiciul este de sute de milioane de euro. În aceste condiții, dacă vor fi condamnați, practic inculpații de azi vor fi puși în situația de a alege între a plăti cu tot ceea ce au sau a continua să stea în temniță.

Practic, se ajunge la situația normală, reclamată de opinia publică: se respectă deciziile judecătorești și banii revin la contribuabil în momentul în care cei care i-au dobîndit ilegal sînt puși să aleagă între ei și libertate.


Comentarii (90)Adaugă comentariu

ion  •  4 aprilie 2015, 15:18

Cand ii aud pe unii: sta la puscarie ca la hotel. Mai oamenilor puscaria e puscarie, e vorba de privarea de libertate iar conditiile sunt cum sunt.

Suntem in secolul 21 nu mai putem sa-i tinem pe astia ca la Ramnicu Sarat in anii 50 sau ca la Aiud sau Gherla. Nu ca nu ar merita. Ar merita sa stea in conditiile de atunci acesti hoti, dar nu se mai poate.

Acum revenind la partea cu prejudiciile, probabil Ioan Becali si altii ca el s-au crezut smecheri instrainandu-si bunurile si sperand ca nu vor da inapoi un leu pe latura civila insa SURPRISE!

Nea Jiovani de la oi daca nu platesti prejudiciul vei face pedeapsa in termen tataie, iar la varsta matale de 63 de ani sa stai 6 ani jumat in parnaie si sa iesi la 70 nush cat de bine e. Valabil si pentru altii ca el. Sunt sigur ca vor plati (cei care au) cand vor vedea ca trebuie sa faca pedepsele la termen.

Cătălin Tolontan  •  4 aprilie 2015, 15:35

49, Ro.Dica: Am citit, am si scris in text ca aceasta e singura exceptie, numai ca vor trebui sa probeze in fata unei instante ca nu au posibilitati, ceea ce nu e deloc simplu.
Oricum, ne certati de parca am face noi legile 🙂

ion  •  4 aprilie 2015, 15:38

“afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”

Asta nu va tine. Pentru ca ani de zile acesti infractori au pozat si s-au laudat cu averile pe care le detineau. „Eu Giovani, smecherul, mafiotul, milionarul…”. Acum totul se va intoarce impotriva lor. Iar judecatorii nu sunt ta mp iti sau picati din luna. Nu au cum sa dovedeasca ca nu au avut posibilitate sa le indeplineasca. Lui Voiculescu am vazut ca i s-au confiscat actiunile si banii pe care le donase fiicelor, asa ar trebui facut si altora, dar stati linistiti ca nu cred ca nimeni intreg la minte si trecut bine de 60 de ani si care mai are de trait 10-15 ani maxim ar prefera sa stea 5-6 ani la puscarie si sa ramana cu banii. Doar daca sunt bolnavi psihici, banii nu ii iei cu tine in mormant. Ce folos ca ramai cu banii cand iesi din puscarie la 70 si ceva de ani ruginit si in baston?!?!

Iar cei care comenteaza ca ar face si ei 7 ani de puscarie ptr cateva milioane de euro habar nu au despre ce vb si nici despre ce inseamna puscaria. Daca ar sta o luna doar acolo ar lua-o razna.

victor  •  4 aprilie 2015, 15:49

Recuperarea prejudiciilor si executarea pedepsei!
Asa este corect.

stefansb  •  4 aprilie 2015, 16:05

ataline nu faci tu legile, dar nici sa dezinformezi nu e frumos. de ce ai subliniat doar o parte din prevedere, nu si cealalta? e evident ca e usor sa demonstrezi ca n-ai de unde. daca nu ai nici un bun si nici un venit inseamna ca n-ai de unde. Chiar ne iei de prosti?

stefansb  •  4 aprilie 2015, 16:09

sau, daca voiai intr-adevar sa prezinti lucrurile asa cum sunt, scriai „daca nu platesti si ai de unde” in titlu…
asa nu e decat un exemplu de dezinformare. pacat. aveam o impresie f buna despre tine

Marin  •  4 aprilie 2015, 16:40

Bun articol ! Bun gazetar de cercetari infractionale !

Cătălin Tolontan  •  4 aprilie 2015, 17:23

55, stefansb: folosesti un ton ofensat fara nici un motiv. Am subliniat acea parte pentru ca ea este noutatea din cod care produce efecte in premiera. In opinia unor avocati cu care am discutat.

Gazetarii nu contabilizeaza realitatea, ofera si propriile sublineri sau ale surselor lor, la propriu si la figurat. Noi asta am facut.

Nu esti obligat sa le iei in calcul, dar nici nu merita, daca ne consideri de rea intentie, sa te enervezi degeaba 🙂 Conform logicii tale, nimic nu poate fi subliniat sau totul trebuie subliniat ca altfel este manipulare.

O zi buna!

stefansb  •  4 aprilie 2015, 17:39

cum sa nu fie manipulare cand spui: „Cei închiși divorțau de formă, își mutau casele în proprietatea rudelor sau prietenilor, scăpau neexecutați și beneficiau apoi de eliberare înainte de termen. Uneori, ieșeau la jumătatea perioadei sau, cei peste 60 de ani, la o treime din pedeapsa dictată.
”Numai că, a continuat avocatul, conform noului Cod Penal, eliberările condiționate nu sînt posibile decît dacă cel condamnat își achită integral obligațiile civile, adică inclusiv prejudiciile!”.
Asta schimbă cu totul datele problemei.
Cum se schimba datele problemei, cand acum condamnatii au aceleasi solutii, adica sa-si mute toate bunurile în proprietatea rudelor sau prietenilor si sa demonstreze astfel ca n-au de unde plati? De ce lasi impresia ca s-au schimbat lucrurile, cand de fapt sunt fix la fel?
Spui:”Față de vechiul Cod, cel nou prevede explicit că nu poți fi eliberat înainte de termen dacă prejudiciul nu este recuperat.” De ce nu adaugi imediat prevederea ca ” decat daca nu mai ai nimic pe numele tau, deci nu mai ai de unde plati?”. Minciuna prin omisiune e tot minciuna. Imi pare rau, raman la parerea ca e un articol in care manipulezi, inca de la titlu.

stefansb  •  4 aprilie 2015, 17:45

deci practic pana acum condamnatii aveau posibilitatea sa-si mute toate bunurile pe numele altcuiva. daca o faceau nu mai puteau fi recuperate prejudiciile si aveau si dreptul la eliberare conditionata inainte de efectuarea integrala a pedepsei.
dupa noul cod…au in continuare posibilitatea sa-si mute toate bunurile pe numele altei persoane si prejudiciul ramane nerecuperat, iar ei au dreptul la dreptul la eliberare conditionata inainte de efectuarea integrala a pedepsei pt ca eviden n-au deunde sa plateasca daca nu mai au nimic pe numele lor.
ce s-a schimbat. cum poti sa scrii negru pe alb ca s-au schimbat radical datele problemei si sa mai ai si pretentia ca nu manipulezi? nu s-a schimbat nimic. au bunuri pe numele lor…le sunt confiscate. si inainte si dupa noul cod. nu au bunuri pe numele lor pot fi eliberati conditionat. si inainte si dupa noul cod

ionut  •  4 aprilie 2015, 17:49

Domnule Tolontan sunteti prea ,,rau,, cu stefansb. Omul are dreptate. Nu puteti sa treceti asa usor peste partea nesubliniata (chiar daca ati vorbit cu niste avocati). Atunci cand exista un prejudiciu (constatat printr-o hotarare definitiva) instanta obliga Statul sa-l recupereze (ca vrea sau nu condamnatul). Daca acest lucru nu se intampla se prezuma ca nu a avut de unde (nu putem sa acuzam Statul fara probe).Cu alte cuvinte unde este greutatea de a demonstra ca nu ai posibilitatea de a achita prejudiciul? Pe ce va bazati cand afirmati acest lucru? Nimic mai simplu decat sa aduci Statul ca martor!!! Sunteti prea inteligent sa nu vedeti acest lucru. Pentru a fi credibil trebuie sa dezvoltati subiectul sa ,,convingeti,, ca partea nesubliniata este neimportanta si nu conteaza (de aceea nu merita a fi subliniata).Cu respect.

Cătălin Tolontan  •  4 aprilie 2015, 17:52

60, stefansb: am inteles, sa fim de acord ca nu sintem de acord

stefansb  •  4 aprilie 2015, 17:58

ok, suntem de acord cu faptul ca de data asta chiar nu suntem de acord. o sa te convingi (desi ceva imi spune ca esti deja convins) cand vei vedea ca vor iesi din inchisoare anticipat condamnati care nu au platit prejudiciul. si care ca si acum se vor lafai in lux si dupa ce vor iesi, desi au demonstrat ca n-au cu ce plati prejudiciul. desigur, masina va fi imprumutata de la var, casa de la fosa sotie, iahtul de la un prieten…

viv  •  4 aprilie 2015, 18:12

Depinde de marimea prejudiciului. Ca daca-i foarte mare si-i facut de guvern prin iertarea datoriilor la somaj si pensii la Agentiile sau Regiile sale”AUTONOME” ,in care salariile unora depasec varful Omul si dupa ce ies la pensie, sa-i vezi, tata, pe post de termite, cum devora fondul de pensii platit de privati pentru angajatii lor? Pardon, am uitat ca guvernul nu pote face evaziune,el poate da numai HG-uri sau Ordonante catre „ordonante”. Si cum mai scad datoriile la buget dupa asta si cum mai creste gradul de colectare… Si ce bucurie de Pasti, cu articolul asta, pentru ANAF; lor nu le-a mai ramas decat sa numere…
Dibaci, mai fratilor, astia care fac legile.Numai de i-ar tine…

Marius  •  4 aprilie 2015, 18:35

Bravo Catalin pentru inca un articol bine scris.
Ca de obicei, punctul este pus pe „i”. Iar faptul ca atragi si pareri contra banuiesc ca e inevitabil pentru un formator de opinie.
Cel mai mult apreciez insistenta cu care ataci subiectul asta; cred ca e una din calitatile esentiale ale unui jurnalist de investigatie.

In rest, oricine e liber sa traga ce concluzie doreste.
Spor in continuare!

Dacă nu plătești prejudiciul, faci toată pedeapsa! – Pe Bloguri  •  4 aprilie 2015, 18:41

[…] Sursa: Cătălin Tolontan […]

vasglo  •  4 aprilie 2015, 20:01

Catalin,

„Suntem echipa cea mai slabă din campionat. Suntem echipa cel mai slab pregatită fizic, tehnic, tehnico-tactic, cu niște jucători ratați. Nu știu cum să mai zic… Cu niște străini din lumea a treia, care sunt mari scule la naționalele lor din lumea a treia a handbalului. Pentru ei poate să vină și Papa de la Roma, să le inducă ceva, ca rezultat ar fi același, zero. Din păcate asta sunt, zero!” – Ștefan Laufceac, portarul echipei de handbal Steaua

Asta vrea CSA Steaua si cu echipa de fotbal, care de la privatizare joaca neintrerupt in grupele competitiilor europene?
Pe cand o ancheta serioasa, cum numai tu si Mirela sunteti in stare, despre situatia de la CSA Steaua?? Chiar nu intereseaza pe nimeni cum au dus de rapa niste ofiteri, condusi de un jurist, Talpan, plin de orgolii false, majoritate disciplinelor sportive ale armatei?? Mai merge una, ca s-a privatizat, FOTBALUL, dar si pe asta mintea creata a acestui politruc, e pe cale s-o duca in uitare! Chiar nu realizeaza nimeni ca acest Talpan isi bate joc de armata, careia, cica, i-a dat o „comoara”,o emblema, dar i-a luat o sursa importanta de bani prin parasirea complexului din Ghencea de catre echipa de fotbal?! Eu unul nu sunt de acord sa platesc din banii mei intretinerea unui complex sportiv care nu va mai produce nimic!! Si pentru ce?? Pentru o emblema pe care acest Talpan a dat-o unui suporter sa-si faca un magazin in care vinde kitschuri?? I-ai vazut figura plina de „satisfactie” la inaugurarea acestui magazin?? Ce relatie o fi intre o unitate militara, ca asta e CSA Steaua, si suporterul stelist care administreaza magazinul?? Cine o fi acesta? O fi vreo legatura intre el si Talpan?? Castiga mai mult armata din acest magazin decat ar fi castigat din chiria pe care o platea echipa de fotbal pentru folosirea complexului din Ghencea?? Ce legatura este intre acest jurist si niste asa -zis suporteri, „sudistii”, responsabili de majoritate actelor reprobabile care se petrec la meciurile din Ghencea?…

SPARTACUS  •  4 aprilie 2015, 21:13

Asta-i noul cod penal??????Daca da asta nu-i JUSTITIE,sau mai bine zis asta da PARLAMENT DE K/A/K/A…T.pAI VOI VA JUCATI CU BANII POPORULUI FURATI DE O SLEAHTA DE GOLANI.
CE…COLEGUL VOSTRU Al Capone tot asha a fost tratat???In primul rind sa vizitati ALCATRAZ …sa vedeti in ce conditii groaznice a stat la pirnaie!!!,iar averea i-a fost confiscata integral.Dupa cite stiu a murit in bulou.
Mai parlamentul kiulangiu …voi negociati cu jigodiile mafiote parazite??Sau va aparati jaful ,stiind ca ,sunteti potentiali pushcariabili …HA???
PS:legea trebuie sa fie simpla si clara: jigodiile care fura statul..trebuie sa li se CONFISTE AVEREA FURATA INTEGRAL,IAR PEDEAPSA SA FIE MAXIMA,FARA REDUCERI.
Kiar daca la bulou a fost cuminte,a scris(a copiat) carti,n-a batut ,n-a scuipat gardienii,a facut la olita etc.Doesn’t matter!!!
Pe scurt: DURALEX…SED LEX.

Che Guevara  •  4 aprilie 2015, 21:42

Este bine. Dar ar trebui ca iesirile din puscarie inainte de termen sa fie cat mai putine. Pana la urma, de ce legea ii mai condamna la x ani de puscarie pe infractori daca acestia fac numai 75% din x ? Ar trebui ca prejudiciul sa fie calculat in zile de puscarie si aceste zile sa se adauge la anii din pedeapsa prevazuti de judecator. Asa s-a ajunge si pe la noi la cifre de sute de ani de puscarie ca la americani. Si atunci s-ar recupera chiar mai mult decat prejudiciile cauzate. Fiindca penalii Romaniei ar fi fericiti sa plateasca o taxa suplimentara numai sa scape de Gherla. Si apropo: in Romania de ce nu exista eliberarea pe cautiune ? Uite Udrea se plange ca sunt goange in puscarie. Sa plateasca tata, 2-3 milioane de RON cautiune si sa stea cele 3 zile in arest la domiciliu. La fel si ceilalti care mai cer acest tip de pedeapsa. Cum se face ca la noi se da arest la domiciliu pe gratis ? Si e vorba de oameni care devalizeaza statul roman, nu de gainari care fura ca sa isi graneasca puradeii.

lenan  •  4 aprilie 2015, 22:23

Cel mai corect: pentru prejudicii de peste 1 milion de euro pedeapsa sa se dubleze, iar peste 10 milioane de euro sa se tripleze.

dorin  •  4 aprilie 2015, 22:40

Am rabdare si tutun si voi astepta sa vad daca legea o sa fie aplicata corect pentru ca multi dintre cei condamnati in ultimul an au de platit milioane. Sa vedem daca vor plati sau vor scapa inainte de termen fara sa plateasca. Iar pentru cei care vor urma situatia este si mai trista pentru ca e vorba de zeci de milioane….
Bravo pentru articol.

ramon  •  5 aprilie 2015, 12:12

și așa ajungem la concluzia dacă merită să furi câteva milioane contra câtorva ani de închisoare.
numai că veți observa ca nici ziarul nu va avea nimic de câștigat, de pe urma lui Ridzi sau Obreja, nici profesorilor nu le va crește salariul.
Mai sunt 19 luni până la viitoarele alegeri. Greu de crezut că noua clasă politică va pleca de bunăvoie, nici că viitoarea va fi mai cinstită. Dacă nu găsim alternativă, vom rămâne tot cu asociațiile infracționale PSD/PNL/PDL/UDMR

Dacă nu plătești prejudiciul, faci toată pedeapsa! | România curată  •  5 aprilie 2015, 12:21

[…] Continuarea pe Tolo.ro […]

bogdan  •  5 aprilie 2015, 14:11

trebuie facuta o mica precizare si anume pe ce cod penal a fost unul sau altul condamnat.pe noul cod asa e daca nu platesti prejudiciul nu iesi dar pe vechiul asta nu e conditie la eliberare conditionata.

asadar…pe ce cod a fost giovani condamnat e f important.

ciombe  •  5 aprilie 2015, 14:23

Lasa gargara, spune-ne ceva de gala Bute!

Alinusss  •  5 aprilie 2015, 16:53

Preconizez ca in maxim 25-30 de ani puscariile vor fi desfintate.Vor ramane doar cele in care se vor gasii exclusiv criminali,pedofili,violatori si restul celor ca ei (iar aceea institutie va trebuii sa aduca dovezi reale de indreptare a celor de acolo pentru ca ei sa fie redati societatii) vor aparea tot felul de mecanisme mai mult sau mai putin ortodoxe prin care oricarui om i se va putea programa un anumit comportament si sterge anumite trairi (defapt exista dar nu este pus in practica) Nu vad rostul ca un om sa stea ani de zile inchis pentru orice fapta ar face el,repet,pt orice fapta ar face el,atat timp cat in urma privarii de libertate acea persoana nu este reabilitata cum ar trebuii teoretic,ba din contra iese cu alte dobandiri penale si nu mai poate fi redat societatii.In opinia mea va trebuii o reforma radicala in aceasta zona legata de condamnatii si puscaria de astazi.La faptele de coruptie si de natura financiara treaba va devenii si mai simpla.Ai furat,dai inapoi ce ai luat si inca o anumita suma in plus in functie de gravitatea faptei,postura individului in societate etc.Iar ca pedeaapsa complementara care astazi este privarea de libertate,individul va presta o munca prin care va ajuta real comunitatea,nu doar pe hartie,lucru verificat de anumite entitati.Deci,in opinia mea inchisoare este un lucru nefolositor si costisitor pentru orice tara din lume.Cand se va intampla ce am scris mai sus intr-un mod poate mai diferit decat am zis=o eu,treaba se va schimba,pana atunci haide sa umplem puscariile si sa vedem unde este castigul…?

vasglo  •  5 aprilie 2015, 17:08

P.S.
Daca cineva crede ca interventia mea de la #67, e ca „nuca in perete”, ca n-are nimic de-a face cu subiectul prezentului articol al inegalabililor Mirela & Catălin, le aduc aminte ca GHEORGHE Becali, e singurul care a platit cu varf si indesat zilele de puscarie, o „valiza” cu 1,7 milioane euro, valoarea unor „premii neacordate” (oare chiar o fi corect??..) si tot prejudiciul reclamat de Stat in schimbul de terenuri cu MAPN, astfel ca toti ceilalti condamnati alaturi de el, Cioflina si Babiuc, sunt liberi de mult!! Sa mai amintim si de multiplele „pomeni” facute de „investitor”, „hors concours”..??!!.:)))

Filipineza  •  5 aprilie 2015, 17:12

Returnarea prejudiciului ar trebui să fie obligatorie, nu opțională. Indiferent că inculpatul își trece sau nu averile pe numele soției, bunicii, pisicii.
Dincolo de asta, încălcarea legii trebuie să fie pedepsită, iar pedeapsă nu înseamnă câteva zile/luni în închisoare și apoi puf! ne ducem la noi acasă unde locuim, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Pentru că dacă lucrurile ar sta așa, pariez că orice infractor ar fi mai mult decât bucuros să plătească pentru clemență.
Ai spus frumos și corect – „se ajunge la situația normală”. Dar repet: returnarea prejudiciului nu ar trebui să fie o opțiune, ci o certitudine.

Mihnea  •  5 aprilie 2015, 18:39

Nene Tolo, daca tot sustii ca anchetele si articolele le faci impreuna cu Mirela Neag, publica-i si ei poza, nene, macar din cand in cand (din politete pentru „sexul frumos”), ca pe a matale o stim bine!

bogdan  •  5 aprilie 2015, 19:38

regret sa va stric bucuria domnule Tolontan ( chiar regret nu sunt sarcastic ) dar tocmai ce am venit de la o masa cu un judecator.

important este când s-a facut infractiunea nu când s-a dat sentinta asadar cei din lotul transferurilor nu pot fi conditionati la eliberare de plata prejudiciului.asta era legea la momentul infractiunii.

dudu  •  5 aprilie 2015, 21:23

…sau, daca nu platesti prejudiciul, nu faci puscarie deloc. Vezi cazurile lui Pescariu et Co., care au bagat in buzunar comisioane babane, dar au scapat de tot de psucarie.
Chiar si in cazul lui Gigi, prejudiciul ala de 3 milioane de euro e o gluma buna. Omul a primti cadou un teren care in 2008 valora vreo 500 de milioane de euro, si plateste prejudiciu 3 milioane. Crec ca se gasesc milioane de oameni in tara asta care sa mearga de placere la puscarie pentru un asa targ..

romanderoman  •  6 aprilie 2015, 14:16

bine venita schimbarea !

Dl.Tolontan mai este jurnalist sportiv ?  •  6 aprilie 2015, 21:32

Domnule Tolontan te-am apreciat foarte mult pentru presa sportiva facuta dar tot mai mult devi un Mircea Badea al presei, fara sa te jignesc, scrii de toate te pricepi la tote dar numai ce facei bine pana acum (latura sportiva) nu o mai faci, sau poate vrei sa devi POLITICIAN, dupa toate premizele asta e reteta.

ghe  •  6 aprilie 2015, 22:35

Bogati au fost, saraci suntem …

geox  •  7 aprilie 2015, 10:36

Mi se pare corect ca prejudiciul sa fi obligatoriu de recuperat, in cazul in care condamnatul nu face asta ar trebuii sa i se dubleze pedeapsa sa vedeti atunci ce repede ar sarii cu plata. Sincer as sta cu drag la puscarie 2-3 ani pentru un milion de euro ! Ca sa nu mai zic de zecile de milioane pe care le-au furat ei…

dan  •  7 aprilie 2015, 11:25

si acum sa vedem CUM VA FI REZOLVATA PROBLEMA CONDAMNATILOR IN „PROCESUL ICA”???cred ca nici nu va plati voiculescu banii dar va si iesi in 3 ani de la puscarie!!!are grija PONTA ca dan voiculescu sa …nu vorbeasca!!!!

serghei  •  7 aprilie 2015, 11:41

Proprietatea și folosința/uzul unui bun sunt două lucruri foarte diferite. Pot să conduc un Bentley, dar acel Bentley să fie proprietatea altcuiva în acte. E perfect legal. Dacă Statul îmi zice să vând Bentley-ul ca să platesc din prejudiciul datorat, spun: eu aș vrea să-l vând ca să-mi achit datoria către Stat, dar nu pot, că nu-i al meu. La fel și cu casa, cu yacht-ul sau cu orice alt bun pe care il folosesc, dar nu-mi apartine. Si asa demonstrez ca, desi mă lefăi în lux, nimic nu-mi aparține. Evident, persoanele care dețin acele bunuri în acte, vor spune că îl lasă pe X-ulescu să le folosească din bunăvoință.

17 Nentolae Tiranicioiu, sport sanatate si tutun, ca va spun  •  7 aprilie 2015, 12:16

Dar daca platesti inainte de a fi acuzat cum este ?
Adica daca iti recomanda cineva, cu caldura, sa platesti.

roni  •  16 aprilie 2015, 21:38

TOT CEI CARE AU BANI (FACUTI STIM NOI CUM) SCAPA. JUSTITIE …

Denis  •  15 martie 2016, 23:48

Buna!!! Sunt inculpat intrun furt calificat bine suntem doi inculpati si doua parti vatamate....me judec de pe 01 /04/2013 miau dat 2 ani si 6 luni cu executare am facut apelul si miau dat "rejudecare cauzei la prima instanta" in luna ianuarie 2015. Aveam doua prejudiciu de 700 lei si de 1000 lei am platit una din partile vatamate cu suma de 1000 lei am facut acte la notar leam dat avocatului sa le puna la dosar. Iar cealalta parte 700 lei nu vrea sa imi acepte bani zice ca vrea sa fac inchisoare. Eu nuncesc in strainatate de 2 ani leam adus contract de munca original am spus in instanta ca sunt dispus sa muncesc, sa platesc cat imi cere, orice inafara de inchisoare. Iar maine 16/03/2016 am proces sa speram ca ma ajuta cu o suspendare. Oricum mersi foarte bun saitull. Un salut

Comentează