CEDO: Borcea a avut un proces echitabil

Judecătorii de la Strasbourg i-au respins cererile lui Borcea în care susținea că a fost judecat incorect în România

vineri, 16 octombrie 2015, 6:23

UPDATE: digi24.ro dăduse știrea mai devreme. N-am văzut, îi citez acum.

Condamnat la 6 ani și 4 luni pentru mai multe infracțiuni rezultate din transferurile de fotbaliști în străinătate și subdeclararea sumelor în România, fostul dinamovist Cristian Borcea a atacat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului legalitatea procesului său.

CEDO a considerat drept inadmisibile toate cererile lui Borcea.

Pe siteul hotariricedo.ro, judecătorul Victor Constantinescu a rezumat decizia CEDO din 22 septembrie 2015 în cauza „Cristian Borcea contra României”.

„Dosarul de urmărire penală i-a fost prezentat inculpatului Borcea și acesta a fost informat în detaliu cu privire la faptele de care este acuzat, precum și de încadrarea juridică a acestora”, constată CEDO.

Curtea menționează că, într-adevăr, pe parcursul procesului, mai exact la momentul apelului, a apărut noul Cod Penal.

„Curtea a constatat că rezultă din dosarul cauzei că noul Cod Penal nu a adus modificări în ceea ce privește natura infracțiunilor de care era acuzat reclamantul” Decizia CEDO

Curtea a reținut că a existat o expertiză extrajudiciară, la cererea apărării. Faptul că n-a existat și o expertiză contabilă, de asemenea cerută de apărare, nu indică faptul că n-a existat un proces just, susțin judecătorii de la Strasbourg. „Curtea de Apel a explicat pe larg reclamantului Borcea de ce a considerat că o expertiză contabilă nu era necesară”.

Borcea a reclamat la CEDO și durata procedurii judiciare. Răspunsul a fost, de asemenea, negativ. „În ceea ce privește durata procedurii, Curtea a observat că aceasta a durat 6 ani și aproape 3 luni, din 10 ianuarie 2008, data începerii urmăririi penale cu privire la reclamant și până la 4 martie 2014, data pronunțării deciziei definitive de către Curtea de Apel. Din analiza dosarului cauzei, Curtea a arătat că durata procedurii nu este imputabilă reclamantului și că autoritățile au desfășurat ancheta cu diligență, neexistând perioade de inactivitate în derularea procedurii”, spune CEDO.

În motivarea transmisă avocaților condamnatului se explică: „În opinia Curții, complexitatea deosebită a cauzei – care implica opt inculpați, fapte comise timp de mai mulți ani, necesitatea audierii unui număr mare de martori, unii prin efectuarea unor comisii rogatorii – a contribuit în mod necesar la prelungirea duratei totale a procedurii”.

„Luând în considerare aceste elemente, durata procedurii privită în ansamblu nu a fost excesivă” Decizia CEDO

Fostul șef al lui Dinamo a mai reclamat că „nu a beneficiat de o lege clară și previzibilă cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile”. Printre altele, el a susținut că, dacă s-ar fi luat în considerare versiunea cea mai favorabilă a Codului Penal, ar fi primit o pedeapsă mai blîndă sau unele dintre fapte ar fi fost prescrise.

„Curtea a observat, astfel cum a subliniat și instanța de apel, că faptele de care era acuzat reclamantul erau incriminate de ambele legi penale succesive”, susține CEDO, continuînd: „Modificările aduse de către noile legi penale priveau durata pedepsei aplicate și termenul de prescripție a răspunderii penale, însă nu și elementele constitutive ale infracțiunii”. Judecătorii de la Strasbourg susțin că magistrații Curții de Apel București i-au explicat pe larg lui Cristian Borcea cum i s-a aplicat legea penală cea mai favorabilă.

Concluzia este aceasta: „Prin urmare, drepturile reclamantului care decurg din art. 7 din Convenție nu au fost încălcate. În consecință, cererea acestuia este în mod vădit neîntemeiată și a fost respinsă”.


Comentarii (6)Adaugă comentariu

Alien  •  16 octombrie 2015, 18:54

Nu era mai simplu să scrie repede câteva cărţi de ştiinţă?

Agache Aurel Dionisie  •  16 octombrie 2015, 20:07

articolul 6 nu articolul 7.

Papa’ Joffre  •  16 octombrie 2015, 20:11

„Cristian Borcea contra României” rămâne mesajul de fond al existenței acestui individ.

Dumitrica Bogdan  •  16 octombrie 2015, 21:51

Singurul adevar care mai trebuie spus este ca a primit o pedeapsa derizorie pentru faptele sale.Sper ca procurorii sa ancheteze si marile tunuri date de unul din cei mai necinstiti oameni de afaceri romani.Inchisoare pe viata si mai ales confiscarea intregii averi furate.

ionel  •  16 octombrie 2015, 23:34

ne-a distrus clubul si a furat prezentul poate si viitorul fiilor nostri,pedeapsa e prea blanda pt.cei care am crescut cu alb si rosu in inima.De ce trebuie sa-i arat fiului meu filmulete de pe youtube cu Dinamo?;si sa nu traiasca si el emotiile victoriilor ,ma intreaba de un jucator exponential a lui Dinamo din prezent si eu ii ce sa-i raspund?Dumitrache,Raduciouiu,Marica si Mitea vanduti pe un sac ce cartofi pt. club si restul la ei-inchisoare pe viata pt. ca mi-a furat clipele in care ar trebui sa ma uit cu fiul meu la meci fara sa-i cosmetizez realitatea.

ottonelu  •  17 octombrie 2015, 2:12

Citez: "...aplicarea legii penale mai favorabile..." Bai, tu-ți bați joc de noi, cititorii?

Comentează