Prima victorie a Elenei Udrea: instanța a refuzat soluția agreată de DNA și de denunțători

Pe înțelesul nostru al tuturor, judecătorii au considerat că, în ”Gala Bute”, o procedură simplificată ar fi condus și la riscul simplificării adevărului

joi, 22 octombrie 2015, 12:41

de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan

ICCJ a respins cererile lui Gheorghe Nastasia, Ana Maria Topoliceanu, Ștefan Lungu și Marius Botoroagă de a fi judecați în procedură simplificată ca urmare a recunoașterii vinovăției. E chiar mai mult decît a solicitat apărarea Elenei Udrea!

La primul termenul al procesului ”Gala Bute” de vineri, 16 octombrie, avocatul Alexandru Chiciu solicitase instanței să nu aprobe cererea de judecată simplificată pentru Nastasia și Topoliceanu, necontestînd cererile lui Lungu și Botoroagă.

Azi, completul a decis în defavoarea tuturor celor patru cereri.

Ieșind din ermetismul juridic, cu o exprimare pe înțelesul nostru, al tuturor, instanța a decis că în ”Gala Bute” procedura simplificată ar fi însemnat un adevăr simplificat.

Este, practic, prima cerere aprobată de instanță Elenei Udrea, după ce cele două instanțe de cameră preliminară refuzaseră 16 solicitări ale apărării. Este o lovitură pentru cei patru care și-au recunoscut vina, pentru că ei nu mai pleacă de la o diminuare cu o treime a pedepsei. Și este, totodată, o înfrîngere pentru acuzare.

Unii autori consideră că, în noul Cod Penal, procedura recunoașterii vinovăției și judecata simplificată fac parte dintre ”elementele de justiție negociată” (Cristinel Ghigheci”Principiile procesului penal în noul Cod”).  Ele sînt introduse recent din sistemele de justiție adversiale, unde soluția se poate negocia.

Alți specialiști, iar Înalta Curte pare că le dă lor dreptate în alte Decizia ÎCCJ nr 25 din 17 Noiembrie 2014, în  Dosar nr. 27/1/2014/HP/P, spun că doar acordul de vinovăție (cel încheiat în timpul urmăririi penale) este negociere, nu și recunoașterea vinovăției (cea care se întîmplă în instanță).

În ”Gala Bute”, fie că se consideră negociere sau nu, e clar că soluția agreată de denunțători și de DNA a fost respinsă de Curte. Lucrurile s-au derulat astfel.

Cei patru și-au recunoscut vina integrală, procurorii au fost de acord și instanța i-a audiat ca să se convingă.

Aici au apărut problemele.

Un exemplu.

În timpul audierii Anei Maria Topoliceanu, șefa completului a întrebat-o unde au mers banii din șpagă.

E vorba de banii proveniți din bugetul MDRT – CNI ajunși la firma lui Botoroagă, apoi la cea a lui Lungu și, în final, la cea a lui Breazu. Drum lung, pierderi pe măsură. Pentru că Botoroagă întorsese 300.000 de lei, iar Topoliceanu spunea că ”am primit aproximativ 30.000 de euro”. Cam jumătate.

Restul fuseseră taxele plătite de firme plus, evident, cît mai ciuguliseră cei doi pînă la ea, că așa dădea impresia cea audiată că se întîmplaseră lucrurile. În acest moment, are loc următorul dialog:

„Dacă spuneți că n-ați oprit nimic din bani, atunci cum ați recunoscut că ați luat mită” Judecător Angela Dragne

 

„Am recunoscut într-adevăr luarea de mită. Dar, în opinia mea, eu ar trebui să fiu la complicitate la luare de mită” Inclupat Ana Maria Topoliceanu

Acesta a fost un moment deconcertant. Era ca și cum inculpatul, din motive nedeslușite, ar fi recunoscut mai mult decît a comis. A urmat un pasaj scurt de consultare, cu niște foi albe puse în fața figurilor, între cele trei judecătoare Angela Dragne, Luminița Zglimbea și Florentina Dragomir. Apoi, Dragne, șefa completului, a continuat:

Din acel moment, nu s-a mai înțeles nimic. Dar judecătoarea punctase. Topoliceanu recunoștea cînd că a luat mită, cînd că n-a luat mită, cînd că banii cu care-și făcuse concediul, și pe care îi descrisese inițial ca avînd în mod clar ca sursă inițială CNI, vin din alte părți.

A fost o înfățișare în care senzația general aplicabilă tuturor celor patru a fost aceea că ei nu pot să pronunțe cuvîntul mită deși pretindeau că recunosc în totalitate faptele. Ori, conform art 374, aliniatul 4 din noul Cod Penal, inculpații pot cere procedură abreviată ”dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa”. Legea mai spune că ”Instanța de judecată admite cererea atunci cînd, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sînt stabilite”.

”Recunoaște în totalitate” și ”cînd faptele sînt stabilite” probabil că au fost cuvintele cheiea care i-au costat pe cei patru.

În acest moment, cu cererile respinse, Ana Maria Topoliceanu, Gheorghe Nastasia, Ștefan Lungu și Marius Botoroagă mai au și altă problemă. Legea prevede că recunoașterea vinovăției este irevocabilă. Ei nu mai pot pleda acum ca nevinovați.

Vor merge pe linia vinovăției, împotriva și în favoarea lor se pot aduna în continuare probe și pot spera la reducerea cu o treime a pedepsei numai dacă judecătorii vor considera că și-au recunoscut culpa integral.

Următorul termen din ”Gala Bute” va fi pe 11 noiembrie.

 


Comentarii (66)Adaugă comentariu

momo  •  22 octombrie 2015, 19:16

Nu cred ca este o victorie pentru Udrea. S-ar putea ca la final ea sa aibă cea mai mare pedeapsa pentru ca este persoana care coordona totul, ceilalti fiind simpli pioni. Nu exista nimeni peste Udrea dupa cum se poate vedea, ca vinovatie vorbesc. Iar declaratiile se cam coroboreaza...

Cătălin Tolontan  •  22 octombrie 2015, 19:25

@vio: daca Elena Udrea il poate invinovati pe Obreja? Nu cred. Pentru ca nu exista aici un singur fapt care a urnit lucrurile. Aceste fapte au ramas vii si neuitate din mai multe motive. Unul, imi e jena ca o spun, dar cred ca acesta e adevarul, se numeste gsp.

Arhanghelul Mihail  •  22 octombrie 2015, 19:28

Un angajat al lui Felix, mare luptator anticoruptie :). Ca si cum un gardian de la Auschwitz ar fi mare activist pentru drepturile omului.

sorin  •  22 octombrie 2015, 19:37

ne scoate numele Udrea atat de mult ochii ( mea culpa sunt in aceeasi situatie ) incat nu vedem o ruptura enorma : de o parte sunt unii care au luat spagga ( au recunoscut sau nu inca ) si de cealalta unul a dat ca sa-si poata incasa facturile. Pariu ca asta o fura cel mai ra u?

Vlad P.  •  22 octombrie 2015, 20:01

Respect Cătălin Tolontan!

vio  •  22 octombrie 2015, 20:08

Nu m-am referit daca il poate invinovati in fatza instantei, ci in mintea ei asa. In fatza instantei nu are cum pentru ca s-ar invinovati indirect si pe ea. Dar daca crezi ca il invinovateste in capul ei ca din cauza lui, a neregulilor comise in organizare, DLAF s-a sesizat, iar banii europeni nu s-au mai decontat, a trebuit sa plateasca ministerul si de aici e explodat tot scandalul si a iesit la iveala toata mizeria. Pentru ca daca prin absurd ar fi venit banii europeni, probabil ca dosarul nu ar mai fi existat. Dosarul exista in primul rand pentru ca a trebuit sa achite ministerul, deci a fost vorba de bani publici, banii contribuabililor. Exista varianta ca Udrea sa nu fi stiut de deconturile umflate de Obreja si contractele fictive cu firme fantoma pentru spalarea banilor si evaziunea fiscala comise(conform rechizitoriului). Acuzatiile aduse lui Udrea sunt abuzul in serviciu si presupusa luare de mita prin parandaratul cu Gradean cat si tentativa de deturnare a fondurilor europene. Udrea si Obreja " se intalnesc" doar in presupusa luare de mina, unde al 2 lea ar avea complicitate, in rest sunt judecati pentru infractiuni separate.

Dana  •  23 octombrie 2015, 0:09

Nu inteleg, domnule Tolontan, ca angajat al Gazetei Sporturilor, de ce sunteti atat de interesat de politica, de deslusirea unor enigme financiare?Din spirit civic? Gazeta sporturilor publica genul acesta de articole? E interesant ce faceti, chiar daca pare ca aveti o fixatie pe cucoanele pedeliste, foste sau actuale.

Friday  •  23 octombrie 2015, 4:56

Salut Tolo, Sunt cateva case de pariuri la care romanii au acces. Acele case de pariuri exclusiv online iti pun la dispozitie niste evenimente... mai speciale, ca sa zic asa. Romanii nu-s in top50 pariori pe ele, dar chiar si asa romanii ruleaza cateva milioane de euro pe an cel putin acolo. Daca te intereseaza mai multe informatii, zi-mi cum procedez. A, apropo, majoritatea pariorilor sunt pana-n 16 ani (cam 80% la nivel global - se estimeaza).

sundance kod  •  23 octombrie 2015, 6:18

Semnalul a fost transmis pentru altii in situatia lor . Ceva de genu "Nu mai va turnati sefii daca nu aveti dovezi palpabile caci nu veti primi nici o reducere din sentinta" . Scurt si la obiect. Aviz amatorilor ..))))))))) Ciocul Mic !

Vlad  •  23 octombrie 2015, 7:42

DNA din pacate nu are oameni suficient de bine pregatiti pentru a demasca aceste fraude....nu a reusit decat sa-i sperie pe cei 4 sa isi ia asupra lor vina pentru tot ce au facut...si din ce deduc, si pentru ce nu au facut. Mai departe, miza creste enorm, cei 4 sunt deja vinovati, Udrea sa tine tare, judecatorii observa toate contradictiile din declaratii iar la final, ne-am putea (si eu asa ma antepronunt deja) trezi cu Udrea- ceva minor iar cei 4 cu ani grei in carca. Sa lasam justitia sa-si spuna cuvantul insa repet, DNA nu are oameni de asemenea nivel...

Cătălin Tolontan  •  23 octombrie 2015, 9:19

@vlad: nu sint de acord cu tine, istoria profesionala a DNA arata ca are oameni care au rezolvat cazuri grele. Daca aici au lucrat bine sau nu, o vor spune judecatorii.

Cătălin Tolontan  •  23 octombrie 2015, 9:24

@dana: incerc sa va explic de ce ne intereseaza astfel de cazuri. La finalul anilor 90, deci acum peste 15 ani, am investigat, impreuna cu colegii mei, o investitie intr-o baza sportiva de la Piatra Arsa. Si atunci am sesizat ca se fura mult in sport. Atunci, s-a lasat doar cu un raport negativ al Curtii de Conturi si oamenii care erau responsabili au fost dati in judecata pentru recuperarea prejudiciilor. De atunci, au fost cele 400 de sali de sport ale lui Adrian Nastase, cazul Loteria cu directorul Cristea si George Copos, care era vicepremier al Partidului Conservator, Dosarul Transferurilor, patinoarul de la Brasov, baza Olimpia, stadionul National, stadionul Tineretului de la Sosea, Ridzi, gala Bute... Si altele. Nu e vorba despre un singur partid, ci despre o idee: banii publici din sport trebuie gestionati cu grija si respect fata de cei care-i dau. Adica fata de dumneavoastra. O zi buna!

cinic  •  23 octombrie 2015, 9:51

In justitia anglo-saxona nimic din ce a zis Topoliceanca nu ar fi fost admisibil. Nimic din ce "mi-a zis X" sau "am auzit de la Y" nu e admis. Poate dovedi oare ca ce a zis Breazu, cum ca banii veneau de la..... e adevarat? IDEM Breazu, daca nu poate dovedi ca banii veneau de la ... argumentul nu e valabil. In Justitie conteaza ce poti dovedi nu ce afirmi [spre deosebire de presa]

costel  •  23 octombrie 2015, 9:53

domnule tolontan, numele gabriel oprea va spune ceva sau va este teama?

Cătălin Tolontan  •  23 octombrie 2015, 18:04

@costel: http://www.stiripesurse.ro/tolontan-il-face-praf-pe-gabriel-oprea-personaj-impostor-accident-istoric_967780.html

Cornel  •  19 septembrie 2017, 11:10

Foarte tare, interesant articol.

Comentează