Cum au dispărut din Raportul DNA 33 de pagini cu observații critice la adresa soluțiilor judecătorești

CSM a acuzat atacurile la adresa justiției, dar a omis exact reproșurile cele mai sistematice și mai puternice, conținute în bilanțul DNA

sâmbătă, 9 ianuarie 2016, 1:25

”Justiția sub atac!” a fost motoul neoficial, dar sistematic rostit, al alegerilor CSM din această săptămînă.

Atît judecătorul Horațiu Dumbravă, cît și Mircea Aron, proaspăt ales președinte CSM, au spus că: ”Atacurile împotriva independenței justiției sînt amenințări”.

Vicepreședintele Luminița Palade a mers chiar mai departe, declarîndu-și perplexitatea că ”nu am văzut nicio persoana din niciun partid trasă la răspundere pentru că a formulat propuneri nefericite într-un domeniu sau altul”. Cine definește ”nefericirea” unor propuneri și cine distinge care e ”un domeniul sau altul”?!

Oamenii îi aleg pe politicieni tocmai ca să aibă idei și ca să facă propuneri care transformă concepte în acțiuni cu rezultate asupra vieții oamenilor. Dacă sînt ”idei nefericite”, există căi democratice pentru a fi modificate, contestate și respinse.

Cele mai dramatice afirmații  au fost făcute de Livia Stanciu, președinta Înaltei Curți.

Judecătoarea a spus că ”atacuri dure la adresa justiției, în dosare extrem de importante, nu au făcut altceva decît să ne descalifice ca țară și să slăbească încrederea uneori a partenerilor externi vizavi de ce se întîmplă în țară”. 

E descalificant pentru țară. Pur și simplu.

Ce n-a spus nici unul dintre înalții magistrați?

Nici un atac, fie că vine de la cei deja condamnați sau de la cei judecați, fie că e formulat în Parlament, în stradă sau în media, nu are forța atacului DNA împotriva judecătorilor și împotriva soluțiilor acestora, atac găzduit în Bilanțul Direcției Naționale Anticorupție.

Din motive neclare, din Raportul pe 2014, frumos tehnoredactat, lipsește exact Anexa 3, care găzduiește poziția DNA față de cazurile în care judecătorii au decis achitări. Raportul de pe siteul DNA sare direct de la pagina 215 la pagina 249!

Potrivit cuprinsului, Anexa 3 ar urma să înceapă de la pagina 216. În text se fac trimiteri numeroase la Anexa 3. Dar paginile lipsesc din document.

Probabil e o eroare materială cum se spune în justiție. Pînă una, alta, am reprodus raportul cu omisiunea din acest moment și l-am salvat.

Întîi, cîteva cifre generale despre DNA.

Datele sînt din 2014, că e logic că pe cele din 2015 n-au avut încă timp să le centralizeze.

90% e șansa unui inculpat trimis în instanță de DNA să fie condamnat

DNA a avut în 2014 un număr de 9.111 cauze de soluționat, din care a rezolvat aproape jumătate, 4.125, celelalte 4.986 rămînînd de soluționat în continuare. Numărul de dosare rămase nesoluționate este aproape egal cu numărul dosarelor intrate în 2014 pe agenda DNA.

20 de noi dosare intră zilnic în evidența DNA, calcul făcut la la 250 de zile lucrătoare pe an

DNA subliniază că ”nu au fost înregistrate situații de inculpați arestați preventiv față de care a fost dispusă o soluție de netrimitere în judecată”. Și că, dintre inculpații achitați definitiv, în număr de 135, doar 6 au suferit măsuri preventive.

Pentru un număr de aproximativ 570 de oameni, dintre care 145 sînt procurori și 220 ofițeri judiciari, cifrele sînt impresionante.

Și mai impresionantă este rata de succes în materie de condamnări a instituției din Știrbei Vodă.

1.140 de persoane au fost condamnate definitiv și doar 135 de persoane au fost achitate prin hotărîri definitive.

Cînd vorbește despre proporția propriului succes, DNA constată:

”Situația inculpaților achitați definitiv, comparativ cu anul 2013, se situează sub proporția creșterii celorlalți indici statistici amintiți anterior (diferența este de aproximativ 2 puncte procentuale, de la 8,11% în 2013 la 10,16% în 2014).

S-a apreciat că trimiterea în judecată nu este imputabilă procurorului, pentru considerentele expuse în prezentarea din Anexa nr.3”.

1 din 3 condamnați în dosarele DNA primește un verdict de închisoare cu executare

Așadar, în raportul pe 2014 pe care l-a făcut public în bilanțul din 2015, DNA susține că, în nici unul dintre cele 44 de dosare încheiate cu hotărîri definitive în care judecătorii au achitat 135 de persoane, procurorul nu a greșit.

Cine a greșit?

Cum Anexa 3 lipsește, luăm Anexa 4, mult mai mică, care se referă la cele 4 cazuri unde instanța a restituit dosarul procurorului. Concluzia și aici e că ”nu sînt imputabile procurorului”.

33 de pagini lipsesc de la locul lor din Raportul DNA de pe 2014, exact paginile în care se DNA atacă deciziile judecătorilor care i-au declarat nevinovați pe inculpați

Dar cui?

CAZUL 1. ”Apreciem că hotărârea de restituire a cauzei la procuror, fundamentată pe dispozițiile art.345 alin.(3) C.pr.pen. este nelegală, fiind în disconcordanță cu prevederile art.269 alin.(2) și (4) C.pr.pen., incidente în privința calculului termenelor procedurale”. Soluția Curții este ”nelegală” în concepția DNA.

CAZUL 2. ”Indicațiile instanței de recurs cu privire la reluarea procedurii consimțământului în fața autorităților bulgare pentru ca trimiterea în judecată a inculpatului S.B. să fie legală, depășesc limitele sesizării unui recurs împotriva unei măsuri preventive, cu consecința unei imixtiuni în derularea unui proces pe rolul unei instanțe ierarhic inferioare, aspect care reiese din lipsa totală a motivării a sentinței instanței de fond”. Potrivit DNA, instanța de recurs a comis o imixtiune în derularea unui proces.

În același dosar, și instanța de fond a greșit, potrivit procurorilor. ”Instanța de fond nu a motivat de ce este incident principiul specialității, alipind formal, considerentele instanței de recurs cu referire la motivarea în drept, instanță de control judiciar neinvestită cu verificarea regularității sesizări”.

Mai mult, DNA arată ce ar fi trebuit să facă instanța. ”Buna desfășurare a procesului penal impunea disjungerea cauzei față de inculpata B.F. și continuarea cercetării judecătorești”. 

Pînă cînd DNA va repara integralitatea raportului pe 2014, punînd Anexa 3 la locul ei, deschidem Anexa 3 din 2013 că aceasta e disponibilă pe siteul instituției.

Se referă la dosarele de cu un an înainte, cam tot atîtea, 38 în 2013, în care judecătorii au decis că inculpații sînt nevinovați.

Limbajul Raportului DNA pe 2013 e mult mai atent în privința judecătorilor decît cel din Raportul pe 2014. În general, cazurile în care DNA a pierdut sînt trecute în revistă rezumînd doar ce a decis instanța, prezentîndu-se argumentele forte ale DNA, de care instanța n-a ținut seama, și menționîndu-se că soluția nu este imputabilă procurorilor.

Dar există și în 2013 situații în care procurorii acuză soluțiile instanțelor.

La dosarul 8, un caz din Galați, DNA afirmă: Concluzia Curții a fost în mod eronat aceea că, nu s-au săvârșit fapte de natură penală, că neregulile constatate atrag doar răspunderea civilă contractuală a beneficiarului și, eventual, a reprezentanților acestuia”.

La dosarul 17, din Constanța, DNA spune: ”Regula responsabilității penale a fost nesocotită de către instanțele de judecată, principiul priorității protejării bugetului companiei fiind încălcat”.

Într-un alt caz, procurorii susțin că ”În consecință, considerând că soluția de achitare ignoră aceste criterii, că atitudinea de eludare a legii în realizarea unui scop patrimonial nu poate fi stopată prin sancțiuni administrative, că trebuie asigurat caracterul de exemplaritate publică al sancțiunii penale și în domeniul relațiilor financiare cu Comunitatea Europeană, în care regula de bază trebuie să fie buna-credință, apreciem că, în cauză, se impunea pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților”

Asta era în Raportul pe 2013, destul de reținut.

Pe 24 februarie 2015, în fața unei asistențe din care făceau parte, printe alții, premierul Victor Ponta și șeful operațional al SRI, Florian Coldea, Laura Kovesi și-a prezentat bilanțul pe 2014

Șefa instituției a marcat un an mult mai bun pentru DNA, în care nici unul dintre dosarele pierdute sau întoarse ”nu era imputabil procurorilor” și al cărui limbaj la adresa judecătorilor, consemnat în Anexa 3, a fost considerat, la acea vreme, mult mai dur.

Între timp, Anexa 3 a dispărut și CSM constată că restul lumii atacă justiția.

Noroc cu Hotnews că a salvat varianta inițială a raportului. Asta-i treaba și, vorba președintei Înaltei Curți, nu se mai face țara de rîs cînd în presă găsești forma oficială, iar pe siteul DNA găsești varianta amputată!

Iată cîteva dosare din Anexa 3, găzduită de Hotnews.

CAZUL 1. ”Soluția de achitare a inculpatului L.E. este în contradicție vădită cu probatoriul administrat în cauză”.

CAZUL 2. ”Achitarea inculpatului este consecința unei greșite evaluări a materialului probator al cauzei”.

CAZUL 3. ”Instanța de apel, în mod eronat a apreciat că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală”.

CAZUL 4. ”Soluția pronunțată de instanță nu a avut în vedere întregul probatoriu administrat pe tot parcursul procesului penal”. 

CAZUL 5. ”Soluțiile de achitare adoptate sunt consecința unei greșite interpretări a materialului probator”.

CAZUL 9. ”În mod nelegal instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpatul M.M.-L nu se circumscrie infracțiunii de favorizarea infractorului”.

CAZUL 12: ”Consideram că soluția de achitare a inculpaților S.E. și S.C. T. S.R.L. contrazice în mod vădit probatoriul administrat în cauză”.

CAZUL 17: ”Apreciem că achitarea celor doi inculpați este rezultatul unei evaluări eronate a mijloacelor de probă administrate în cauză”. ”Apreciem, de asemenea că reținerile primei instanțe în considerarea soluției de achitare a inculpatei L.E. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt lipsite de fundament”.

CAZUL 19: ”Hotărârea instanței de apel este nelegală”. 

Și tot așa. La fiecare dintre cele 44 de cazuri în care a pierdut, DNA constată: ”Soluția nu este imputabilă procurorului”.

În justiție, se spune că procurorii vin cu toată forța statului, însă lucrează sub ”povara probelor”.

În privința DNA, potrivit propriilor documente oficiale și filozofiei  care rezultă din ele, ni se face următoarea propunere de justiție, ca în legile roboticii din Asimov.

Legea 1. DNA produce probe incontestabile.

Legea 2. Judecătorii le iau în seamă și îi condamnă pe cei trimiși în judecată.

Legea 3. Cînd judecătorii nu sînt de acord cu DNA, probele DNA rămîn incontestabile și soluțiile judecătorești sînt contestabile.

Judecătorii care decid împotriva DNA ”contrazic probele”, ”interpretează eronat probatoriul”, ”apreciază greșit legea penală”, au ”rețineri lipsite de fundament” sau, pur și simplu, dau sentințe ”nelegale”.

După ce DNA va pune la loc cele 33 de pagini pe site, cei din CSM pot revedea cu propriii ochi, că deocamdată n-au de ce să se încreadă în raportul arhivat de presă.

Cine știe, o fi un atac.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comentarii (40)Adaugă comentariu

Vasile  •  9 ianuarie 2016, 14:07

DNA este in fapt un judecator de prima instanta, de la care se pleaca cu prezumtia de vinovatie. De asta cand ajung la tribunal inculpatii deja trebuie sa aduca dovezi ca nu sunt vinovati. Ne mai trebuie 25 de ani...

Radu  •  9 ianuarie 2016, 14:11

Foarte tare articolul. Ca informații. Ca editorial, nu sunt de acord. Mi se pare normală, nu zic ca si corectă, abordarea DNA, in propriul bilanț a problematicii referitoare la cazurile pierdute. Per a contrario, cum vi s ar fi parut sa vina sa zică in propriul bilanț ca de fapt, oamenii erau nevinovați si ei au greșit iar instanța a avut dreptate? Ar fi sunat cel putin ciudat.. Pai atunci de ce nu au renunțat atunci la caz, nu?! Stiu ce o sa mi răspundeți, clișeele gen: toți greșim, nimeni nu detine adevarul absolut, la ceas de bilanț e bine sa vedem unde am greșit ca sa nu mai repetam, etc. In alte circumstanțe ati putea avea dreptate, dar aici e un caz special, unde procurorul trebuie sa fie convins ca are dreptate si inainte, si in timpul, si chiar si la finalul procesului, indiferent de sentinta judecatorului.

Cătălin Tolontan  •  9 ianuarie 2016, 14:25

@radu: ma bucur ca vi se par interesante informatiile, dupa cum ma bucur si ca nu sintem de acord. Dezbaterea e buna. Nu e vorba de o analiza interna, ci de un bilant public. Daca tu, procuror, sustii ca ai mereu dreptate iti construiesti o patologie a viitoarelor esecuri. Dai in interior senzatia riscanta ca nu ai multe de imbunatatit, iar in societate propagi imaginea ca justitia e DNA. Ceea ce nu e adevarat, indiferent cite merite reale are institutia.

lemon  •  9 ianuarie 2016, 14:30

:)))) hai ca au umor baietii si fetele. ceva la modul, copiii mei ii bat numai eu, daca te iei de ei te-am spart! justitia se critica numa de DNA. si romania numai de romani. si tot asa. si cand o aud pe asta cu periclitarea imaginii romaniei in strainatate imi vine sa-mi smulg parul din cap. in scenariul in care chiar asta te preocupa maxim cand lumea critica sistemul (oricare sistem), ce mentalitate servila si obsedata de aparente poti sa ai? dar cand justice department constata ca politia face abuz de forta in anumite cazuri in state sau cand obama deplange pedepsele prea stricte pentru infractiuni minore, asta se cheama ca face imagine proasta americii? asa-i baieti, hai sa bagam totul sub pres, sa nu picam prost.

Socylui  •  9 ianuarie 2016, 14:30

Mamaaaa!!! E nasoala treaba, e dovada irefutabila ca suntem intr o dictatura...

Robert  •  9 ianuarie 2016, 14:58

Sunt trei solutii la problema: 1) magistratii (procurori si judecatori) care au comis abuzuri sa plateasca despagubiri din propriul buzunar (nu e normal ca statul sa plateasca pentru greselile/abuzurile magistratilor); 2) deciziile sa nu mai fie definitive si irevocabile (adica sa se aplice, dar dupa cativa ani dosarul sa fie revazut de un judecator, care poate mentine decizia sau o poate schimba); 3) promovarile in justitie sa se faca dupa criterii clare, obiective, precise, fara numiri in functie de catre personaje politice (presedinte, ministrul justitiei etc). Abia atunci se poate vorbi de independenta

Dan  •  9 ianuarie 2016, 15:44

Catalin, foarte bune articolul si parerea exprimata. Totusi, as avea pretentia din partea voastra sa aflati de ce lipseste anexa 3 (cine a facut asta? la comanda cui?) si sa cereti pedepsirea celor vinovati...ar trebui facuta o lista a rusinii.

Maxentiu  •  9 ianuarie 2016, 15:56

Daca inteleg bine mesajul articolului dvs., rezulta ca principala amenintare la adresa justitiei este in acest moment... DNA. Lucru cu care tind sa fiu de acord.

vlad  •  9 ianuarie 2016, 16:22

Mda, procurorii nu au nicio vina, numai judecatorii sunt vinovati... cum poti spune daca esti responsabil, ca niciunul din procesele la care ai participat nu s-a terminat si din vina procurorului??? Nici macar unul? In niciun caz nu s-au prezentat prost la proces? nu au intocmit prost actele??? Niciunul? Pai o declaratie ca asta sfideaza orice ratiune statistica.... te decredibilizeaza.

Cătălin Tolontan  •  9 ianuarie 2016, 16:29

@Maxentiu: nu-mi puneti, va rog, ginduri in cap :-) Nu cred ca DNA e principala problema a justitiei.

doina  •  9 ianuarie 2016, 16:32

Sa inteleg ca acum dna este de criticat, pe vremea lui base si udrea nici cu gindul nu era voie. Lasati ca si udrea, basescu si altii ca ei vor scapa si tot la erori ale judecatorilor vor fi trecute. Si stau si ma intreb daca dna nu are dreptate gindidu-ma doar la judecatoarea din cazul borcea si compania caee daca nu era denuntata dadea si acum sentinte dupa cum o taia capul si buzunarul!

Cătălin Tolontan  •  9 ianuarie 2016, 17:15

@Dan: desigur, vom cere sa ne comunice, e o informatie publica, vom primi raspuns si-l vom da mai departe publicului

sundance kid  •  9 ianuarie 2016, 17:47

Justitia de bine de rau a inceput sa miste dar nu asta e principala voastra problema ci emigratia . Cind am fugit eu nu s-a simtit . Eram numai 200 de romani in toata Londra in 1990 si probabil zic si eu in acelasi an puteai numara citeva mii in toata europa de vest . Acum suntem in jur de 3 milioane jumate !! Pur si simplu piata muncii din Ro s-a prabusit in ultimii 26 de ani si nu isi va mai reveni niciodata in vecii vecilor . Romania dintr-o mare putere industriala in zona europei centrale a devenit o simpla piata de desfacere pentru industriile falimentare italiene . Noroc ca a construit nea nicu zeci de baraje, lacuri de acumulare , uzina atomica , centrala de la portile de fier. etc.. ca pe alea si daca ati fi vrut nu aveati cum sa le aruncati la fier vechi . Prea multa emfaza pe justitie . Zau .

stelu  •  9 ianuarie 2016, 19:31

Hai ca suntem de rasul Curcilor zau asa.!!!Cine vorbeste de atac asupra independentei justitiei , taman Craiasa Sparancenata de la I.C.C.J. dupa ce a atacat in cardasie cu Dna-ul o sentinta ramasa definitiva si irevocabila a C.A.B. in cazul Rarinca. Daca mai adaugam cum sau fortat sa puna batista pe tambal in cazul Bercea -Mondialul- Mircea Basescu de catre cealalta Craiasa de la Dna . dar mai ales pe timpul cat era procuror general al Romaniei, avem in fata noastra FARISEISMUL acestor doua personaje mai mult decat sinistre , ce nu ar rezista nici 3 minute in functiile cu pricina daca nu ar fi numite politic.!!si nu in urma unor examene adevarate pe teme de justitie. Cat timp au protectie Ricana , aceste doua individe isi permit luxul sa trancaneasca orice vis-a-vis de justitia romana. Despre asta este vorba D-nle Tolontan sa nu ne mai ascundem dupa cires.???!!!

Epigonul  •  9 ianuarie 2016, 19:32

Tolo, ştiu că e aiurea faţă de ce subiecte abordezi, dar s-a întâmplat de prea multe ori: o dată pentru totdeauna, propriii xyz are exact atâţia "i"!

??????  •  9 ianuarie 2016, 19:34

Sa observam ca multi dintre astia au fost numiti de Traian Basescu care sustinea la vreo vreme, cand vreodata, ca este perfect ? Observati ca intre timp a ajuns sa se lupte cu propriile-i perfectiuni ?

FYRY  •  9 ianuarie 2016, 20:26

***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

??????  •  9 ianuarie 2016, 21:24

Hulk Hogan, Mr.Nanny ?

Ionut  •  9 ianuarie 2016, 23:01

Toti sunt corupti, nimeni din Tara asta nu e fara de gresala!!!!

Dan  •  9 ianuarie 2016, 23:06

Sunt putini judecatori care au curajul sa infrunte DNA-ul. Sunt aceia care se stiu ca nu pot fi santajati, care se stiu curati. Restul le tremura si scaunul sub ei in sala de judecata in fata procurorului DNA. Din pacate aici am ajuns cu justitia in Romania.

valll  •  10 ianuarie 2016, 0:00

Oare nu eram lamuriti ca toata tara e imbaxita de coruptie, ca Justitia, magistratii, cu toate exceptiile si progresele cu care ii laudam, nu sunt ceeace ar trebui sa fie, adica MEDICI care sa vindece societatea de acesti microbi, ca ei insisi sunt infectati chiar mai rau, ca sunt furnizori de boala? Vedem solutii contradictorii, uluitoare, corupti tratati cu intelegere frateasca, poate cu solidaritate, mari distrugatori ai averii nationale facuti scapati, criminali eliberati... Cand stiam ca acest CSM priveste impasibil cum lucrurile din zona lui de veghe nu sunt deloc in regula, dar nu le deranjeaza, cand am vazut de atatea ori atitudini inepte din partea unor membri ai acestei institutii de varf, ne mai mira ca au facut pierdute niste dovezi care-i incriminau chiar pe ei, ca au dosit probe dintr-un dosar? La noi un institutiile lipsesc, ci OAMENII. Nu trebuie create institutii peste institutii, trebuie GASITI OAMENI. Greselile, ticalosiile trebuie descoperite si denuntate, dar trebuie sa se si schimbe lucrurile. Dar are cine? Pe unde mai sunt risipiti putinii adevatati OAMENI din tara asta? N-ar trebui sa se adune laolalta, sa inceapa ceva, sa inceapa sa mature?

Vergiliu Andronache  •  10 ianuarie 2016, 9:19

Domnule Tolontan, de ce ma/ne "manevrezi"? Care e legatura intre continutul acestui material si imaginea fostului premier? Nu e nici una, dar "da bine", asa-i?

radu  •  10 ianuarie 2016, 10:54

Dle Vergiliu Andronache, in care parte din material înțelegeti dumneavoastră o manipulare prin asocierea imaginii fostului premier cu lipsa anexelor din evaluarea DNA?.....

Divort Rapid  •  10 ianuarie 2016, 14:36

Gunoiul sub pres. Raportul recoltei la hectar. Sa fie bine ca sa nu fie rau. Sa iesim bine in poza. Suna cunoscut? Asta este gandirea la noi !

O PARERE  •  10 ianuarie 2016, 17:31

in legatura cu analiza facuta de DNA cu privire la solutii am si eu doua intrebari: 1. e prima data acum cand se fac aceste analize? judecatorii nu fac astfel de analize? Posibile: analiza asta se face dintotdeauna si in toate parchetele, nu doar DNA si DA este utila. Cum ar fi trebui sa sune analiza DNA in cazul in care TERCEANU i a achitat pe becali: DNA ul a fost ***? normal ca in cazul acela analiza achitarii trebuia sa sune IN CIUDA EVIDENTELOR PROBE (CONTRACTELE) S A DISPUS ACHITAREA. cu privire la a doua intrebare, cand lucram eu in justitie stiu ca era la judecatorii, de exemplu, un registru in care CEL MAI TANAR JUDECATOR ERA PUS SA ANALIZEZE DACA HOTARARILE CLASATE ERAU IMPUTABILE JUDECATORILOR. stii, in concret cum se facea aceasta analiza? crezi ca tanarul magistrat le lua la citit, nu, ar fi fost imposibil. se strangeau judecatorii si spuneau ceva de genul> cate hotarari am ? 10? trece ca doar una a fost din vina mea, la restul se foloseau apararile PREZENTATE DE TINE IN ARTICOL. la prima vedere pare rau, mai ales cand baltag si garbovan ies si ataca treaba asta, dar in concret e un obicei dinainte de a intra eu in magistratura si cred ca si dupa. fac o singura precizare, chestia cu judecatoriile era valabila in 2011, dupa nu mai stiu ca am plecat din magistratura. concluzia: E F BINE CA TU CA JURNALIST PREYINTI ASTFEL DE CHESTII, DAR SA NU SE INTELEAGA CA SUNT IZOLATE CI SUNT ASA DE IMPAMANTENITE CA TOTI LE STIAM. EU ITI SPUN CA ERAU NORMALE. E O ANALIZA SIMPLA DE RAPORT, NU O CRITICA. IN JUSTITIE CRITICA IMBRACA FORMA CAILOR DE ATAC. FELICITARI PENTRU ARTICOL!

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

dudu  •  10 ianuarie 2016, 21:30

Draga Tolo, cand o sa scrii si tu un articol "pe bune" despre DNA? Articolul asta este, la fel ca cele precedente despre DNA, scris "la alibi". In loc sa spui care e problema, sau sa pretinzi in virtutea drepturilor cetatenesti ca INFORMATIILE SA FIE PUBLICE!! (la fel cum faceai in cazul rechizitoriului la dosarul Gala Bute), insiri un carnat de articol din care informatia principala este aceea ca "lipseste informatia principala". In locul ei, ne servesti cateva chestiute disparate, cateva mici semne de intrebare, plus o ditamai halca din raportul pe 2013 (perioada pentru care Kovesi nu raspunde in totalitate, intrucat e sefa DNA din mai-iunie 2013). Daca ar fi fost primul articol al tau pe care il citeam, as fi zis "Uite dom'le un ziarist obiectiv!" Dar le-am citit si pe unele despre Udrea, iar diferenta e ca de la cer la pamant. La Udrea, pentru o geanta pentru care procurorii nu au nicio dovada, nicio hartie, nici macar geanta in sine, ati titrat ca "Udrea are poseta de 100.000 de euro" (din banii de spaga - evident). La fel, pornind de la una bucata comentariu postat pe una bucata ziar amarat din Bistrita, ati dezvoltat o intreaga poveste despre postacii xenofobi, homofobi, rasisti ai Udrei, care erau montati sa hartuiasca presa libera. In ambele cazuri ati facut din tantar - armasar. In cazul DNA, discursul tau e exact pe dos: Din ditamai elefantul, faci o bazaiala de tantar. Mimand obiectivitatea, te intrebi daca nu cumva unanimitatea opiniilor DNA impotriva judecatorilor nu e semn de atac la justitie. In realitate, nu e loc de intrebari - e un atac cat se poate de brutal. DNA este departament al Ministerului Public - institutie de forta a puterii executive. Deci orice comentariu public negativ la adresa justitiei din partea DNA are exact aceeasi valoare cu un comentariu identic venit din partea Primului Ministru. Diferenta este ca Ponta se dadea la justitie prin interviuri (iar CSM sarea in sus instantaneu), in timp ce DNA-ul sare la gatul Justitiei oficial, negru pe alb, in raportul institutiei (iar CSM-ul doarme linistit in lanul de porumb)... Judecand dupa comentariile postate, ti-ai atins obiectivul: Ai pus un articol la alibi, nu ai demonstrat nimic, nu ai cerut (Unde sunt zapezile de alta data?) ca raportul sa fie public 100%, nu ai dat un titlu bomba, in care sa vorbesti despre atacurile DNA la adresa justitiei (pe care le-ai rebotezat eufemistic "observatii critice"), iar majoritatea cititorilor au pus botul.

Gheorghe Contra  •  11 ianuarie 2016, 12:50

Draga ***Tolo! Astept cu interes ziua in care voi vedea raportul gsp.ro in care sa scrie ceva de genul "din cauza articolelor de calitate indioelnica (nu au legatura cu sportul, prezinta pitipoance si peste 80 % din ele sunt exclusiv despre can-can-uri de un leu cincizeci) publicul nostru cititor nu numai ca s-a imputinat, dar si-a schimbat si structura, actualmente concurand cu gospodinele pana nu demult fidele lui marutza" A doua zi dupa acest raport va aparea si raportul DNA pe anul trecut in care se va preciza reponsabilitatea procurorului intr-un caz achitat de judecator, precum si toate aspectele imputabile unui procuror. Evident draga Tolo, toate acestea se vor intampla la aproximativ 17 secunde dupa ce imi voi fi vazut eu ceafa fara oglinda in timp ce voi vana niste porci zburatori. Dar nu asta este problema. Problema este ca si fiul meu de 8 ani a inteles in mare masura toate chestiunile astea, dupa cum sunt ferm convins ca le-ai inteles si tu cel putin la fel de bine. Ce nu inteleg eu este de ce prezinti raportul DNA ca pe o axioma si pornesti din start cu prezumtia de vinovatie in ceea ce ii priveste pe judecatori? Daca tot esti de increzator in afirmatiile scrise de cei de la DNA (de ex. solutia este nelegala) si cum tot reprezinti cu gratie si stil presa libera si neatarnata din Romania de ce nu ii actionezi tu in instanta pe acei judecatori care au comis o ilegalitate? Dupa logica elementara daca un judecator a dat o hotarare nelegala, atunci acel judecator a comis o ilegalitate, si pe cale de consecinta ar trebui pedepsit! Mai pe scurt : doar un alt editorial din lunga serie intitulata "goana dupa senzational"

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Mda  •  11 ianuarie 2016, 13:52

Tare de tot..nu stiu ce sa zic,inclin catre prezumptia de acordare a increderii spre DNA.Si cu "cele 3 legi" ..se aseamana cu alte 2 din armata : 1."Veteranul are INTOTDEAUNA dreptate.2.Cind bibanul are DREPTATE,se aplica legea 1.

tin  •  11 ianuarie 2016, 14:32

vor fi gasite ca si contractul *** sova cu autostrada transilvania !!! este odios ca din actele institutiilor statului sa dispara documente , nu ne mira a disparut o romanie intraga .

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Laurentiu  •  11 ianuarie 2016, 18:06

Din pacate, DNA aduce tot mai mult a instrument impotriva indezirabilior. Cred ca procurorilor le-ar placea sa elimine si judecatorii, daca tot emit sentinte ei. E un trend care nu se regaseste doar in ceea ce-i priveste pe procurorii DNA, ci pe toti procurorii. Uitand ca menirea lor este de a administra probe si a face propuneri, nu de a emite judecati.

Krat  •  11 ianuarie 2016, 19:51

Noi tot vorbim de justiție? Care justiție? Aia care l-a condamnat pe Mircea Băsescu la doar 4 ani de închisoare, adică un fel de achitare? Când vom vedea cuplul Blaga & Videanu la răcoare atunci să vorbim de justiție.

jap jap  •  11 ianuarie 2016, 23:02

Asa, deci judecatorii reprezinta justitia, nu procurorii? Totusi, o observatie e ca pana n-a aparut DNA-ul nu se putea vorbi nici de justitie la noi. Mai pot sa spun ca intre judecatori s-au gasit ditamai coruptii. In bloc la mine unde am copilarit nu gaseai niciunul sa fi fost in stare de asemenea potlogarii precum judecatorii aia saltati, desi erau oameni simpli, oarecare. Sa inteleg ca in 2014 si 2015 n-au existat judecatori care au vandut libertate unor infractori cu probe? Ati verificat dvs dosar cu dosar, sa le judecati sa vedeti cine avea dreptate, procurorul sau judecatorul? Nu. Doar alegeti, subiectiv, sa acuzati procurorul si nu judecatorul. Trebuie sa aiba si penalii avocati. Chiar anonimi. Si inca o logica. Cum le-ar putea da procurorii dreptate judecatorilor dupa ce-i libereaza pe acuzati, ar insemna ca sunt iresponsabili, ca au lucrat nu stiu cat timp la un dosar si l-au pus in judecata nefiind siguri de probe, stricandu-si punctajul. Poate sunt si cazuri in care, cu toate probele, ramane un dubiu si judecatorul prefera sa libereze un vinovat daca exista o probabilitate teoretica infima ca sa fie totusi nevinovat, dar nu cred ca sunt multe astfel de cazuri. Au la DNA atatea cazuri incat nu cred ca-si pierd timpul cu cauze cu probe subtiri sau discutabile. Nu-si permit nici din cauza de imagine, nici din cauza de personal insuficient, n-ar avea nicio scuza daca ar avea rateuri. Iar un argument pentru calitatea activitatii procurorilor e performanta mai buna decat a colegilor de afara. Sigur, la noi sunt si mai multi penali, si mai prosti, si cazuri mai multe de unde sa le aleaga pe cele mai bine probate. Inca un argument este iritarea, nostalgia AMR si UNJR ca DNA le sufla spagile, ca nu mai pot misca nimica, n-au alta explicatie pentru comportamentul lor. Una e sa iei cu taraita cateva mii de EUR pe luna si alta e sa dai cate un tun sanatos pe an, cativa ani, si apoi te retragi. Sa va mintesc stenogramele lui Costiniu cu Voicu? Pe judecatorul ala nostalgic cu "pleiada"? Cazul judecatoarei care a profitat fizic de Borcea care era cercetat penal? Judecatoarea reclamata de Bercea ca l-a achitat pe bani de vreo sapte ori in patru luni? Etc. Cum credeti ca arata pozitia din anexa 3 corespunzatoare acestor procese vandute de judecatori, care exista, si judecatorii si dosarele vandute? Domnule, teoretic justitia e judecatorii. Asa cum teoretic parlamentul e legitim si reprezentativ si lucreaza in interesul national. Dar stim si noi care e adevarul, de la teorie la practica lucrurile se mai rastoarna. Justitia sunt aia care fac justitie nu cei care scrie la carte sau in lege, cei care o vand, si nu ma refer la categorii ci la indivizi, cel mult la complete de judecata. Ca se "lucreaza" in echipa. Asta zic. Practic cand a venit DNA atunci a aparut si justitia la noi. N-aveti ce replica.

Laurentiu  •  11 ianuarie 2016, 23:28

Este doar parerea ta, pe care nu am cum sa o impartasesc. Recunosti ca judecatorul reprezinta actul de justitie, dar o dai la intors ca in teorie doar. Ghidandu-ma dupa logica ta, am putea pune un pilot de avion sa conduca un submarin nuclear (in teorie). Asta una din marile probleme, ca nu isi face fiecare treaba lui. Nu crezi ca este unul din primii pasi in producerea derapajelor? Intreba cineva mai sus despre Blaga, Videanu. Ar mai fi destui. Cum de apar puri acum unii care sfidau, efectiv nu se mai fereau in momentul cand erau la putere? Pentru ca acum sunt de partea care trebuie? Nu vreau sa dezvolt subiectul pentru ca mi-ar lua mult timp si chiar nu are rost. Fiecare traieste dupa convingerile lui. Spre uimirea dvs., avem ce replica!

jap jap  •  12 ianuarie 2016, 9:35

@Laurentiu Te asigur eu ca n-ai ce replica, ai demonstrat. Mi-ai reprodus cateva versuri dintr-o propaganda uselista care a spalat multora creierii. N-ai venit nici cu logica nici cu dovezi. Eu, da. Ai venit doar cu orgoliu, de unde si incapatanarea, iarasi caracteristica uselistilor, pe langa arbitrariu. "Suntem corupti, avem bani, calomniem, sfidam public si nu ne corectam fiindca prioritatea noastra sunt interesele noastre". Iti spun eu, ca onestitatea, respingerea coruptiei e o "specialitate" accesibila tuturor. Facultatea unde se studia se numea pe vremuri "cei 7 ani de acasa". Nu trebuie sa fii sofer de avioane sau submarine ca sa ai o parere valida, corecta despre coruptie si justitie. Cred ca e elementar. Si jurnalistii isi dau cu parerea despre orice, ba chiar o fac unii cu perfidie sau, altii, cu prostie sau vanitate. Voi, comunistii, repuneti totul in discutie pana si valorile elementare. Justitia nu se pune in discutie. Fiat justitia et pereat mundus.

Doru  •  12 ianuarie 2016, 9:41

Catalin,trebuie sa aducem neaparat in atentia DNA,programul de munca impus pompierilor de d-l Arafat.Acest program pilot,expira in luna februarie si nu a avut alt rezultat decat acumularea a cateva sute de ore suplimentare nerecuperate si neplatite,acumulate de catre fiecare pompier care a lucrat in structuri de interventie..

Kius  •  12 ianuarie 2016, 10:34

@Doru, nu crezi ca ar fi un pas inainte ca asociatiile alea ale voastre sa mai lase sponsorizarile si sa se ocupe de ”orele suplimentare” sau ce nemultumiri mai aveti voi pe acolo? Explica-ne si noua pentru ce aveti asociatii daca nu pentru asta.

Laurentiu  •  12 ianuarie 2016, 16:03

@jap E mai usor sa acuzi, nu este asa? Arunca ce ai din ograda ta. Tu nu ai nici vina. Ceilalti au. Cat despre faptul ca ma pui in categoria comunistilor, nu ai dreptate. Am parasit Romania de cativa anisori. Incearca sa fii mai intelept, nu sa faci pe desteptul. Sa zicem ca stiu si am vazut lucruri pe care tu nu le stii...las-o mai usor cu acuzatiile facute. Ca sa iti dau indicii, au fost locuri in care Blaga petrecea cu membrii familiei unei persoane la care se face referire in articolele din ultimele zile scrise de Tolontan. Asta este punctul meu de vedere, bazat pe ce vad, nu pe povestioarele tale care dau bine. Nu judeca tu tot ce se invarte in jurul tau ca nu detii adevarul absolut. Ai putea sa iti canalizezi toata energia cheltuita in van pentru a deveni tu mai bun. In fond, asta este esenta schimbarii.

Laurentiu  •  12 ianuarie 2016, 16:24

Cătălin Tolontan • 9 ianuarie 2016, 14:25 @radu: ma bucur ca vi se par interesante informatiile, dupa cum ma bucur si ca nu sintem de acord. Dezbaterea e buna. Nu e vorba de o analiza interna, ci de un bilant public. Daca tu, procuror, sustii ca ai mereu dreptate iti construiesti o patologie a viitoarelor esecuri. Dai in interior senzatia riscanta ca nu ai multe de imbunatatit, iar in societate propagi imaginea ca justitia e DNA. Ceea ce nu e adevarat, indiferent cite merite reale are institutia. Subscriu in totalitate celor spuse mai sus de dvs., D-le Tolontan. De la momentul in care se intampla asta, DNA va incepe sa isi creeze deservicii, de una singura.

Iulian  •  12 ianuarie 2016, 17:20

Tolo, Procurorii nu sunt magistrati, ei trebuie sa fie avocatii statului! Ai vazut ce frumos e la americani? Statul Allabama versus Jon Karri!

DNA recunoaște că a eliminat criticile adresate judecătorilor la sesizarea CSM |  •  13 ianuarie 2016, 17:30

[…] ce am sesizat că DNA și-a eliminat de pe site observațiile la adresa instanțelor în cele 44 de procesele pierdute în anul 2014, am solicitat o motivare oficială pentru […]

Comentează

Știrile momentului pe gsp.ro

No itemsss

Editoriale Blogsport

No itemsss