DNA recunoaște că a eliminat criticile adresate judecătorilor la sesizarea CSM

Consiliul Superior al Magistraturii a amintit procurorilor anticorupție că nu pot juca după altă regulă a criticii la justiție decît restul instituțiilor din România

miercuri, 13 ianuarie 2016, 5:30

După ce am scris că DNA și-a eliminat de pe site observațiile la adresa instanțelor în cele 44 de procese pierdute în anul 2014, am solicitat o motivare oficială pentru dispariția acestei Anexe 3.

Am întrebat și dacă a existat un dialog cu CSM pe această temă.

Explicația a venit prompt.

Ea începe astfel:

„Ca urmare a publicării Raportului Direcţiei Naţionale Anticorupţie privind activitatea instituţiei pe anul 2014, două asociaţii de magistraţi, respectiv Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Asociaţia Magistraţilor din România, au trimis sesizări la Consiliul Superior al Magistraturii referitoare la menţiunile cuprinse în anexa nr. 3 din Raportul menţionat”.

CSM a distribuit plîngerile asociaților de magistrați către o comisie internă și către o direcție.

Direcția de Legislație, Documentare și Contencios a redactat un punct de vedere. Ea afirmă că procurorii ”pot face critici de nelegalitate sau de netemeinicie în privinţa hotărârilor doar prin căile de atac”.

”După soluţionarea căilor de atac trebuie evitată formularea unor astfel de critici cu privire la hotărâri judecătoreşti definitive” Direcția CSM despre Raportul DNA pe 2014

Pe baza punctului de vedere al Direcției de Legislație, pe data de 6 aprilie 2015 DNA a eliminat ”temporar”, afirmă ea, Anexa 3.

În aceeași zi, s-a întrunit Comisia 1 de la CSM care a constatat că ”DNA şi-a asumat observaţiile formulate de către asociaţiile de magistraţi”.

În plus, aceeași comisie a CSM a amintit că ”în spaţiul public nu pot fi exprimate instituţional critici de legalitate şi temeinicie asupra hotărârilor definitive”. Interesant e că CSM se referă doar la critici instituționale, adică la autoritățile statului. Pentru că aceasta este aria sa de competență.

CSM nu poate impune unei alte entități, că e vorba de un cetățean, un ONG, o organizație de presă, să nu critice hotărîrile instanțelor.

E o diferență care n-a fost niciodată asumată clar de CSM.

DNA susține, în finalul răspunsului, că nu a primit nici un răspuns final de la CSM și, de aceea, n-a reintrodus în raport Anexa 3.

Întrebarea care rămîne este următoarea: de ce DNA n-a făcut publică din proprie inițiativă eliminarea Anexei 3 și n-a motivat renunțarea la ea, de vreme ce Raportul reprezintă un document pe care este obligată prin lege să-l prezinte publicului din România?

Cum poate fi imperativă publicarea raportului de activitate și nu este imperativă informarea oamenilor în momentul modificării raportului?


Comentarii (8)Adaugă comentariu

Vasile  •  13 ianuarie 2016, 18:30

A trebuit sa plece Nașul Mare ca DNA să iși dea seama că nu organ de propagandă, iar locul unde trebuie să se exprime e sala de judecată.

??????  •  13 ianuarie 2016, 20:06

Putine comentarii ,totusi ,la acest articol ,pana la cest moment ?

cristi  •  13 ianuarie 2016, 20:07

Tolo, un maestru

Alex  •  14 ianuarie 2016, 0:20

Foarte foarte tare! Si excelent punctat legat de CSM! Cam cheeky DNAul pt ca mie mi se pare ca Anexa 3 nu putea sa fie reintrodusa nu pentru ca nu au primit nu stiu ce raspuns ci pentru ca ea contravine principiilor si regulamentelor carora li se supune automat si obligatoriu si DNA. Era corect ca DNA sa semnaleze orice corectura facuta raportului dupa publicare si nu doar sa stearga Anexa 3. Insa mi se pare ca daca citim atent raspunsul DNA, el nu reflecta o asumare a unei greseli sau o intelegere a principiilor si regulilor pe care ei insisi le enumera, ci doar pun decizia si parerea in gradina CSM. Din nou DNA nu pare sa inteleaga ca poate sa greseasca si are obligatia sa comunice factual asta (de exemplu sa puna pe site Anexa 3 a fost retrasa conform xyz) si nu are dreptul sa isi interpreteze propriile limitari ca greseli ale altora (precum in Anexa 3). E terifiant ca pare ca oamenii astia nu cred e ok sa accepte ca li se poate intimpla sa faca greseli sau sa nu functioneze la maximum de calitate necesar (dar poate imposibil din motive obiective). Greseala = vina = (rea) intentie! Si e trist si infricosator cum se poate transfera o gindire bazata pe un astfel de mecanism psihologic in interpretarea probelor de exemplu. Halep nu vrea psiholog, cariera ei, alegerea ei! Insa oare magistratii (si altii cu functii de decizie importante in serviciul public) n-ar trebui sa fie testati si apoi sprijiniti de un psiholog?

victor L  •  14 ianuarie 2016, 0:23

"CSM nu poate impune unei alte entități, că e vorba de un cetățean, un ONG, o organizație de presă, să nu critice hotărîrile instanțelor." Corect, cu un amendament: doar Basescu nu are voie sa critice.

Catalin  •  14 ianuarie 2016, 10:28

Ar trebui intrebati daca aveau de gand sa faca acest lucru public. Transparenta!!!!

jap jap  •  14 ianuarie 2016, 20:14

Voi chiar nu va prindeti ca sunteti ridicoli? Ii criticati ba ca au basca, ba ca n-au basca. Ceea ce faceti in articolul asta este sa va aparati atitudinea din articolul anterior. Adica anterior sugerati ca DNA ascunde vinovata niste date publice. Si acum, dupa ce aveti motivul, fundamentat juridic, ca este interzisa de lege sau morala profesionala sau democratica publicarea acelei anexe, tot voi sunteti batosi. Ca de ce n-a dat DNA declaratie ca de ce nu publica ceva ce nu poate sa publice, si iarasi este intarita teza culpabilitatii DNA. Misiunea voastra devine din ce in ce mai stravezie. Sursele si prietenii vostri sunt probabil in UNJR sau AMR, din moment ce sustineti mortis pozitia lor antijustitie. Ca totdeauna astea doua s-a intamplat sa fie de partea magistratilor corupti si a politicienilor care ataca justitia. Nu va lasati. Si cateva corectii. Justitia nu "este singurul sistem universal recunoscut de separare a corectului de incorect". Viata este. Viata ne impune valorile ei, ce e bine si ce e rau, din care societatea, daca reuseste sa-si gaseasca o constiinta, reuseste sa se adune si sa se puna de acord, macar in majoritate, asupra unor legi in societate si asupra apararii acestora cu forta. De fapt se vede ca Decalogul a fost asimilat aproape in integralitate, de jos in sus, in constitutii, legislatii. Nu justitia, ci viata impune. Dumnezeu. Cuvantul. Nivelul actual de civilizatie, material si spiritual este efectul doar al acceptarii de catre societati a acestor legi. Nimic altceva nu ne desparte de Evul Mediu si de Epoca de Piatra. Doar valorile. In ce credem, ce e bine si ce e rau. Acum mai toate valorile testate si adoptate sunt repuse in discutie de Occident, de liberali, de stangisti. Crizele pe care le vedem se datoreaza acestui lucru. Lumea nu mai stie ce e bine si ce e rau, nu mai are repere, reguli. Totul e fluid si deci nesigur pentru oameni in societate. Si voi contrbuiti la aceasta abureala. Fiindca considerati ca dreptul la exprimare, publica, este un dat natural. Nu e. Libertatea vine la pachet cu responsabilitatea. Nu poti abuza libertatile. Fiindca ti se iau. Viata te judeca si ti se intampla ba o drama, ba o catastrofa. Cate greseli le-am platit la Colectiv? De cat timp se gresea? Faptul ca Kovesi pune in discutie oportunitatea sponsorizarilor este exact mecanismul prin care viata iti impune reguli, legi. Poti sa ignori semnalele vietii, dar acestea se pot agrava. Iti da un spor de pedeapsa pentru recidiva, pentru necorectare. De aia e gresita pozitia jurnalistului deontolog cand zice ca e liber din nascare sa spuna public orice. Si fapta e un mod de exprimare. E ca arta plastica in raport cu muzica, sa zicem. Atunci si utilizarea unui topor, un dat din nastere, e tot arta plastica. Si Antena 3 e tot jurnalism dupa cum ne spune Tolontan dupa atatia ani de munca. Ca si cum n-ar fi posibil, prin cuvantul public, sa faci rau. Se poate face rau. Minciuna face rau. "Sa nu minti". Ii iei cuiva respectabilitatea, il calomniezi sub pretextul las al libertatii neingradite de expresie. Si persisti. In numele vanitatii, probabil. "Nu-ți formulezi opinia ca să fii intermediarul cuiva sau ca să fii pe placul altcuiva"? Nu asta a zis judecatoarea. Ci ca jurnalistul sa fie responsabil si benefic pentru societate, prin aceea ca apara anumite valori. Asa ca jurnalistul nu e liber, el trebuie sa apere anumite valori. Sa apere societatea din care face parte, aparand valorile, credintele, regulile, ce e bine si ce e rau pentru acea societate.

valll  •  15 ianuarie 2016, 9:48

E clar, inca o data clar ca Justitia, investita cu asa de multe drepturi si ridicata la rangul de putere in stat, acest CSM, care ar trebui sa fie elita Justitiei, nu isi inteleg corect esenta!
Degeaba creezi institutii, le inarmezi cu putere si le dotezi cu dreptul de a fi respectate neconditionat, daca nu ai OAMENI care cu care sa le umpli, oameni capabili sa inteleaga corect ce standarde ar trebui sa indeplineasca.
Persoanele astea, care s-a nimerit sa devina magistrati, (nu toti, dar prea multi dintre ei!) isi inteleg gresit inalta postura, o interpreteaza ca pe un manunchi de privilegii si o exploateaza ca pe o pleasca

Comentează