Primarul Onţanu a semnat două autorizații de construire diferite pentru stadion, cu aceeaşi dată şi acelaşi număr de înregistrare!

Una dintre aprobări prevedea un stadion cu numai 20.000 de locuri acoperite din 55.000, iar cealaltă, modificată și antedatată, a dus la o arenă mai scumpă, cu acoperiș integral și la care valoarea inițială de 411 milioane de lei a devenit ”fără TVA”

miercuri, 27 ianuarie 2016, 6:58

UPDATE: Primăria Sectorului 2 spune că prima autorizație a rămas în arhiva sa, nu a creat efecte și că, prin urmare, nu poate fi socotită o autorizație! Poziția lor, în finalul articolului. 

UPDATE: Reacție a Primăriei Capitalei, pe facebook-ul primarului Răzvan Sava: ”Confirmăm ancheta: am găsit în dosarele Primăriei Capitalei două autorizații emise de Primăria sector 2, cu același număr și aceeași dată, dar cu conținut diferit”. Din păcate, PMB continuă să comunice pe facebook, în loc să dialogheze mai amplu, eventual în fața presei și a publicului, pe tema unui stadion care interesează atîta lume.

 

După ce Gazeta a publicat autorizația pentru Național Arena, Primăria București a descoperit că în arhivele ei există două autorizații cu conținut diferit, dar numerotate la fel! *  Cînd am verificat încrucișat pe legea informațiilor publice, Primăria Sectorului 2 ne-a dat doar una dintre autorizații * Ieri le-am prezentat-o pe cea de-a doua și, brusc, au scos-o, spunînd că „Nu știam de ea, acum am găsit-o” * Pînă la urmă primăria lui Onțanu a recunoscut că a eliberat două autorizații, dintre care pe una a antedatat-o! * Primăria Sectorului 2 pretinde că a doua autorizație, care a ridicat prețul stadionului, ”rectifică erori materiale” și că ”am modificat-o după aceea, dar nu i-am mai schimbat data și numărul de înregistrare”.

Luni, 25 ianuarie 2015, Gazeta Sporturilor dezvăluie Autorizația de Construire a Stadionului Național.

Autorizația nr. 427/28 B din 25.04.2008 eliberată de Primăria Sectorului 2, pe raza căreia a fost construită arena. (facsimil 1  sau imaginea din dreapta titlului, cu stadionul acoperit integral cu membrană albă).

În documentul semnat de primarul Neculai Onțanu se prevede că stadionul va avea 55.000 de locuri și că „tribunele se acoperă cu o membrană ușoară, întinsă”.

doua autorizatii

În aceeași zi, un funcționar public din Primăria Capitalei compară autorizația publicată de ziar cu cea pe care o găsește în arhivă.

„Ceva nu e în regulă! Cred că ați tipărit un fals”, spune el, furios pe ziar.

De ce spuneți că e un fals?

„Pentru că în Autorizația de Construire care există la noi apare că stadionul va avea 55.000 de locuri, dar apoi se scrie clar că doar 20.000 de locuri de la tribuna I vor fi acoperite”, ne arată omul.
F****!

Diferențele dintre cele două documente

Studiem actul. Într-adevăr, are același număr și aceeași dată cu cel tipărit în ziar.

Ei au Autorizația nr. 427/28 B din 25.04.2008 eliberată de Primăria Sectorului 2. (Facsimil 2 sau Imaginea din stînga titlului, doar cu tribuna I acoperită).

facsimilcorect

 

Le spunem Autorizația 1 celei din ziar și Autorizația 2 celei din arhiva Primăriei, că așa ne-au apărut ele cronologic cînd le-am consultat.

Textul celor două documente e, la prima vedere, identic.

Semnăturile sînt aceleași. Datele de înregistrare sînt identice.

Totul curge lacrimă pînă în punctul în care scrie că stadionul va avea „următoarele caracteristici: 55.000 locuri”. Dar, după o virgulă, în Autorizația 2, cea din posesia Primăriei Capitalei, apare „din care 20.000 de locuri la tribuna I vor fi acoperite”. Se înțelege că restul stadionului rămîne descoperit. Pasajul acesta dispare din Autorizația 1, cea pe care o avem în redacție.

Există și alte diferențe, de pildă la numărul de locuri de parcare.

În Autorizația 1, cea din ziar, stadionul devine automat mai scump. Întîi că apar tribune peste tot.

În plus, față de Autorizația 2, în Autorizația 1 se specifică faptul că suma inițială a contractului, de 411 de milioane de lei, este fără TVA.

Complicat! Ții în mînă o situație imposibilă: două Autorizații de Construire, cu același număr și aceeași dată.

Una prevede un stadion mai ieftin, cealaltă unul mult mai scump.

Sursa de unde provine documentul nostru e una de mare încredere. Pe de altă parte, omul din primărie e și el de bună-credință.

Cine are dreptate?

Și dacă am greșit?

Ziua e încordată.

Sînt momentele acelea de care te-ai temut întotdeauna. N-ai verificat suficient, ai dat-o în bară și vei aluneca sub fapte, în timp ce realitatea își va pune copitele peste tine!

Obținem o nouă confirmare: „Aia e autorizația, stați liniștiți!”. Gazeta primește și semnăturile prelungirii autorizației, care sînt puse pe hîrtia stadionului scump.

Spre seară, cineva din Primărie se ia cu mîinile de cap. „Am găsit și la noi autorizația pe care ați dat-o în ziar!”. Acum au și numărul 2, și numărul 1! La Primăria Capitalei există două autorizații pentru Stadionul Național emise în aceeași zi și cu același număr!

Cu greu se face dimineață.

„Semnătura dumneavoastră, domnule primar, e pe două autorizații”

La prima oră, cerere de informație publică și telefon la Primăria Sectorului 2.

„Vă rugăm să ne dați Autorizația de Construire 427/28 B din 25.04.2008 pentru Stadionul Național!”.

O oferă foarte repede. E cea din ziar, numărul 1.

Convorbire cu primarul Neculai Onțanu:
– Bună ziua, domnule primar, am primit autorizația, mulțumim, dar e o problemă.
– Ce problemă?

– Semnătura dumneavoastră apare pe două autorizații identice ca dată și număr de înregistrare, dar cu diferențe de conținut.
(Tăcere) Cum? Ce vreți să spuneți?

– Ați emis două Autorizații de Construire cu numărul 427/28 B, ambele pe 25 aprilie 2008. Se poate așa ceva?
– Nu se poate, nu cred.

– Uitați cum facem. Vă pot trimite pe mail cea de-a doua autorizație ca s-o vedeți.
– Da, vă rog! Eu nu sînt în primărie, dar o să o văd și o dau mai departe.

– Încă o întrebare. Se pot emite două autorizații cu același număr, în aceeași dată? Ați mai făcut asta vreodată, pentru o altă construcție?
– Nu, nu cred.

Le trimitem autorizația numărul 2, cea cu tribune doar pe 20.000 de locuri. Telefonul sună înapoi după nici o jumătate de oră.

– Bună ziua, Alina Bratu, sînt arhitecta șefă de la Sectorul 2.
– Da, vă rog.
– Am găsit și noi în arhivă Autorizația pe care ne-ați trimis-o dumneavoastră.

– Nu vă supărați, dar de ce nu mi-ați dat-o cînd mi-ați transmis-o pe prima?
–  Pentru că nu știam de ea.

– De acord, dumneavoastră personal nu erați în 2008. Arhitecta care a semnat cele două autorizații se numește Adriana Bagdasar. Dar nici un coleg nu știa că au fost două autorizații?
– Nu știu ce să vă spun. Le-am cerut colegilor să-mi explice și mi-au spus că autorizația s-a modificat pentru niște erori materiale. Chiar Primăria Capitalei ne-a solicitat modificarea autorizației pentru niște erori materiale.

– Cînd v-a cerut PMB modificarea?
– O să vă trimit hîrtia de la ei ca s-o vedeți. Să știți că se mai întîmplă asta, să se corecteze autorizațiile.

– Dacă s-a modificat, de ce a rămas la același număr de înregistare? 
– Nu știu care erau procedurile atunci. O să văd. Dacă beneficiarul face schimbări minore, se poate.

– E minor la un stadion de 55.000 de locuri să acoperi doar 20.000 sau toate locurile? Și să pui și acoperiș retractabil? Nu e nimic personal, întreb instituția, nu pe dumneavoastră.
– Am înțeles, mă interesez și revin.

Căutare în celălalt capăt al orașului și al autorizațiilor,  la Primăria Capitalei.

Bogdan Șoșoacă, cel care a fost șef la investiții la PMB în acea perioadă, lucrează și acum în primărie.

Nu e de găsit. Lăsăm un număr. Nu sună înapoi.

Șoșoacă e cel care a trimis două cereri pentru autorizațiile de construire, ambele în 29 noiembrie 2007. (facsimil 3 + 4). Totul a fost făcut în dublu exemplar la investiția asta?

facsimil3+4

Iar dacă au vrut să corecteze o eroare materială, cînd și-au dat cei din Primăria Capitalei seama de ea? În noiembrie 2007? De aceea au trimis două cereri?!

Șoșoacă nu poate fi contactat ca să explice.

Pentru toți oamenii băgați în această poveste mai e o veste.

Există un document (facsimil 5) prin care Lucian Albinescu, directorul de proiectare al consorțiului Max Bogl – Astaldi, le comunică pe 29 aprilie 2008 lui Bogdan Șoșoacă și Aurorei Abas, ambii directori la Primăria Capitalei și responsabili cu investiția de la stadion, că s-a obținut autorizația de construire.

Și apoi le trimite autorizația cu doar 20.000 de locuri acoperite!

60 mil.   este diferența minimă între stadionul care rezultă din prima autorizație și stadionul construit conform celei de-a doua autorizație: 35 mil. din acoperișuri și 25 mil. din TVA

Să rezumăm.

Pe 29 aprilie, la 5 zile după eliberarea autorizației despre care acum Primăria Sectorului 2 spune că e cea finală, constructorul le arată celor din PMB prima autorizație. Și o schimbă. Nu se înțelege nimic! Am rezumat prost.

Încă o încercare.

Primăria lui Onțanu eliberează pe 25 aprilie 2008 o autorizație. Pe 29 aprilie, PMB o vede și vrea modificări.

Pe 30 aprilie, Primăria sectorului 2 înregistrează cererea de modificare ”a erorilor materiale”.

Nu se știe cînd face corecturile, că i-o fi luat ceva timp să verifice ce solicită Capitala. Sigur e că Sectorul 2 antedatează noua autorizație. O înregistrează ca emisă tot pe 25 aprilie 2008 și o notează cu același număr ca pe prima.

Apoi, prima autorizație, cea emisă pe bune pe 25 aprilie, dispare oportun.

Acesta e scenariul pe care oamenii lui Onțanu ni l-au prezentat ieri, din aproape în aproape, în funcție de ce aflau-că am mai aflat-că au aflat.

Dacă autorizația stadionului ieftin nu ar fi revenit la viață norocos, după ce un om din Primăria Capitalei a făcut o comparație între autorizația din ziar și cea pe care a pescuit-o din arhivă, publicul nu ar fi cunoscut existența celor două documente gemene.

Dovadă că Sectorul 2 nu ne-a dat-o pe cea ”ieftină” decît cînd le-am trimis-o pe mail, arătîndu-le că există!

Interesant e și altceva. În acele momente din aprilie 2008 se mai petrece ceva seducător în viața stadionului.

Directorul Aurora Abas cere, în numele Primăriei Capitalei, acoperișul retractabil care costă 23 de milioane de euro. Consultantul spune că „nu e bine”, dar Primăria merge înainte.

Abia a doua autorizație de construire permite acoperișul retractabil. Pentru că acoperișul mobil nu se putea instala niciodată dacă nu se acopereau integral tribunele.

Practic, prin cea de-a doua autorizație s-a deschis drumul construcției și prețului Național Arena, așa cum au fost ele duse pînă la sfîrșit. Dar a deschis și drumul problemelor, susțin pompierii.

Încă ceva.

Deși au modificat autorizația de construire, certificatul de urbanism l-au lăsat pe varianta veche. Eliberat pe 27 noiembrie 2006 și prelungit pînă la 27 noiembrie 2008, certificatul de urbanism rămîne credincios variantei cu doar 20.000 de locuri acoperite. (facsimil 6)

Arhitecta șefă de la Sectorul 2 spune că nici nu trebuia modificat certificatul de urbanism dacă noua autorizație nu scoate clădirea din reperele primei autorizații.

facsimil5+6

CONSTRUCTORUL VORBEȘTE ÎN SFÎRȘIT
Max Bogl: „În opinia mea, nu ar trebui să existe două autorizații de construire

Max Bogl știe despre cele două autorizații cu același număr?

Interviu cu directorul general Mathias Kirr.

– Bună ziua, domnule director.
– Am citit ce ați scris pînă acum despre acoperiș. Adevărul  iese la iveală și oamenii încep să înțeleagă. Deși am fost atacați puternic, noi nu am răspuns.

– Stați să vedeți ce ne interesează acum că poate n-o să mai fiți atît de relaxați. 
– Am văzut mailul, vreți să vorbim despre cele două autorizații?

– Da.
– Sînt sute de cutii unde e depozitată arhiva. I-am rugat pe colegii mei să caute, dar nu putem să vă dăm într-o zi. Arhiva a rămas la partenerul nostru Astaldi.

– Nici o problemă. Cînd găsiți autorizațiile, le trimiteți. Estimați cît va dura?
– Domnul Albinescu, cel care a semnat hîrtia pe care o invocați, nu mai lucrează la noi. Și are niște probleme de sănătate, pentru că l-aș fi întrebat direct. Tocmai pentru că răspunsul e delicat nu vreau să ne grăbim.

– De ce spuneți că e delicat răspunsul?
– Păi, vorbim despre două autorizații de construire. Dacă vreți opinia mea, așa ceva n-ar trebui să existe!

ISU nu vrea să vorbească

Pompierii răspund la telefon. Purtătorul de cuvînt de la ISU București ascultă povestea.

„ISU a spus mereu că nu s-a respectat avizul inițial”, zice el.

Astăzi, șefii ISU sînt supărați pe ziar pentru ce a publicat în ultimele zile. Mîine, vine rîndul altcuiva să se supere.

Încercăm, totuși. „În avizul din 13 decembrie 2007 nu scrieți nimic despre acoperiș. După ce vedeți ce anume ați avizat în privința acoperișului, așteptăm o reacție, poate că, într-adevăr, n-ați dat alt aviz pentru tribunele fixe acoperite și pentru acoperiș retractabil”.

Ne trimit la plimbare: ”Vedeți la Primărie documentele!”.

„ISU nu are de ce să fie afectat de schimbarea autorizației de construire pentru că ei și-au pus ștampila triunghiulară pe planuri. Iar autorizația modificată nu a făcut decît să se plieze pe planurile din proiect. Adică au avizat planurile cu acoperiș integral, inclusiv cu acoperișul retractabil”, revine Alina Bratu.

„Nu existau proceduri”

Arhitecta Alina Bratu spune că „am stat 6 ore în arhive ca să caut printre zecile de dosare ale Stadionului Național”.

„Eu sînt obiectivă și din afara sistemului și pot să vă spun că nu mi se pare nimic în neregulă”, susține arhitectul șef al Primăriei lui Onțanu.

Ea crede că proiectul s-a executat întocmai și că, reparînd erorile materiale, autorizația nouă, chiar și antedatată, ”n-a făcut decît să se alinieze cu proiectul”!

– Dar care erau procedurile pentru schimbarea unei autorizații?
– Nu erau proceduri.

– Nu erau proceduri?
– Nu, nu erau! Vă spun sigur că nu erau. Abia în 2013 s-au introdus.

– Și atunci cum se rezolvau cererile de modificare a autorizațiilor, fiecare caz într-un fel diferit?
– De la caz la caz. Dacă nu apăreau încălcări legale, ieșiri din indicii de construire, atunci se puteau corecta erorile materiale.

Oferă ziarului documentul prin care Primăria Capitalei a cerut schimbările.  (facsimil 7) 

”Nu așa se rectifică o autorizație de construcție! Și care e documentul prin care Primăria Sectorului 2 a răspuns cererilor Primăriei Capitalei? Plus că modifici și antedatezi?! E groasă rău ce-au făcut ei acolo! În mod normal, sînt instituții în România care trebuie să se autosesizeze cînd văd două autorizații cu același număr și dată. Mai ales pentru ditamai stadionul!” Funcționar din Primăria Capitalei
facsimil 7

Arhitecta șefă de la Sectorul 2 oftează. Dar de oboseală, nu pentru că n-ar fi în continuare sigură pe ea.

Au fost două zile grele pentru toată lumea.

Doar stadionul e lucid și impasibil în Bucureștiul care se dezgheață și care a mai aflat ceva.

”Din punctul meu de vedere ceea ce a cerut Primăria Capitalei a fost super în regulă. Modificările erau logice, chiar dacă pe atunci nu existau proceduri de modificare” Alina Bratu, arhitect șef, Sector 2

Vestea rea pentru FRF

Ultima oră de la pompieri.

„Niciodată nu vom da autorizație la presiuni”, transmite cineva, neoficial. Neoficial, dar sigur.

România – Spania e în pom.

Stadionul cu două autorizații de construire și fără nici o autorizație la incendiu.

Asta, da eroare materială!

Comentarii (96)Adaugă comentariu

FYRY  •  27 ianuarie 2016, 12:55

***,n ai invatat meserie din filmele americane ,ai invatzat sa manipuklezi precum filmele americane,NASOLULE,OM RAU SI URAT

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Cătălin Tolontan  •  27 ianuarie 2016, 13:35

FYRY: hai ca m-ai prins. O sa fac un update pe facebook la bio. Sint, cum zici tu, un om RAU SI URIT :-)

Mircea  •  27 ianuarie 2016, 13:46

Bun, a curs multa cerneala, si, va mai curge. Faptele, in mare, sunt clare, ca si balbele. E bine ca sunt dezvaluite ca lumea sa stie. Intrebarea este alta: si acum ce facm? Avem un Certificat de Urbanism, doua Autorizatii de Construire, o sumedenie de Avize si Acorduri, pe hartie. Avem o gramada de bani bagati in acest proiect. Real, material, avem un stadion modern construit, care sta inchis. Ce facem ca sa rezolvam acesta problema si sa-l facem sa-si recupereze investitia? Plimbam hartii si comunicate, aratam cu degetul cand catre unul cand catre celalalt. Credeti ca acesta este o solutie? Eu nu. De istoria faptelor si responsabilitatile fiecaruia, cred ca are cine sa se ocupe, si cred ca se va ocupa, insa ne intereseza ca situatia creata (zic eu in mod artificial) sa se deblocheze constructiv, pentru ca stadionul sa inceapa sa produca si cetateanul sa poata beneficia de conditiile unui stadion modern la care a contribuit financiar. Taraganarea rezolvarii se face tot in detrimentul contribuabilului. Cand s-a plusat la costurile de construire, nu a intrebat nimeni cetateanul si nimeni nu s-a gandit la el, facand actiuni in numele lui. Nu zic ca a fost gresit, cred ca toti am fi dorit sa avem unul din cele mai mari, mai frumoase si mai comfortabile stadioane in Bucuresti, cu care sa ne mandrim si sa aratam ca am intrat in Europa, chiar si cu un efort material. A fost gresit ca s-au facut lucruri "pe sub masa". Dar nici acum nu intreba nimeni cetateanul si nu se gandeste la el. Pentru toti factorii responsabili, prioritatea numarul unu este fuga de raspundere si acoperirea cu acte. Si, intre timp, cel mai mare si mai modern stadion doarme si se degradeaza. Asta este talentul nostru al Romanilor, sa dam cu piciorul la galeata care-i plina sau aproape plina. asa s-a intamplat si dupa asazisa revolutie, cand canalul nefezabil si inceput dintr-o ambitie, Bucuresti-Dunare a fost sistat la cca. 75% din executie. Bani, si nu putini, bagati in pamant si aruncati pe valea Argesului. Acum daca se mai reia nu cred ca se mai poate recupera 5% din lucrarile executate. O prostie ca s-a inceput, si, mai mare prostie ca s-a sistat, daca tot s-au cheltuit miliarde. Asa si cu National Arena. Poate peste 10 ani o sa ne amintim ca am avut un stadion la cele mai inalte cerinte europene, dar care intre-timp s-a uzat moral si este bun numai pentru Liga 2. Asta in caz ca-i demolam acoperisul (o afirmatie mai dodelista nu am gasit inca).

Vlad Tepes  •  27 ianuarie 2016, 13:53

iar trimite gazeta scriitori la Poarta Alba :)

radu  •  27 ianuarie 2016, 14:03

bravo!!!!

Mircea  •  27 ianuarie 2016, 14:11

Prezentand faptele cronologic, pentru unii inseamna ca "manipulezi". Constat ca pe langa informatiile pe care le dati, mai oferiti si momente comice si de destindere. Mi-am amintit de copilarie, de disputele intre prichindei, in care, in momentul in care unul din combatanti nu mai avea argumente, se infuria cu naduf si-ti trantea un : "Uratule!"

catalin_cj  •  27 ianuarie 2016, 14:17

Nu generalizam domnule, dar daca stam sa ne uitam in jurul nostru, in general cei care muncesc in sistemul bugetar gresesc. Sunt curios cum se va spala aceasta clica a bugetarilor. In general bugetarii sunt perceputi ca si niste corupt, multi dintre ei fiind angajati pe nepotisme si si nicidecum pe caracteristici necesare postului. Luand-o pe alta cale ne gandim ca daca cei din functiile inalte sunt corupti nici unul din acestia nu o sa angajeze oameni cinstiti in functiile importante. Deci generalizarea asta nu este ceva absurd. Sa vedem ultimele actiuni ale DNA-lui . Sunt implicati in activitati privind actiunile guvernantilor, la nivelul parlamentului, la nivelul primariilor deci domnule jurnalist unde e generalizarea? Adica Oprescu, Vanghelie, Piedone acum si acest Ontanu sunt cu pete mari si dumneavoastra imi spuneti sa nu generalizez????? ... adica mai mult de jumatatea primarilor bucuresteni si sunt convins ca daca scurma cineva si in celelalte cuiburi pute rau de tot. Si sunt ferm convins ca asa este peste tot.

Cătălin Tolontan  •  27 ianuarie 2016, 14:34

@Mircea: ba, tu! :-)

Bibicul  •  27 ianuarie 2016, 14:44

Ceva dosare pentru domnul general Ontanu, fost activist la sectorul 2 PCR pana in '89 si acolitii domniei sale?Ceva puscarie pentru fals in acte publice?
Aceasta gainarie dezvaluita de GSP a fost posibila pentru ca cei ce au facut-o erau asa de siguri ca sistemul este sub control incat nu s-au mai obosit sa asigure macar aparenta legalitatii. GSP, keep up the good work!

kkciosuldelahamangia  •  27 ianuarie 2016, 14:59

Bravo d-le Tolontan !
da' tot nu inteleg de ce presa evita sa atace anumite chestiuni ? sun tabu pt. presa ? cazuri despre care e interzis de ,,partid'' ?

adrian florescu  •  27 ianuarie 2016, 15:15

Asta era ținută la ciorap ? ....Au sărit tehnocrații pe Unpr , ca lupii pe *** lu jiji :))))

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Rox  •  27 ianuarie 2016, 15:25

Din prevederiile legii 50 - PMB si Primaria sector 2 trebuiau sa fie anuntate de constructor despre finalizarea lucrrailor si trebuiau sa verifice daca au fost executate conform autorizatiei ; Inspectoratul de Stat in constructii la fel:
" 4- Să anunţe finalizarea lucrărilor de construcţii autorizate;
Se va aduce la cunoştinţă emitentului autorizaţiei şi Inspectoratului teritorial în construcţii data
şi ora finalizării lucrărilor de construcţii autorizate, utilizându-se:
«Formularul-model F.15 - COMUNICARE privind încheierea execuţiei lucrărilor» (pentru uzul administraţiei
publice- emitent AC), respectiv
«Formularul-model F.16 - COMUNICARE privind încheierea execuţiei lucrărilor» (pentru uzul ISC.
5- Să organizeze recepţia la terminarea lucrărilor cu respectarea prevederilor H.G. nr. 273/1994
cu modificările şi completările ulterioare – privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de
construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora"

??????  •  27 ianuarie 2016, 15:36

Autorizatiile le elibera Primaria Sectorului 2 iar receptia si plata o facea Primaria Capitalei ?

??????  •  27 ianuarie 2016, 15:39

Deci, autorizatia o elibera Primaria Sectorului 2 iar receptia si plata le facea Primaria Capitalei ?

Mihai  •  27 ianuarie 2016, 15:43

Exista aici o mare confuzie : Autorizatia de construire NU INSEAMNA Autorizatie de functionare. Pe parcursul construirii unui obiectiv, mai pot aparea modificari ale proiectului initial ( inaintat avizarii initiale ). Aceste modificari se realizeaza prin Dispozitii de santier eliberate de proiectant de obicei la solicitarea beneficiarului ( primaria ) sau a constructorului ( neconcordante intre proiectul tehnic si situatia de pe teren ). Aceasta dispozitie este insotita de documentatia tehnica, cat si de cea economica ( devizul aferent modificarilor ) si este aprobata de toate cele trei parti. Dupa finalizarea lucrarilor se efectueaza receptia lucrarii respective. Dupa receptie incepre procesul de autorizare de functionare : timp de sase luni trebuie sa intri in legalitate cu dotarile tehnice prevazute din proiect (echipamente PSI etc. ). Apoi iti vin diferite comisii ( Mediu, ISU, DSP etc. ) care verifica daca dotarie din proiectul tehnic coincid cu cele din teren, si dau aviz pozitiv sau negativ. In caz ca sunt modificari ale dimensiunilor, volumelor, de compartimentare, evacuari etc. se reface documentatia de avizare in conformitate cu situatia din teren. Problema este ca nu s-au facut demersurile necesare obtinerii autorizatiei de functionare sau daca a avut, intrebarea este cum s-a eliberat aceasta. Si daca nu a avut autorizatie de functionare, cine a permis ( si in baza la ce? ) disputarea meciurilor de fotbal sau a diferitelor evenimente?

Andy  •  27 ianuarie 2016, 15:46

S-a spus ca a fost vorba de acoperis din tabla. Vad ca nu se spune nimic de tabla in autorizatii, ci de membrana. Deci pe ce a dat ISU aviz pe tabla sau membrana?

Mihai  •  27 ianuarie 2016, 15:48

Domnule Tolontan,
Ăștia, habar nu au ce înseamnă ”eroare materială”.
Invocă lipsa procedurilor la data înlăturării ”erorii materiale”. Fie ne iau drept proști, fie sunt săraci cu duhul, în ultimul caz neavând ce căuta în funcțiile publice, pe care le ocupă vremelnic.
Situația se rezolvă foarte simplu. Nici nu mai contează părerile noastre sau ale lor. Ca deobicei (cum altfel ?), parchetul va cerceta problema, apoi vor ajunge în instanță.
Văzând acest (nou) caz, pe care îl investigați cu rezultate notabile, mă bucur încă o dată că îi veți enerva pe unii, care vă reproșează mereu că nu vă ocupați de jurnalismul sportiv.
Sporuri multe ! (luați urarea ca atare, e neaoșă)
Cu stimă...

iahi  •  27 ianuarie 2016, 17:42

Paradoxul app de pompieri și de autorizație ar fi ca ISU refuza sa elibereze autorizația de securitate la incendiu...dar pe site-ul lor sunt prezentate cu fast prezentele lor pe arena națională. ..cred ca în revista lor ...dacă nu ma înșel :))

mumu  •  27 ianuarie 2016, 18:16

@iahi: ai dreptate. Incompetenta conducere din IGSU, in frunte cu, de acum celebrul, col.Cornea Nicolae, nu a facut nimic pana sa aiba loc tragedia de la Colectiv. Domnule, prim-ministrul, ar trebui sa-l eliberati din functie pe col.Cornea Nicolae. Apropo, el se astepta sa fie facut general de Ziua Unirii.

maridi  •  27 ianuarie 2016, 18:28

Este o veche practică, presupun din epoca de tristă amintire. Eu am păţit la fel, cînd m-am adresat ICRAL Nord în 1997, ca să aflu cine locuieşte în casa naţionalizată, obţinută în instanţă. Iniţial ICRAL mi-a înşirat 5 familii de chiriaşi, cărora le-am adresat cuvenitele notificări că nouă trebuie să ne plătească de acum chiria. Unii destinatari au protestat susţinând că au cumpărat între timp, aşa că, după câteva luni, am primit o nouă adresă, cu acelaşi număr de ieşire şi cu aceeaşi dată, dar cu alt conţinut. Iar după o vreme, una dintre familiile de locatari mi-a făcut plângere penală pentru fals şi uz de fals, deşi eu fusesem cea păgubită de existenţa celor două acte cu conţinut contradictoriu, dar cu acelaşi număr de înregistrare şi cu aceeaşi dată de emitere.

Nereguli grave la Primăria sectorului 2. Onțanu a semnat două autorizații pentru Arena Națională | My Blog  •  27 ianuarie 2016, 18:45

[…] Tolo.ro, edilul a semnat două autorizaţii diferite, însă cu aceeaşi dată şi acelaşi număr de […]

mircea  •  27 ianuarie 2016, 18:50

@Cătălin Tolontan
"Cu noi, oamenii vorbesc nu doar cind cred ca e ceva penal, ci cind li se pare straniu."
Tocmai asta este problema de multe ori. Oamenii "vorbesc" chiar si atunci cand doar LI SE PARE. Iar voi luati de bune toate aceste "pareri" si le publicati fara a le verifica. (Si nu ma refer neaparat la acest articol, ci la celelalte articolele, scrise in ultimele doua luni.)

Mircea  •  27 ianuarie 2016, 19:14

Buna! @Catalane: Ba tu! Ba tu!:-)

radu  •  27 ianuarie 2016, 19:44

Mie mi se pare convingator argumentul Primariei 2, expus in dreptul la replica. Nu era treaba lor cu banii si solutiile tehnice, cata vreme constructia nu iesea din parametri (amplasare, dimensiuni etc). Iar cata vreme nu erau reglementari pt rectificarea unei autorizatii, au re-emis-o pur si simplu. Chiar daca au vreo culpa, sa zicem ca ar fi trebuit sa anuleze prima autorizatia si sa emita una cu un numar nou - oricum iese din discutie coruptia.
E super ca insistati cu asta, sa mai transpire putin. Dar de ce nu puneti intrebarea cum s-a razgandit PMB asa deodata si s-a gandit sa nu stea oamenii in ploaie, saracii? Sau, de ce nu s-a gandit de la inceput sa nu stea in ploaie niciunul...

rammstein  •  27 ianuarie 2016, 19:51

dle tolontan, terminati cu puscarisii de pe prima pagina !!...as vrea sa vad si eu ziare de sport din lumea civilizata care dau zilnic numai infractori si puscarisi,cat dati voi ????????????????..cand il vad pe *** imi vine sa dau cu televizorul de pereti,,,....apropo dle tolonatn stiti ca in tara asta *** se tine CAMPIONATUL MONDIAL DE BIATLON LA TINERE SI JUNIORI ????....***....

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Razvan  •  27 ianuarie 2016, 19:55

Pot fi mai multe variante...
Exista doua teme de proiectare T1 si T2, cu si fara copertina, doua proiecte diferite cu doua numere diferite Pr1 si Pr2. Ele pot avea in comun 99% din continut planse/parte scrisa identice dar pentru acel 1% (20mil euro) ele sunt doua proiecte diferite. Reiese din autorizatii ca numerele proiectelor sunt diferite? Proiectantul trebuia sa le dea numere diferite. Musai.
In scopul autorizarii, cele doua proiecte Pr1 si Pr2 ar trebui sa aiba doua randuri de avize si verificari AV1 si AV2, intrari iesiri in registrele avizatorilor si verificatorilor respectiv de procese verbale de verificare ale tuturor verificatorilor. Verificatorul nu participa la elaborarea proiectului si este platit direct din banii beneficiarului, contract independent, nu din banii proiectantului. (vezi regulamentul de verificare a proiectelor, aprobat de mdrat) Daca exista toate avizele si verificarile AV1 si AV2 pentru ambele variante Pr1 si Pr2, primaria nu a gresit chiar asa nasol. S-a razgandit beneficiarul si... a ales alta varianta, nu i-am luat taxa de doua ori. (nu mai stiu daca primaria Bucuresti plateste sau nu la sectoare taxe pentru autorizatiile ei) Efectele intrarii in circuitul civil a autorizatiei proiectului original s-ar putea sa nu fi produs prea multe. Eu nu-l pot evalua, nestiind ce-au facut zilele alea cu autorizatia originala pana au scos-o pe a doua - modificatoare. Dar nu cred ca s-au avizat/verificat doua variante ale proiectului. S-ar vedea in registrele avizatorilor si verificatorilor.
Daca ne uitam la diferentele intre tema 1 - "construire stadion Arena Nationala" si tema 2 - "reabilitare si modernizare complex Lia Manoliu si construire stadion Arena Nationala", pai poate ar fi trebuit si alt certificat de urbanism. Complexul este mult mai mare decat Stadionul, alti vecini, alte utilitati... poate alte avize. E de vazut in ce scop a fost emis certificatul de urbanism si ce scie in memoriul depus pentru a-l obtine, ce imobil au evidentiat in planul de situatie/incadrare, ce numere de carte funciara au. Daca teritoriul/terenul este altul, nici nu se pune problema ca ar fi aceeasi tema eronat formulata. Lucrarile de reabilitare si modernizare sunt in plus. Copertina mare e in plus. Ce e in plus a fost autorizat prin A2 fara sa fie avizat/verificat? Nasol pentru primarie. Daca proiectantii au modificat planse si le-au numerotat la fel sau au scanat stampilele verificatorilor si avizatorilor de pe alea vechi... e foarte nasol. Dar primaria ar fi trebuit sa vada si sa intrebe, daca proiectul P1 si P2 sunt la fel, au aclasi numar pe planse, avizele/verificarile la fel, de ce dracu mai vrei autorizatia A2? Dai bataie si lucreaza...
Sa zicem ca nu sunt doua proiecte ci doar unul modificat un pic.
Orice modificare a unui proiect autorizat daca nu se incadreaza in limitele modificarilor permise prin dispozitie de santier, trebuie autorizata. Adica trebuie sa emit o autorizatie noua, pentru modificare, dar ii intreb obligatoriu si pe avizatorii si verificatorii pe care ii priveste, daca e bine sau nu ce-mi cer beneficiarii. Dispozitia de santier e exclusa. Nu poti modifica tema prin dispozitie si nici nu poti emite o dispozitie pina nu ai anuntat inceperea lucrarilor-deschiderea santierului. Nu ai diriginte, nu ai constructor, nu ai multe.
Poate ca...
Ai executat lucrari neautorizate prin proiect, nu-i bai, dupa ce esti sanctionat si platesti amenda daca e doar contraventional sanctionabila fapta, ceri autorizatie pentru intrare in legalitate, faci un proiect cu ce ai lucrat neautorizat si din nou verificatorii/avizatorii se pronunta si decid mentinerea lucrarilor neautorizate daca sunt ok sau desfiintarea/modificarea lor daca nu sunt ok.
Odata cu indreptarea unei erori materiale primaria a stampilat si vizat spre neschimbare planse noi? Daca e eroare de redactare a autorizatiei atunci se modifica textul de pe autorizatie dar plansele raman aceleasi. Daca e eroare de redactare a proiectului, atunci toti avizatorii si verificatorii trebuie sa vizeze spre neschimbare rectificarea erorilor din planse. Ca de-aia se vizeaza spre neschimbare.
ISU, proiectantii, avizatorii, verificatorii, ISC prin prezenta la fazele determinante, constructorul, subantreprenorii, beneficiarul, au stiut toti ca sunt doua variante de proiect ce necesita doua proceduri de autorizare. Chestia putand fi penala pentru multi dintre ei, au tacut ca generalul sectorului doi a gresit rau. Toti aveau obligatia, fiind un abuz si un fals, sa anunte politia.
Scuze ca am fost cam dezordonat... si poate unele lucruri au fost deja spuse.
PS Daca va uitati pe certificatul de urbanism veti vedea ca este emis in baza unui PUZ. A verificat cineva daca proiectul respecta PUZ-ul aprobat prin HCL sector2 nr. 93 din 2003? Ca daca stadionul nu se incadreaza in prevederile PUZ, legea nu permite elaborarea unei documentatii de urbanism in scopul intrarii in legalitate, unica solutie fiind demolarea.

pawn  •  27 ianuarie 2016, 19:58

cum sa spun...sunt incantat!! toata presiunea absurda pusa de institutii pur distructive, cum ar fi DNA, SRI si presa atasata lor (including tolontan) isi arata acum rezultatele in toata splendoarea.
ca ultimul pasaj al acestui pomelnic interminabil (probabil ca a existat vreo neatentie a unui *** de la primarie si s-a corectat rapid printr-o alta inregistrare, astea sunt chitibusuri), deci ultimul pasaj al articolului este minunat si datator de sperante: "pompierii nu vor ceda la nicio presiune si nu vor mai semna nimic", ha, ha, ha.
hai, tolontane, du-te cu koveshoaica de brat si convinge-i ca ati gresit cand ati incercat sa-i scoateti vinovati dupa ce si-au pus pielea la foc!
c-altfel parca va vad inaltele fete in peluza de pe stefan cel mare la meciul cu spania :)

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

goguta  •  27 ianuarie 2016, 20:57

alt ''interes natiopnal'' candidat serios la bulau....

Nelu  •  27 ianuarie 2016, 20:59

Bravo Tolo. Usor, usor, Gazeta ramane ultimul loc unde se face... gazetarie. Enervati pe toata lumea in continuare si lasati concurenta sa scrie la comanda.

Yo  •  27 ianuarie 2016, 21:11

Topic romanesc : facem un station de cateva ori mai scump, adica furam pe rupee, apoi ne scuzam ca nu erau proceduri care sa ne oblige sa nu furam !,, iar hotii , precum cei cu „interes national”, nu stiu nimic, si se mai simt si stresati, cica de technocrati……..LA PUSCARIE CU EI

Criatian  •  27 ianuarie 2016, 21:58

Cele mai grave abuzuri s-au realizat la demolarea Pietei Obor (dupa ce s-au facut reparatii generale in valoare de un milion euro), realizata fara acte si fara acordul populatiei. Apoi s-au facut trei documentatii prin depasire de competente, pe alese si fara nici o respectare a legii (asa ca autorizatiile de construire, masluiri de acte cadastrale etc, documentatii false (folosita doar ca maculatura) se poarta curent la PS2. Sa nu mai vorbim de parcurile pline de restaurante, parcari si mai nou cu mall-uri. Acesta este destinul unui sector pastrat 16 ani de tot felul de incompetenti care rezista doar pentru ca sunt protejati de servicii speciale. Nu dau nume pentru ca imi doresc sa va parvina informatia .

fgh  •  27 ianuarie 2016, 22:09

--adevărul este unul singur: cel pe care îl va spune PROIECTANTUL (cu alte cuvinte, arena e făcută conform proiectului sau ...și-au băgat nasul fel de fel de nepricepuți...?)

emg  •  27 ianuarie 2016, 22:59

catalin, esti o sursa de inspiratie

pawn  •  27 ianuarie 2016, 23:11

@emg
si de expiratie

habarnam  •  28 ianuarie 2016, 4:08

Buna seara, trec repede peste felicitarile pt ziarul tiparit, investigatii si echipa si intervin cu o intrebare care ma framanta neasteptt de mult
Am o nelămurire mare și total offtopic:
Se pare ca nu se știe unde este Arenă Națională: Pe site.ul oficial este dată ca fiind în SECTORUL 3! Link caci nu cred ca sunt nebun http://nab.ro/cum-sa-ajungi-la-stadionul-national-arena/ Iar autorizațiile sunt date de Sectorul2!??

Valah  •  28 ianuarie 2016, 7:19

Tovarasul Ontanu in 1989 era secretar PCR la o intreprindere de constructii din Capitala si probabil informator.
Este protejat de cei care conduc colonia asta si justitia si va fi lasat sa candideze pt al cincilea mandat.
Va pierdeti timpul domnule Tolontan nu se mai poate schimba nimic in tara, sunteti naiv!

Valah  •  28 ianuarie 2016, 7:30

Domnule Tolontan o autorizatie de construire odata emisa nu o mai poate anula sau rectifica Primarul ci doar instanta de contencios administrativ la sesizarea prefectului. Gasiti ce va spun in Legea nr 50/1991 cu toate modificarile si completare plus normele ei de aplicare ORDIN nr. 839/12.10.2009 - Ministerul Dezvoltarii .

Marian  •  28 ianuarie 2016, 8:14

Numai hoti si nenorociti in tara asta,nu se mai satura furand.Generalul ontanu,un taran cu tendinte de a agonisii cat mai mult,e la primaria sectorului 2 de vreo 3 mandate,in sector ,in afara de panselute pe care le schimba de 3 ori pe sezon ,nu a facut nimic,mizeria*** si haosul predomina. Dupa cum v-am spus,omul se ocupa mai mult cu flora ,bancile din parcuri si mai putin cu situatia canalizarilor si reabilitarea blocurilor ! Seamana leit cu "almanahe",ar trebui verificat !!!

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Cristian  •  28 ianuarie 2016, 8:18

Nu pot sa cred ca poate fi vorba de o eroare materiala Daca o sa va consultati un arhitect va va spune ca o astfel de autorizatie de construire este insotita si de un studiu de fezabilitate explicit. In cazul nostru cu siguranta ca exista doua studii de fezabilitate stufoase, la care nu se admit nici un fel de derogari de la parametrii trecuti in autorizatiile de construire.
Atentie astfel de studii de fezabilitate, pentru astfel de investitii, pot costa 1%-2% din valoarea investitiei.

R  •  28 ianuarie 2016, 8:55

Am vazut pe pagina d-lui Sava ca exista: un certificat de urbanism, doua autorizatii, doua teme - construire stadion -una din ele si cealalta - rebilitare, modernizare complex plus construire stadion, un singur proiect 24/2007, odata proiectantii sunt UAUIM si CCPEC iar pentru acelasi proiect 24/2007 proiectanti sunt JW Max Bogl - Astaldi - UAUIM si CCPEC. Avizele e clar ca s-au dat pentru proiectul 24/2007 dar s-au folosit pentru ambele teme de proiectare. Foarte nasol. Au fost supuse spre autorizare falsuri de catre beneficiar si proiectanti: doua proiecte cu acelasi numar? Avize de la un proiect depuse pentru altul?... toti au stiut tot timpul.

Mesaj pentru Digi24 |  •  28 ianuarie 2016, 9:01

[…] neprevăzute plus voința prezentatorului din direct, așa cum a făcut ieri Liana Alexandru (GSP, 6:58 AM – Digi 24, 15:04 […]

zic si eu  •  28 ianuarie 2016, 12:33

"Draga Tolo",
Din documentele prezentate de tine eu vad ca exista autorizatia 427 B si 427B' (B prim se citeste).
Asta nu inseamna ca exista doua autorizatii cu acelasi numar. Nu am idee care este legea care regflementeaza numerele administrative (cel mai probabil este o norma interna a primariei) dar daca la imobile este permis sa existe mai multe cladiri la acelasi numar (la care se adauga primuri si bisuri, in functie de nevoie) nu vad de ce nu s-ar putea acorda si la autorizatii?!
De ex in instanta o indreptare de erori materiale nu schimba data/numarul hotararii initiale, ci este un alt document care completeaza hotararea initiala.
Sa nu ma intelegi gresit, sunt convins ca sunt o groaza de nerguli in acest proiect, dar -din ceea ce ne arati tu pe site- faptul ca sunt 2 autorizatii cu acelasi numar nu este una dintre ele. In ceea ce-l priveste pe Ontanu & the gang, are DNAu de treaba inca 2 vieti de acum inainte.

R  •  28 ianuarie 2016, 16:00

D-le "zic si eu", prim-ul ala nu cumva e de la niște ghilimele care încadrează B-ul?

Dan  •  28 ianuarie 2016, 16:11

cel mai mult imi place informatia potrivit careia un primar ca Ontanu sustine ca poate semna pt "binele urbei" doua autorizatii pe fffff multi bani (adica FFFFF MULTI BANI) si sa "nu tina minte"!!
sunt doua variante: ori minte, si de aici rezultatul *** e clar, ori chiar pe bune l-a durut in (nu pot scrie unde dar rimeaza cu un fost primar, "draga (s)Tolo!), da' si asta duce la acelasi tip *** de rezultat.
eu zic asa: sa faca DNA proces, ca si asa astia doar preventiv aresteaza, sa-l aresteze preventiv dar pe urma sa mai dea si Inalta Curte o decizie antedatata in care sa-l tina preventiv macar 10 ani, ca sa indrepte niste "orori" materiale.
stiu, suntem niste ***. majoritatea plateam bilet. ce sa vezi? cred ca in banii de bilet intra si siguranta noastra.
si stiu si cum se va solutiona problema: vom face alt stadion, mai smecher care sa respecte toate avizele ISU! eu m-as apuca de acum sa caut ce var de-al doilea de pompier isi face firma de constructie

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Lixandru Marin  •  28 ianuarie 2016, 16:34

Materialul folosit pentru acoperişul retractabil al Arenei Naţionale nu este omologat în România, deşi este autorizat pentru construcţii similare în Germania.De ce nu se abordeaza si acest subiect? Faptul ca nemtii l-au omologat inseamna ca n-a fost nici un moment vorba de un pericol real...Ci doar de lipsa unor avize...Au mai fost cazuri cu remorci de camion care erau ok pentru tarile europene, dar nu erau avizate pt Romania...De ce nu dezbatem tot adevarul, de ce facem o gogoasa umflata, in loc sa vorbim despre avizare? Pana la urma, cineva nu s-a ocupat la timp de avizare?Cu pericolul cum ramane? Este real oare?Evident ca nu...Sa incercam sa abordam problema mai tehnic, nu bombastic!

cetatean S2  •  12 februarie 2016, 16:45

http://www.puterea.ro/social/diversiunea-lui-neculai-ontanu-tribunalul-bucuresti-a-suspendat-lucrarile-la-parcul-de-distractii-din-plumbuita-127012.html

Comentează

Știrile momentului pe gsp.ro

No itemsss

Editoriale Blogsport

No itemsss