DNA a descoperit elefantul din sufragerie. Iar constructorul Stadionului Național a notificat Primăria că o dă în judecată

Sînt șanse ca România - Spania să se joace pe Arena Națională. Săptămîna viitoare e așteptat rezultatul laboratorului  IGSU. Pe planul legal, DNA a anunțat că începe urmărirea penală

vineri, 29 ianuarie 2016, 7:03

.

Primăria a tăiat 5 milioane de lei din ultimul decont pentru stadion * ”Plătiți atunci măcar restul de 1,7 milioane de lei pe care ni-i mai datorați pentru că vă dăm în judecată!”, susține Max Bogl în notificarea trimisă către PMB * Primăria le-ar datora acești bani nemților încă din decembrie 2014 * Între timp, în PMB a început războiul intestin între loialii lui Oprescu și echipa lui Sava * Primii acuză că  noii veniți de la PNL au pus pe site anunțuri de concurs ca să se eternizeze pe posturi, iar echipa lui Sava spune că ”nu doar că încercăm să redeschidem arena, dar vom arăta și felul în care v-ați bătut joc de bani în construcția stadionului!”. 

de Mirela Neag și Cătălin Tolontan

Multiplu de cinci.

Un acoperiș așezat la înălțimea unui bloc de 15 etaje și întins pe cinci hectare așteaptă de cinci ani să fie băgat în seamă.

Pe 30 noiembrie 2011, Gazeta scria despre căciula de 25 de milioane de euro, 100 de milioane de lei cu TVA inclus, a Stadionului Național. Faptul că acoperișul retractabil fost cumpărat chiar împotriva sfaturilor consultantului angajat de Primărie apărea ca o poveste minoră față de minunea deschiderii celui mai modern stadion din istoria României.

Scuze, acesta a fost momentul de vanitate jurnalistică. Acum, la informații!

Ieri, DNA a anunțat că a pornit urmărirea penală pentru cazul acoperirii Stadionului Național.

Duraskinul, numele membranei care acoperă atît zona fixă, cît și pe cea retractabilă, este principala țintă a procurorilor.

O peliculă folosită peste tot în lume, de la corturile nesfîrșite ale pelerinilor de la Mecca, saudiții au cumpărat aproape 10 hectare de Duraskin, dublu față de București, și pînă la halele de depozitare ale avioanelor din Berlin, a ajuns să aibă probleme la București.

În timp ce DNA scria pe genunchi comunicatul în cazul Stadionului Naţional, o ladă mare, venită direct prin curier din Germania, a poposit la Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu și Protecţie Civilă.

Așa se numește locul în care a fost recepționată bucata din membrana care acoperă Stadionul Naţional. “Avem promisiuni de la IGSU, de care aparţine laboratorul, că testul pe mostră va fi făcut repede”, a spus un om de la constructorul Max Bogl către Primăria Capitalei. Discuția a avut loc chiar joi de dimineață, înainte să se anunțe urmărirea penală.

Între timp, mostra de Duraskin nemțesc invitată la IGSU se va trezi audiată și de DNA! Știrea deschiderii cercetării penale a fost relatată ieri de Digi24 și confirmată pe site-ul DNA, luînd prin surprindere pe toată lumea.

În acest moment, între Primărie, Max Bogl și ISU se dispută un joc în trei, un triunghi al resentimentelor, neîncrederii și convingerii că numai ceilalţi sînt de vină pentru închiderea stadionului. Închidere care a readus pe tapet problema colosului cu un preț 200 de milioane de euro și a trezit atenția procurorilor anticorupție.  

Teoretic, Primăria și constructorul german, proprietarul și constructorul stadionului, ar trebui să se plaseze de aceeași parte în chestiunea redeschiderii Arenei Naţionale.

Nu e așa.

ÎNFRUNTARE ÎNTRE TABERE LA PRIMĂRIE
“Actualii șefi din Primărie nu doresc decît să-și facă imagine”, pretinde unul dintre oamenii echipei lui Sorin Oprescu, între timp plecat din funcţie.

Sînt mulți. Zeci de persoane din fosta administraţie au părăsit corabia în ultima vreme.

“Sigur că cei veniți acum în PMB se ocupă de propriile interese, uitaţi-vă că în loc să se ocupe de rezolvarea stadionului, ei au scos la concurs postul de director general din Primărie!”, spune o altă sursă.

Nici Max Bogl nu e în relaţii călduroase cu Primăria, nouă sau veche, nemții reproșînd că au fost trataţi incorect de către administraţia orașului.

1,7 milioane de lei mai are să plătească Primăria către Max Bogl, bani pe care nu i-a dat din decembrie 2014

MAX BOGL AMENINȚĂ PMB CU PROCES
Totul pleacă de la bani.

A trecut ceva mai mult de un an de cînd Max Bogl a prezentat ultima calculaţie la Naţional Arena. Era de 7 milioane de lei, din care au rămas doar 1,7 milioane, după ce consultanţii de la Louis Berger, angajaţi de Primărie, au operat tăierile.

“Am ţinut pe cheltuiala noastră stadionul de la terminare și pînă la recepţie, în momentul în care l-aţi dat spre întreţinere lui UTI. Asta ne-a costat peste 2 milioane de lei. Ne-aţi tăiat din decontul final încă 5 milioane, iar acum nu ne plătiţi nici măcar ultimii 1,7 milioane de lei pe care i-aţi acceptat pe factură! Mergem să ne judecăm”, le-a spus Max Bogl celor din Primărie și le-a trimis o notificare prin biroul lor juridic.

AGREMENTUL DE ACUM E FAVORABIL POMPIERILOR
Acesta e meciul Max Bogl versus Primărie. Mai e unul Max Bogl versus ISU. Și altul Primărie versus ISU.

Toate combinaţiile posibile, fiecare contra fiecare.

ISU insistă că nu va da nici o autorizaţie pînă cînd nu i se va prezenta un agrement tehnic. Ceea ce n-au spus ei pînă acum e că membrana acoperișului are un agrement, pe baza unui test făcut în Cehia.

234 de milioane € spune DNA că a costat stadionul. Din documentarea Gazetei, suma e totuși mai mică

Invocarea acestui agrement este favorabilă pompierilor, pentru că din testul de foc făcut în Cehia rezultă că membrana intră în clasa cs3d2. “d2” înseamnă că pot cădea picături arzînde în caz de incendiu.

Pompierii ar putea arăta că singurul agrement de pînă acum, cel din 2011, pledează împotriva autorizării materialului.

Apoi, în 2012, a fost făcut în laboratorul IGSU un test care a indicat d0, “fără picături arzînde”. Dar acest rezultat nu a intrat în agrement, că era prea tîrziu. De aceea, acum, s-a reluat procesul în doi pași:
1. Test la laboratorul IGSU.
2. Eliberarea agrementului tehnic care va include noul test la laboratorul IGSU.

Aici a sosit pachetul prin curier din Germania.

SOLUȚIA: CONTROL MAI EXIGENT LA PORȚI ȘI MAȘINI DE POMPIERI
Ca să simplificăm ceea ce nu poate fi simplificat.

Există două căi pentru redeschiderea stadionului. Actuala conducere a Primăriei susţine că urmărește ambelor rute.

“Prima, pe termen scurt, dar eficientă, e să ne asumăm organizarea meciului, luînd măsuri suplimentare, aducînd mai multe mașini de pompieri”, spune cineva din PMB. Pompierii par și ei de acord.

“Așa cum clădirea Parlamentului nu are autorizație, dar n-am închis-o, la fel stadionul poate fi redeschis pentru un meci, dacă împreună cu Primăria și jandarmii ne organizăm, cu forțe suplimentare” SURSĂ DIN ISU

“Forţe suplimentare” înseamnă inclusiv un control mai strict la porţi ca să nu se intre cu artificii.

Calea de durată, pe care actuala conducere a PMB susţine că o va parcurge oricum, este cea a autorizării prin agrement tehnic.

“Cine spune că nu ne gîndim la redeschiderea stadionului se teme, de fapt, de altceva. Nu doar că vrem să-ș redeschidem faptic, dar vrem să și aflăm chestiuni care o să arate neregulile din modul în care a fost făcută investiţia”, spune unul din actualii șefi ai Primăriei.

7 zile, din acest moment, este timpul estimat pentru finalizarea testului la foc al acoperișului în laboratorul IGSU

ACOPERIȘ DE TABLĂ?

Lămurirea felului în care s-au cheltuit banii publici e altă dimensiune a poveștii.

În comunicatul său de ieri, intitulat ”Sesizare din oficiu acoperiș Arena Națională”, DNA susţine că a început “urmărirea penală in rem (faţă de faptă) cu privire la suspiciunea săvârșirii infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul”.

Cu alte cuvinte, procurorii suspectează fapte și vor să afle cine le-a comis.

Ei vehiculează faptul că primul proiect a avut acoperiș de tablă, lucru care poate fi o preluare mecanică a declaraţiilor primarului interimar Răzvan Sava, o confuzie făcută de procurori între Studiul de Fezabilitate și proiect sau semnul că au descoperit un proiect care n-a fost, pînă azi, niciodată cunoscut publicului.


Comentarii (32)Adaugă comentariu

Vlad Tepes  •  29 ianuarie 2016, 7:53

***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Dex  •  29 ianuarie 2016, 8:36

Ancheta DNA privind costul stadionului e bine venită și mult așteptată. Un nou val de arestări n-ar fi o surpriză.
Poate ar trebui niște pedepse mai aspre pentru cei care încearcă să introducă materiale interzise.
Noii veniți -> Nou veniții

fotbal  •  29 ianuarie 2016, 8:48

Avem o sufragerie?

Westfield  •  29 ianuarie 2016, 8:56

Asta e motivul pt care am plecat acum 4 ani de acasa...frustrare si neputinta in fata acestor rechini agramati, fara scoli dar in posturi de conducere. Acesti lingai se pot transforma in absolut orice pt bani si putere, calcand in picioare si lasand sa moara in saracie oameni nevinovati, oameni ce nici macar nu cer prea mult, pt ca au avut grija, tot ei rechinii, sa-i indobitoceasca prin "metode democratice". Si nu le ajunge ca s-au imbogatit pe spatele altora, isi mai si etaleaza bunastarea folosind adeseori expresii, pozitii de injosire a celorlalti, ca nu cumva sa uitam cine sunt ei. Un stat de rahat, furat si scapat in mainile acestor ***e lipsite in totalitate de responsabilitate, de suflet, de inteligenta umana, acestor ***e ce au vandut tara. Niste ***e ce sufera de amnezie uitand de ce, pt cine au ajuns in pozitiile de conducere. *** nu va mai ajunge. Ma mult decat fericit ca nu mai cotizez la voi, platind taxe, nulitatilor. NU DAU SPAGA !!!

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Cătălin Tolontan  •  29 ianuarie 2016, 9:06

@Vlad Tepes: in cazul in care n-ai vorbit deja cu Putin, lasa-ne in viata, totusi, ca sint si multi oameni onesti si capabili in tara asta.

Emil  •  29 ianuarie 2016, 9:27

Ok, se va lasa (probabil) cu arestari. Dovezile sunt la vedere, ilegalitatile s-au facut la lumina zilei. Problema este cum se pot recupera banii sifonati ? Sunt banii nostri.

Westfield  •  29 ianuarie 2016, 9:28

@Catalin mi-ai moderat comm-ul prin excluserea cuvantului ***. Sunt de acord, *** Te-as ruga totusi, cu tot respectul, sa-mi dai o definitie, daca esti dragut, pt "astia"...stii tu...***, ce respira aur, mananca Mercedes-uri si degaja doar saracie si incompetenta.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Gheorghe  •  29 ianuarie 2016, 9:58

Ma intreb cat ar fi costat Casa Poporului daca ar fi fost facuta de actualii conducatori pe banii nostri. Oare o avea ea aprobare ISU?

Catalin  •  29 ianuarie 2016, 10:02

Ancheta binevenita (acelasi stadion in Polonia a costat semnificativ mai putin). Cel ce a aprobat...schimbarea acoperisului fara de proiectul initial...anchetat si de fisc....anchetate si firmele. Dar totusi ..duraskin nu este un material periculos...este o mebrana flexibilaunde componenta de baza este in compozit este PVC-ul care ..nu este un material cu potential pericol la incediu (mai pe scurt ..arde dar nu intretine arderea..nu se topeste ci se transforma in scrum daca este expus la flacara...si cel mai important ..nu ajuta la propagare) Stadionul ar trebui redeschis..pacat de fotbal!

Andrei  •  29 ianuarie 2016, 10:03

Dupa "tolo" se pare ca s-au construit doua stadioane. "Tolo" are talentul sa manjasca cu cacao pe oricine vrea el. Rerferitor de autorizatia de construire, era obligatorie si legala. Tolo nu a vrut sa investigheze ca sa redea realitatea "reala". Puteau fi emise zeci de autorizatii de construire, daca se impun, dar nu au nici o relevanta. Cu una, cu doua sau mai multe autorizatii hotia nu o face cine emite autorizatia de construire ci cel care plateste lucrarea. In privinta autorizatiilor "tolo" a mintit, nici nu trebuia sa vorbeasca despre ele., sau cel putin sa spuna adevarul, nu sa abereze. Nu-i frumos ce face.

ionut  •  29 ianuarie 2016, 10:16

Domnule Tolontan, ati trecut foarte usor peste o ,,stire,, zic eu foarte importanta. Cladirea Parlamentului nu are autorizatie ISU ? Pai si de ce mai este deschisa ? De fapt ce ma mir cand, se stie, sute (mii ?) de scoli functioneaza fara acest aviz. Aici este esenta, asta arata ca, de fapt, la noi totul se face functie de interese, de imagine, de oportunitati. A gandit cineva, inchidem Stadionul, facem valva, ne ,,tinem tari,, pe perioada iernii, cand oricum nu se joaca pe el, aratam cat de intransigenti suntem noi si apoi il deschidem pentru meciurile Nationalei, pozand in salvatori. Ce diferenta este intre Stadion si Parlament ? Nu ai autorizatie esti inchis. Simplu. Scoli fara autorizatie, pericol pentru copii, inchise ! Inca un aspect peste se trece usor, materialul este un material fabricat in UE, folosit in UE !! Dupa legile UE, care ,,bat,, legile romanesti, daca a fost ,,bun,, in Germania este bun si in Romania. Inchipuiti-va ca va cumparati o masina nemteasca o inmatriculati in Germania si veniti cu ea in Roamnia, puteti sa circulati cu ea aici, in baza ,,ITP- ului,, nemtesc ? Da. Pune cineva la indoiala gradul de securitate al acelei masini ? Nu. Daca acest material a mai fost folosit si la alte stadioane, alte constructii , in UE, inseamna ca este ,,omologat,, UE, insemna ca e ,,bun,, si in Romania. Tot ce se face acum este rezultatul unor ,,razboaie,, interne, pentru putere, Stadionul fiind un pretext. ***

ionut  •  29 ianuarie 2016, 10:20

Andrei, cred ca nu ai citit articolul cu ,,autorizatiile,,. Era vorba de doua autorizatii cu acelasi numar de inregistrare, aceeasi data dar continut diferit !!! Evident ca poti cere o autorizatie de constructiepentru un obiectiv, apoi sa te razgandesti, sa modifici obiectivul, sa nu utilizezi acea autorizatie si sa mergi sa ceri alta ! Cu alt set de documente, cu alti bani, practic o iei de la zero. Noua autorizatie va avea alt numar si alta data de emitere !!! In cazul Stadionului nu a fost asa.

ionut  •  29 ianuarie 2016, 10:22

Tin un pariu cu dumneavoastra, domnule Tolontan : meciul cu Spania se va juca pe Stadionul National. Ce ziceti ?

cristina  •  29 ianuarie 2016, 10:43

@Westfield: cuvantul pe care il cauti pentru ce ai descris tu este 'om' - omul se naste coruptibil si devine corupt cand nu este controlat. DNA alaturi de alte institutii asemanatoare si alaturi de presa, aveau rol de control (si unele de sanctiune). Pana acum multi nu au controlat. Unde exista mai putina coruptie, acolo controlul este mai strict, nu sunt oamenii mai straluciti si mai extraordinari.
Dar controlorii nu sunt niciodata iubiti, mai degraba dispretuiti. Institutiile de forta sutn acum pe un val de simpatie care cred ca este unic in lumea asta. Ma intreb in momentul in care vor fi huliti si obstructionati (asa cum ar trebui sa fie in mod normal controlorii) daca vor mai fi atat de profesionisti. Este usor sa fi profesionist cand totul e de partea ta. Mai greu e atunci cand chiar ti se pun piedici si trebuie sa lupti si sa te sacrifici ca sa le depasesti.

R  •  29 ianuarie 2016, 10:59

Consiliul general al PMB aproba SF adica da dreptul executivului - Primar sa angajeze PMB in derularea investitiei care sa se incadreze in parametrii tehnico-economici din SF. Votul a fost pentru un SF ce prevedea un construirea unui stadion sau reabilitarea, modernizarea Lia Manoliu plus stadion? Adica primarul nu are voie sa faca altceva decat s-a votat in consiliul - respectiv sa modifice indicatorii tehnico economici. Daca ar avea voie, atunci votul isi pierde sensul. Proiectul face parte din SF. Diferentele dintre proiectul din SF si proiectul executat nu pot fi ca valoare de la simplu la dublu, de la fara copertina la cu copertina pentru ca se modifica indicatorii tehnico-economici nu ca o consecinta a unor situatii neprevazute ci ca o consecinta a modificarii temei proiectului. Se stia ca nu va fi copertina si asa s-a votat. Ploaia in Bucuresti nu este un element neprevazut care sa fi dus la imposibilitatea realizarii proiectului. Consiliul si-a asumat ca va ploua pe spectatori cand a votat SF-ul. Proiectantul nu a considerat ca e incorect sa proiectezi un stadion fara copertina. Copertina asa cum este a fost nu o decizie tehnica, obligatorie ci una de oportunitate. Oportunitatea se voteaza. Altfel executivul primariei risca sa ia decizii arbitrare, nejustificate, nelegitime. Deciziile care nu se voteaza in consiliu sunt de tipul grosimea stalpilor, dimensiunile cailor de evacuare, materialul copertinei. Decizia specialistilor, stiinta nu e supusa votului. Primarul are la discretie o categorie de decizii pe care le poate lua insa ele nu pot fi cele din categoria deciziilor arbitrare. Daca executivul primariei a decis peste noapte cu cortina sau fara cortina, neavand vot in consiliu pe indicatorii tehnico economici, a riscat comiterea unui abuz.

ionut  •  29 ianuarie 2016, 11:03

Cristina, in DNA si presa nu sunt tot oameni ? Pe ei cine-i controleaza ?

Cătălin Tolontan  •  29 ianuarie 2016, 11:11

@R: ati rezumat perfect situatia. Daca veti reciti articolul din 2011, si noi am facut-o de-a lungul timpului si mai ales acum, cind totul se potriveste altfel, veti vedea ca a fost un joc al "legislativului" si al "executivului" din primarie ca sa mearga spre o solutie pe care, de fapt, o luasera de mult: stadionul scump! La o asemenea complexitate a investitiei au inceput insa sa se incurce si "guvernul" sau chiar niste "ministere" ajungeau sa ia hotariri pe "legi" pe care "parlamentul" Bucurestiului, Consiliul General adica, nu le votase inca :-) Ati sesizat foarte bine.
http://www.tolo.ro/2011/11/30/cum-a-ignorat-primaria-sfatul-unui-consultant-platit-cu-15-milioane-de-euro-ca-sa-creasca-pretul-la-national-arena-cu-25-de-milioane-de-euro/

DAn  •  29 ianuarie 2016, 11:14

Domnu' Vlad Tepes, ai uiat sa-ti iei pastilele taica!

alexbibirica  •  29 ianuarie 2016, 11:40

isu...igsu ... duceti-va langa gabriel oprea...o sa vina duba sa va ia .... HOTILOR ! cand avem un stadion ,cum nu are nimeni in toata spania...NU E BUN ?de ce sa-l tineti inchis ? hotilor !

Westfield  •  29 ianuarie 2016, 11:43

Nu mai criticati oameni ce incearca sa faca ceva pozitiv pt tara noastra. Suntem, ca si natie, in marea noastra majoritate pusi pe criticat mai mult decat pe construit, ca e mult mai usor nu? Ca il consideram obiectiv sau subiectiv, pe jurnalistul de fata, ramane la aprecierea fiecaruia. Dar inainte de a-l numi in vreun fel, asigura-te ca ai insusite informatiile nevesare. Tre' sa-i multumim ca are coloana sa scoata spre dezbatere probleme care, istoria articolelor sale vorbeste, s-au dovedit a fi furt national (patinoare, piscine,stadioane etc). Omul face ce poate si o face bine, in conditiile in care nu are putere de decizie, asumandu-si riscurile...

fgh  •  29 ianuarie 2016, 12:07

(permiteți) câteva rectificări,
- calitatea membranei care acoperă atât zona fixă, cât și cea retractabilă, NU este ținta procurorilor (DNA caută banii ciordiți...).
- constructorul german nu are nicio atribuție în cestiunea (re)deschiderii arenei (de îndată ce nu a fost respectat proiectul său);
- pelicula folosită la corturile pelerinilor de la Mecca nu interesează ISU (care nu are de unde să știe în ce condiții au fost omologate corturile);
-meciurile Max Bogl versus Primărie, Max Bogl versus ISU și Primărie versus ISU sunt meciuri ...amicale (finala ar fi meciul care va decide omologarea arenei naționale).
și o ipoteză,
-îmi aduc aminte că se punea problema că dacă arena este acoperită cu tablă (material opac) ar fi necesară o instalație de întreținere a gazonului (instalație scumpă și personal calificat de deservire); nu este exclus ca cineva (persoană însemnată!) să fi venit cu ideea să se facă acoperișul transparent (atenție!) pentru a ieftini cheltuielile de întreținere a gazonului (respectiv de a renunța la instalație și la personalul de deservire); în această ipoteză trebuie căutat cel (cei) care a (au) decis folosirea membranei transparente în loc de tablă opacă;
- demersul este simplu: trebuie să existe un dosar cu proiect verificat, aprobat finanțat, părți scrise, etc. pentru a folosi acoperiș din membrană (inclusiv pentru cel retractabil); dacă nu există acest dosar, construcția este ilegală; iar în această situație este posibil ca ISU să nu poată decide (legea să nu-i permită)) omologarea Arenei Naționale construită fără proiect;
-în această conjunctură, singura situație în care ISU ar putea interveni (legal) ar fi ...revenirea la PROIECTUL aprobat inițial (pe românește ...să se facă o arenă acoperită cu tablă, așa cum au căzut de acord proiectantul și beneficiarul; apoi să se ceară avizele de funcționare - inclusiv avizul ISU); deocamdată NIMENI nu are competența să LEGALIZEZE funcționarea unui obiectiv care nu are un proiect de execuție aprobat! (pe românește, orice autorizație de funcționare dată acum este contrară legilor în vigoare - prin urmare NULĂ);
-în altă ordine de idei, proiectul de execuție e una, autorizația de construcție alta, iar autorizația de funcționate e ...altă mâncare de pește (chiar dacă sunt cuprinse în același dosar).

ionut  •  29 ianuarie 2016, 12:55

fgh ; dar daca ,,pelicula,, in discutie acopera alte stadioane din EUROPA !!! intereseaza ISU ? Nu exista o legislatie comuna ? Legile UE nu bat legile romane. Nu ne inchinam (institutiile ma refer) de dimineata pana seara la UE ? Sau doar atunci cand ne convine ? Si se trece prea usor peste un lucru extrem de important : STADIONUL A FOST DESCHIS, A FOST UTILIZAT ANI LA RAND !!! Ce treaba sa mai aiba constructorul ? S-au depistat erori de executie ascunse, s-a crapat pe undeva ? Totul este o cacialma. Dupa Colectiv s-au cautat ,,zone,, in care se poate actiona ,,cu fermitate,, dar fara a crea mari neajunsuri pentru autoritati. S-a inchis stadionul, pe perioada iernii cand oricum nu se juca pe el (pariu ca meciul cu Spania aici se va juca), s-au inchis niste cluburi (pe cati intereseaza ?) in timp ce, iata, am aflat, Parlamentul functioneaza fara aviz, sute de scoli, spitale, primarii, teatre, functioneaza fara aviz. Ni se arunca praf in ochi.

pais cornel  •  29 ianuarie 2016, 14:29

Ca la noi la nimenea si mai e si tolontan.

R  •  29 ianuarie 2016, 19:41

Calea legala ce ar trebui urmată.
1. Vot in consiliu: cu copertina sau nu.
2. Sancționarea lucrarilor ilegal efectuate. Prin procesul verbal se dispune autorizarea lucrarilor sau demolarea.
3. Se emite certificat de urbanism pentru intrarea in legalitate.
4. Se avizează proiectul cu copertina de ISU intocmit in scopul intrării in legalitate.
5. Se autorizează intrarea in legalitate.
6. Se obtine autorizatia de la ISU pentru functionare.
Daca nu se urmează acești pași si cei ce decurg din ei, inseamna ca nu e chiar corect.
Daca se pun la masa doua zile toti si pânza e agrementată, se poate juca cu Spania pe Arena. Si sa se puna ca joaca Nationala in interes national.

R  •  29 ianuarie 2016, 20:49

Am citit ce mi-ati recomandat.
Videanu a cerut vot pe copertina? Cu proiect, cu SF... cu tot tacâmul? Sau a cerut aprobarea unor suplimentari de lucrari... neprevăzute si frecții de genul asta? De ce nu s-a sesizat DNA din momentul publicării acelui articol? Abas isi excede atribuțiile clar. Decizie executivă neimputernicita legal. Ea putea doar studii sa faca ... Variațiuni pe tema data... Dar nu ordin! DNA trebuia sa se autosesizeze la Abas de cand ati publicat acel articol. Poate așteaptă sa fiti preluat de altii d-le Tolontan. Numai dupa aceea deveniți credibil... Sau poate pur si simplu le-a scăpat.

fgh  •  30 ianuarie 2016, 11:01

ionuț ; îmi pare rău că nu ai înțeles,
...că alții au folosit ,,pelicula,, în discuție au făcut-o pe răspunderea lor (și ISU poate omologa oricând ,,vrea mușchii lui,, arena, așa cum este făcută, dar numai dacă a fost executată după un proiect (susțin eu); pentru că exista o legislație comună! ( mare atenție: legile UE bat legile romane, fiindcă suntem în UE); așa că NU trebuie să ne închinăm de dimineața pana seara la UE - ci pur și simplu să respectăm legile UE, că ne convine sau nu ne convine; că STADIONUL A FOST DESCHIS și A FOST UTILIZAT ANI LA RÂND, isprava a fost făcut pe răspunderea cuiva; aici nu e vorba de niscaiva crăpături ascunse ci de siguranța (la un eventual incendiu) a oamenilor de sub peliculă; dacă factorii responsabili (privind securitatea oamenilor - printre care și ISU) vor, pot să dea avize de funcționare chiar și mâine (fără probe, fără expertize, fără teste, etc.) dar, atenție - o fac pe răspunderea lor! or, în această ipoteză mi-am exprimat eu îndoiala că ar putea să o facă legal (pe românește, legea nu le permite să avizeze funcționarea arenei construită fără proiect de execuție!); că multe alte cluburi, școli, teatre, chiar și clădirea șparlamentului funcționează fără avize nu e un argument pentru a face o altă ilegalitate!.

Iancu  •  30 ianuarie 2016, 20:01

Nu pot sa ma abtin si sa nu apreciez satira si ironiile din articol. De asemenea nu ma pot abtine sa comentez cateva aspecte:
- din cate stiu, pentru orice modificare de solutie dintr.un proiect este obligatorie o dispozitie de santier;
- la o investite de o asemenea valoare(sute milioane euro) si importanta obiectivului(mari aglomerari de suflete), purtatorii de uniforme de la igsu trebuiau sa faca controale trimestrial, sa observe si sa consemneze orice problema la timpul ei;
-purtatorii de uniforme de la isu aplica sanctiuni pt incalcari minore iar aici este vorba de aspecte foarte importante de unde rezulta si nedumerirea mea despre modul haotic si personal de aplicare a sanctiunilor;
-cei de la centrul de studii si experimentari (de fapt tot IGSU) au o inertie(poate o enorma doza de nesimtire - se pare ca nemtii nu prea stiu sa se simta), aspect care a dus la o astfel de situatie confuza;
-cei de la DNA nu cred ca au pregatirea necesara ca sa inteleaga aspectele tehnice, procedurile si nu vor avea parte nici oameni cu experienta proveniti din igsu care sa.i ajute sa gaseasca adevaratii vinovati (personal am convingerea ca daca igsu functiona corect nu ar fi existat astazi problema cu stadionul national);
-este foarte interesant ca, potrivit informatiei din articol, acel material e folosit peste tot mai putin la noi..............?!?!?!?!
Sa avem pardon dar atat cheia problemei cat si marul discordiei fac din IGSU mare "vedeta" a momentului. Un igsu plin de ofiteri ingineri si mai ales doctori in stiinte (ma intreb daca vreo institutie romana mai are atatia specialisti si doctori).

iancu  •  30 ianuarie 2016, 20:10

Nu pot sa ma abtin si sa nu apreciez satira si ironiile din articol. De asemenea nu ma pot abtine sa comentez cateva aspecte:
- din cate stiu, pentru orice modificare de solutie dintr.un proiect este obligatorie o dispozitie de santier;
- la o investite de o asemenea valoare(sute milioane euro) si importanta obiectivului(mari aglomerari de suflete), purtatorii de uniforme de la igsu trebuiau sa faca controale trimestrial, sa observe si sa consemneze orice problema la timpul ei;
-purtatorii de uniforme de la isu aplica sanctiuni pt incalcari minore iar aici este vorba de aspecte foarte importante de unde rezulta si nedumerirea mea despre modul haotic si personal de aplicare a sanctiunilor;
-cei de la centrul de studii si experimentari (de fapt tot IGSU) au o inertie(poate o enorma doza de nesimtire - se pare ca nemtii nu prea stiu sa se simta), aspect care a dus la o astfel de situatie confuza;
-cei de la DNA nu cred ca au pregatirea necesara ca sa inteleaga aspectele tehnice, procedurile si nu vor avea parte nici oameni cu experienta proveniti din igsu care sa.i ajute sa gaseasca adevaratii vinovati (personal am convingerea ca daca igsu functiona corect nu ar fi existat astazi problema cu stadionul national);
-este foarte interesant ca, potrivit informatiei din articol, acel material e folosit peste tot mai putin la noi..............?!?!?!?!
Sa avem pardon dar atat cheia problemei cat si marul discordiei fac din IGSU mare "vedeta" a momentului. Un igsu plin de ofiteri ingineri si mai ales doctori in stiinte (ma intreb daca vreo institutie romana mai are atatia specialisti si doctori).

Stefan  •  31 ianuarie 2016, 20:38

Pentru cei care comenteaza ca si alte stadioane au fost acoperite cu aceeasi membrana:
Duraskin este o marca sub care se vand o multitudine tipuri de membrane (opace, transparente, rezistente la UV, usoare sau rezistente la rupere, din PVC sau din teflon, incombustibile sau usor combustibile etc.).
Posibil ca in Germania, Polonia ori in alta parte a lumii sa se fi folosit la stadioane cele incombustibile sau greu combustibile, dar in cazul Arenei Nationale, pe cel care a hotarat ce material va fi aplicat nu l-a interesat daca toate caracteristice produsului respecta reglementarile tehnice pentru acest tip de constructie.
Si pentru ca nu exista certificare europeana pentru produsul folosit la Arena Nationala ma face sa cred ca nici nu a fost conceput sa fie folosit pentru stadioane sau alte spatii cu public.

ion  •  1 februarie 2016, 11:55

Bina ziua, membrana Duraskin folosita la acoperisul stadionului nu respecta caracteristicile tehnice din caietul de sarcini.A fost folosit un produs mai slab din gama Duraskin.Ar fi bine de verificat!Surprize, Surprize.

Lucia  •  2 februarie 2016, 10:53

Un articol interesant...

Daniel  •  26 februarie 2016, 11:17

NU EXISTA MATERIALUL DURASKIN ci gama de materiale. Testele din 2012 si 2016 au fost facute pe doua materiale din gama Duraskin diferite (sunt cam 12 variante de membrana ) !!! Ce material a fost folosit la membrana in mod real ramane de vazut. Sigur exista si membrana din gama Duraskin care se incadreaza in norme !

Comentează