Viața și timpurile judecătorului Camelia Bogdan

De ce tace magistratul care a fost plătit în timpul dosarului ICA dintr-un program în care autoritatea contractantă a fost Ministerul Agriculturii, parte în proces?

marți, 16 februarie 2016, 12:49

UPDATE:  Iar și-au făcut televiziunile agenda zilei din noul dosar penal al lui Gabriel Oprea fără să citeze cum Evenimentul zilei a deschis astăzi ziarul cu subiectul mașinii de lux oferite fostului ministru. EvZ a avut o zi avans înaintea comunicatului DNA. Și nimeni din televiziuni n-a citat articolul lui Petrișor Cană! 

În toamna anului trecut, un judecător federal american a vizitat România.

“Azi, 19 noiembrie 2015, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, domnul procuror Bogdan Gabor, vicepreşedinte, şi domnii judecători Mircea Aron, Horatius Dumbravă şi Cristi Danileţ, membri ai Consiliului, au primit vizita doamnei Gene Pratter, judecător federal al Statelor Unite ale Americii. În cadrul vizitei de lucru, reprezentanţii Consiliului au prezentat funcţionarea instituţiei şi rolul său constituţional de garant al independenţei justiţiei”, a anunţat CSM.

În aceleași zile, Gene Pratter a ținut o prelegere cu ușile deschise la ”Crowne Plaza” în București.

”Sunt un judecător specializat în probleme de etică a judecătorilor, ceea ce mă transformă în ținta glumelor prietenilor mei”, și-a început magistratul discursul, zâmbind.

”Indiferent cât de vag sună domeniul, etica judecătorilor reprezintă un lucru vital, pentru că e vorba despre încrederea publicului în justiție”, a continuat Gene Pratter.

Judecătorul federal, a cărui vizită în România s-a făcut la invitația Ambasadei Statelor Unite, a oferit câteva exemple despre ce presupune etica judecătorilor în SUA.

”De pildă, că tot vor veni alegerile, un judecător nu are voie să-și înfigă pe peluza din fața casei un steag de susținere pentru un candidat sau un partid”, a exemplificat ea.

”E aceasta o restrângere a drepturilor mele și o restrângere a drepturilor soțului meu, care are propriile opțiuni politice? Da, e o restrângere de drepturi, dar o accept pentru că e necesară pentru ca oamenii să aibă încredere în justiție”, a explicat Gene Pratter.

Magistratul federal a relatat o situație în care un judecător s-a recuzat pentru că soțul acesteia făcuse parte din Consiliul de Administrație al unei firme care ajunsese pe rolul Curții. Soțul nu mai făcea parte din CA la momentul judecării cauzei, dar era suficient că mai demult câștigase bani de la acea firmă!

Poate că nu era direct un conflict de interese, dar era suficient de riscant pentru prestigiul judecătorului ca să ia în calcul acest lucru.

Restricțiile unui judecător, conform lui Gene Pratter, se extind nu doar asupra familiei, dar și asupra celor care lucrează pentru magistrat. ”Oamenii din biroul meu de judecător federal au și ei aceleași obligații de conservare a independenței”, a mai spus ea.

Ce face un judecător din Statele Unite dacă întâlnește o dilemă etică?

Are la dispoziție un cadru formal, un comitet restrâns de judecători, cu care poate să discute. Așa ceva are în vedere și CSM prin numirea unui magistrat de integritate. ”În SUA, comitetul formulează o opinie, care nu este însă obligatorie. Decizia îți aparține ție, ca judecător”.

Pratter a mai oferit tinerilor juriști din sală un sfat. E valabil pentru orice profesie.

”E un sfat pe care-l aplic și eu, după zeci de ani de activitate în instanță. Îi povestesc dilema profesională etică unui coleg în care am încredere. La rândul lor, cei care au încredere în mine vin și mă caută atunci când au o situație neclară”, a povestit judecătorul.

De aici pornește discuția.

Săptămâna trecută, Grupul de Investigații Politice a relatat cazul judecătorului Camelia Bogdan, care a primit bani de la o firmă care a organizat un seminar pentru o entitate subordonată Ministerului Agriculturii.

Altfel spus, pe parcursul dosarului ICA, unde Ministerul Agriculturii era parte, judecătorul Camelia Bogdan a primit 10.000 de lei într-un proiect derulat de Ministerul Agriculturii.

A trecut o săptămână și nu există nici o reacție oficială. Nici a judecătoarei, nici a CSM, garantul independenței justiției. E adevărat, spune o știre Agerpres, că în CSM s-a sesizat Inspecția Judiciară.

Banii erau de la un finanțator străin, Banca Mondială, potrivit Evenimentului zilei, care citează comisarul.ro.

Dar organizarea finanțării s-a făcut prin Autoritatea de Management din subordindea Ministerului Agriculturii.

Să nu ne facem că nu înțelegem situația! Banii sînt de afară, dar autoritatea contractantă este Ministerul Agriculturii!

Și, mai ales, să nu uităm. Acum un an și jumătate, când Dan Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de închisoare, nu doar presa, ci și publicul s-a divizat. Două opinii s-au înfruntat.

I. O parte, articulată în jurul discursului Antenei 3, a pretins că verdictul instanței e o răzbunare politică a regimului Băsescu.

II. Cealaltă parte, unde am intrat și eu, ca jurnalist, a susținut că decizia definitivă a judecătorilor este sacră și că Dan Voiculescu nu este o victimă, ci este vinovat deoarece așa a decis justiția.

Pentru ca justiția să capete ”pașaportul sacrului” (P. Legendre) e nevoie să ne fie clar tuturor că ”statul nu este guvernământul oamenilor, este domnia normelor” (W.Leisner).  Judecătorii înșiși se supun normelor, fie că acestea sunt legi sau reguli interne ale meseriei lor. Judecătorii sunt subordonați nu doar Constituției, ci și cerințelor profesiei.

După cum observa, în lucrarea sa ”Statul de drept”, Jacques Chevallier, ”Idealul statului de drept este suprimarea oricărei puteri discreționare”. Puterea judecătorului nu este discreționară. El nu poate face orice dorește. Dimpotrivă, în primul rând el nu face ce dorește pentru că el, judecătorul, este garantul apărării drepturilor celorlalți.

Dacă nu, să ne întoarcem la legea Vestului, cînd Paul Newman rupea paginile care nu-i conveneau din Codul penal în ”The Life and Times of Judge Roy Bean”. Dar acela era un film.

Ce reprezintă tăcerea de azi în viața și timpul judecătorului Camelia Bogdan?

Tace judecătorul pentru că are sentimentul că e parte a unei puteri discreționare, care nu trebuie să dea explicații? Tace judecătorul pentru că ne invită să credem cu pioșenie în verdictul său? Tace judecătorul pentru că, pur și simplu, nu înțelege în ce conflict de interese s-a băgat?

Sau tace pentru că atunci când te consideri protejat, nu-ți mai bați capul cu fleacuri precum conflictul de interese?!

Când am susținut că Dan Voiculescu nu e o victimă politică, pe norme ne-am bazat, nu pe credința într-un judecător sau altul.

Așa se face și diferența, spune Chevallier, ”între un stat de drept, funcționând <în baza legii>, vizând protejarea libertăților individuale și limitarea puterii, și statul despotic, funcționînd <în baza credinței>, fondat pe un principiu de supunere totală față de o putere înzestrată cu o autoritate nelimitată”.

Când puterea, orice putere, decide ea însăși cum și când respectă normele, statul de drept nu-și merită numele.

Ideea că ”lasă că e bine că a fost condamnat Voiculescu, fiți convinși de asta și credeți în judecător!” poate fi un năduf, dar niciodată o sursă de încredere în drept.

Justiția presupune egalitatea părților. Cum se pot simți egali inculpații în luptă cu un minister din decizia căruia a fost plătită judecătoarea Camelia Bogdan?

Justiția se bazează pe imparțialitatea judecătorilor. De ce să pretindă un judecător să fie considerat imparțial când el prestează contra cost un serviciu pentru angajații uneia dintre părțile din dosar?

Pe 7 iulie 2015, la termenul din dosarul ICA, judecătoarea Camelia Bogdan anunță că intră în concediu.

Între 21 iulie și 2 august, se duce două săptămâni în concediu pe banii distribuiți de Ministerul Agriculturii. Pe 4 august revine din vacanță și pe 7 august 2015 dă verdictul, în urma căruia Ministerul Agriculturii are de luat peste 60 de milioane de euro.

Statul de drept ”aduce autoritățile publice la același nivel cu cetățenii” (P.Amselek). E greu de înțeles cum, în calitate de angajator temporar, fie și indirect, al judecătorului Camelia Bogdan, Ministerul Agriculturii ar fi la același nivel cu cetățenii cu care era într-un conflict juridic arbitrat chiar de Camelia Bogdan.

Tu, ca magistrat, cum poți să le pretinzi cetățenilor să te vadă azi angajat al angajatului unui minister și peste două zile judecător obiectiv al aceluiași minister?

Cred același lucru ca în urmă cu un an și jumătate despre Antena 3 și despre condamnarea lui Dan Voiculescu.

După cum faptul că Mugur Ciuvică mă numește băsist și mă ia peste picior ori de câte ori poate nu are nici o legătură cu faptele pe care el le-a descoperit și care sunt importante. Părerea lui despre mine nu mă îngrijorează, dar informațiile pe care le-a expus mă preocupă.

Nu simt o culpă pentru că am avut încredere în justiție împotriva unei situații care-l viza chiar pe patronul ziarului și care m-a contrapus furiei vedetelor Antenei 3.

Mâine aș proceda la fel. Mai multe instanțe succesive au considerat ICA o infracțiune, asta înseamnă că e o infracțiune.

Când cumperi de la stat cu 100.000 de euro o proprietate de milioane, vorba judecătorului Mustață, care saliva ca un cunoscător al tarifelor, îți asumi acest risc.

Nu noi, cei care am mizat pe justiție, am greșit, ci judecătorul Camelia Bogdan, care s-a comportat ca și cum n-ar conta dacă ea inspiră sau nu încredere.

Tace Camelia Bogdan pentru că speră ca subiectul să se uite? Nu se va uita.

A greșit judecătorul atunci și greșește azi, când tace.

Poate că e timpul ei, dar e viața noastră.

 

Comentarii (160)Adaugă comentariu

Mămir  •  19 februarie 2016, 0:42

Fără verdicte legate de buna sau reaua ei credință, sînt de acord că ar fi fost prudent ca pentru credibilitatea ei judecătoarea să evite contractual respectiv. Alegerea ei de a accepta să fie plătită de MA într-un moment sensibil îi clatină credibilitatea. Cum și decizia ta de a publica articolul ăsta într-un moment sensibil o clatină pe a ta... Personal, cred în buna credință și a ta și a ei, dar principiul după care te ghidezi ca să întrebi de ce tace ea acum mă face pe mine să mă întreb de ce scrii tu acum...

Ioan Parhon  •  19 februarie 2016, 13:42

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20808252-judecatoarea-camelia-bogdan-facut-cerere-aparare-reputatiei-csm-dupa-atacurile-antenei-3-bogdan-ani-spus-nu-sunt-incompatibilitate.htm

Cristian  •  19 februarie 2016, 18:21

http://www.evz.ro/camelia-bogdan-judecatoarea-care-l-a-condamnat-la-10-ani-de-inchisoare-cere-csm-sa-i-se-apere-reputatia-dupa-ce-a-fost-atacata-la-antena-3.html Alegațiile de mai sus se mai susțin în lumina detaliilor prezentate acum?

cinic  •  20 februarie 2016, 0:03

nu reusesc sa gasesc diatriba/filipica/articolul lui Tolontan despre familia Costiniu. Presupun ca era la fel de virulent si de deontologic. Unde o fi?

dan niulescu  •  20 februarie 2016, 15:12

domnule Tolontan, nădăjduiesc că ați fost dezinformat sau intoxicat în privința unor aspecte semnalate de domnia voastră în acest articol. în spiritul prezumției de bunăcredință, vă rog să aveți amabilitatea de a citi materialul de pe acest link: http://www.evz.ro/camelia-bogdan-judecatoarea-care-l-a-condamnat-la-10-ani-de-inchisoare-cere-csm-sa-i-se-apere-reputatia-dupa-ce-a-fost-atacata-la-antena-3.html peste eventualele dubii asupra ziarului care oferă informațiile se poate trece verificând datele direct la sursă (actul depus la CSM). doresc prea mult să continui să fiu convins de onestitatea dv., pentru a trece peste un asemenea episod. mai ales că, din câte ne amintim, a mai fost unul legat, culmea, tot de numele Dan Voiculescu.

Cătălin Tolontan  •  20 februarie 2016, 21:35

@dan niulescu: am citit argumentele doamnei judecator catre CSM. Imi pare rau, nu cred ca, in acel caz, a actionat ca un magistrat care si-a prezervat statutul de impartialitate deasupra oricarei suspiciuni. In text este exemplul de la americani. Acolo nici macar sotul nu-si afiseaza convingerile politice. Mai exista un exemplu recent din UK, cind sotia unui politician s-a retras din afacerile cu statul tocmai ca sa nu existe discutii, desi nu exista o incompatibilitate dicatata legalal. Eu nu m-am referit la incalcarile legale pe care le-ar fi comis, nu e treaba mea sa judec asta, nu ma pricep, ci la faptul ca, oricum am lua-o, Ministerul Agriculturii era beneficiarul fondurilor si acest minister, parte a unui proces, le-a dat mai departe unei firme care l-a platit pe judecatorul Camelia Bogdan. Daca faptul ca eu analizez asa va inspira dvs ca sint de rea credinta, nici o problema. Nu sint politician, nu vizez popularitati. Si, sincer, ca om, nu actionez niciodata ca si cum, undeva, pe un panou urias al nu stiu cui, fie ca e opinia publica sau cei care cred ca au legitimitatea sa conduca tara asta, se aprind becuri cu privire la erorile fiecaruia si la puritatea opiniilor noastre. Nu vreau sa traiesc asa, vreau sa nu fiu infailibil, vreau sa gresesc cu capul meu si sa invat de la cei mai buni ca mine. Repet, nu impun nimanui ideile mele, dar cred ca judecatoarea nu s-a gindit suficient cind a acceptat sa fie platita pentru acel curs. Pentru mine, diferenta de opinii e benefica, pentru dumneavoastra pare a fi proba relei credinte. Nu vreau sa va conving de nimic, dar nici nu voi fi defensiv in a sustine, civilizat, ceea ce cred.

Ghilotina  •  22 februarie 2016, 12:59

Dle Tolontan , esti jurnalist si nu ai voie sa minti . Banii au fost de la Banca Mondiala , nu de la Min. Agriculturii .... Nu mai manipula !

ovidiu  •  22 februarie 2016, 17:58

Stimate domn, Ne aflam i una din urmatoarele 2 situatii: fie nu stiati de faptul ca femeia a solictat si primit avizul ANI inainte de a participa la actiune ceea ce e o scapare jurnalistica importnata pt un ziarist de talia dvs fie stiati si totusi ati ales sa patinati moral si sa scrieti un articol partinitor care nu reflecta complet si corect realitatea. ambele situatii sunt neplacute dar as prefera sa ne aflam in prima dintre ele. pentru ca imi place sa va citesc si ca sa va pot citi in continuare e important sa stiu daca sunteti un jurnalist impartial cum sustineti sau un fel de Mircea Badea pt cei cu mai mult de 4 clase.

Mihai  •  9 martie 2016, 11:58

Draga Tolo, In aceeasi logica, niciun infractor care a prejudiciat Statul nu poate fi judecat de magistrati romani, pentru ca acestia sunt platiti de Statul Roman si deci sunt intr-un grav conflict de interese.

Ion Ion  •  14 mai 2016, 22:34

Agro Chirnogi , un fost IAS de stat cu 12.000 de ha din cel mai fertil pamnat si un patrimoniu de zeci de milioane de euro la nivelului anul 2001 , a fost privatizat de Năstase catre libanezi de la Maria Trading cu modesta suma de 200.000 de euro si o redeventa *** de 200 kg la ha pentru 50 de ani , si deși au fost nenumrate reclamații , inclusiv interpelari in Parlament in anii 2002-2003 , nimeni nu a miscat un deget sa verfice acest fapt din patrimoniul tarii

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Comentează

Știrile momentului pe gsp.ro

No itemsss

Editoriale Blogsport

No itemsss