Indiferent cui place sau nu

Ar mai fi fost presa noastră la fel de dură cu blaturile dacă ar fi avut de înfruntat opoziția suporterilor fiecărei echipe în parte?

miercuri, 2 martie 2016, 6:57

„Spotlight”, filmul despre o investigație de presă care a câștigat Oscarul, este lăudat pe prima pagină a ziarului Vaticanului. L’Osservatore Romano numește pelicula „o poveste onestă și care nu se manifestă anticatolic”.

Radu Naum, ieri, în Gazetă, scria că „Spotlight a luat Oscarul pentru «Nu știu»”. Radu amintește scena în care un prieten îl întreabă pe jurnalistul care făcea descoperirea: „Tu unde ai fost? De ce ai întârziat atât de mult?… Pauză. O respirație. Și răspunsul: „Nu știu”. E cam așa cum spune Costi Rogozanu, pe care nu obosesc să-l citez, din respect pentru statutul lui de om liber: „Spotlight” ne face binele de a ne lipsi de iluzii.

Da, „Spotlight” este povestea unui succes de presă. Dar e un succes muncit, fragil și, întâi de toate, dobândit nu pentru că a vrut publicul, ci împotriva opiniei majoritare a publicului!

Există un moment în film când, citind ziarul, o bunică sau o mamă abia îi mai pune ziaristului ciorba pe masă. Atât de supărată se simțea. Atât de revoltător era, pentru catolicii dedicați ai Bostonului începutului anilor 2000, să expui faptele rele ale bisericii. Atât de iubiți erau înalții prelați.

Nu poți, ca jurnalist, să vezi filmul și să nu te întrebi ceva.

Dacă povestea s-ar petrece astăzi, în 2016, când forumurile și comentariile pun o presiune enormă pe ziariștii din întreaga lume, nu ar fi mult mai greu de trecut prin apa întunecată a reproșurilor ca să ajungi la adevăr?!

La mijlocul anilor ’90, presa sportivă a scris ani în șir despre blaturi. Până când, încet, încet, lucrurile s-au îndreptat. Nu complet, dar să ne amintim că prin 1994 se ajunsese la 6 sau chiar 7 reciprocități într-o etapă! Dragomir, Sandu și, mai ales, președinții „Cooperativei” nu mai conteneau cu atacurile la adresa ziarelor.

La un moment dat, până și Gică Hagi, care nu iubește presa, a avut o izbucnire onestă în apărarea ei: „Dacă ziariștii nu scriau, blaturile nu se opreau niciodată!”.

Privind fără prejudecăți înapoi.

Dacă atunci ar fi existat genul acesta masiv de reacție, că, vorba aia, blaturi făceau și echipele mari, Steaua sau Dinamo, nu doar Petrolul, Clujul, Ceahlăul sau Bistrița, cum ar fi sunat comentariile microbiștilor?! De fiecare dată, suporterii echipelor vizate ar fi spus că nu e adevărat, că „ai lor” nu trucaseră meciul, doar „ceilalți” sunt de vină.

Și, în principiu, e de vină presa, care ține mereu cu „cealaltă echipă”. Am mai fi fost la fel de bătăioși, de curajoși, de convinși că facem o treabă corectă?!

Internetul e un lucru minunat. Dar „Spotlight” e o poveste de dinainte de digitalizarea totală, din vremea când oamenii umblau din redacție în redacție cu o cutie de poze și de acte ca să ne trezească, iar noi să spunem, mai departe, ce am văzut, indiferent cui place sau nu.


Comentarii (36)Adaugă comentariu

FYRY  •  2 martie 2016, 7:11

nu mai poza din securist in ziarist ...ca nu ti sta,tontoloane

JE  •  2 martie 2016, 8:48

blaturile inca exista. nu mai sunt reciprocitati. ci doar non-combat. vezi dinamo botosani si dinamo chiajna. unde e presa sa scrie? unde e presa sa investigheze de ce mamele face orice e posibil sa faca penalti? unde e presa sa investigheze d ece tudor se duce la echipa oaspete sa denunte non-combatul?

unul  •  2 martie 2016, 9:08

@ je....Esti glumet nevoie mare, daca Dinamo a batut fecesepitesti cu 3-1, a trebuit sa-i faca pe cei de la Botosani si mai ales Chiajna( care e ciuca batailor) sa faca non-combat ? In ceea ce priveste afirmatia lui Hagi, as fi curios daca ar recunoaste , da domnule, am facut omenii cu finul :) iar in ultimele doua campionate, exceptand acesta, ceva blaturi sa scap de retrogradare..

Gabi  •  2 martie 2016, 9:28

Putin offtopic venit de la o idee din text: La fel ca in cazul celei de-a treia legi a mecanicii newtoniene, cooperativa a dus la actiunea contrarie, cel putin in cazul meu. Adica ZERO interes pentru liga I /divizia A, etc. Cum dracului sa te mai uiti la "fotbalul romanesc" cand avem Premier League sau Bundesliga? Ce sa vad la navodari, chiajna, botosani sau ce echipe or mai fi azi prin campionat? Daca sumudica, "arnold", "reghe" (?!) sunt antrenori azi ce sa mai vorbim? Ce sa mai zic de FRF..dupa banditul ala de Nasu' a venit Burleanu desprins parca din sedintele de partid comunist de pe vremuri. Si ca sa fie mai mult *** pe perete am auzit ca se intoarce si Militica. Astia nu sunt precum cainii la macelarie sunt ca mustele la ***. Si sa vezi la CM din Franta - dezastru. Si iar bananele sunt de vina...nu creierul si hotia. In rest, da, desi nu am vazut filmul, pentru un ziarist vechi sau modern trebuie sa fie o mare realizare profesionala sa schimbe mentalitati. Probabil ca orice ziarist cu creier vrea lucrul pe parcursul vietii lui. Unii pot s-o faca din noroc, altii nu. Dar acei norocosi trebuie sa fie si ei curati, altfel nobody gives a ***. In Ro poti sa-i numeri pe degetele unei maini ciungi pe acei ziaristi.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Vasile  •  2 martie 2016, 9:28

Este savuros cum la orice articol despre orice tema Tolontan trage spuza pe biscuitele lui. Imi si imaginez cum cei care nu au vazut filmul se vor duce sa vada cine il interpretează pe Tolontan. Lipsesc multe din film: discursurile deontologice, discursurile despre jurnalistul supra-om, lipsește patronul si interesele lui, lipsesc acoperitii, lipsesc sedintele despre cum i-o mai tragem azi in bot lui Xulescu, lipsește senzationalul cu orice pret, lipsesc sacosele cu bani si multe, multe altele.

dan niulescu  •  2 martie 2016, 9:50

o simplă coincidență? Adevărul: Dan Voiculescu cere anularea condamnării.

JE  •  2 martie 2016, 9:51

pai atunci fcsb de ce e acuzata de blaturi? fcsb a batut chelsea, deci dupa logica ta bate toata liga 1 la 5-0

lara  •  2 martie 2016, 10:10

DIalog din film: (Episcopul vine acasa la familia cu copil abuzat ca sa intervina in favoarea preotului, pentru musamalizarea situatiei). Reporter: Si mama ta ce a facut atunci? Victima: A adus fursecuri. /// cam asa pare a fi si in fotbalul romanesc, dle T.

dan t  •  2 martie 2016, 10:33

perfect adevarat si bine zis....dar va lua cineva taurul de coarne? este exact cum spuneti,....suporterii unei echipe racnesc sus si tare ca sunt furati,ca arbitrii tin cu celelalte echipe,tipa ca ei sunt furati,dar arbitrul greseste impotriva lor numai cand castiga... iar atunci cand de cele mai multe ori beneficiaza de ajutor tac malc! in plus ..iata s a inventat o noua forma de non combat....fcsb imprumuta jucatori la alte echipe,interzice folosirea lor in meciurile directe si uite asa pot lua lejer puncte sigure in campionat...

Misu  •  2 martie 2016, 10:59

Dumneavoastra sunteti formator de opinie si va atrag putin atentia la modul cum denaturati usor, usor faptele! Dumneavoastra scrieti ca si Steaua si Dinamo faceau blaturi, NU domnule Tolontan, cercetati lucrurile si spuneti adevarul si anume ca fotbalul din Romania a fost stricat tocmai de infintarea acestor doua cluburi! Falsul in fotbalul romanesc a inceput cu Steaua si Dinamo, mai intai fiecare a afiliat cluburi ca fiind "surori" (Dinamo Bacau, ASA Tg Mures, etc) apoi au inceput sa puna presiuni de ordin politic pe cluburile cu care aveau urmatorul meci. Apoi au aparut trucajele deoarece aceste doua echipe Steaua si Dinamo trebuiau sa dea o mana de ajutor acestor cluburi "fratesti". pe acest subiect e mult de povestit dar va rog sa pastrati adevarul asa cum este si nu-l cosmetizati!

SORIN  •  2 martie 2016, 11:13

Va propun sa priviti care sunt efectele anchetelor voastre jurnalistice din alt unghi si anume: Arena Nationala ramane inchisa la jumatate de an dupa ce s-au dumirit ca nu au ales un material agreat de legea noastra pentru acoperis Dupa anchetele despre gala Bute si alte proiecte finantate din fonduri UE dupa sistemul cunoscut cu parandaratul se constata un blocaj generalizat. Mai intai sunt o multime de proiecte incepute atunci si necontinuate dar in acelasi timp sunt o multime de proiecte noi intoarse din drum de la finantare pe principiul de ce n-ai sapca , dar in realitate motivul este TEAMA de DNA . Si in conditiile in care pana acum nimeni nu a fost arestat pentru ca nu a facut ceva (in principiu datoria ) ci doar pentru ce a facut ... Eu la acest moment am o singura explicatie - astia stiu sa faca lucrurile intr-un singur mod .Daca sunt scosi de pe triectoria respectiva si pusi sa faca lucrurile corect se blocheaza.

M Mihai  •  2 martie 2016, 11:15

@je. Daca atat ai inteles tu din articol e clar ca ai doi neuroni si o sinapsa. In Romania daca nu ar fi cativa ziaristi, mult gunoi s-ar ascunde sub pres. Aici nu e vorba ca esti manelist fcsb-ist sau suporter al altei echipe, este vorba de sprijinul sau acceptarea suporterilor pentru eradicarea mizeriei din sport si nu numai.

Cătălin Tolontan  •  2 martie 2016, 11:42

@FYRY: faptul ca tu te poti exprima aici, cu aceleasi sentinte indiferent de tema articolului, e un pret mic pentru libertatea de exprimare :-)

ionut  •  2 martie 2016, 12:25

Domnule Tolontan comparatia pe care o faceti este cel putin fortata. In film este vorba de o ancheta jurnalistica, impotriva unor oameni iubiti, ancheta ce face dezvaluiri utilizand probe. Ceea ce a facut presa cu asa numitele blaturi din fotbal a fost doar sa vorbeasca, sa semnaleze, fara a investiga cu adevarat, fara sa aduca probe. Nici egaliatatea pe care o puneti intre faptul ca presa a scris despre un subiect, impotriva curentului opiniei publice (ca in film) nu este corecta. Impotriva erau doar cei despre care scriati (conducatori, antrenori, jucatori), opinia publica era alaturi de presa, semnala si ea aranjamentele. Altfel spus tocmai cererea suporterilor de a se face ceva pentru stoparea fenomenului v-a determinat sa scrieti despre el. Era cerere era tiraj, era audienta.

Laur  •  2 martie 2016, 13:23

Bravo! Bun articol.

Cătălin Tolontan  •  2 martie 2016, 14:13

@Ionut: in general comparatia e o figura de stil si nu suprapune situatiile. Doar deschide a alta posibilitate. Si nu, nu e adevarat, ca suporterii sustin integral lupta impotriva blaturilor. Suporterii nu admit blaturile propriei echipe sau, chiar daca o fac, sustin ca presa se ocupa prea mult de echipa lor si prea putin de blaturile rivalilor.

ciupi  •  2 martie 2016, 14:25

nu se poate compara un blat-reciprocitate cu unul comandat de casele de pariuri...

Cris  •  2 martie 2016, 14:44

JE, nu ai suficient intelect pt intelege articolul. Plecand de la subiectul articolului, tu nu urmaresti altceva decat sa arunci acuze la adresa unei echipe de fotbal. Si o faci si in mod ilogic. Adica gasesti ca ar fi obtinut necurat victorii echipa de pe locul 2 (si cea mai in forma din campionat) cu 2 echipe de la coada clasamentului (pe care le-ar bate si mahmuri), dar nu vezi rezultatele dubioase ale echipei de pe locul 5 actualmente, care in ultimele multe etape castiga toate punctele cu o singura echipa, anume echipa surioara Viitorul (si asta clasata superior). Cam prostut!

Dac.impielitzat  •  2 martie 2016, 14:48

Subestimezi capacitatea publicului de a vedea si a spune adevarul. Da ar fi fost din aia de ar fi pus presiune dar si da ar fi fost foarte multi care sa ar fi spus adevarul deasemenea. Articolul asta e un pic garbage, cerseste.

Ciurea Alin  •  2 martie 2016, 15:30

D-le Tolontan , v-am intalnit in urma cu mai multi ani la un revelion . Am avut atunci o discutie referitoare la cat de "curat" este fenomenul fotbalistic din Romania iar dumneavoastra , ati sustinut ca atata timp cat la conducerea federatiei si a ligii vor fi Sandu respectiv Dragomir , nu exista sperante de insanatosire , ca fotbalul este in prabusire libera . Astazi ,la peste doi de la schimbarile petrecute atat la FRF cat si la Liga , credeti ca s-a schimbat ceva ? Se intrevede vreo raza de speranta ?

blueredsky  •  2 martie 2016, 16:00

@Cris: si care este diferenta dintre tine si JE?.......

popa pedo  •  2 martie 2016, 16:18

Pai si pedofilii din biserica or sa dispara cind vor disparea si blaturile din fotbal... la sfintu' asteapta

Cris  •  2 martie 2016, 17:28

blueredsky, in primul rand e de apreciat ca punctezi aberatia lui JE (rezulta din logica intrebarii). Apoi, sunt dezamagit ca nu suprinzi marea diferenta. El acuza de blat Dinamo in meciurile respective. Eu nu o fac in cazul Stelei. Doar ii arat ca, IN LOGICA LUI, ar putea mult mai simplu sa acuze Steaua. Dar nu imi insusesc logica lui. De aici diferenta.

Rock  •  2 martie 2016, 17:39

blueredsky, iti spun eu diferenta. Daca tot vrem sa ne imaginam blaturi, e mai logic sa acuzi de blat rezultatele bune obtinute de steaua in fata satelitului viitorul (steaua fiind si mai slaba, vz. clasamentul), decat sa acuzi in mod absurd rezultatele indubitabile obtinute de echipa de pe locul 2 cu doua echipe codase. LOGIIIIC!

LEFTER POPESCU  •  2 martie 2016, 18:07

Domnule Tolontan , . sper sa vad si eu filmul. As vrea, insa , sa va spun ceva despre "cooperativa" de care pomeniti. Varsta dvs. nu va este un aliat . Cooperativa a luat fiinta si si-a pus bazele in Divizia A , cu reprocitatiile sale, cam in 1985 cand capeteniile celor doua "mari" echipe ale celor doua ministere de interne si armata si-au impartit in doua celelalte competitoare . Fiecare avea in ograda sa cam 7-8 echipe care nu miscau in front . Singura echipa care nu s-a supus acestei reguli era Rapid iar pentru asta a fost trimisa in Divizia B si tinuta acolo timp de 6 ani , ca sa-i intre bine in cap cum trebuie jucat fotbalul in prima Divizie . Si asa cum spuneam , Steaua si Dinamo isi adunau punctele prefacandu-se ca joaca fotbal iar cand se intalneau intre ele , alaturi de jucatori se luptau si generali in sforarii cu arbitrii jocului . Atunci , "echipele sclave" s-au gandit ca daca tot trebuie sa se dea la o parte din fata "granzilor ministeriali" si cu acordul acestora au "desfintat " egalul . Fiecare batea acasa si era invins in deplasare ;. Cine se opunea pentru ca ar fi dorit mai mult , era consemnat si desemnat ca un candidat la retrogradare . Asa s-a mers pana in 1990 . Apoi lucrurile nu au mai fost tinute ascuns iar reprocitatiile au iesit la lumina dar l-a castigarea campionatului tot cele doua erau abonate . Doar in 1990 Craiova a castigat pt ca cea mai mare parte a jucatorilor celor de la Dinamo si Steaua au plecat in strainataturi. Daca nu ar fi venit "revolutia" echipa Rapid tot in Divizia a doua era. Cei care spun ca Padureanu si Pinalti au inventat cooperativa gresesc amarnic . Ei promovand dupa 1990 s-au adaptat rapid , demonstrand atasament fata de sistemul care mergea uns de 4-5 ani cat si de cele doua care nu trebuiau deranjate ( Steaua si Dinamo) pentru ca apoi din 1994-1995 prin introducerea celor 3 puncte la victorie au facut si mai tentanta reciprocitatea. Padureanu si Pinalti alaturi de Steaua si Dinamo , ca niste adjuncti, hotarau cine si cand trebuie sa retrogradeze dintre cele care nu se supuneau sistemului . De aici totul este stiut . Venirea in 1997 a lui Mircea Lucescu la Rapid , doar cu conditia construirii unei baze sportive de antrenament ca in occident de catre G. COPOS a facut ca titlurile, cupele si super cupele, sa mai stationeze si prin GRANT. CFR Cluj un alt exemplul fericit. in schimb Urziceniul si Otelul par niste campione hotarate in birourile FRF si ale Ligii doar pt ca Steaua si Dinamo nu mai aveau sanse . Ultimele doua au castigat in detrimentul Timisoarei care nu era agreata la Bucuresti. Cele 6 puncte luate de M Sandu au facut Urziceniul campiona.

Robert  •  2 martie 2016, 18:35

Domnule Tolontan, de ce nu ati luptat impotriva cazului Omenia? Omertà voastră arată ca sunteți de aceeași parte a baricadei cu corupția din fotbal. Pentru cei ca voi ONOAREA rămâne doar in filme.

marian  •  2 martie 2016, 18:37

Domnule Tolontan, acolo unde nu exista criterii clare nu sunt posibile "incadrari" sententioase ale fenomenului. Va imbatati cu apa rece, domnilor ziaristi, daca dvs. chiar credeti ca ati dinamitat fenomenul coruptie din fotbalul romanesc. Nici vorba, aranjamentele exista si vor continua sa existe, dar sub forme rafinate, atat in Romania cat si in (foarte) multe alte tari din lume. Lupta impotriva drogurilor si a blaturilor este nobila si, in acelasi timp, fara sfarsit. Deocamdata observ ca regula este ca toata lumea sa atace toata lumea, dupa cum usor se observa chiar in replicile schimbate pe site-ul dvs. Suntem si aici intr-o ceata totala si de pomana ne place sa credem ca luptam impotriva fenomenului atat timp cat replicile fac parte mai degraba din eterna disputa Steaua vs. Dinamo, unde unul dintre combatanti a ales chiar in mod nefericit exemplele de non-combat in meciurile lui Dinamo cu Botosani si Chiajna, pe care echipa din Stefan cel Mare le-a castigat in mod normal fara probleme. Nu ca zic eu asa, dar book-makerii au fost si ei de aceeasi parere ...

fgh  •  2 martie 2016, 20:10

- aranjamente și pariuri s-au făcut de când se joacă fotbal, dar nu atâtea câte se fac astăzi, și pe față! pare că sunt mai multe aranjamente decât meciuri ...pe bune; nu este exclus ca fotbalul să dispară din țările care nu iau măsuri la timp...

john70  •  2 martie 2016, 20:33

Domnu' Tolontan a mai scris de filmul asta acum mai bine de o luna. La momentul respectiv, filmul nu putea fi vizionat legal nicaieri in Romania. Oare el stie ceva despre respectarea dreptului de autor sau a vazut filmul in America de Nord? Inca astept cu nerabdare ca umflatii de la Hollywood sa faca un film despre pedofilia din sistemul public de invatamant din America, pe care, culmea ironiei, presa americana o ignora, neacordand aceeasi atentie pe care o acorda unor preoti catolici care abuzau copii acum mai bine de 30 de ani.

kkciosuldelahamangia  •  2 martie 2016, 22:11

cazul valiza este elocvent despre cat de ,,antiblat'' este presa sportiva, iar ca sa-l citezi pe un blatist ca este contra blaturilor...eu prefer o trimitere la ,,origini'' directa, in fata, decat interlocutorul sa incerce mai pe ocolite sa ma faca prost.

florin  •  2 martie 2016, 22:47

Filmul e super, dar cel putin in film, presiunile si piedicile cele mai mari au venit nu de la comunitate, ci de la autoritati si de la capii bisericii. In legatura cu comentariile de pe forumuri sau de pe blog, pe langa lipsa de discernamant si de propaganda prin postaci, care sunt larg raspandite la noi, mai e si faptul ca esti mai tentat sa comentezi negativ la un articol cu care nu esti de acord decat viceversa. Deci nu e chiar relevant daca sunt mai numeroase comentariile negative. Nu stiu, poate gresesc si dvs stiti mai bine cum e cu comentariile...

Dan  •  2 martie 2016, 23:10

Interesant, chiar ciudat cum poți face o paralela între ororile comise de nenorociți aia si blaturile din fotbalul românesc , jenant articol in loc sa scri un articol in care sa lauzi faptul ca un film bun cu un subiect delicat a putut fi lăsat sa câștige cel mai prestigios premiu din industrie .

dac.impielitzat  •  3 martie 2016, 5:03

inca unu doua articole din astea si te-am ras de pe lista mea. o sa citesc doar daca ai vreo investigatie, in rest nimic. si-asa gazeta e plina de can-can-uri (intrebare la care inca nu te-ai obosit sa raspunzi btw...) mult succes

Cătălin Tolontan  •  3 martie 2016, 8:48

@john70: in articolul respectiv, de acum o luna, am si scris unde am vazut filmul. La un festival de film la Institutul Francez, unde au fost fost prezentate in premiera citeva filme, inclusiv Spotlight. Imi pare rau ca nu v-ati putut folosi catusele.

cris  •  3 martie 2016, 13:26

Nu-mi vine sa cred ca un film atat de simplu si de discret a luat Oscarul. In epoca lui The Revenant si Mad Max (ambele productii mega-scumpe si grandioase). Nu stiu ce i-o fi apucat. Mi-au placut multe lucruri la Spotlight dar mai ales cat de tacuti si retinuti erau toti. Si seful interpretat de Liev Schreiber, reactia lui dupa ce i-a fost prezentata lista de preoti. Cel mai realist mi s-a parut reprosul care le-a fost repetat ziaristilor de mai multe personaje cum ca fusesera instiintati de aceste fapte in urma cu 5 ani si atunci nu facusera nimic. Asa se intampla mereu in viata de zi cu zi. A fost clar ca documentele nu ajunsesera la ei dar nu au incercat sa ofere explicatii, au tacut si au mers inainte. Oricum am observat ca Sinteza Zilei a facut o paralela intre reportajele sale de investigatie si Spotlight. Doamna Carmen Avram cred ca a muncit f mult (desi unele reportaje prezentate in emisiunea ei au avut nuante de atacuri orchestrate) dar per total nu stiu cum oamenii de acolo ar putea vorbi de asa ceva. Investigatia din Spotlight nu a provocat violenta, ziaristii de acolo aveau o atitudine intrebatoare, nu atotstiutoare, nu jigneau, iar apartamentul personajului intepretat de Mark Ruffallo arata un om preocupat intens de munca lui. Daca echipa din Spotlight ar fi fost amenintata cu evacuarea sau concedierea (din orice fel de ratiuni) cred ca ar fi plecat pur si simplu si s-ar fi dus sa-si faca treaba in alta parte. Acei oameni mi-au parut cu mult bun simt, preocupati pana la obsesie de munca lor, nu scandalagii. Paralela mi s-a parut complet deplasata in lumina recentelor evenimente. Nu stiu daca alte televiziuni sau ziare au mai incercat sa faca asa ceva, am vazut doar Sinteza Zilei si mi s-a parut jignitor pentru oamenii din a caror poveste s-a inspirat Spotlight. Esenta Spotlight nu mi s-a parut ca se apropie macar de esenta Antena 3, iar sefii echipei (Keaton si Liev) erau profile total diferite de cele ale oamenilor care au folosit acest film sa iasa in evidenta.

Donkeypapuas  •  17 martie 2016, 0:36

"Spotlight" ar putea constitui exemplul perfect într-o lecţie ce ar avea drept subiecte MANIPULAREA şi DEZINFORMARE. În primul rând că toată această poveste a "abuzurilor preoţilor catolici asupra copiilor" este... un basm! O născocire. Dar pe ea s-a croşetat o campanie de presă a mediilor americane de o anumită ideologie. În film se pretindă că povestea cu pricina ar data abia de prin 2000 toamna. FALS! Campania începuse binişro de pe la mijlocul anilor '90 deşi era cam greu de susţinut asemenea alegaţii în timpul vieţii unor Ioan Paul II sau Maica Tereza. Dar ce fel de acuze sunt acelea în care nu se poate documenta o singură decizie a... instanţelor judecătoreşti? Mai ales în SUA unde un proces pe această tematică ar stârni furori pentru că există, în cultura populară, un cult al proceselor. Îmi pare rău dar nu există. În schimb apar mereu şi mereu diverşi reprezentanţi ai "elitei" liberale (comunistoide, adică) care au de-a face cu justiţia exact pe motiv de pedofilie. În al doilea rând - şi asta ţine chiar de filmul cu pricina - de-a lungul derulării se tot repetă leit-motivul "presiunilor pe care le va exercita Biserica catolică", ameninţărilor şi primejdiilor la care s-ar expune echipa jurnalistică. Doar că acestea - ÎN TOT CURSUL FILMULUI - nu există!

Comentează