Afacerile imobiliare de la TVR și sutele de milioane de euro care cer schimbarea

Opozanții insolvenței TVR susțin că se vizează o lovitură imobiliară. Dar Curtea de Conturi raportează că, încă din 2006, Tudor Giurgiu și Emil Boc au făcut un schimb imobiliar între televiziune și primărie ”care a adus un prejudiciu bugetului de stat”

luni, 21 martie 2016, 6:56

1,6 milioane de lei este suma pe care Curtea de Conturi o reproșează conducerii TVR drept ”prejudiciu la bugetul de stat”. Televiziunea a înstrăinat o clădire din Cluj, la schimb cu una oferită de primărie.

Nu am niciun merit în descoperire. Raportul Curții a fost luat la mână de Median Research Centre (MRC), un think tank care a făcut o amplă analiză a situației structurale din televiziune.

L-am sunat pe Tudor Giurgiu.

Era șeful TVR în 2006, cînd instituția a oferit primăriei conduse de Emil Boc fosta clădire a Cazinoului din centrul Clujului la schimb cu Școala nr. 6.

”Nu am nicio remușcare”, a declarat fostul președinte al televiziunii publice.

”Acel sediu de fost cazinou stătea nefolosit, iar TVR Cluj căuta un sediu pentru că împărțea unul cu Radioul”, și-a amintit Tudor Giurgiu.

El știa că ”a existat această interpretare din partea Curții de Conturi că am fi creat un prejudiciu, dar, sincer, reproșurile mi se par obtuze, pentru că am cedat ceva ce nu foloseam și nu puteam folosi”.

Curtea de Conturi susține că imobilul dat de TVR era din patrimoniul public al statului și avea o valoare de inventar de 2,8 milioane de lei. ”Tranzacția nu s-a efectuat conform normelor legale prin hotărâre de guvern, ci printr-un contract de schimb imobiliar, fără obligații de sultă, cu Consiliul Local Cluj-Napoca, primindu-se în schimb un imobil în valoare de 1,17 milioane de lei”, scrie în raport.

Diferența de 1,6 milioane de lei e socotită prejudiciu.

”Prin adresa înaintată entității controlate s-a dispus luarea măsurilor de intrare în legalitate”, scrie în raportul Curții. TVR a rămas, însă, pe poziții.

Vechi de zece ani, dar actualizat de situația de urgență de la TVR, cazul acesta e interesant.

El arată că, de fapt, controlul parlamentar pentru media publică nu e prea mult, ci e prea puțin precis.

Analiza MRC susține că televiziunea nu a prezentat niciodată Parlamentului defalcarea pe capitole a cheltuielilor! Nu o defalcare contabilă, aproape deloc folositoare, ci una financiară, ca în orice companie modernă.

10 ani la rând de pierderi a adunat TVR din 2006 și până în prezent

Citind observațiile think tank-ului, te gândești dacă n-ar fi util un proces de ”inginerie inversă” pentru a înțelege ce se întâmplă cu televiziunea publică.

Să privim eșecul TVR drept un produs final, pe care, ca să-l înțelegem, să-l separăm în componente originare.

Primul șurub. Din statistică rezultă că oamenii din fruntea instituției nu poartă rolul decisiv și demonic pe care suntem tentați să li-l acordăm.

Din 1989 și până azi, TVR a avut 17 directori. Dacă îi eliminăm din calcul pe cei interimari, dintre care unii au avut mandate de doar câteva luni, cei 12 președinți ”plini” au o medie a mandatului de doi ani și o lună. Jumătate din mandatul legal.

Doar 2 din 12 directori ”plini” ai TVR, Cristian Hadji-Culea și Valentin Nicolau, au ajuns la trei ani de mandat, jumătate din directori neatingând nici măcar doi ani din mandatul legal de patru ani (tabelul realizat de MRC)

Dar, într-o instituție, nu doar directorul general deține puterea. Dacă extindem discuția la cei din Consiliul de Administrație sau la directorii de departamente, atunci observăm că fiecare guvernare a avut zeci de astfel de oameni cu influență asupra evenimentelor.

Împreună, din administrațiile ultimilor 26 de ani au făcut parte sute de oameni, teoretic cu posibilitatea de a urni lucrurile.

Ei avut profesii diverse, calificări amestecate, temperamente câtă frunză și iarbă și rutine diferite de exercitare a puterii.

Aproape toți au eșuat.

În Germania, care are un sistem parlamentar de numire în CA, foarte asemănător cu noi, timpul real al continuității mandatelor este de 5 ori mai mare!

Fără ca aceste cifre să deresponsabilizeze, uitați cum sună: după ce președinții TVR sunt concediați în medie la doi ani, iar sute de oameni din conducere nu sunt în stare să schimbe ceva într-un sfert de secol, cât de realist e să ne imaginăm că toți n-au vrut sau n-au știut?! Mai degrabă, problema e în altă parte.

Legea e o altă componentă care merită analizată. Câteva observații:

1. Oamenii din CA și președintele director general pot fi schimbați anual de către Parlament fără să fie nevoie de o motivație a demiterii sau de un criteriu de performanță.

Acesta e un punct pe care Centrul pentru Jurnalism Independent, Active Watch, dar și alte ONG-uri l-au semnalat în mod repetat.

Ioana Avădani și Mircea Toma și-au dat bacalaureatul în societatea civilă sesizând aspectul schimbării arbitrare din media publică. În acest ritm, ei vor ieși la pensie fără să fie modificat un punct simplu în lege.

De fapt, unul dintre aspectele exasperante legate de TVR și SRR sună chiar așa: nu suntem atât de departe, strict legislativ vorbind, de o soluție. Legea nu trebuie făcută de la zero. E nevoie de câteva modificări, importante, dar de câteva!

Nu participăm pe malul Gangelui la o sărbătoare hindu frenetică, în care nu știi cum să te ferești printre milioanele de pelerini. Ar fi suficienți câțiva pași firești, logici, calmi.

230 milioane de euro pe an cheltuiesc, împreună, televiziunea și radioul publice din România

215 milioane de euro este piața de publicitate a tuturor televiziunilor și radiourilor private din România

2. Dovadă că se poate e chiar faptul că unele modificări au fost deja acceptate, principial, de către parlamentari. De pildă, senatorul Georgică Severin a venit cu un proiect de lege care separa poziția de președinte director general de cea de director executiv. 

Ar fi pentru prima oară când cineva din fruntea celor doi coloși din media publică ar putea să se ocupe exclusiv de business, fără să mai poată influența editorialul. Acest lucru ar opera o necesară separare între publicistică și comercial. E un lucru fundamental pentru garantarea libertății de exprimare.

Cum se petrec lucrurile acum? Șeful TVR, care are în aceeași mână și deciziile editoriale, și cele de business, merge la ANAF pentru reeșalonarea datoriilor. Negociază. Își reprezintă instituția pentru că asta trebuie să facă.

Iar mâine, tot el răspunde la telefonul ministrului de finanțe care, să zicem, este supărat că îl atacă Dragoș Pătraru pe post.

Tabloul nu este deloc deplasat, aceste lucruri s-au întâmplat de mii de ori, la radioul și la televiziunea publice.

Ele au epuizat timpul șefilor TVR și SRR, au slăbit încrederea jurnaliștilor și, în ultimă instanță, au dezamăgit publicul.

MRC citează un raport The European Audiovisual Observatory care plasează TVR pe ultima poziție ca share de audiență dintre toate stațiile publice ale continentului.

Rezultatul? Doar 1 din 20 de televizoare din România stă deschis pe TVR. Raportul dintre ceea ce cheltuiește și ceea ce oferă face din TVR un televizor HD care funcționează cu casete VHS, după o expresie a lui Cristian Delcea, în ”Adevărul” de azi.

Iar cum răspunde TVR cererilor legitime de control public vedeți aici, tot în studiul MRC. 

Deocamdată, proiectul lui Georgică Severin a picat, dar separarea editorialului de business se va impune până la urmă. Nu vom reinventa noi presa după sute de ani.

Așa funcționează jurnalismul, nu altfel. Pentru că fără libertate de expresie, misiunea publică a televiziunii și a radioului nu va putea fi îndeplinită.

Potrivit European Media Systems Survey, rectitudinea percepută a televiziunii publice este slabă, românii considerînd-o drept influențabilă de către partide și de către ”patroni”.

STUDIU DE CAZ: Acuze de cenzură la Radio România

Mai mulți jurnaliști de la radioul public au relatat la o dezbatere Frontline că li s-a cerut să citească pe post o campanie împotriva separării funcțiilor, propusă în ”proiectul Severin”.

”Nu e cenzură, Radioul s-a apărat în fața politicienilor”, a declarat aici cineva din conducerea SRR, sub anonimat. Practic, managementul Radioului nu-și dă seama nici acum ce a făcut!

Chiar presupunând că toți angajații ar fi fost, brusc, de partea conducerii și împotriva modificării legii, șefii redacționali erau datori să le spună: ”Noi nu suntem jurnaliști ca să facem o campanie pe postul public în favoarea concepțiilor noastre și nici nu avem dreptul să ne prezentăm opiniile drept fapte, doar pentru că le considerăm juste”.

Zecile de știri nebalansate de pe post și adeziunile care au ajuns la nivel de șef de Federație a Crescătorilor de Bovine arată că aici nu e vorba de acordul sau dezacordul cu proiectul senatorului Severin. Vorbim de vicierea unui principiu elementar de presă, pe care conducerea Radioului nici măcar nu-l conștientizează.

La inițiativa Dorinei Rusu, CNA i-a convocat, joi, atât pe cei din conducere, cât și pe jurnaliștii care au acuzat campania.

3. Cum se aplică legea e, de asemenea, important. De pildă, soluția insolvenței merită atent gândită. La TVR nu va fi o insolvență clasică.

În ce sens nu e clasică?

La o insolvență normală, Consiliul de Administrație este dizolvat. Acționarii unei companii private își pierd, temporar, controlul asupra companiei.

Puterea se transferă administratorului judiciar, deasupra căruia judecătorul veghează ca acesta să acționeze în virtutea interesului companiei (care este un concept diferit față de interesul acționarilor), al creditorilor și al angajaților.

În insolvența clasică, acționarii ies, temporar, din cercul stakeholder-ilor, model care nu se poate aplica la TVR.

La TVR, cetățenii plătesc lunar taxa. Plătind taxa, asta le reîmprospătează permanent statutul de acționari. Prin urmare, ei trebuie în continuare reprezentați în decizii.

Și, alt argument, de vreme ce scopul ultim jucat de media publică este informarea cetățeanului, acesta trebuie inclus în orice proces, și în cel de insolvență.

Ideea care se vehiculează în culise, ”Las că dăm TVR pe mâna unui specialist în insolvențe, să zicem Remus Borza, și ne returnează el jucăria după ce o repară”, pur și simplu nu pare constituțional valabilă. Controlul parlamentar e legitim și necesar.

De aceea, păstrarea formală a CA, dar transformarea sa într-un instrument decorativ, e o scurtătură greșită.

Discuția nu e insolvența TVR, căci la 160 de milioane de euro datorii, insolvența TVR pare mai degrabă o constatare a unei realități economice decât o decizie a liberului arbitru. 

Dezbaterea e cum va fi vegheată insolvența de către cetățeni, prin Parlament, și, mai concret, prin cei pe care telespectatorii îi angajează în CA al TVR.

Legea, aplicarea ei, controlul parlamentar riguros, dar nu discreționar, designul intern al libertății de exprimare, toate aceste componente, disecate, arată că  televiziunea națională  și Radio România suferă din motive instituționale. 

Iar ceea ce e defect instituțional nu poate fi reparat prin oameni providențiali.

Neschimbate și asamblate în goana calului, componentele vor produce aceeași mașină de tocat reputații și bune intenții, indiferent cine va fi numit în Consiliul de Administrație.

Nu place cuiva Oana Stănciulescu, ziarista vehiculată ca una dintre propunerile PNL pentru CA al TVR? Pedeapsa pentru ziaristă ar fi să fie numită, nu să nu fie numită, având în vedere actualul context al legii și al grabei.

Soluția? Să nu ne precipităm, să nu ne mai culcușim în iluzia că există soluții umane salvatoare și să conștientizăm dramatismul real al situației.

Prima țară europeană care va rămâne, probabil, fără ziare pe hârtie, România riscă să devină și țara care își pune tot angajamentul misiunii publice a jurnalismului pe televiziuni, pe radiouri și pe siteuri private. Iar acestea sunt deja afectate, și e abia începutul, de banii aspirați silențios și fatal de Google, Facebook & Co.

În 2016, piața informației din România se împarte în trei părți aproximativ egale.

220 de milioane de euro iau marile rețele de socializare și motoarele de căutare (da, suma pare imensă, dar sursa e beton), 250 de milioane de euro iau ceilalți privați, socotind aici și internetul local (iar cota de piață a localilor scade permanent) și 230 de milioane de euro dau cetățenii români pentru TVR și SRR (ceva ce le oferă înapoi prea puțină relevanță).

Sumele sunt relevante pentru că fără venituri nu-ți poți conserva capacitatea de a produce conținut de calitate.

Privești cifrele încă o dată. E șocant.

”Nu lipsa banilor stă în calea dezvoltării, ci lipsa de pregătire socială, culturală și tehnologică. Nu lipsa banilor, ci lipsa cunoștințelor de a-i folosi!” (David S. Landes – ”Bogăția și sărăcia națiunilor”)

Fără nici o abordare lirică.

Pur și simplu, primii bani ies imediat din țară, ceilalți produc majoritar divertisment, iar cea de-a treia parte a banilor e folosită aiurea în media publică, fără să genereze o parte din participarea cetățenească informată care ar putea rupe cercul vicios.

Da, așa e. În media publică banii există.

Nu suferim din cauza lipsei banilor, ci din cauza lipsei cunoștințelor de a-i folosi.


Comentarii (52)Adaugă comentariu

Olteanu  •  21 martie 2016, 7:06

Tolontan parew sa fi ramas printru putinii ziaristi adevarati

bogdan  •  21 martie 2016, 8:03

D-le Tolontan nu denaturati cu cladirea casinoului, care a fost o ruina in centrul clujului, care strica imaginea parcului central din cluj, care nu are acces auto... valoarea data de inventar nu era relevanta cu valoarea ei la propriu. In renovarea ei, dupa cum arata in poze puse de dvs pe site, s-au bagat de primarie multe sute de mii de euro

ciupi  •  21 martie 2016, 8:29

lipsa cunostintelor de a folosi banii este rezultatul nepriceperii celor vinovati sau al relelor lor intentii? intru intr-o pravalie cu intentia de a-mi cumpara o camasa. nu cumpar una albastra pentru ca sunt pesedist sau din cauza ca nu am cravata asortata la ea?

Andrei  •  21 martie 2016, 8:40

Deşi este singura televiziune din ţară care beneficiază de taxa TV, TVR nu transmite meciurile de fotbal din UCL şi nici EURO 2016, aşa cum fac televiziunile particulare. Banul public îl toacă pe salarii şi pe emisiuni inutile, chiar toxice pentru ţară gen, memorialul mătrăcucii, ora, ba a deportatului, ba a regelui, chiar şi partizanul are ora lui !

Cătălin Tolontan  •  21 martie 2016, 8:46

@Olteanu: exista foarte, foarte multi ziaristi buni. Eu sint doar mai norocos pentru ca sint ceva mai cunoscut. Dar asta nu e o calitate. @bogdan: am citat un raport al Curtii de Conturi, gasit de un think tank, si am vorbit cu Tudor Giurgiu. E o relatare a sesizarii dintr-un document oficial, nu o exagerare. Iar articolul nu e despre asta, povestea din Cluj a fost un punct de plecare pe care l-am remarcat in acel studiu. Esenta este alta.

truta mircea  •  21 martie 2016, 8:48

Cladirea cazinoului putea fi demolata, la cum arata atunci. Daca nu s-ar fi facut schimbul se prabusea singura. Prezentarea imaginii actuale a cladirii renovate, ca obiect al schimbului, este un neadevar, o rautate intentionata. Constat d-le Tolontan ca aveti ce aveti cu Boc si Udrea dar nu indrazniti sa faceti nicio ancheta legata de oamenii PSD sau ai lui Voiculescu! Deveniti necredibil!

Dan  •  21 martie 2016, 8:49

Bogdan are dreptate. Cladirea respectiva era o ruina. Nefolosita, urat mirositoare, adapost pentru boschetari. Pustie de zeci de ani! Nu cred ca TVR a fost prejudiciata in vreun fel. Expozitiile care se organizeaza acum acolo nu vor acoperi prea devreme costurile de reamenajare.

fotbal  •  21 martie 2016, 9:23

In loc sa sune ca o orchestra -are toate datele- canta ca un instrument partituri inguste, faramicioase si autiste. nu cred ca exista vointa ferma, reala ca tvr sa produca jurnalism. eroarea groasa e cea de raportare la propria meserie si serviciul public. tvr vede lumea din acelasi punct fix. Buna analiza!

Gioga Parizianu  •  21 martie 2016, 9:37

Domnule Tolontan, am un mare respect nu atat pentru dumneavoastra cat pentru anchetele jurnalistice pe care le intreprindeti, iar in ce il priveste pe Boc sunt departe de a fi un fan al sau, dar povestea cu Cazinoul e cusuta cu ata alba. Fara interventia primariei care a investit masiv in refacerea cladirii , aceasta s-ar fi prabusit cu siguranta fiindca TVR nu avea nici intentia nici fondurile necesare restaurarii. Nu mai vorbesc ca fiind in mijlocul unui parc public, aflat in centrul unui oras ca si Clujul, devenise o mare de balarii si un focar de infectii datorita gunoaielor si oamenilor strazii care se adaposteau acolo. Inteleg ca vreti sa-l innegriti pe Boc cat mai mult, ducand probabil la arestarea sa chiar inaintea alegerilor, foarte bine, sunt convins ca exista multe matlapazlacuri pe care "gospodarul" din Rachitele le-a facut si poate fi prins cu ocaua mica, dar nu povestea cu Cazinoul. Daca vreti sa fiti impartial, jurnalistic vorbind, va rog sa postati si cateva poze cu Cazinoul inainte de refacere si eventual daca reusiti sa gasiti proiectele TVR legate de refacere din perioada cand era proprietara cladirii.

Julien Oprisor  •  21 martie 2016, 9:43

***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Gica Paunescu  •  21 martie 2016, 9:50

Mie-mi pare ca dl. Tolontan nu acuza savarsirea vreunei fapte, supune dezbaterii constatarea facuta de Curtea de Conturi la un moment dat. Faptul ca respectiva cladire a fost reabilitata, i-a fost acordat un statut care-o face utilizabila in loc de-a fi o paragina generatoare de disconfort e un lucru bun. Ia spuneti, faptul ca nu se-ntampla asa si cu Cazinoul din Constanta, il face sa fie mai util asa , lasat in paragina ? Nu mai bine s-ar inregistra si-acolo o ,, pierdere'' a statului si obiectivul ar deveni decent si utilizabil ? Pana la urma chestiunile de ,,pierdere'' si ,,castig'' au doar conotatii conjucturale. In paragina fiind, Cazinoul nu-i un castig, s-ar putea ca-ntr-o eventuala ,, pierdere'' el sa devina frecventabil, daca ma pot exprima asa. Caci si banii - ai celor ce-i castiga prea usor si-s naraviti la jocuri- pot fi ,, adunati'' si utilizati cu folos. S-auzim de propuneri rezonabile, mai ales in speta ,, repararii'' televiziunii.

Șerban  •  21 martie 2016, 9:51

Nu cred că Raportul Curții de Conturi, privind gestiunea TVR, se referă numai la schimbul de clădiri! Dacă, prin MRC (altfel nu?!), ați ajuns la Raportul C.C. și dacă tot comparați suma plătită de contribuabili față de totalul fondurilor de publicitate radio-tv, de ce vă temeți să abordați problema sinecurilor plătite de T. Giurgiu, la cererea unor fruntași politici?! În fapt, cam în toată mass-media s-a prezentat acest subiect - ACUM NU MAI ESTE PERMIS?! Discuția despre Radio este o diversiune și nu înțeleg de ce o preluați și dumneavoastră?! Gestiunea de la SRR este eficientă, iar faptul că un grupuscul sindical, destul de recent înființat, face agitație este doar pentru a introduce în discuție un alt subiect, pentru dezorientarea naivilor.

Alin  •  21 martie 2016, 10:03

Tind sa il cred pe Tudor Giurgiu, si eu lucrez intr-o institutie publica si am putut sa constat ca aceste controale, desi corecte in proportie de 95% (ceea ce e foarte bine), sunt putin incremenite in niste reguli fixe care nu surprind realitatile. Cum e si valoarea de inventar. In rest, multe lucruri interesante in articol, ca de obicei.

ioan  •  21 martie 2016, 10:06

Tvr-ul este o prăpastie financiară.De ce să o mai hrănim?Cu ce sunt ,,miile de angajațiTVR,,mai presus ca minerii dați în șomaj. Și mai am o întrebare ;De ce militarii care sunt ,,salariați,, sunt eroi iar muncitorii din construcții ce mor în accidente nu?:

Venom  •  21 martie 2016, 10:14

În loc de TVR poți trece orice altceva aparținând statului. Sau exprimând statul printr-un buget alocat. În esență, nu diferă de primării, CEO sau Compania de Neconstruit Autostrăzi. Ce se poate mulge, se mulge, rudele și pilele sunt angajate să frece menta, nu există să dai cu tunul profesioniști ajunși acolo exclusiv prin concursuri, fiindcă și acestea sunt trucate. Dacă nu ai măcar o cunoștință în sistem, ești fantomă fiscală, vorba lui cipriotu'! Uită-te la concursul pe bune de la CAS (idee ok a guvernului): angajații sunt și mai varză decât directorii, dar pe căpușe nu le mai deranjează nici lumina fiindcă sunt veșnice. Dinastie! Ori crezi că Oana e propunerea PNL la TVR pentru că pute a competență ori pentru că i se achită niște prestări servicii? În fine, nu o mai lungesc, dar dacă în textul tău în loc de TVR punem cam orice entitate cheltuitoare de bani publici și adaptăm pe partea deontologică, cam tot aia e! Furt în formă continuată din toate pozițiile de bugetar! Sunt pesimist că o vom scoate vreodată la capăt, nimeni din cei ce vor conduce România nici nu se vor deranja să miște măcar un pai. Și vor face exact ca predecesorii. Că asta e!

ioan  •  21 martie 2016, 10:27

domule Tolontan, cautati va rog o poza de la data schimbului pt a fi corecti. Asa induceti lumea din tara in eroare. http://blog.blitz-imobiliare.ro/wp-content/uploads/2011/04/former-casino.jpg Ruina respectiva nu putea fi valorificata in nici un fel. e intradevar un monument de arhitectura, dar TVR nu ar fi investit niciodata bani in renovarea ei pt ca nu avea. Acum arata intradevar exemplar. Dar chiar si acum e greu de cunatificat valoare de piata pt ca spatiul util e extrem de mic, nu se poate organiza nimic acolo. Se fac poze cu mirese, si se tin vara cununii civile. spatiul interior e vreo 150mp Am mare incredere in investigatiile dvs, nu va suspectez de rea vointa, doar de usoara neatentie.

Hombre  •  21 martie 2016, 10:39

"La TVR, cetățenii plătesc lunar taxa. Plătind taxa, asta le reîmprospătează permanent statutul de acționari." Gresit. Taxa platita constituie creanta si nu da nicidecum statutul de actionar. E doar o potentiala incasare comerciala si atat. "Actionar" la TVR este parlamentul, care de altfel are si reprezentare in CA.

Tavi  •  21 martie 2016, 10:40

Peste toate cele prezentate in articol, poate fi analaizat mediul legislativ care a favorizat dezvoltarea unor astfel de apucaturi "de mineriada" ale celor din televiziunea si radioul public(de stat). (a se vedea http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_36893/Taxa-radio-TV-trebuie-platita-de-firme-numai-in-anumite-conditii-Ce-solutii-au-ele-daca-nu-beneficiaza-de-aceste-servicii.html) Din cele analizate pe multe site-uri si forumuri am ajuns la concluzia ca perceptia populatiei jacmanite prin legea speciala elaborata pentru favorizarea televiziunii si radioului public, este o realitate. Un abuz. Se vorbeste despre dreptul la informare, in fapt o masca tinuta cu bani publici(taxa abuziva) pentru deservirea intereselor politice a partidelor la putere sau a celor ramasi in opozitie, dar cu ghearele pe postuile publice. Din lunga lista de directori-presedinti, care nu au fost supusi politici?! Revenind la taxa, majoritatea populatiei, a persoanelor fizice dar si a celor juridice o considera un abuz. Una din legile cele mai contestete, cu cele mai multe si controversate modificari si desemenea cu repetate analize si decizii de neconstituionalitate ale Curtii Constitutionale a Romaniei. Si totusi o lege in viogoare... Si totusi o decizie a Curtii Constitutionale incalcate de catre toate conducerile televiziunii si radioului public din 2013 si pana in prezent (a se vedea DECIZIA Nr.448 din 29 octombrie 2013) Daca analizati putin legea si modificarile ei(http://www.cna.ro/LEGE-Nr-41-din-17-iunie-1994,2196.html) puteti observa balbaiala in disperarea guvernelor de atunci in a-si asigura unelata vorbitoare, purtatoare de mesaje manipulatoare. Cu o asemenea lege sunt asigurate totodata manipularea electoratului, jacmanirea unor fonduri uriase, la dispozitia celor din conducere fara a da socoteala nimanui(nu se emit facturi!), incalcarea tuturor legilor concurentei fata de celalate posturi de televiziune si radio care activeaza pe piata audiovizualului. O astfel de lege favorizanta, asigura traiul lejer din taxa al salariatilor, furtul calificat al sefilor de departamente, comporamentul de nemunca, lipsa de profesionalism, a competitivitatii, nepotismul si in final falimentul pe bani publici, pe banii nostrii ai tuturor celor taxati abuziv. Din pacate, privind catre televiziunea si radioul public, senzatia este aceea a unor ruine in care misuna presonaje cu apucaturi desprinse parca din vremea mineriadelor, nefiind exclus ca multi dintre ei sa fi ramas aciuati prin cotloanele vechilor cladirilor chiar de la acele evenimente, impunandu-si mentalitatea, dezvoltandu-si neprofesionalismul, traind degeaba pe bani publci, risipindu-i... Legea trebuie modificata. Daca se impune existenta unei televiziuni "de stat" pentru informarea poporului, atunci sa fie desemnata cea mai performanta, cu cel mai bun rating, ce mai profesionista. Daca se colecteaza o taxa, atunci cea mai buna televiziune din anul respectiv, sa primaseca banii adunati din taxa, pentru profesionalism. Aceasta ar lansa rala competitie. Tovarasele purtatoare de halat albastru si boneta, de la serviciul de colectare a taxei sa-si caute de lucru. Sa invete legislatia, sa afle ce inseamna o Decizie a Curtii Constitutionale si sa o respecte. Tovarasii de la diverse departamente... puratori de salopete albastre si caschete cu lampas, fluturatori de furtune din cauciuc cu inserite metalica(sigur e mai au prin dulapuri pe undeva)...sa pofteasca la munca Banii publici se obtin greu, din buzunarele cetatenilor si trebuie meritati... Rusine televiziunii publice, rusine radiolului public! Nu sunteti demni de trecutul acestor institutii. Sa nu uitam...fiind scutiti toti angajatii de plata aceastei taxe, bineintels ca nu-i simtiti valoarea.

albu  •  21 martie 2016, 10:56

Domnul Tolontan, gresiti cand spuneti ca "povestea din Cluj a fost un punct de plecare pe care l-am remarcat in acel studiu. Esenta este alta." Daca esenta este alta, inseamna ca ati gresit in alegerea titlului, sau titlul nu ar trebui sa fie "esenta articolului"? poate gresesc, nu sunt "un jurnalist mai celebru" ....ca dumneavoastra

observator  •  21 martie 2016, 10:58

Costul cladirii cazinoului din Cluj + renovarea este mai mare decat costul cladirii primite la schimb + adaptarea ca studiou TVR. Asa ar trebui gandit. In final rezulta o alarma falsa.

Emilian  •  21 martie 2016, 11:10

Si eu tind sa cred ca uneori Curtea de Conturi e incremenita in niste reguli simpliste si incapabila sa vada o logica de business. In rest, cred ca ati punctat bine ca nu vom rezolva nimic schimband conducerea TVR la fiecare 2 ani si ca problemele sunt in alta parte. Mai ramane chestiunea cu taxa TV: eu cred ca aceasta este foarte mica. Stiu ca aceasta parere nu convine nici lui Tolontan (care lucreaza intr-un trust privat) si nici multor romani, care prefera sa se vaicareasca neincetat si sa acuze conducerea TVR pentru proasta gestiune decat sa dea 5 lei in plus pe luna. Putem inaspri controlul din partea Parlamentului, putem trimite Curtea de Conturi in fiecare luna si sa schimbam directorul TVR in fiecare an, esenta ramane aceeasi: daca vrem o televiziune publica care sa transmita si altceva decat televiziunile private (adica pitipoance, Vacanta Mare, babe siliconate, violuri de senzatie, Mandruta, Capatos, talk-show-uri bombastice, Antena 3 etc.), atunci trebuie sa scoatem un ban din buzunar. Daca vi se pare ca pretul unei shaworma este prea mare pentru a-l plati catre TVR, atunci. ce sa zic,..., ne meritam soarta.

Cristian Moanta  •  21 martie 2016, 11:22

Schimbul de care se vorbeste in articol are tot sensul din lume. Sau din Cluj. Eu nu sunt nici pe departe un fan Boc, si nici TVR (mai ales conducere TVR), dar nu pot sa nu constat reaua intentie a dlui Tolontan. Incepand de la titlu, totul este interpretat. Schimbul respectiv nu poate genera un titlu, in maniera tabloida, ca "Afacerile imobiliare de la TVR si sutele de milioane care cer schimbarea". Care afaceri imobiliare? Acel schimb poate fi calificat ca "afaceri imobiliare" - de la stat la stat? Care sute de milioane? Chiar in varianta Curtii de Conturi este vorba de o DIFERENTA de 1,6 milioane LEI. Cine vrea sa-i spuna prejudiciu, sa-i spuna prejudiciu. Dar a amestesca toate lucrurile de la TVR si a le tranti intr-un singur articol pentru a mai face alte si alte "dezvaluiri socante", pare sa fie de fapt o manipulare grosolana.

Mihai Badea  •  21 martie 2016, 11:41

Dacă în realizarea schimbului, angajații primăriei și ai TVR nu au respectat legile, este firesc să răspundă pentru asta. În ceea ce privește dispariția ziarelor pe hârtie, ar fi poate de studiat dacă aceasta nu ar putea fi compensată prin oferirea contra cost a unei versiuni on-line moderne și cu conținut de calitate (inclusiv titluri care să rezume conținutul articolului).

birlic  •  21 martie 2016, 12:03

D-le Tolontan ,va stiu un ziarist destoinic ,de ce nu luati cu ajutorul unui auditor care sa analizeze Bilanturile contabile ale TVR (,le puteti vedea si pe sitiurile Ministerului de Finante ),de la inceputuri (de cand inregistreaza pierderi ) pe care le puteti comenta vis avis de Rapoartele Curtii de Conturi intocmite si prezentate de aceasta Institutie ,Parlamentului cu Dispozitii obligatorii lasate a se indeplini de catre TVR ,eventual persoane raspunzatoare .Poate gasiti si date care nu conveneau Parlamentului si cum Curtea de Conturi e organul personal al Parlamentului ,se pot trage multe concluzii pt. imbunatatirea managementului TVR

ziaristii lu’peste  •  21 martie 2016, 12:27

De Tolontan, Un alta articol părtinitor, in stilul atât de drag jurnaliștilor Intact. Nu trebuie să ai multă minte pentru a te întreba: unde este prejudiciul de care face vorbire curtea de Conturi?Trebuie doar să fii obiectiv, ceea ce voi nu aveți în fișa postului. Dacă muți banii statului din stânga (central)în dreapta(local) și invers, numai un ziarist Intact poate numi acest lucru " prejudiciu" și asta doar dacă este făcut de Boc sau Basescu. Uita-te câte schimburi de acest gen a aprobat Ponta în favoarea lui Oprescu si negoita. Când Voiculescu aluat de la ICA și a dus la Grivco, nu îl numeați prejudiciu ci " telepatia".

Daniel  •  21 martie 2016, 12:32

D-le Tolontan, de ce n-ati pus o fotografie cu Cazinoul din Cluj asa cum arata atunci, nu cum arata acum dupa ce a fost restaurat!?

titi  •  21 martie 2016, 12:38

Iara te-ai apucat de aritmetica ? Inca nu ai lamurit problema aia cu Patinoarele din Brasov si Mislolc de-ti dadea ca 1850 euro sunt MAI MULTI decat 2400 euro ! Pentru informarea ta , nea tolo ( si a alora de-ti canta in struna ) Studioul Teritorial TVR CLUJ a PRIMIT MOKKA acel spatiu , adica GRATIS , adica nu a platit NICIUN LEU sau EURO sau DOLAR ! Unde *** e paguba cand statul si-a bagat dintr-un buzunar in altul ? Las-o balta cu "artimetica " ca est praf , prastie , nul etc. A, ca si-au batut joc de acel spatiu lasandul in paragina ( ca oricum nu aveau bani sau nu se dadeau bani pt. amenajarea lui si poate nen'tu bombonel sau nea felix stiu de ce oare ?! ), asta e deja alt subiect. Sau poate NU , daca te gandesti ca "cineva " tragea niste sfori ca acel spatiu sa devina sediul local pentru latrina 3 !

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Cătălin Tolontan  •  21 martie 2016, 13:03

@Hombre: nu, nu Parlamentul este actionar la TVR. Parlamentul este reprezentantul actionarilor, care sint platitorii de taxe.

Roxana Dica  •  21 martie 2016, 13:22

Problema mea nu e cladirea de la Cluj, desi e mentionata in raportul Curtii de Conturi. Dl. Tudor Giurgiu ar fi trebui intrebat si responsabilizat in legatura cu initierea unui "sir de ani- pierdere" pt. SRTV, tocmai in perioada de boom economic.

Cătălin Tolontan  •  21 martie 2016, 13:29

@ioan: inteleg ce spuneti, dar ideea e ca nu eu, ci curtea de conturi a constatat acest lucru. Datoria mea ca jurnalist este sa relatez. Cind relatezi nu inseamna ca esti in acord sau in dezacord cu faptele sau cu opiniile pe care le culegi.

ioan  •  21 martie 2016, 13:44

inteleg si eu ce spune Curtea de conturi. dar e plina tara de parcuri si cladiri istorice lasate in paragine pentru ca ( nu se stie cum ) au ajuns in proprietatea unor regii/institutii centrale. De cele mai multe ori primaria le-ar putea pune pe picioare, are interes direct in comunitate. Un director de la Bucuresti se uita doar la o valoare contabila care nu are nici o legatura cu realitatea. Acel cazinou daca ramanea inca 10 ani la TVR se daramana. ramanea cu valoare 0. Totusi nu priviti lucrurile in alb/negru. Insist pe poza, puneti va rog poza initiala, sau cel putin ambele pt corectitudine

Mihai Badea  •  21 martie 2016, 13:48

@titi: De la cine a primit TVR spațiul în mod gratuit? Cui a aparținut înainte?

Daniela Caramida  •  21 martie 2016, 13:55

Bun articol dle. Tolontan.

titi  •  21 martie 2016, 14:18

@Mihai Badea . Mai da o geana peste postare si ai sa vezi cine -cui a dat spatiul , ca doar nu era " pa persoana fizica " ! Dar ca sa-ti traduc din limba chineza : PRIMARIA a dat , PRIMARIA a luat ( de fapt a luat si a dat in schimb ) ! Iar TVR-ul s-a ales cu un spatiu GRATIS pe care si acum ii este "rusine" sa-l foloseasca. Defapt actualul spatiu din str. Donath , pe care il imparte cu Radio-ul Teritorial este arhi-suficient ! Ehe , dar un articol ( nedocumentat , desi nea tolo , chipurile , a dat pe piata doar o informatie de la Curte de Conturi ) cu un titlu tare e mai ' jmeker ' ! Crede-ma , nea tolo stie foooaaarteee bine ce face ( scrie , ancheteaza , aduna , scade , etc. etc. ).

stefanita  •  21 martie 2016, 14:22

Curtea de Conturi este o institutie care face mai mult rau decat bine. Niste contabili limitati si care isi aroga competente pe toate domeniile posibile (in rapoartele lor isi dau cu parerea in domenii care sunt departe de contabilitatea lor...). CC este sub controlul Parlamentului, adica acelasi sistem de pile, influente, doctori si miserupism absolut, un sef total decrepit. Au facut ei evaluare pe starea in care se afla cladirea, degradarea anuala (nu amortizarea contabiliceasca), dat fiind ca nu era intretinuta si nu existau bani pentru reparatii? Au evaluat beneficiile utilizarii celeilalte cladiri? Impozitul anual de platit pe imobil?

Olaa  •  21 martie 2016, 15:12

Acest articol, chiar si asa, având o sumedenie de date si de cifre, este o informare greșita a opiniei publice. Stiu ca e o privire prea generală, dar imi vine greu a crede ca Domnul Tolontan, nu cunoaște starea cazinoului inainte de a se face schimbul cu Primăria. Acea clădire nu mai avea nicio sansa si s-ar fi dărâmat singura, in timp, daca primăria nu ar fi intervenit. Probabil lunea se întreaba acum de ce nu a investit TVR in clădire, dar cu siguranța ca ar fi fost atunci o problema mult mai mare de ce banii se duc pe asa ceva. Chiar ii rog pe acei care nu stiu asta sa se intereseze de starea cazinoului, inainte de investiția primăriei. Tind sa cred ca acel schimb a fost cea mai buna idee pentru imaginea Parcului Central Cluj, dar probabil a stârnit o invidie a unor persoane din alte zone...

Divort Rapid  •  21 martie 2016, 15:22

Schimbarea si restructurarea! TVR emite pe 100 de frecvente la care nu se uita nimeni! Sa lase un singur post si bun! Statul nu are bani de mofturile lor!

Gabi  •  21 martie 2016, 15:28

Foarte buna ancheta.Nu vad insa ce legătura are cu sportul ?

Mircea B  •  21 martie 2016, 15:48

Clădirea cazinoului despre care vorbiți era înainte de cedarea către primărie un focar de infecție în centrul parcului,am crescut în Cluj și pana când a fost reabilitata de primărie nu am știut niciodată ce se afla în spatele tufelor sălbatice în care se refugiau boschetarii, era pur și simplu un "no mans land" de care ne era frica sa ne apropiem. După investițiile recente arata fantastic iar eu ca și clujean nu as vrea decât sa strâng mana celor care au făcut posibil acest lucru : primărie și TVR ( nu știam ca ei sunt proprietarii tufelor inițiale ). Eu zic ca dacă vreți sa dați în conducerea centrala a TVR e cazul sa schimbați muniția, cea de la Cluj nu e potrivita!

Cătălin Tolontan  •  21 martie 2016, 15:49

@Gabi: multumesc, dar nu e o ancheta, ci o analiza. Nu are legatura cu sportul, ci cu media, un domeniu vital pentru democratie.

vasim  •  21 martie 2016, 16:31

Nu se pune problema de prejudiciu aici! Nu exista nici o intentie de prejudiciu in acel schimb de cladiri! S-a dat mita, a luat cineva mita? Cine a profitat de acel schimb, doar oamenii din Cluj-Napoca care inainte se uitau la o cladire in paragina iar acum se uita la un simbol al Clujului! Faptul ca nu s-a gasit o baza legala pentru acel schimb e alta problema, dar nu cred ca televiziunea daca avea acea cladire acum era mai bogata cu vreun cent!

antinevralgic  •  21 martie 2016, 18:14

Alo, Tolo! Mai verifica si tu ce mai scriu palmasii tai prin ziar si mai da-le dupa ceafa ca numai tampenii scriu. Azi, de exemplu, scrie mare pe prima pagina ca Tomas Ryde e danez, confuzie care pt un suedez e jignitoare. Chiar asa orice pampalau ajunge sa scrie titluri in Gazeta?

Om de media  •  21 martie 2016, 22:28

Doamne fereste sa ramanem fara ziare tiparite pe hartie! Doamne fereste! Sa nu fie! Discutia e lunga si prea importanta sa fie abordata doar printr-un comentariu, fie el si la un articol foarte bun si concis cum e cel de mai sus! De aceea, sper intr-un val insemnat de argumente pro in ceea ce priveste pastrarea ziarelor tiparite pe hartie.

Userul_banat  •  21 martie 2016, 22:32

TVR ca si loteria romana incaseaza bani de la populatie pe care ii imparte cum considera ei ca se cuvine. Diferenta dintre cele doua e ca la loto joci doar daca vrei in timp ce la tvr cotizezi indiferent daca vrei sau nu. La noi daca ceva e controlat de stat si strange bani de la populatie se cheltuieste aiurea si intra in buzunarele cui trebuie. Nu cu multa vreme in urma vorbeam cu un angajat Electrica si aflu ca masinile pe care le folosesc nu apartin de Electrica si sunt inchiriate. Dacia pe care o folosea el era platita cu aproximativ 900 de euro lunar cu un contract facut pe 4 sau 5 ani.

Costin  •  21 martie 2016, 22:47

Sunt convins ca nu e chiar cuviincios sa comentez pe un alt subiect decat cel al articolului. Scuza-ma. Astazi, ca in fiecare zi, am deschis varianta pdf a revistei si am observat ce au observat mai toti: eroarea regretabila cu Ryde. Mie imi pare sincer rau ca vi s-a intamplat si nu ma intereseaza sa critic. Cel sau cei care au gresit, direct sau indirect, o regreta cel mai mult. Imi pare rau ca vi s-a intamplat, tocmai pentru ca efortul vostru de a duce performanta reala, din extrafotbal, pe prima pagina e intunecata de o eroare altfel de inteles (la interior, articolul lui Marian Ursescu, precum si celelalte referiri au fost cu "suedez" nu danez). Oamenii stiu prea putin ce inseamna sa lucrezi contra cronometru sau nu vor sa depuna efortul de a se pune in locul vostru. Singura mea grija, temere, se leaga de felul in care ati hotarat sa reparati. Pentru ca asta e, in opinia mea, cel mai important lucru. PS. Te felicit pentru felul in care faci presa. E un lucru pe care il simt si pentru cei mai multi dintre colegii tai din editia tiparita. Succes!

DanT  •  21 martie 2016, 23:34

Cred ca Tolo a luat-o pe o cale gresita de data asta, probabil pentru ca nu cunoaste situatia cladirii respective la acel moment. Valoarea ei cand s-a facut schimbul era zero. O cladire nefolosibila, in care trebuiau bagati o gramada de bani pentru a o aduce la un nivel decent si care apoi oricum nu putea fi folosita in scop comercial/business. Cladirea respectiva nu isi va scoate banii bagati in renovare prea curand, insa acum influenteaza mult in bine aspectul Parcului Central. E folosita pentru expozitii de arta si carte si mici evenimente culturale (capacitatea ei fiind destul de mica).

Cătălin Tolontan  •  22 martie 2016, 7:35

@antinevralgic: eroarea cu Ryde n-a fost eroarea nimanui, ci a mea. Mi-am dat mie una peste ceafa. Si regret. Ca n-a functionat, mai apoi, sistemul de sesizare a erorilor, se intimpla in orice redactie din lume, chiar si in cele cu mult mai multi oameni decit cele din Romania. E eroarea mea.

nnm  •  22 martie 2016, 10:21

E ca-n bancul cu masina furata. Nu s-a furat, s-a gasit, nu era masina era bicicleta. Practic se da o cladire in ruina, pe care TVR nu avea bani s-o restaureze, contra uneia mai putin valoroasa, dar functionala. In astfel de cazuri trebuie luat in calcul si costul de oportunitate reprezentat de cheltuielile de restaurare, deloc mici (inteleg ca era si monument). Iar schimbul a fost intre doua institutii publice, deci nu se pune problema de interes imobiliar. Pana la urma a fost schimb reciproc avantajos, primaria are un sediu impunator in care poate organiza evenimente, iar TVR are un sediu in care-si poate desfasura activitatea, facand economie la suma necesara pentru restaurare (si chiar la amenda pentru degradarea unei cladiri monument). TVR are multe probleme, dar de aici pana la a cauta nod in papura... Mai bine v-ati interesa cum a ajuns TVR sa aiba asemenea datorii. Nu cumva si datorita faptului ca a fost obligata sa achizitioneze olimpiade, campionate mondiale si (mai ales) champions league, care costa o gramada de bani, si in interiorul carora nu a putut transmite publicitate pentru recuperarea costurilor (din cauza legislatiei)?

diana  •  22 martie 2016, 11:53

Eu apreciez calitatea emisiunilor tvr. A ramas singura televiziune nemanelizata, nesiliconata, intr-adevar educativa. In ultima perioada nu au mai avut bani pt filme bune sau meciuri de fotbal dar ramane atractiva cu o paleta larga de emisiuni.

dorel  •  25 martie 2016, 12:07

uite un link pt imagine cu cladirea casino din perioada respectiva (care s-ar potrivi mai bine in cover :) (culmea doar tastand "cladirea casino cluj 2006" :( http://www.nord-vest.ro/Images/Galerie-foto_GalleryDetail/00001110/00003744_large.jpg

Comentează