DNA nu are mandat să ne predea democrația

Faptul că Ponta și Ghiță sînt antipatici nu șterge autoritarismul explicit nedemocratic din comunicatul procurorilor

miercuri, 7 septembrie 2016, 6:53

UPDATE: Moise Guran are un alt punct de vedere. Vă invit să-l citiți aici. Chiar dacă face tot soiul de trimiteri legate de trust și alte etichetări, nu intru în polemică. Singurul lucru pe care vreau să-l punctez este următorul: ziariștii nu sunt instituții așa cum scrie, nu suntem decât custozi ai informației publice pe care o transmitem către oameni. Unul dintre riscurile majore ale aceste profesii, așa cum văd eu lucrurile și nu cer nimănui să le vadă la fel, este să ne îmbolnăvim de propria importanță.

UPDATE: „Dosarul Ponta – Ghiță – Blair e sută la sută producția DNA. SRI nu are nicio contribuție”, susțin pentru Gazetă surse din Serviciul Român de Informații, care au dorit ca această explicație să ajungă la public. Nicio probă din acest caz nu a fost culeasă de către SRI pentru că dosarul a fost făcut după decizia Curții Constituționale, care a lăsat Serviciului exclusiv cazurile de siguranță națională, au precizat aceleași surse.

În comunicatul prin care DNA anunță cercetarea lui Victor Ponta pentru că i-a dat un loc eligibil lui Sebastian Ghiță, în schimbul finanțării venirii fostului premier britanic Tony Blair în România, procurorii scriu:

”Acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației, care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate” Comunicat DNA

Nu este o poveste despre Ponta, Ghiță și despre cît de antipatici ne pot fi. E vorba de un principiu.

Nu e vorba nici de contractele IT ale firmelor lui Ghiță care, vorba ministrului Cristian Ghinea, au inventat nevoi ale statului, ca mai apoi să le satisfacă pe bani publici.  Și asta rămîne de dovedit.

E vorba de un principiu.

Prin norma de fondare a DNA și potrivit Constituției, parchetul anticorupție nu are în atribuții grădinăritul democrației. Ordonanța de 255/19.07.2013 statutează în clar atribuțiile DNA.

Prima atribuție a DNA constă în  ”efectuarea urmăririi penale, în condiţiile prevăzute în Codul de procedură penală, în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie”.

În nici una dintre atribuții, care se întind de la a la g, nu se pomenește despre faptul că DNA este paznicul de far al alegerilor, teoreticianul principiului reprezentativității și nici măcar atletul statului de drept.

Găsiți lucrurile probate, punct cu punct, chiar pe siteul instituției.

Și băgîndu-se într-un lucru la care nu se pricepe și la care nu are dreptul, DNA comite o eroare imensă.

Procurorii afirmă că poporul își alege reprezentanții pe bază de competență și probitate. Cine hotărăște asta? Poate poporul alege pe bază de soluții viitoare, nu de competență trecută. Poate alege în funcție de idei și de proiecte. Pe bază de replică. De speranță sau de încredere. De orice vrea el, în limitele legii!

Dacă ar decide prioritar pe bază de CV, cei tineri n-ar mai intra niciodată pe liste.

Sîntem în fața unei premiere. Deși neales de nimeni, parchetul anticorupție decide printr-un document oficial, a cărui argumentație va ajunge și în fața judecătorilor, ce e OK și ce nu e OK să alegem noi!

Din comunicat reiese clar că DNA consideră că ei, procurorii, și, probabil,  ”partea bună” a societății trebuie să aibă un cuvînt de spus în cine poate fi ales de către români. Oamenii competenții și cei corecți au voie, restul, afară!

Dar cine discerne competența și integritatea?

Probabil DNA și SRI. Deși n-au nici un mandat. 

Primii se ocupă cu infracțiunile, ceilalți, cu apărarea Constituției. Nici procurorii și nici ofițerii de informații nu sînt Părinții Fondatori ai democrației. Dacă vor asta, să-și dea demisia și să candideze.

Victor Ponta, Sebastian Ghiță și Tony Blair sînt o miză infimă aici. Discuția e dacă acceptăm noua doctrină penală care seamănă mai degrabă cu poliția politică.

Judecați dacă exprimarea este o exagerare!

Poliție politică înseamnă să faci, fără să poți fi tras la răspundere, lucruri pentru care alții răspund în mod transparent în fața celor care i-au ales.

Pentru că poliția politică nu presupune doar ca instituțiile de forță să apere dictatorul sau să se amestece în mod discreționar în politică în favoarea unei tabere. Amestecul este doar un instrument. Ideea fondatoare contează.

Iar baza conceptuală a poliției politice constă în chiar convingerea poliției că ea știe să facă politică mai bine decît cei aleși.

Este ceea ce s-a întîmplat în Thailanda recent.

Poporul a votat cu o covîrșitoare majoritate ca armata să poată calibra rezultatul alegerilor ”spre binele națiunii”. Dacă Parlamentul li se pare dezechilibrat, generalii îl pot modifica!

Ca și cum politica și alegerile compun un joc cu vicii ascunse. Joc în care, de fapt, instituțiile de forță nu au încredere.

Ne lasă să ne prostim de-a democrația pînă cînd vin ele, cu inteligența de cabinet superioară mulțimilor și cu patriotismul indiscutabil, restabilind ordinea. În Thailanda așa stau lucrurile.

Și în România?

În noapte încercării nereușite de răsturnare a lui Recep Tayyip Erdogan, o tînără din Istanbul, care nu era partizana președintelui, și-a explicat ieșirea în stradă împotriva armatei printr-o declarație în New York Times: ”Cea mai bună lovitură e stat e mai proastă decît cea mai proastă democrație!”.  

La noi, DNA pare că e convinsă de contrariu. Într-un recent articol în The Atlantic,  James Fallows preia din NYT o descriere despre cum se formează convingerea că ”democrația liberală este coruptă, ineficientă, haotică și, în ultimă instanță, nedemocratică”.

Cotizînd, chiar și fără să vrea, la narativul Să-nu-aveți-încredere-în-nimeni-din-politică, Laura Kovesi greșește.

Sau așa gîndește.

 


Comentarii (257)Adaugă comentariu

Liana  •  10 septembrie 2016, 9:04

Am citit articolul dvs. de câteva ori și încă nu pot să înțeleg anumite lucruri. Vă rog din suflet să mă lămuriți asupra unor nedumeriri, dacă dumneavoastră considerați că merită și aveți timp (n-aveți altceva mai bun de făcut :)). Să-mi iertați, vă rog, inocența, deoarece nu am de-a face în viața de zi cu zi cu politicieni, procurori, SRI-ști, ziariști și nici nu mă preocupă prea mult ”știrile”, dar am în inimă o durere adâncă și tăcută provocată de suferința noastră actuală ca și popor. - Cum se face că, din senin, brusc, aproape brutal, ne trezim cu articole în presă despre dl. Victor Ponta, un fost prim ministru de care ne-am bucurat aproape toți că am scăpat și despre care cred că e doar o păpușă în mâinile unor oculți mafioți? Se apropie alegerile. Ce să înțelegem? E ”comandă pe unitate ocultă” sau ce? E o reclamă gratuită oferită de ziariști? Până și dvs. îl pomeniți, marginal doar, e adevărat (personajul principal fiind DNA), dar suficient cât pentru o reclamă plătită. Pe cine mai interesează dl. Victor Ponta? De ce toți vorbesc acum de el? - În articolul acesta dvs. acuzați DNA că face poliție politică. Eu cred că aveți mare dreptate aici. Dar argumentele și comparațiile dumneavoastră sunt atât de inadecvate și neconvingătoare, încât, în loc să-mi focalizeze atenția asupra subiectelor expuse, ele mă fac să mă gândesc la dvs.: ce știți și nu puteți relata explicit? Ce ar trebui să înțeleg? Din comentariile pertinente ale multor cititori am înțeles că: unii vă aprobă, adică știu și ei dedesubturile pe care le știți și dvs.; iar alții vă dezaprobă pe motivul: Ponta & Co. au greșit din prea mult egoism și nepăsare față de poporul român (nu e patriotic să renunți din pix la o datorie de 600.000.000 de euro), iar DNA au greșit din prea mult patriotism, deci se iartă. Sau, altfel spus, Ponta & Co. au produs suferință întregului popor prin guvernarea lor lipsită de înțelepciune, iar DNA a produs suferință unui număr mic de oameni (poate și dl. Ponta inclusiv) prin exagerările lor lipsite și ele de înțelepciune. Întrebarea mea este: ”Cine ar trebui criticat mai tare: Ponta sau DNA-ul?” Pentru că merită cu toții criticile adecvate. Concluzia mea este că ne avertizați că DNA ar putea provoca în viitor întregului popor o suferință mai mare decât ne-o provoaca deja zi de zi politicienii prin mediocritatea lor prin faptul că va controla politicienii și că suferințele produse de DNA asupra politicienilor se vor răsfrânge în viitor asupra poporului și ni se va fura libertatea noastră de cetățeni. Am înțeles corect? Probabil că fiecare om acționează după cum crede el că e mai bine. Dar nu toți au inteligența de a discerne binele de rău, adevărul de minciună și utilul de inutil. De aceea, orice critică pertinentă este binevenită și înțelepțitoare pentru cei inteligenți și neplăcută și generatoare de ranchiună pentru cei egoiști.

serghei  •  10 septembrie 2016, 19:48

Nimic nu e mai rau decat sa furi de la propria ta tara. Si daca DNA-ul sare calul asa cum zice Tolontan, e un rau necesar si prefer sa-l accept pe acesta, decat sa vad cum gloata de hoti si nesimtiti d-alde Ponta jefuieste Romania. E in detrimentul tarii sa adopti o pozitie anti DNA in acest moment, pentru ca e probabil singura institutie care incearca sa lupta impotriva coruptilor si celor care ne fura tara. OK, poate exista anumite derapaje, dar asa cum am zis, e un pret pe care l-as plati oricand pentru a le-o plati hotilor de neam. Cand o sa o vad pe Kovesi cu dosare penale ca d-alde Dragnea, atunci o sa-ti dau dreptate, Tolontane. Pana atunci, I love DNA. E clar cine sunt baietii buni in aceast situatie, si mi se pare cel putin dubios ca Tolotan e de partea cealalta. Coruptii din Romania se ascund sub aceleasi paravane "democratice" ca si argumentele lui Tolo din textul asta. Ultimul lucru de care avem nevoie e de articole care sa-i trateze ca pe niste victime.

Liana  •  10 septembrie 2016, 23:03

Azi am citit și alte articole de presă, am analizat ce am înțeles și m-am lămurit cât de cât. Acum pricep că articolul dumneavoastră de fapt e foarte clar, corect și la subiect și vă rog să mă iertați pentru aprecierile nefondate și profund nedrepte pe care vi le-am făcut cu tupeul ignorantului. Îmi cer scuze și vă mulțumesc pentru că ați scris acest articol. Situația dezvăluită de dvs. e într-adevăr atât de gravă pentru toți românii, încât am sentimentul că va fi necesar să luptăm cu neînfricare pentru a ne păstra bruma de democrație pe care o avem. E prima dată în 26 de ani când am din nou un sentiment straniu de pericol național. Am avut la revoluție acea dezamăgire cruntă din primele zile, când niște oameni lipsiți de scrupule ne-au furat revoluția. Noroc cu Corneliu Coposu, Petre Țuțea, Marian Munteanu și Ion Rațiu. De aceea, am tot recitit articolul dvs., m-am tot ”împiedicat” de el și nu puteam trece peste, așa cum făceam de obicei (știți cum spunea Churchill parcă: oamenii se împiedică de adevăr, dar majoritatea se ridică și pleacă mai departe ca și cum nimic nu s-ar fi petrecut). Părerea mea e că, după 1989, conducătorii noștri politici au fost și cu bune și cu rele, au avut niște libertăți de care au abuzat, unii mai mult decât alții, și au fost actorii unei pseudo-democrații incipiente, ”flower power”, ce oscila în funcție de ”influența” estică sau vestică și care i-a generat poporului român multă suferință, din mediocritate, incompetență și gândire limitată, dar care le-a și permis românilor o mare libertate și mobilitate, mai ales dreptul de a vorbi orice. Înțeleg că există un grup ascuns de oameni care este invizibil publicului și care se află în structurile de putere ale statului. Nu e vorba de DNA. E vorba de un grup răsfirat în mai multe puncte cheie din structurile de justiție și de forță din România. E posibil ca acest grup să acționeze la unison, pentru a inhiba treptat, în câțiva ani și, culmea, cu acordul poporului, firava democrație flower power de la noi și pentru a o înlocui cu o anumită formă de conducere nouă, care nu a mai fost exersată până acum în România, un fel de dictatură mascată a eminențelor cenușii. Aici e un paradox. Ce alegem? O viață liberă și autentică, cu suișuri și coborâșuri, sau o viață după principii rigide intelectuale sterile, dar fără suișuri și coborâșuri? Trebuie să ne întrebăm care este cel mai mare drept pe care însuși Dumnezeu Creatorul întregii vieți universale ni l-a dăruit. Eu cred că este liberul arbitru, adică libertatea neîngrădită artificial, libertatea bunului simț. Aceasta asigură omenirii o creștere naturală, durabilă și sănătoasă din toate punctele de vedere. În această formă de evoluție poți să și greșești, dar se acceptă faptul că nu ești perfect, acționezi după cum te duce capul și te dezvolți corect. Lent, cu suferințe, dar corect. Prin opoziție cu punctul de vedere a lui Dumnezeu în care omul este liber să aleagă, cred eu, unii membri ai acestei grupări par convinși că ei dețin cunoașterea a ceea ce este bine pentru poporul român, mai bine chiar decât poporul însuși. E celebru citatul din biblie care ne spune: ”Căci înţelepciunea lumii acesteia este nebunie înaintea lui Dumnezeu, pentru că scris este: „El îi prinde pe cei înţelepţi în viclenia lor”.” Și închei cu un alt citat: „Pentru ca Răul să triumfe este suficient ca cei buni să nu facă nimic.”(Edmund Burke) Vă mulțumesc încă o dată, domnule Tolontan, pentru faptul că faceți ce puteți pentru ca răul să nu triumfe.

Cris  •  11 septembrie 2016, 14:14

Da... E cu dus si intors, dle Tolo ce ati scris mai sus... Desi argumentatia DNA-ului pare culeasa din manualele de invatamant politic dinainte de '89 (alea cu rolul revolutionar al tineretului comunist), ea e corecta pe fond. Cu alte cuvinte alde Ponta, prin asocieri nefiresti si folosirea de sume de bani au scurtcircuitat democratia (valoarea fundamentala in Constitutia statului roman). Ori, chiar daca nu e rolul DNA sa apere valori fundamentale ale statului roman, prvazute in Constitutie, mentionarea lor in rechizitoriu, nu e neaparat gresita, contribuind practic la intelegerea gravitatii faptei, chiar daca, juridic vorbind, incadrarea ei de catre instanta se va face pe lege. Nu poti sa stergi contextul cu buretele.

Ada  •  13 septembrie 2016, 10:47

DNA-ul nu are mandat sa predea democratia, asa este. Dar ce a spus DNA-ul si la ce se refera este perfect adevarat. Totul este destul de simplu, dupa mine : Ponta , in schimbul unei sume de bani i-a dat un loc la Ghita in Parlament ( daca bine am inteles ). Este corect sau nu din punct de vedere legal ? Eu spun ca nu, atat timp cat in Parlament intra alesii ( mincinosi, corupti mai mult sau mai putin ).Dar alesii, pe care fiecare dintre noi ii alegem cum stim si cum ne lasa constiinta. De ce a dispus Ponta de un loc in Parlament ( dupa bunul lui plac ) atata timp cat pe acel loc trebuia sa vina un ales ( bun sau rau ) ? Da, este posibil ca DNA-ul sa nu scoata dosarele la cei de la putere de acuma, sunt convinsa ca vor iesi candva ( cel mai corect ar fi sa iasa dosarele acuma cand se intampla faptele, nu dupa 5 ani ). Ponta a atentat la democratie? Poate fi aceasta fapta un precedent ? S-au mai intamplat aceste lucruri ? Cred ca Ponta a atentat la democratie, cred ca fapta poate fi un precedent , cred ca s-au mai intamplat aceste lucruri si se vor mai intampla. Prin ceea ce a spus DNA-ul atrage atentia ca astfel de fapte au fost, sunt si vor fi. Asteptam ca DNA-ul sa mai scoata dosarele din sertar si cu altii care au facut ceea ce Ponta si acolitii lui au facut.Sunt convinsa ca DNA-ul nu fabrica dosare, deci exista fapte si dovezi ca au adus prejudicii democratiei .

idei de afaceri  •  22 septembrie 2016, 9:07

Pe de alta parte si abuzurile care s-au comis in tara asta au nevoie si de lectii de buna purtare!

Traian  •  3 octombrie 2016, 3:53

Pacat de tine, credeam .ca ai coloana chair lucrind pt. Public enemy no 1

Comentează