40 de părinți și victime de la ”Colectiv” au cerut judecătorilor retrimiterea dosarului la Parchet, spunînd că procurorii n-au lămurit ce s-a întîmplat cu adevărat pe 30 octombrie 2015

Tribunalul București decide pe 29 decembrie dacă procurorii refac cercetările sau cazul merge înainte în instanță doar cu acești inculpați

vineri, 23 decembrie 2016, 4:18

Cele patru dosare legate de cazul ”Colectiv” înaintează lent spre curte.

Nici unul nu a ajuns pe fond.

În cel mai mare dintre ele, dosarul-mamă, sînt inculpați Paul Gancea, Alin Anastasescu și Costin Mincu (patronii clubului ”Colectiv”), Daniela Niță (patroana firmei de pirotehnie Golden Ideas Fireworks Artists SRL, care a lansat artificiile), fratele ei Cristian Niță și angajatul acestei firme Viorel Zaharia, cel care a participat la montarea artificiilor, dar care era afară din club în momentul aprinderii lor.

Cinci inculpații sînt acuzați de ucidere din culpă și unul de favorizarea infractorului în cazul a 64 de oameni morți. În plus, ei sînt acuzați pentru vătămare din culpă în cazul a aproximativ 20 de răniți.

Restul de 80 de răniți intră în alt dosar.

În acest dosar-mamă s-au constituit parte civilă aproape 90 dintre victime.

În această săptămînă, aproape jumătate dintre victime au contestat în camera preliminară a Tribunalului București felul în care Parchetul General a alcătuit dosarul.

Ei consideră că procurorii nu au elucidat nici ce s-a întîmplat în clubul ”Colectiv” și nici nu au stabilit corect vinovățiile.

Tribunalul urmează să se pronunțe joi, 29 decembrie 2016: merge pe mîna procurorilor și trimite dosarul la fond sau acceptă contestația victimelor și întoarce dosarul la Parchet.


Comentarii (21)Adaugă comentariu

utraian  •  23 decembrie 2016, 16:46

Va asteptati la altceva? Cand se stransese lumea in piata si lucrurile incepusera sa aiba iz de revolta populara, brusc ii apuca pe toti cheful sa faca ce n-au facut in 25 de ani. "Autoritatile" isi suflecau manecile: facem, dregem; partidele promiteau o masiva reforma interna etc. Toate sub impulsul strazii, toti erau cuminti si silitori ... Eh lucrurile s-au racit si lumea a plecat acasa naiva, inca mai sperand ca se va schimba ceva. A trecut un an si nimeni nu e vinovat pentru cei 64 de morti din batatura: nici cei care au dat autorizatie, nici cei care cereau sponsorizari in loc sa mearga in control...Cei mai multi se prefac ca incendiul nu a existat. In tara asta niciodata nu se va schimba nimic. Cam asta a fost testul suprem: au ucis 64 de oameni prin coruptie, incompetenta si indiferenta, de parca i-ar fi lovit fulgerul

napalm  •  23 decembrie 2016, 18:28

alt dosar musamalizat, ***.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Cătălin Tolontan  •  23 decembrie 2016, 19:13

@utraian: nu sint neaparat de acord. O justitie rapida nu e justitie, ci vointa strazii transformata in verdict. E important sa se cintaresaca si sa se discearna lucrurile. Sa vedem ce spun judecatorii. Se merge inainte cu ceea ce a gasit Parchetul sau se mai cauta. Daca judecatorii spun ca se merge inainte inseamna ca o instanta considera cercetarea procurorilor buna pentru curte. Unde se mai pot afla lucruri.

Vasile Dan  •  23 decembrie 2016, 19:17

Nu stiu cum s-a facut ca la scurt timp dupa incendiul din Colectiv, marele presedinte nou ales a si iesit in mijlocul multimii ca sa-si castige simpatia poporului si sa promita ca va face, va drege si va schimba. A trecut mai bine de un an de atunci si ce s-a schibat in bine in Romania nu se prea vede. Nici macar nu sunt inchisi cei care au autorizat clubul si asa zisele artificii. Se stie foarte bine ce inspectori ISU si SSM controlau locatia. Cu tot respectul cred ca incendiul a fost inadins provocat pentru a forta unele demisia guvernului de atunci. Din aceasta cauza se musamalizeaza totul. Doar nu era prima data cand in acel club se dadeau artificii. Pacat de copiii nevinovati care au murit acolo, chiar degeaba, ca si la revolutie.

naica  •  23 decembrie 2016, 21:19

Stie toata tara ca prin ce s-a intamplat la Colectiv, s-a urmarit mazilirea lui Ponta ! Cine-i vinovatul (papusarul) principal ? Ghici ciuperca ce-i ?

gigelos  •  23 decembrie 2016, 22:33

Doar cine nu vrea sa vadă nu vede lucrurile bune petrecute în ultimul an . Doar ca Cioloș nu știe sa cotcodaceasca . Păcat.

Cătălin Tolontan  •  23 decembrie 2016, 23:57

@naica: generalizarile distrug realitatea. Nu spuneti ca stie toata tara ce s-a intimplat la Colectiv. Fiecare are opinia sa despre ce s-a intimplat acolo. Nu atribuiti tuturor ceea ce credeti dvs. Sint oameni care cred ca a fost coruptie, sint oameni care spun ca a fost incompetenta, altii, dezorganizare, altii, premeditare. E datoria justitiei sa stabileasca adevarul juridic si responsabilitatile care decurg de aici.

Lucian  •  24 decembrie 2016, 0:10

colectiv nu e nici primul nici ultimul club din tara, din Europa, din lume in care au izbucnit incendii si au fost victtime. In ceea ce priveste responsabilitatea si aceasta e clara; daca va invit la o pettrecere sunt direct responsabil de ceea ce ar putea sa vi se intample, iar fapttul ca nu-s in regula cu actele ma face si mai reponsabil. Concluzie - organizatorul chermezei s, indirect, proprietarul, sunt vinovati. Restul e politica

StefanCM  •  24 decembrie 2016, 0:18

Cred ca e o certitudine ca pe Ponta nu era nevoie sa il mazileasca nimeni, pentru ca omul avea si are o placere candida sa se impuste in picior singur. Sunt mult prea multe exemple cu micile si marile greseli politice sau in raport cu legea ca sa mai fi fost nevoie de o imbrancitura din partea cuiva, era doar o chestiune de timp. Sa crezi altceva trebuie sa fii nitel naiv, opinionul meu. Intr-o democratie normala si intr-o societate care se respecta integritatea si corectitudinea isi dadea demisia cu multi ani inainte.

Flo  •  24 decembrie 2016, 5:35

D-le Tolontan, in alte tari "mai civilizate" gen USA...patrinii, respectiv autoritatile erau inchisi a2a zi; iar noi ne pierdem in detalii incepand din a2a zi.

Observatorul  •  24 decembrie 2016, 8:50

Nu toti tinerii au murit in incinta clubului.Majoritatea si- au pierdut viata in spitalele bucurestene, subfinantate dupa modelul mafiot dezvaluit aici de Catalin Tolontan .Motivul acesta ii sfasie cel mai mult pe parintii victimelor.Si aici tot coruptia le-a rapit sansele de a repara ceva din ce au stricat cei ce au permis functionarea in conditii improprii a clubului.Pentru acest aspect nu raspunde nimeni? Si in spitale s- au inventat motive pentru mazilirea lui Ponta @ naica? Pot si eu sa fabulez ca insusi Ponta a nascocit strategii de plecare din fruntea guvernului sau, cu un an inainte de alegeri, pentru a nu eroda increderea simpatizantilor PSD si pentru a se intoarce anul acesta imaculati "pe cai mari". El insusi a recunoscut , cu infantilismul caracteristic, ca a facut cea mai buna mutare pentru PSD. Dar 60% nu au uitat......iar dintre cei care s- au prezentat la vot, 18% votanti PSD , sa se spele pe cap cu ei....

addriann  •  24 decembrie 2016, 9:23

Important este ca intre ,, adevarul juridic'' si realitatea prezentata atunci, in toata mass-media, sa nu fie diferente vizibile, altfel vor aparea multe nemultumiri... Vom vedea ce fel de vina vor avea cei cu atributii de control, de la diferite institutiii, de obicei ,, adevarul juridic'' ii lasa liberi sau le stabileste o vina foarte mica...

cosmin  •  24 decembrie 2016, 9:39

Daca eu opresc pe ceață fără semnalizare pe banda autostrăzii și altă mașină intră în mine, iar cei din maşină mor, e ucidere din culpă sau ucidere? Atunci când creezi toate condițiile care pot să ucidă, mai e ucidere din culpă? Au creeat o capcană a morții și au făcut-o din culpă? Nu știu sigur cei de la ISU, patronii clubului, cei care au tapetat, cei care au adus artificii, ce se întâmplă când bagi 400 de oameni într-un subsol tapetat cu materiale ușor incendiabile și nu le dai culoar rapid de evacuare? Daca laşi un copil de 3 luni afară într-o noapte friguroasă de iarnă crezi că e ucidere din culpă?

utraian  •  24 decembrie 2016, 12:01

Domnule Tolontan, ce inseamna pentru d-voastra "justitie rapida"? Ca doar nu i-a legat nimeni pe vinovati a doua zi, iar dupa inca 3 zile au dat sentinta definitiva, ca in cazul lui Ceausescu. Totusi , e vorba de o crima in masa : 64 de oameni au murit si peste 100 sunt marcati pe viata prin rani groaznice, in timp ce VINOVATII NICI MACAR NU AU FOST TRIMISI IN JUDECATA, darmite sa primeasca si pedepse...Unii mai aveau si tupeu sa candideze la locale. Trebuia sa fie un caz prioritar, nu sa fie trimisi in judecata dupa 2 ani, iar dupa 1000 de termene pedepsele sa se dea cand vom avea barba alba pana la genunchi. Deocamdata oamenii aia au murit si criminalii se plimba nestingheriti dupa 1 an. Care justitie rapida?

jus vs lex  •  24 decembrie 2016, 12:53

Catalin, am o apreciere imensa pentru eforturile tale de a informa corect si complet, dar in anumite cazuri tu si echipa ta va atingeti limitele. In cazul articolului de fata se observa lipsa unui consultant cu cunostinte acceptabile in privinta aspectelor juridice ale procedurilor judiciare. Daca motivele invocate in camera preliminara sunt cele din articol ("procurorii nu au elucidat nici ce s-a întîmplat în clubul ”Colectiv” și nici nu au stabilit corect vinovățiile"), dosarul nu se va intoarce la parchet, ci va fi judecat asa cum este pentru ca procurorii nu stabilesc vinovatii (doar judecatorii fac asta), iar la judecata in fond se administreaza probe noi si se readministreaza cele din urmarire penala. In camera preliminara se stabileste doar daca, din punct de vedere formal, urmarirea penala a fost legal efectuata (au fost respectate drepturile partilor, s-au emis actele prevazute de lege pentru administrarea probelor, organele care au intocmit actele erau competente, etc) si daca rechizitoriul cuprinde elementele prevazute de lege. Daca probele sunt sau nu suficiente pentru condamnare si daca situatia de fapt stabilita de procurori corespunde cu adevarul judiciar (cel care poate fi stabilit prin probe, nu adevarul absolut) este problema judecatorului fondului. Ca atare, daca demersul persoanelor vatamate se bazeaza doar pe atat, nu face decat sa intarzie judecata. Daca exista si alte motive, articolul tau nu a surprins esenta si nu face altceva decat sa informeze gresit cu consecinta unei noi mediajustitii care va avea ca tinta justitia, iar nu vinovatii.

Cătălin Tolontan  •  24 decembrie 2016, 13:24

@jus vs lex: e corect ce spuneti. Aveti dreptate. Cu asta se ocupa camera preliminara. Dar, de fiecare data, a nu respecta procedurile inseamna a afecta si aflarea adevarului. De pilda, daca i se incalca drepturile unui inculpat, asta poate insemna si ca el nu a putut sa aiba acces la dosar in timp, ceea ce l-a lipsit de aparare, ceea ce inseamna ca nu a putut sa-si prezinte varianta sau sa ceara o expertiza. Lucrurile sint legate si stiti foarte bine asta. Sigur ca avem limite de cunoastere, aveti dreptate, dar incercam sa intelegem si unde nu sintem de acord cu dvs e in acest punct: nu credem ca formalismul juridic e doar formalism. El are o incarcatura in zona faptelor.

cosmin  •  24 decembrie 2016, 14:39

Ce e așa de complicat? Au murit pentru că patronii clubului au neglijat condiții elementare de protecție la incendiu, pentru că cei care au tapetat au folosit materiale ușor combustibile, pentru că cei care au adus artificiile nu au luat măsuri de protecție, pentru că ISU nu a actionat pentru prevenire, pentru că salvările și pompierii nu au ajuns mai repede și pentru că au fost internați și tratați în spitale insalubre conduse de directori politruci și şpăgari. Aceștia sunt toți vinovați direct și egal de omorârea acestor oameni nevinovați. Căt mai durează până să se constate o evidență simplă și cunoscută? Și cam ce pedeapsă merită niște criminali?

jus vs lex  •  24 decembrie 2016, 14:48

Revin doar pentru a inlatura o eventuala confuzie. Cand am scris despre verificare formala nu m-am referit la o verificare "de forma", ci la o verificare a respectarii formelor (menite a garanta respectarea drepturilor tuturor subiectilor procesualii, nu doar ale inculpatului), inainte de a incepe stabilirea faptelor la judecata in fond. Binenteles ca formalismul nu este doar formalism, dar in procedura actuala el este verificat anterior si separat de fapte. Un argument puternic este acela ca judecatorul formelor nu trebuie sa fie in niciun fel influentat de fapte (mai ales in cauze cu incarcatura afectiva ca cea in discutie)

Corcodelulelu  •  24 decembrie 2016, 15:37

CATALINE T. Stii mai bine ca oricine cine-i vinovatul....las-o ca macane ...sa vedem ce au gasit autoritatile.....mai bine ramai tot sa aoeri orostinea si nu te da cu boierimea

Observatorul  •  25 decembrie 2016, 10:00

.....si , pentru ca tot am batut moneda aici, ca un disperat, despre infectiile intraspitalicesti si despre victimele lor din spitalul Sf. Maria, ia auzi despre ultima, din dimineata de Craciun: doctorita transplantata dupa interzicerea efectuarii controlului de catre manager.Are Craciun Fericit....la morga! Oare verifica cineva cati pacienti au ramas in viata din cei transplantati aici.Veniti Antenelor si continuati- va stirea din fatza spitalului! CRACIUN FERICIT?!

ichim cornel  •  5 ianuarie 2017, 19:18

COLECTIVUL a fost o revolutie in miniatura si cei neimplicati direct(eu unul cu rusine o recunosc) sau retras acasa si au inceput sa comenteze .Este usor sa o faci dar daca ai suferi o pierdere ca cea a acelor parinti oare ar fi la fel de usor????????????O SOCIETATE ESTE PUTERNICA PRIN UNIUNEA MEMBRILOR EI!!!!

Comentează