Conducerea de la Geologie închide temporar muzeul și recunoaște raportul. Documentul are o eroare de redactare care a împins și ziarul la comparații exagerate. Pentru ele ne cerem scuze! Concluziile sunt însă neschimbate: radiațiile mult mărite există și au fost ținute secrete

Ziarul a preluat o eroare din raportul oficial. Ne cerem scuze! Dar alerta din raport și sensul articolului rămîn neschimbate: radiațiile sunt foarte mari și conducerea a ascuns acest lucru

marți, 14 februarie 2017, 1:25

de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan

În pagina 5 a raportului secret, pe care Gazeta l-a publicat astăzi, apare o eroare a autorilor de la Muzeul de Geologie.

În aceeași frază:

  1. Doza ambientală de radiație de la ușa depozitului apare scrisă cu virgulă: ”0,124 microSv/h”.
  2. În timp ce doza ambientală de radiație din interiorul depozitului apare cu punct: ”între 4.000 – 21.680 microSv/h”.
Screenshot_1

Am preluat această eroare și ne cerem scuze!

De fapt, dacă acceptăm notația cu punct în loc de virgulă drept separator, corect este 0.124 radiație normală, iar 4.000 înseamnă, de fapt, 4.

21.680 este 21. În convenția autorilor raportului, punctul ține loc de virgulă.

Nu contează că am fost induși în eroare, ne asumăm că am greșit și rectificăm. Nu contează nici că am lucrat cu un raport pe care autoritățile l-au dorit secret și că nici până acum și jurnaliștii și nici publicul tot așteptăm lămuririle oficiale ale Institutului Geologic Român.

Facem rectificările și în articolul inițial.

Eroarea nu modifică însă cu nimic concluzia raportului și sensul investigației jurnalistice: conducerea Institutului și a Muzeului de Geologie a ascuns cu bună știință existența unei radiații mult mărite, periculoase pentru sănătatea angajaților și a vizitatorilor!

Ținând cont de rectificări, pentru mormanul din curte, raportul susține că radiația este de 20 de ori mai mare decât doza acceptată.

În pivință e și mai mare. În depozitul subteran radiația oscilează între de 40 de ori și de 200 de ori mai mult decît doza acceptată. 

Deci nu de 200.000 de ori așa cum am scris, ci de 200 de ori, ceea ce este oricum enorm.

Dovadă că azi au închis muzeul până când vor lua măsurile pentru a proteja viața oamenilor. Se pregătesc să facă investiții și să ia decizii care nu i-au interesat, potrivit declarației directorului Rodica Tița, ”în ultimii 25 de ani”.

De multe ori am scris că nu suntem infailibili ca ziariști. Greșim și rectificăm.

Regretăm propria eroare și comparațiile exagerate bazate pe cifra pe care am preluat-o din raport, dar  situația e și o demonstrație că riscul greșelii merită asumat de jurnaliști dacă, după 25 de ani în care pericolul asupra sănătății oamenilor a fost neglijat, în sfârșit se iau măsuri! 

Investigația jurnalistică continuă mîine.

 

 

 

Save

Save


Comentarii (123)Adaugă comentariu

jega jega  •  14 februarie 2017, 22:03

nu e chiar o sinucidere, dar macar s-a impuscat in picior, cu repetitie, in picioru ala din mijloc.

jalabert  •  14 februarie 2017, 22:14

Domnule Tolontan apreciem anchetele gsp dar de data asta nu a fost o ancheta reusita. Asta nu inseamna sa va descurajati. Renuntati la ancheta de la geologie si incercati in alta parte. Sunt suficiente neregularitati in tara. cei care fac aceasta facultate isi asuma acest risc. Geolog care nu e putin radioactiv si fara pietre in buzunare nu o sa gasiti, deh defect profesional.

Cătălin Tolontan  •  14 februarie 2017, 22:15

@jalabert: de ce sa renuntam? Deocamdata autoritatile nu au oferut publicului nici o cifra care sa nege cifrele si concluziile ingrijoratoare ale raportului pe care l-au tinut secret timp de 10 luni? Oamenii din institut spun ca viata lor e in risc. Cititi maine!

dorinteodor  •  14 februarie 2017, 23:03

domnule tolontan, fizica nucleara este prea grea pentru a fi inteleasa de ziaristi. daca mai faceti asa ceva atunci cautati un expert ca sa semneze el cu numele lui rapoartele ca sa avem si noi pe cine sa criticam ca nu o sa va criticam pe voi ziaristii ca nu sinteti competenti in fizica nucleara. totusi, trebuie sa va spun ca nu exista domeniu mai precis supravegheat si masurat decit domeniul radiatiilor nucleare. exista insa domenii unde practic nu exista supraveghere din lipsa de aparatura relativ accesibila si ma refer in primul rind la azbestul praf lasat in aer de frinele masinilor. cit azbest cancerigen se afla pe magheru, de exemplu? daca vreti sa stiti cita radioactivitate este pe magheru, va duceti cu bertholdu ala si vedeti ca nu este nimic. dar nu aveti un aparat similar sa va spuna instantaneu cit praf cancerigen de azbest respira oamenii din masini si de pe trotuare. si exista sute de alte substante pentru care ar trebui cite un aparat specializat si astfel de aparate nu exista....aici sa va vad cit sinteti de viteaz si lasati in pace domeniul radiatiilor care este extrem de bine controlat....

Iulian  •  14 februarie 2017, 23:12

Este mare lucru ca, atunci cand gresim, sa ne recunoastem greseala. Aproape nimeni nu face asta nici in familie, nici in media, nici in politica. Felicitari pentru munca si pentru corectitudine.

Hogea  •  14 februarie 2017, 23:44

Tolo, cat v-ati documentat pentru investigatia asta? In alte cazuri strangeti probe saptamani, luni de zile (dupa cum afirmi) iar acum iesiti cu un mamut radioactiv plin de inexactitati. Sa fie un Articol de Urgenta?

dorinteodor  •  14 februarie 2017, 23:44

vad ca persista confuziile. exista o doza debit masurata in Sievert pe ora si o doza incasata masurata in Sievert. nu exista limita decit pentru doza incasata care este de 2 miliSievert pe an pentru populatie si 20 miliSievert pe an pentru profesionisti. Deci, inca-odata: nu exista limita de debit de doza! (exista ceva dar este pentru prfesionisti ceea ce aici nu e cazul....). Avem in pivnita aia masurat 20 microSievert pe ora. Daca cineva sta acolo o ora incaseaza 20 microSievert, ceea ce nu ar fi admisibil pentru ne-profesionisti dar si aceasta doza nu este ingrijoratoare decit daca cineva chiar ar locui acolo. pe de alta parte, din surse naturale este imposibil sa exista in pivnita aia un debit de doza asa mare. poate debitul de doza cu aparatul lipit de vreo suprafata dar in nici un caz debit de doza ambiental. si sa-i dau ceva apa la moara domnului ziarist, pericolul cel mare in pivnite vine de la radon care este radioactiv si care intra in plamini si uneori acolo ramine si care radon nu se poate masura cu bertholdul ala. dar radonul asta nu are legatura cu fosilele pentru ca vine din pamint si se gaseste in orice pivnita sau subsol prost aerisit din toata lumea...ma opresc aici si chiar as vrea sa stiu cine a facut raportul pentru ca este un raport suspect.

mammut  •  14 februarie 2017, 23:55

Iuliane, tu nu vezi ca nu recunoaste ca a gresit, la fel ca si guvernul ciordache, a fost o greseala de comunicare, n-am inteles noi bine sau a fost dezinformat. O sa ne arate el miine, la fel cum ne-a aratat si ciordache ca nu i-am citit ***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Ionel LUNGEANU  •  14 februarie 2017, 23:57

doar niste inculti (a se citi ziaristi) puteau sa corecteze documentul in acest fel, inlocuind virgula cu punctul. ALO! ne aflam in Romania, nu intr-o tara anglo-saxona.

un fost cititor  •  15 februarie 2017, 0:56

Si asa, v-ati dat cu mamutii? Ce treaba are gazeta sporturilor cu anchetele de genul asta? Schimbati titlul ziarului atunci!! Nea Vanea nu scria despre mamuti!

Dr. Dan Patru Tudosie  •  15 februarie 2017, 1:08

Un articol de 200.000 de ori mai bun ca precedentul. Din pacate ti-au pierdut credibilitatea pe veci. Nu ca beneficiai de prea multa, ca angajat la Voiculescu

CristiRoma  •  15 februarie 2017, 1:14

Este o eroare și în acest articol: "pivință" în loc de "pivniță"

casargoz  •  15 februarie 2017, 1:41

Microundele de la cele doua dube care asigura comunicatiile 4g sunt mult prietenoase pentru cei ce stau 1m in fata antenei :)

ovidiu  •  15 februarie 2017, 2:45

tolontane...cristoiu te asteapta la biblioteca nationala!

Adela  •  15 februarie 2017, 2:49

Retrageti articolul si cereti-va scuze. Asa ati mai avea cat de cat o sansa sa mai creada lumea in ce o sa mai scrieti. Mi se pare de inimaginat- chiar nu controlati din mai multe surse informatiile pe care le primiti?

Mirel  •  15 februarie 2017, 5:50

În goana ăsta după senzațional, nu mai contează ce știri deformate se dau...Ce stări creează ele.. Mai bine rămâneți si comentati la sport ...

bircea madea  •  15 februarie 2017, 6:59

Insista Tolo, insista, o sa se rada si mai mult de tine https://www.facebook.com/skepticpengus/posts/1261799153906973

gigel  •  15 februarie 2017, 10:13

nu sunt fan Tolo... dar incompetenta majora este la cine a intocmit raportul si in aceaasi fraza a folosit aiurea separator zecimal si punct dar si virgula. daca esti om educat si mai lucrezi si cu cifre, cand citesti raportul creierul tau proiecteaza cifrele respective asa: 0,124 21.680,000 la aceasta incompetenta "i-a dat cu virgula" lui Tolo... si da, trebuia sa mai verifice enormitatea din raportul oficial pana sa publice informatia. https://en.wikipedia.org/wiki/Decimal_mark In Romania/EU: 1.234.567,89 sau 1234567,89 in Brazil, Denmark, Germany, Greece, Indonesia, Italy, Netherlands, Portugal, Romania, Russia, Slovenia, Sweden and much of Europe US/altii: 1,234,567.89 Canada (English-speaking, unofficial), China, Hong Kong, Ireland, Israel, Japan, Korea, Malaysia, Mexico, New Zealand, Pakistan, Philippines, Singapore, Taiwan, Thailand, United Kingdom, United States

bash  •  15 februarie 2017, 10:46

Maine sa scrii un articol despre cum e sa iti faci credibilitatea praf si sa comiti seppuku profesional. Jalnic, Tolontane. Ti-ai pierdut o mare parte din cititori, dar nu din cauza penibilei erori de calcul, ci stii tu bine de ce. Esti fix ca aia, Cataline, stii tu care. Hai, pa!

razvan  •  15 februarie 2017, 13:09

frumos articol.ce am putea sa facem in privinta asta?

Ana  •  15 februarie 2017, 14:06

Pare un articol scris pentru a descuraja participarea la manifestatiile din pta Victoriei. Pacat ca va distrugeti credibilitatea, atat de importanta pentru jurnalistii de investigatie.

mihai  •  15 februarie 2017, 14:38

@Antipaste: In afara de atacul la persoana si de apelul la autoritate, puteti combate propriu-zis ideea mea? Observati va rog ca NU am facut nicio referire la valorile masurate si nici la pragurile admise - deoarece nu ma pricep, ci doar am taxat fractura logica dintr-un alt comentariu. Greseala mea care e?

Alioja  •  15 februarie 2017, 15:05

Ai banat comentariul meu de ieri pe motiv ca acesta continea acuzatii grave. Avand in vedere ca tot ce am spus e ca dezinformezi si,iata, azi ai recunoscut ce am scris totu, astept scuzele tale.

Comentează