De ce am acceptat reclama la Savana în care un articol al nostru este numit ”o mizerie”? Pentru că am gândit altfel decât clienții care au scos publicitatea de pe televiziuni!

În lumea civilizată nu există condiționare între publicitate și conținutul editorial și acest lucru se aplică și când convine oricăreia din părți, și când nu convine!

vineri, 21 aprilie 2017, 1:40

 

Acum câteva săptămâni, am avut o întâlnire în patru:

”La ideea agenției Papaya, Savana vrea să lanseze o campanie publicitară haioasă împotriva știrilor false”, ne-a spus Savana.

”Dorim să începem cu două subiecte: cel cu mamuții radioactivi, al vostru, și cel al cutremurului, al lui Moise Guran. Voi sunteți de acord?”, a întrebat Robert Tiderle, șeful Papaya.

Răspunsul nostru a fost: ”Nu aveți nevoie de acordul nostru. Chiar vă rugăm să nu ne arătați nimic înainte! Este dreptul publicității să se exprime liberă, după cum este dreptul presei și al oricărui cetățean să se exprime liber”. 

Și am adăugat: ”Noi, la Gazetă, nu facem nicio legătură între conținutul editorial și publicitate. Acest lucru, după toată tradiția presei democratice, este valabil și invers! Cu alte cuvinte, ceea ce ați făcut voi, clienții de publicitate, când ați ieșit de pe anumite televiziuni pentru că nu vă convine conținutul lor este la fel de greșit ca și cum acum, când uite că s-au schimbat rolurile, noi am refuza să inserăm publicitatea voastră presupunând că ne-am simți atacați!”.

Sute de ani, presa și publicitatea au fost despărțite după principiul separării dintre stat și biserică.

Aceasta e și parabola folosită în publicitatea și în media occidentale când analizează relația dintre content și  advertising.

Au funcționat în echilibru, în libertate, în folosul cititorilor.

Sistemul merge doar în cazul în care necondiționarea este reciproc respectată!

Nu avem absolut nicio problemă când suntem ironizați, criticați sau atacați. De altminteri, ne-am recunoscut imediat eroarea și am rectificat-o.

Nu credem că acesta este un exemplu de fake-news, există alte standarde internaționale ale definiției, pe care agenția de creație și clientul nu le cunosc, dar e dreptul Papaya și al Savana să gândească și să se exprime liber.

Ceea ce am făcut noi în acea zi este jurnalism de calitate scăzută, nu fake-news. Detalii aici din dezbaterea despre noul ecosistem al știrilor.

Însă dacă așa au dorit clientul și agenția să exprime ideea unei vopsele superlavabile, care șterge orice, foarte bine!

Nu miza financiară ne interesează.

Suma pe care o va încasa Gazeta din această campanie e mică, asta au negociat oamenii de la publicitate, dar exemplul pică la fix ca să vorbim despre dublul standard.

E normal ca marii clienți de publicitate să iasă de pe televiziunile România TV și Antena 3 pentru că nu le place ce e pe post? De fapt, pentru că televiziunile gândesc altfel decât oameni din agențiile de publicitate sau de la client?

Pe noi, cei de la gsp, ne despart enorm de multe de România TV sau de Antena 3.

Eu, unul, apar la Antena 3 cel mult o dată pe an și numai în emisiuni unde ne contrazicem din prima și până în ultima secundă. Dar asta nu are nicio legătură. Ce li se întâmplă acum e anormal.

Marea Britanie e un bun exemplu.

După Brexit și după decizia judecătorilor de a trece prin Parlament actul, Daily Mail a atacat instanța pe prima pagină.

Ceea ce, în tradiția britanică, e scandalos și antidemocratic.

Un grup de inițiativă civică a cerut retragerea publicității din mai multe ziare. Oamenii au invocat faptul că respectivele tabloide sunt intolerante, instigă la ură și atacă democrația. 

Răspunsul?

The Guardian, cotidian de calitate și care avea tot interesul să beneficieze de embargoul la adresa concurenței, a intervenit în dezbatere prin chiar directorul său de publicitate.

Hamish Nicklin a scris un articol special pentru Campaign, una dintre vocile esențiale ale industriei de marketing, publicitate și comunicare.

Nicklin spune că a lega publicitatea de conținut ar fixa un standard primejdios pentru ideea democratică.

”Nu e treaba brandurilor de a lua decizii morale pe chestiuni editoriale” Hamish Nicklin, The Guardian

Foarte interesante argumente au folosit și brandurile când au explicat de ce nu elimină publicitatea.

Lanțul de magazine John Lewis, cu 40.000 de angajați și peste 4 miliarde de lire cifră de afaceri, a răspuns inițiativei societății civile că ”apreciem pasiunea din dezbatere, dar a retrage publicitatea pe baze editoriale ar însemna să fim inconsistenți cu principiul nostru democratic care include libertatea de exprimare și dorința firmei de a rămâne apolitică”. 

Marks & Spencer a răspuns și ea că rămâne fidelă ideii de a nu se alinia politicilor, indiferent că sunt guvernamentale sau ale altor grupuri, și că nu retrage publicitatea.

O altă firmă mare, Walkers, parte a Pepsi Co, a spus că publicitatea se distribuie doar pe principii de eficiență: ”Abordarea noastră față de publicitate nu este determinată de pozițiile editoriale pe care le are un ziar  sau altul”. 

În România, încă există companii care nu intră pe anumite televiziuni, penalizând politica editorială.

Iar dacă discuți despre asta devii nepatriot sau nedemocrat. Deși există numeroase nuanțe, argumente și un standard istoric precum cel din UK.

În ceea ce ne privește, nu ne-am amestecat în publicitate când un articol al nostru a fost numit ”o mizerie”.

Puteți vedea aici reclama la Savana:

Și, bineînțeles, o vedeți și pe blog, ca publicitate, chiar sub acest articol.


Comentarii (117)Adaugă comentariu

serghei  •  22 aprilie 2017, 18:31

'La Antena 3 si RTV (in orele de audienta) veti gasi in cifre absolute cei mai multi telespectatori din demograficele ”bune” cum le numesc publicitarii'. Pe asta de unde ati mai scos-o, dle Tolontan? Cel mai probabil e o afirmatie falsa. Daca aruncati un ochi pe persoanele - cei mai multi, pensionari sau asistati social - care s-au prezentat la Cotroceni si ne-au avertizat 'SA LUAM MAINILE <> GUVERN', persoane care au reiterat cu zel si maxima incredere (saracii nu-si dau seama ca sunt manipulati) mesajele plantate de A3 si RTV, ar trebui sa va schimbati putin parerea vis-a-vis de cei care constituie astazi publicul consumator majoritar de A3 si RTV. Ce baza aveti cand spuneti ca cei mai multi 'telespectatorul buni' se uita la A3 si RTV in orele de maxima audienta? Mentionez ca cunosc multe persoane de cultura. N-am auzit nici macar unul care sa nu se arate scarbit de-a dreptul de activitatea intensa de dezinformare si propaganda pesedista din partea coalitiei RTV-A3. Inseamna ca, in mod exceptional, se intampla ca toate persoanele inteligente pe care e cunosc eu sa nu se situeze in majoritatea (fictiva, zic eu) descrisa de dvs. Poate cunosteti dvs. vreo cercetare stiintifica de natura recenta, care coreleaza nivelul de cultura cu preferintele de vizionare ale consumatorilor. Eu nu stiu de vreo astfel de cercetare care sa imi arate ca majoritatea persoanelor cu facultate, masterat sau doctorat se uita la RTV sau A3. Dac-as fi stiut, m-as fi gandit de doua ori mai serios sa plec din tara. Pentru ca singurul lucru care imi zice sa raman este ca inca mai cred ca persoanele 'cu cap' inca pot face ceva in tara asta, pentru a reintoarce balanta in favoarea adevarului si a normalitatii. Asa cum e normal intr-un stat de drept, democratic si constitutional. Articolul asta ma face sa ma intreb serios daca nu cumva motivul care sta la baza lui se manifesta undeva in spate, unde noi cititorii nu avem acces. Prea sare in apararea acestor pseudo-televiziuni, in realitate organe de propaganda si instigare la ura. Singura diferenta este ca o face printr-o pozitionare mai inteligenta, in favoarea unor principii care, dezgolite de context si masura, nu prea mai au nicio insemnatate. Devin doar un pretext.

rexrapidistul  •  22 aprilie 2017, 19:35

Din motive de SECURISM!

uluit  •  22 aprilie 2017, 21:01

@tolo , scuza-ma, dar in privinta moderarii te comporti ca un *** : lumea spune, si tot repeta, ca moderarea aia "semiautomata, "cum ii zici tu, e prost gandita (iti iau baietii banii de pomana, crede-ma), e exagerata si perfect inutila, iar tu raspunzi cu altceva, ca nu sunt repinse criticile.. N-or fi, dar tu nu te uiti cum se umplu comentariile de asteriscuri pentru cuvinte absolut nevinovate doar pentru ca ele contin grupuri de litere prezente si in cele licentioase ? Nu e cenzura dar trebue (anume am scris fara i, ca altfel imi aparea treb***) sa te gandesti maimult la silabele de care sa te feresti decat la ce ai de spus.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

liviuemil  •  22 aprilie 2017, 22:50

Pai RTV si Antenele sint mamutii radioactivi din tara nu numai din Bucuresti!

Adi  •  23 aprilie 2017, 10:38

Toti comentatorii din lume sunt de acord ca Nastase a gresit grav. O lectie si pentru Antena 3: nu poti afecta viata partenerilor tai nepedepsit. Eu inteleg ca Tolo ar vrea sa deplanga o ierarhie de valori romaneasca actuala: nobletea jurnalismului ar trebui sa primeze in fata circumstantialului comertului. Probabil ca asemenea staturii de erou a lui Nastase, figura A3 contine insa mult plastic...

Adrian Andrei  •  23 aprilie 2017, 12:05

Domnule Tolontan, am citit articolul imediat dupa aparitie si nu am fost de acord cu sustinerea dvs. Apoi, in timp, am citit si aprobat cea mai mare parte a comentatorilor. Tarziu mi-am amintit ca DACA NU VOTEZI NU CONTEZI asa ca iti las si comentariul meu, caci vreau sa contez si eu: "Cine te-a pus, bre, sa scrii mizeria asta?!". "Noroc ca in rest scrii bine, asa ca de data asta se sterge..." Demersul tau seamana dezgustator de mult cu cel al politicienilor care cer liberare pentru coledzi pe motive umanitare... Ramane A3 si RTV fara bani, ca hotii si ticalosii fara libertate, si uite asa sufera democratia...

Missy  •  23 aprilie 2017, 13:27

Ca posesor al brandului si platitor al reclamei as vrea ca banii mei sa fie cheltuiti cat mai eficient cu putinta. Fie ca sint sau nu de acord cu mesajul unui canal de televiziune, daca exista cel mai mic risc pentru brandul meu de a fi evitat de unele segmente de populatie pentru ca isi face reclama pe un canal controversat, il voi retrage de acolo cu siguranta. Mai ales ca exista suficiente alternative. Si lasind la o parte segmente tinta si targetting. Nimic legat de cenzura aici.

ioan  •  23 aprilie 2017, 19:56

Ceea ce spui tu e corect, sistemul merge doar atunci cand neconditionarea reciproca este respectata. Dar atunci cand nu este respectata? Foarte bine, tu/voi/gsp acceptati (pe buna dreptate) sa nu conditionati o colaborare cu o firma de PR pe continului contentului. Dar in cazul in care componenta media din aceasta colaborare nu ar respecta aceasta regula nescrisa? Credeti ca RomaniaTv sau Antena3 ar fi acceptat acest spot daca in continutul sau in loc de elefantii radioactivi se vorbea ironic si sarcastic despre un caine platit sa protesteze, sau despre lovituri de stat date de hipsterii corporatisti? Stiu, e un exercitiu de imaginatie, poate ar fi meritat incercat, sunt convins ca stii cum s-ar fi sfarsit totusi. Regulile descrise de tine sunt foarte ok, sunt perfect de-acord cu tine, dar exista trusturi de presa al caror continut este mincinos, profund manipulator, imoral. Acest continut nu este controlat de nimeni. Si aici nu ma refer la faptul ca un trust sau altul isi declara public sustinerea pentru un partid, ci ma refer in mod special la munciunile ordinare date pe repeat zi dupa zi. Ceea ce s-a intamplat in articolul tau cu elefantul nu are nici o legatura cu ce descriu aici, tu ai avut o reactie prompta si corecta, a fost clar o eroare si nimic mai mult. Daca rolul presei este de a informa corect publicul, dar presa incalca acest principiu voit si sustinut, consider ca orice alte reguli nescrise pica. Nu poti judeca un brand ca isi retrage reclama de pe postul tau daca tu ii ataci in mod constant publicul tinta. Nici nu consider ca este de fapt vorba de a cenzura sau influenta continutul editorial, e vorba doar de bani. Daca tu esti prost si ataci fara menajamente si cu minciuni ordinare valorile unor oameni, pana cand ii duci pe acei oameni in punctul in care sa boicoteze produsele care se asociaza cu tine, brand-urile respective o sa aleaga intotdeauna banul. Si daca banul inseamna sa mearga in linie cu consumatorii si sa sustina acest boicot, se numeste capitalism.

Catutzi  •  24 aprilie 2017, 9:56

Nu am comentat niciodata pe aici desi intru periodic pentru articole. Cel mai simplu eu inteleg asa; in ambele cazuri: cine are banul decide ce face cu el. Au decis sa nu mai bage in *** si au decis sa-si bage la gsp. Restul povestii este pentru visatori/idealisti.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

adrian  •  25 aprilie 2017, 1:56

daca nu se numeste responsabilitate sociala, se numeste bun simt: nu poti finanta prin reclamele unei firme decente emisiunile pline *** de la televiziunile de doi lei ale puscariasilor. este atat de simplu: bun simt! Contrar parerilor comunistilor renascuti, este mult mai mult bun simt in capitalism decat in cloaca comunista (si nu conteaza daca bunul simt este determinat de interesul economic...). Dar ce sa-i faci, ***...***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

gheo-rghe  •  25 aprilie 2017, 9:29

Si nu gaseau ei sa citeze stirile de prin vrun tabloid sau alea de pe un post "de stiri" unde armagehdonul s-a terminat deja, nu gaseau ei o burtiera galbena MARE de facut pe calculator... Si asa ne lamurim de ce reclamele romanesti arata cum arata dpv creativ si executie. Si pe cuvint ca nimeni nu o sa inteleaga ca e vorba de fake news in reclama aia. Trebuia ceva mai strong, ca *** de ciocolata care nu se asambleaza in romania de catre amariti. Tolo a cam dat-o un pic de gard cu mamutii, dar nu atit de grav incit sa fie discreditat prin campanii pentru bobor la teve. Au facut ei un studiu si au aflat ca cistiga mai mult din targhetii savanei decit din devalorizarea brandului pentru oameni educati. Dar tre sa apreciem ca au fost consultati inainte de campanie si de asemenea ca nu a fost cerut un pret piperat.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

stefan  •  25 aprilie 2017, 13:14

Salut Catalin, Vreau sa comentez un pic subtitlul articolului tau: "În lumea civilizată nu există condiționare între publicitate și conținutul editorial și acest lucru se aplică și când convine oricăreia din părți, și când nu convine!" Eu vreau sa te rog sa citesti un articol din lumea civilizata, de pe nytimes. com in care ei spun exact contrariul a ceea ce afirmi tu in subtitlu. Este o legatura DIRECTA intre publicitate si continutul editorial. Am citit subtitlul de 10 ori, pentru ca am crezut ca inteleg bine ce ai scris, in continuare parca pare ireal...cum adica nu exista conditionare? Ce zici de ce zic ei mai jos, cum comentezi? AT&T and Johnson & Johnson, among the biggest advertisers in the United States, were among several companies to say Wednesday that they would stop their ads from running on YouTube and other Google properties amid concern that Google is not doing enough to prevent brands from appearing next to offensive material, like hate speech. Sursa: https://www.nytimes.com/2017/03/22/business/atampt-and-johnson-amp-johnson-***-ads-from-youtube-amid-hate-speech-concerns.html?_r=0

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Ted  •  26 aprilie 2017, 12:39

Libertatea de opinie exista si e de respectat. In articolul de fata, dle Tolontan, exprimati o opinie gresita. Sunt 3 argumente pe care le consider solide, pentru care continutul editorial si publicitatea nu pot fi complet independente una de cealalta: 1. (Ati absolvit Vianu, asa ca sigur veti intelege) Prin reducere la absurd: daca publicitarii s-ar uita doar la audienta, s-ar ajunge ca publicitatea unor branduri comerciale sa asigure finantarea unor articole extremiste, xenofobe, contra umanitatii. Si scrierile extremistilor fundamentalisti fac audienta... si scrierile lui Hitler dintre 1935 si 1945 faceau audienta. 2. Cand, in mod repetat, acuzi multinationalele, fara a avea nicio dovada si cunoscand ca nu exista nicio dovada, ca "trimit oamenii la manifestatii", nu poti emite pretentia ca ceea ce spui in editorial sa fie ignorat de aceleasi multinationale. Poti spune despre un produs al lor ca este o mizerie si nu vor reactiona, dar nu poti spune despre ele ca incalca legile Romaniei si sa te astepti sa nu exista reactie. Spunand aceste neadevaruri, continutul editorial incita mascat la boicotarea multinationalelor si produselor lor. Reactia multinationalelor de a pleca a fost una de bun simt. 3. Publicul exista, bugetele de publicitate sunt limitate, canalele de propagare ale publictatii sunt multiple. Brandurile au dreptul sa-si desemneze propriile criterii dupa care aleg canalele utilizate, in afara celor strict financiare.

Mihai  •  26 aprilie 2017, 17:30

"Cătălin Tolontan • 21 aprilie 2017, 14:57 @Bulwaif: Pentru ce spui tu exista CNA. Daca nu functioneaza il imbuntatim, nu facem noi unul acasa. Dupa cum daca politia nu functioneaza, o imbunatatim, nu facem noi una privata si adaugam si politia gindirii." Si ce facem atunci cand varianta cea mai buna esueaza, sau varianta actuala nu poate fi imbunatatita sau dureaza prea mult, etc. (se pot pune aici multi de "sau", dar nu asta e scopul) ? Stam si ne uitam in gol, consolandu-ne cu gandul "bai, am facut tot ce ne era permis sa facem, asta e, o sa avem si noi soarta lui Ghita din "Moara cu noroc"". Ne permitem sa fim la fel de fatalisti ca si personajul lui Slavici ? Asa cum un om de rand alege daca sa mai cumpere sau sa nu mai cumpere marfa dintr-un supermarket care-si bate joc de el, la fel de bine poate si o firma (de publicitate sau nu) sa aleaga daca vrea sa mai aiba de-a face cu televiziuni/ziare care-si bat joc de societatea civila. De ce s-ar expune riscului ca unii din potentialii clienti (publicul tinta al reclamelor) sa le asocieze numele firmei cu numele postului tv ? Ei vor sa vanda; daca oamenii vor percepe firma respectiva ca un finantator al unor misei, s-ar putea sa le scada vanzarile nu ?

Alioja  •  28 aprilie 2017, 10:40

Dezinformezi grav. Rolul presei nu e sa se exprime liber, rolul presei e sa exprime OBIECTIV realitatile din fata.

Cristian L.  •  4 mai 2017, 15:00

tl;dr: "Nu amestecati banii cu ! Banii creaza prejudicii!" Uitati domnule @tolo ca "parerile diferite" merita aparate si ascultate doar daca intre noi si interlocutor exista cel putin "moralitatea" ca punct de acord comun, acelasi tip de moralitate.

Ion  •  5 mai 2017, 19:57

Principial asa ar fi corect. Cum se argumenteaza in articol. Dar : mai este corect cind A3 si RTV utilizeaza toate armele calomniei, ale stirilor false, ale metodelor de influentare psihica de masa ? Si asta fara sa aiba nici un pic din cavalerismul ce razbate in articolul de sus ? Fata de nici un alt jucator - indiferent cum s-ar numi el : alt site, alt ziar, o persoana, un grup de persoane, etc.. Un sarpe ne ataca prin orice mijloc -chiar si miselesc. Si noi ne punem problema daca nu cumva l-am incomodat in timp ce ne ataca neregulamentar...

Comentează