Moartea vine pe telefonul inteligent

Un judecător din Statele Unite a declarat-o vinovată pe o adolescentă care și-a îndemnat iubitul prin mesaje și pe telefonul mobil să-și ducă la capăt sinuciderea

sâmbătă, 17 iunie 2017, 11:51

Un judecător din SUA a condamnat-o pe Michelle Carter pentru că în 2015 l-a împins pe prietenul ei Conrad Roy III la sinucidere, prin mesaje electronice repetate și prin telefoane.

Cazul stârnește un enorm interes în America.

Statul Massachusetts nu consideră drept infracțiune îndemnul la sinucidere și experții anticipau, ca în alte cazuri judecate, un verdict clar de nevinovăție.

Povestea este șocantă.

Chiar dacă se vedeau foarte, foarte rar, Michelle și Conrad se considerau iubiți  doar pentru că dialogul lor pe telefoanele inteligente era obsesiv ca frecvență.

La proces, părintele victimei știa că sunt iubiți, ”pentru că l-am văzut mereu pe fiul meu tastându-i câte ceva”.

Inițial, fata l-a sfătuit pe băiat, care avea tendințe suicidale, să caute un terapeut.

În ultimele luni ale relației însă, ea i-a încurajat gândurile de sinucidere. Anchetatorii au găsit multe mesaje prin care Michelle îi spunea ”e timpul s-o faci”, ”după ce te întorci de unde ai treabă, fă-o!” și multe altele.

La un moment dat, băiatul și-a pus mașina în parcarea unui supermarket și a introdus gazele în habitaclu printr-o țeavă.

Speriat, el a ieșit tușind din mașină la un moment dat.

A sunat-o pe fată, care l-a îndemnat să reintre.  Conrad s-a întors și s-a sufocat, gemetele lui fiind ascultate de Michelle, vreme de 20 de minute la telefon.

Avocatul lui Michelle Carter, fata care are acum 20 ani, a argumentat că ”ea nu a fost acolo, sinuciderea e un act individual, nu poți transforma îndemnurile ei în armă a crimei”.

În replică, procurorii au pledat că ”în epoca modernă, telefoanele inteligente ne fac să fim realmente în mai multe părți! Prin comunicare, acuzata era în mintea și în sufletul lui”.

Apărarea a spus că decizia băiatului de a-și lua viața era luată indiferent ce i-ar fi spus fata.

Un profesor de drept de la Harvard a comentat că a condamna așa ceva deschide poarta pentru ca un simplu apel pe Facebook la  crimă s-ar transforma într-o crimă adevărată.

Judecătorul care  a condamnat-o pe Michelle Carter pentru ”omucidere involuntară” la o pedeapsă care poate merge până la 20 de ani de închisoare, durata exactă se stabilește în luna august, a argumentat că nu mesajele inițiale care îndeamnă la moarte constituie omuciderea.

Ci momentul în care băiatul iese din mașină iar fata, la telefon, îi spune să reintre.

Magistratul a explicat că în momentul în care a ieșit din mediul toxic la propriu și care-i punea viața în pericol, Conrad Roy III rupsese lanțul deciziilor mortale și alesese să trăiască.

Potrivit judecătorului, instanța a condamnat-o pe Michelle Carter pentru că în acel moment ea a asistat, chiar și de la distanță, la un act pe care l-a favorizat și nu a făcut nimic pentru a-l salva pe băiat.

Dincolo de bazele juridice ale procesului din Massachusetts, procesul vorbește despre cum ”a fi într-o relație”, ”a fi preieten sau iubit”, ”a interveni” și ”a fi prezent” capătă alte definiții prin noua tehnologie.

Dosarul pe larg în New York Times, Washington Post, The Independent.


Comentarii (22)Adaugă comentariu

Cortes  •  17 iunie 2017, 12:12

Mulți *** pe lumea asta. ”Iubita” trebuia mai degrabă ***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Addy  •  17 iunie 2017, 12:18

Interesant. Cu siguranta sunt o gramada de argumente si pro si contra acestei decizii. Lucrurile astea ar trebui legiferate clar.

hector  •  17 iunie 2017, 13:03

nu era mai simplu sa sune la 911 si baiatul sa primeasca ingrijire si consiliere de specialitate ?

max  •  17 iunie 2017, 13:03

nu era mai simplu sa sune la 911 si baiatul sa primeasca ingrijire si consiliere de specialitate ?

Cătălin Tolontan  •  17 iunie 2017, 13:05

@Addy: da, este o dezbatere interesanta, mai ales ca se refera la modificari culturale in viata noastra, la ce intelegem prin diverse lucruri, cum ar fi conceptele de vinovatie, responsabilitate, relatie.

Bârgaoanu Dragoş  •  17 iunie 2017, 13:35

Bravo, Tolontane!Ne-ai povestit un articol luat de pe facebook!Dacă dădeai link-ul erau mai puține cuvinte şi scădea salariul?Ioanițoaia's style....pfff!

Dragos  •  17 iunie 2017, 13:36

Tolo, sincer, ma asteptam la ceva mai mult profesionalism din partea ta! Fata respectiva a fost gasita vinovata, dar sentinta va fi data pe 3 august! Deocamdata doar risca pana la 20 de ani inchisoare. Toate cele 3 surse pe care le-ai mentionat, specifica asta, ceea ce denota din partea ta o superficialitate nespecifica tie din niciun punct de vedere!

Cristian  •  17 iunie 2017, 14:44

Cum ai aflat tu sentinta nu stiu... 20 e maximul pe care poate lua. Momentan i au dat doar un verdict de vinovatie. Pedeapsa, numarul de ani de puscarie, nu l au anuntat inca

Cosu  •  17 iunie 2017, 15:00

Intre 6 si 10 ani va lua si in max 5 ani she'll be paroled.

Cătălin Tolontan  •  17 iunie 2017, 15:11

@Dragos, Cristian, Cosu: aveti dreptate, e eroarea mea, am rectificat, scuze si multumesc!

vasilica  •  17 iunie 2017, 15:13

Fratilor, abia acum am reusit performanta de a intelege stransa legatura dintre subiectul postarii lui Tolontan si sportul de care ii pasa lui Tolontan poate prea putin: sinucigasul a fost fan fcsb si il adora pe becali. A sfarsit groaznic pentru ca si-a dorit ca idolul lui, becali sa-i dea si lui ceva frimituri pentru a face publicitate agresiva lui fcsb.

vasilica  •  17 iunie 2017, 15:16

Ai rectificat doar in titlu. In cuprins tot pe-aceleasi greseli te bazezi.

Vasile  •  17 iunie 2017, 15:39

Nu inteleg de unde vine aceasta mirare. Cand indemni pe cineva sa comita acte de terorism cum te numesti?

Razvan  •  17 iunie 2017, 15:59

Te rog sa rectifici din "medicul toxic la propriu" cred ca te referi la "mediu"

luluta din via lu Ghita  •  17 iunie 2017, 16:07

Si care e diferenta intre a indruma si a suicide?Ca pe amarata asta au prins-o crezand ca o face sa o iubeasca,pe cand pe Condrea ***.totul se plateste.Ba am auzit ca in viata asta.Da e o vina mai mare ca alta la fel ca golurile sunt goluri mari si goluri urate care nu trebuiau date ca ala aclui Banel cu Real...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Catalynn  •  17 iunie 2017, 17:32

Nu stiu ce sa spun, adevarul pare ca de obicei undeva la mijloc. Moral fata are desigur o vina, insa nu cred ca asa ceva se pedepsește dpdv legal ci doar la ... Judecata de Apoi! In plus ea nu face amenințări sau similar, ca urmare trebuie analizat si daca nu intra sub incidența primului amendament, ala cu freedom of speech. Apoi, daca io vad pe unii ca se sinucid de exemplu, sau sa spunem trec cu mașina si vad pe unii căzuți in Dâmbovița si nu sun la 112 e caz penal?! Ce ne facem cu aia de se urca pe stălpi, blocuri etc. si amenința ca se arunca daca nu demsioaneaza Ponta, Basescu etc sau mai stiu ce alte tâmpenii le trec prin cap si cărora mulți le striga de jos: "Da' sari bă odata te'm p .m de ratat!" trebuie sa ii băgam la pârnaie?!

ionnis  •  17 iunie 2017, 18:10

n-a corectat nimeni articolul asta?

sngcd  •  17 iunie 2017, 18:10

subiect de weekend... Tolo vezi ca PSD se sinucide live, in direct si inregistat iar tu ne vinzi gogosi cu sinucideri din America sau bati apropouri?

J  •  17 iunie 2017, 18:25

Nu știu dacă acest caz ar trebui dat ca exemplu pentru justiția din România, dar când vezi ca acolo aceasta adolescenta primește 20 de ani de închisoare iar la noi cei mai mari ***, inclusiv patronul vostru, executa doar 2-3 ani, atunci ce sa mai înțelegem?

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

di livio  •  18 iunie 2017, 1:40

Esti in pana de subiecte? Ai trecut la roman politist, SF sau ce avem aici? Pare mai degraba Alien daca a iesit dintr-un medic toxic. Ai tu ce ai cu medicii. Daca se juca Wimbledonu amu si era Simo prin semifinale, nu cred ca bateai cimpii cu procesele din USA

pana mera  •  18 iunie 2017, 9:52

Inregistrarea convorbirii ar face foarte simpla decizia. Intermedierea electronica a comunicarii nu face comunicarea exonerablia. Pe romaneste, daca ea ii spune "omoara-te" la telefon cind el nu stie ce sa faca, si mai ales "sta linga el" cind se sinucide o da in omucidere lejer. una e sa moara asumat si alta e sa moara cind o imberba(***) are telecomanda. cultul vietii nu exista cind majoritatea mucosilor spun "kill yourself" si alte urari de viata buna de 7 ori pe saptamina.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Radu  •  20 iunie 2017, 0:48

Acest fenomen este tot mai răspândit. În loc să folosească dispozitivele electronice pentru a deveni tot mai productivi, tinerii le deturnează scopul real pentru distrugerea propriei lor persoane. Aș putea spune, cazul este o formă de cyberbulling (agresiune cibernetică) un fenomen tot mai răspândit și nesancționat în țara noastră.

Comentează