Motivare importantă a Înaltei Curți: dacă lucrați la stat, aveți un temei să dați documente secrete presei, în interes public!

Judecătorii Macavei, Cobzariu și Ilie oferă o premieră în justiția din România

vineri, 17 noiembrie 2017, 6:24

Înalta Curte a făcut publică motivarea în procesul în care au fost condamnați:

În motivare există un pasaj extrem de important pentru cei care lucrează la stat, pentru ziariști, dar, mai ales, pentru public. Căci publicul este destinatarul final al informațiilor pe care ziariștii le obțin.

Uneori, aceste informații sunt nedestinate publicului sau chiar secrete.

Ele sunt furnizate de oameni din interiorul autorității publice din diverse motive.

Nu toate sunt rațiuni generoase, care țin de responsabilitate sau de dorința de a face ca lucruri cruciale să ajungă la cunoștința publicului.

Documentele sunt pasate ziariștilor pentru că, deseori, cei care le oferă sunt sătui de abuzuri, iar uneori doar pentru că sunt invidioși pe șefii lor.

Dar, indiferent de mobilul celui care le furnizează, jurisprudența europeană găsește că este util pentru cetățeni ca informațiile să ajungă la presă și, mai departe, ele să fie cunoscute de către societate.

În cazul specific al procesului instrumentat de DNA, fostul șef al ANAF, Șerban Pop, s-a apărat susținând că actele pe care i le-a înmânat șefului Antenei 1, Sorin Alexandrescu, erau de interes public, chiar dacă erau secrete.

Judecătorii S.L. Macavei, M. Cobzariu și A.Gh. Ilie l-au condamnat însă la doi ani de închisoare, cu suspendare.

În verdict, ei au cântărit care a fost motivul pentru care Pop a dat documentele.

Curtea nu a mers nici pe varianta DNA, care a cerut o pedeapsă mai aspră, cu executare; judecătorii au reținut că nu s-au întrunit elementele ca Pop să fi oferit documentele pentru a obține un avantaj pentru el sau pentru altul. Concluzia a fost că le-a oferit din prietenia care-l lega de Alexandrescu.

Instanța a remarcat că nici Alexandrescu și nici Antenele nu i-au făcut vreun serviciu lui Pop.

De altfel, Curtea a contrazis DNA și în cazul lui Dan Voiculescu, pe care l-a absolvit, judecătorii rezumând că ”probele administrate nu au răsturnat prezumţia de nevinovăție” și că discuțiile sale înregistrate aveau ca fundament grija pentru propria fiică, ”care își informa tatăl despre toate aspectele vieții sale private sau profesionale”. Curtea conchide: ”Pe baza unor prezumţii, deducţii, nu se poate pronunţa o hotărâre de condamnare”.

Dar aceiași magistrați nu au reținut apărarea lui Șerban Pop, care a spus că gestul său era în interesul publicului și că a dat actele pentru că ar fi urmat o investigație jurnalistică.

Aici, judecătorii au fost de acord cu DNA.

Procurorii au pledat că e complet falsă pledoaria de nevinovăție a șefului Fiscului, care a invocat legea accesului de informațiile de interes public.

Cum a gândit Curtea?

Magistrații i-au condamnat pe Sorin Alexandrescu și pe Camelia Voiculescu explicând de mai multe ori pe parcursul motivării că de fapt nu a existat o investigație, ci doar amenințarea cu o investigație. ”Probele administrate în cauză au confirmat pe deplin acuzaţiile aduse inculpatului Alexandrescu”, confirmă Curtea șantajul.

Așadar, Pop nu a dat actele în numele binelui public, spun judecătorii.

“Curtea a reţinut că inculpatul nu a urmărit prin transmiterea documentelor menţionate apărarea vreunui interes public sau a dreptului cetăţenilor la informare” Motivarea Înaltei Curți de Casație și Justiție

Ce rezultă din motivație?

Dacă Pop ar fi oferit documentele în interes public, pentru că ele ar fi fost blocate la nivelul ANAF, de pildă, atunci poate că el ar fi scăpat fără nicio pedeapsă! Evident că judecătorii nu oferă sentințe alternative, ”ce ar fi fost dacă”, dar așa se înțelege, de vreme ce, oricum, Pop a luat o sentință cu suspendare.

Ca ziariști, vrem să fim sinceri.

Această motivare a ÎCCJ nu înseamnă că orice om, martor al unui aranjament, al unui abuz sau al unei posibile încălcări a legii, poate să dea documente secrete presei fără niciun risc în justiție.

Există un risc. Întotdeauna există. Un risc profesional, de carieră, un risc personal, un risc legal.

De aceea, regula ca reporter e aceea să-ți protejezi sursele.

Însă această motivare a Înaltei Curți de Casație și Justiție face un lucru fără precedent în justiția noastră. Judecătorii Macavei, Cobzariu și Ilie oferă o circumstanță atenuantă, un impuls moral și o eventuală apărare în justiție pentru oamenii care riscă, oferind ziariștilor în care au încredere documente sau informații ce vizează dreptul publicului de a fi informat!

Sentința din procesul ”Antena-RCS” nu garantează o protecție absolută celor care semnalează defecțiuni democratice în ministere, în primării, în poliție sau în justiție, dar transmite o clarificare esențială în interiorul sferei publice.

Uneori, interesul societății nu se suprapune cu cel al statului și justiția e chemată să arbitreze situațiile dificile.

Judecătorii țin cont de rațiunea existenței unei autorități publice, dar o subsumează prezervării dreptului cetățeanului. Iar dreptul la informare nu doar că se numără printre cele fundamentale – el stă la baza celorlalte drepturi, căci dacă nu-ți cunoști drepturile, cum le poți exercita?

Motivarea dă o gură de aer celor mulți și temători.

Oamenii știu, văd, dar nu li se pare normal să spună. Iată, v-o indică chiar Înalta Curte de Casație și Justiție: aveți un temei să vorbiți!

Curaj nu pot să ofere judecătorii, asta e decizia fiecăruia.

 


Comentarii (11)Adaugă comentariu

Andrei F  •  17 noiembrie 2017, 18:42

,,Motivarea dă o gură de aer celor mulți și temători.,,Domnule nu stiu daca cunosc bine si acest caz...Este acela in care au aparut ulterior convorbiri dintre sefii RCS inregistrati in baza acestei anchete si pe care procuratura nu le-a ,,observat,, problemele?Cele cu Braila -*** ...?Daca lucrurile stau asa ...cei multi si tematori or sa fie si mai multi si mai tematori...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Cătălin Tolontan  •  17 noiembrie 2017, 18:43

@AndreiF: un moment am crezut ca veti fi de acord, am avut emotii, ce bine ca nu sunteti! :-) Avem opinii diferite. Dvs spuneti ca oamenii sunt si mai speriati, eu cred ca sunt tot mai liberi. Faza e ca profesia noastra ne face sa discutam zilnic cu cei mici din sistemul public. Si se misca ceva, sunt mai dispusi sa povesteasca.

Ion  •  17 noiembrie 2017, 19:09

Cataline, vrei sa iti povestesc si eu câte ceva, in privat? Si discret ? Am de povestit....

Cătălin Tolontan  •  17 noiembrie 2017, 19:10

@Ion: sigur, pe catalin.tolontan@gsp.ro, va rog. Multumesc!

Andrei F  •  17 noiembrie 2017, 19:14

@Cătălin Tolontan • 17 noiembrie 2017, 18:43 Domnule, va speriati degeaba…Eu chear nu sunt nici macar o rotita in destinul cuiva…Nu de mine trebuie sa se teama lumea…Credeti ca la modul general nu as vrea sa cred si eu ca dv.?Cunoasteti cazul despre care scrieti?In dosar sunt niste oameni interceptati dar numai faptele unora au fost analizate penal.Treaba este ca atunci cand dosarul a fost trimis in judecata cei acuzati au avut acces la interceptati…Si gata-i circul!!!!Astia au facut interceptarile publice…Cei despre care ne vorbiti au fost judecati in 2017 cu o finalitate,ceilalti deabia a inceput …Apoi poate v-a scapat…Cazul de la Iasi cu asfaltul peste baliga,totul filmat la televizor !!!! …Pai nenea ala era mare in stat!Si la ce ia folosit?Nu a dat porcaria pe surse ci in direct!El este cel dat in judecata si nu ala cu asfaltul peste baliga…Eu acum va spun realitati nu filozofii idilice…Cand a trebuit cei care au dat adevaruri pe surse sau in direct ei au fost cei care au patit-o…Tarii asteia daca-i placea dreptatea ii facea dreptate in primul rand lui Iacobescu…

cc  •  17 noiembrie 2017, 20:56

Domnule Tolontan, aveti o teorie foarte gaunoasa despre justitie si rolul ei. Justitia ca institutie sociala are foarte multe componente, printre care si investigatia jurnalistica. Justitia ca si aparat de stat trebuie sa vegîheze la finalizarea pedepsirii uniforme a faptelor incorecte semnalate de toti cei ce si-au propus sa sustina Justitia. In cazul de fata, avem de a face cu o declaratie forte puternica a unor angajati ai statului (intamplator, in Justitie) care ne soun ca numai anumiti cetateni au dreptul sa participe la procesul social de justitie, dupa cum doar anumiti cetateni (din cealalta parte) au obligatia sa raspunda in fata legii. Faptul ca afirmati cu punct si virgula ca nu ati priceput nimic din aceasta sentinta, nu ma pacaleste. Soarta acelui functionar public e pecetluita. Cu sau fara suspendare, el nu mai poate functiona in domeniul financiar, Va trebui sa o ia de la capat, sa se ascunda toata viata lui ***. De la un om crescut in presa, acest articol si concluziile lui sunt mai mult decat suspecte. ***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

man  •  17 noiembrie 2017, 23:00

Tine-o tot asa, Cataline. Toate informatiile trebuie sa ajunga la public, iar cei ce fac magarii sa raspunda, nu cei ce le dau publicitatii! In afara de informatiile ce tin de siguranta nationala/drepturile persoanei, toate informatiile sunt publice. NU exista niciun temei sa se tina ascunsa niciun fel de informatie , afara de cele precizare anterior.

Anghel Merchel  •  17 noiembrie 2017, 23:13

***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

sundance kid  •  18 noiembrie 2017, 0:45

Ba voi sunteti in urma in tot si in toate cu zeci de ani !! Nu mai aveti cum sa recuperati asa ca " lasati-o balta " !

Anghel Merchel  •  18 noiembrie 2017, 1:23

Care erau acuzatiile grave domnu justitiar basist? Ca Bechtel, Microsoft si EADS sunt corupte? Exista corupti fara corupatori? Adica Cocosel si Niro si ailalti cocosei au incasat doar ptr ei, nu? *** e floare de colt, nu? Despre el nu putem spune ca e un borfas ordinar ca nu are nici o condamnare, dar despre toti astia de care scrii poti sa zici ca sunt corupti desi necondamnati inca. Iti dardaie izmenele justitiare de ai cenzurat tot? E mai usor cu mizilicurile Dragnea & comp, nu? Anchete politic corecte, subiecte primite de la cine trebuie, mai convingi cativa fraieri, altfel ramane cum am stabilit, pe o scara de la zero la zero credibilitatea ta e sub zero. Spor la cenzura, chelner basist.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Anghel Merchel  •  18 noiembrie 2017, 1:36

Romania Curata & Kovesi = Chelnerii lui Basescu

Comentează