Emil Hurezeanu despre serviciul pe care l-a făcut Regele Mihai țării când i-a întins mâna lui Ion Iliescu

Cum s-a transformat exilul în diaspora

sâmbătă, 18 noiembrie 2017, 11:41

Astăzi, când 3,5 milioane de români locuiesc, învață și muncesc în străinătate, poate că nu ne mai aducem aminte.

Vreme de 50 de ani, un român plecat în afară era ”un fugar”. Un dușman al regimului de la București și, prin extrapolare naționalist-comunistă, un trădător de țară.

Emigranții erau, de fapt, exilați, apatrizi, nedoriți de patria din care plecaseră.

Politica aceasta a durat mai mult decât comunismul. A persistat, și după 1989, un market al fricii noilor guvernanți.

Rămăseserăm ultima țară care-și disprețuia compatrioții de dincolo de granițe și care nu-i recunoștea ca parte din sângele său.

Ungurii, polonezii, grecii, turcii, sârbii, albanezii, toți erau diaspora. Noi înțepenisem în exil. Pentru că așa se comporta regimul de la București.

”Noțiunea de disapora presupune renunțarea la motivația de opoziție fundamentală față de politica oficială a României și adoptarea unor forme noi și pragmatice, bipartizane sau non-ideologice de comunicare cu țara”, spune Emil Hurezeanu, într-un articol publicat în 2003 și intitulat ”Exil și împărăție”.

Textul este dedicat regelui Mihai și e găzduit  în cartea ”Pe trecerea timpului”.

”În mod simbolic, am putea admite că recunoașterea cetățeniei române Regelui Mihai în 1997” și, mai apoi, normalizarea relațiilor ”primului exilat al țării cu autoritățile, fie ele de dreapta sau de stânga, au parafat transformarea exilului în diaspora”, scrie Emil Hurezeanu.

Astăzi, o sumedenie de oameni se întreabă, și e dreptul lor, ce a însemnat mâna pe care Regele Mihai a întins-o lui Emil Constantinescu și lui Ion Iliescu. Un abandon? Un interes material?

Emil Hurezeanu vede altceva aici, mai profund.

”Românii din afara României nu mai trebuie judecați după vechile percepții ale propagandei comuniste, în care dominau criterii, ierarhii și selecții negative și orientate, provincial-anacronice”.

Astăzi, la 20 de ani după ce ”primul exilat al țării” și-a redobândit cetățenia, lucrurile s-au schimbat atât de mult încât nu mai rememorăm că, nu într-o antichitate a destinului nostru, ci pe parcursul aceleiași vieți, oamenii treceau Dunărea, călare pe cauciucuri de tractor, la întunericul nopții, în drumul spre libertate.

Cei care scăpau deveneau ”transfugi”, paria ai țării lor, nesperând vreodată că-și vor mai vedea părinți, bunicii, prietenii și pământul.

Dacă în comunismul lui Ceaușescu o echipă românească juca un meci în cupele europene în Occident, „transfugii” aproape că se temeau să meargă în tribune pentru că îi putea atinge mâna lungă a Securității.

Ce mult ne-am schimbat! Cei care astăzi, cu intransigența democratică condamnă gestul de reconciliere al Regelui, să se gândească o clipă la viața înaintașilor lor în exil.

”Acum, în măsura în care acești oameni reușesc în mod individual, avem de-a face cu succese reale ale tuturor românilor”, punctează Hurezeanu.

Iar acest lucru, transformarea exilului în diaspora, a început cu omul aflat azi într-o mare suferință și judecat exact pentru calitățile sale: empatia și capacitatea de a ierta în numele a ceva mai înalt!

Un om, așa cum îl caracterizează tot Emil Hurezeanu, definit prin ”simplitatea, demnitatea sa naturală și o iubire caldă și nestinsă pentru România”.

”Așa cum s-a observat, Regele Mihai are mai multe în comun cu un țăran din Câmpia Dunării decât cu verii săi din celelalte monarhii europene”.

 


Comentarii (100)Adaugă comentariu

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 20:42

Comunistii sunt mai nou adeptii lui Antonescu?? Wow, clar semn ca e timpul pt un film sau un serial SF...discutiile fara jigniri sunt aproape imposibile aici, ciaoo, keep on rocking in the free world !!

Lila  •  18 noiembrie 2017, 20:49

***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Andrei F  •  18 noiembrie 2017, 21:04

@ almaviva De acord...tara asta nu se face bine cu atati de ,,Moise ,,care o imparte dupa interes...Si da , taranii in 1907 au vrut doar sa faca sport,grevele din Bucuresti - Grivita erau impotriva patronilor care plateau prea bine si desigur ca Afacerea ,,Skoda,,a fost un fas...

Mihai  •  18 noiembrie 2017, 21:12

Ce comparație desantata, trădătorul ex-regele Mihai asemuit cu bieții romani nevoiți sa muncească in tari straine, datorită unei alte trădări. Si se găsesc inca *** care sa ridice in slavi dezonoarea si tradarea!

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 21:22

Mai nea asta ,pune mana pe carte si citeste.Inainte sa comentezi. Regii cel putin ai nostri nu au fost impusi de nimeni.S-a cautat o familie regala .Romania era in criza .Cum e si acuma. Au fost mai multe variante ,dintre care s-a ales cea mai buna. Ai parerile tale .Regii nu se "" aleg'"."Nu se cheltuie bani aiurea . Republica au inventat-o francezii. Ei sunt originali. Si comunismul le-a stat in cap. Au avut unul dintre cei mai importanti Imparati ,Napoleon ,dar pentru aceea si-au batut joc mai apoi de Monarhie. Inca odata iti spun ,daca nu crezi intra pe net: Sub Regii Carol1,Ferdinand ,Mihai Romania a avut realizari.Ce a depins de Monarhie s-a facut ca la carte. Au tabarat lighioanele acelea barbare si au distrus totul.Romania a juns sa aiba Presedinte cu 4 clase.Care a dat ordin armatei sa traga in proprii cetateni. Ok ,te las sa vezi filme SF . Eu nu mauit niciodata la asa ceva .Gusturile nu se discuta.

pawn  •  18 noiembrie 2017, 21:35

nu ma obosesc sa raspund oricui. dar clujeanul cfr/u-ist (asta e contradictie in termeni, nu?) merita. in 1907 (si in 1929, si in 1933) cine a dat ordin armatei sa traga in proprii cetateni? multumesc.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 21:36

Domnul Andrei ,recidivezi in comentarii nefondate. Desi azi ai posibilitatea sa te informezi. In 1907 a fost o tentativa a Austriecilor de a pune mana pe Moldova .Cel putin. Bucovina facea parte din Austria.Nu din Austro-Ungaria. si au cautat samanta de scandal.La granita ,intr-o zona saraca. Razboiul interminabil dintre saraci si bogati ,intre prosti si destepti( nu fac echivalente intre categorii!)dureaza si va dura cat va dura si omenirea. Asadar taranii atatati au trecut la fapte. Crime impotriva boierilor , violari ale femeilor acestora .Intentia austriecilor era ca Romania sa fie declarata in criza si cu acordul Marilor Puteri (Anglia ,Franta cel putin ) sa intre cu armata si sa faca ."'ordine". Carol 1 in aceasta situatie a luat decizia ce se impunea. Armata a intervenit in forta. Nu a avut de ales. Asa ca domnule pune mana pe carte si documenteaza-te.

vasco  •  18 noiembrie 2017, 21:53

@haideusicefere, las-o moale cu istoria,caci asa cum nu te pricepi la fotbal nici la istorie.Cultura ta e de pe net sau din almanahuri,fii in continuare monarhist si paszkanyist,dar lasa istoria ,e ceva mai mult decat iti imaginezi...

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 22:13

Romania in perioada interbelica. Era considerata granarul Europei, taranii erau propietarii pamanturilor , aveau animalele lor ,traiau din agricultura . Inafara de aceasta "bogatie"deosebita in Romania era rafinaria Astra prima din Europa si printre primele din lume. Leul era valuta si se schimba oriunde in Europa. La noi traiau si poate nu foarte rau (ca romanii de altfel!) sasi ,svabi,evrei , greci ,italieni ,turci ,astia din urma pe la Constanta ,Sulina. Puteau pleca fara viza romanii oriunde vroiau . Dupa caderea regimului politic si abdicarea Regelui !! a inceput infernul in Romania. Teroarea politica ,introducerea vizelor (atata iti trebuia!) plecarea evreilor a nemtilor a tuturor celor care nu mai suportau "republica". A lega Monarhia sau numele lui Mihai in special de emigrarea nevoita este o abjectie. Si Mihai a fost un emigrant.Si-a parasit tara si neamul obligat de catre bolshevici. Care au facut dupa aceea ce au vrut. Inca odata va sugerez sa studiati si apoi sa comentati.Nu sunt eu in masura sa va dau sfaturi , n-am nici un drept ,totusi am facut sper niste clarificari.Cine nu crede ,sa studiezer.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 22:26

Nu sunt monarhist daca asta conteaza. Pentru ca sunt realist. Deschid tv-ul si vad discutii interminabile impotriva PSD-ului .Ca e rau ,corupt,etc . Cine l-a votat ? Romanii nu-i asa ? De unde a inceput? De la FSN-ul lui Iliescu. Acesta a fost votat cu o majoritate covarsitoare de catre ..romani. Si atunci ? Partidele istorice au fost desfiintate, lui Coposu i-au dat foc minerii la casa ,taranii ce au plans la abdicarea Regelui nu mai erau .Sau era prea batrani. Plus studentii ce au organizat miting in apararea Regelui ,iar activistul rus (imi scapa acum numele ) cel ce a trantit usa de a cazut tencuiala a amenintat ca vor fi impuscati! . Sunt realist si nu mi-am pus nici o speranta in Monarhie.Ar fi fost prea frumos si se vede si acum aici pe net ca era imposibil. Vasco ,traim in democratie si-mi permit sa- l ""critic ""pe domnul Tolontan. N-am absolut nimic nici cu Paskany.Stiu ca a scris istorie cu CFR ,bravo lui. Nu mai e el fii linistit.

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 22:31

Nimeni nu neaga ca Romania o ducea mai bine in anii de care se tot pomeneste...si ca era o oarecare Normalitate...dar Normalitatea nu este un fenomen meteo, care apare brusc pe cerul Romaniei...este o stare generala (si relativa) si eprodusul implementarii si functionalitatii unor principii si idei si mecanisme...intrebarea la care suporterii monarhiei nu raspund este: din multitudinea de circumstante si factori care caracterizau Romania in acei ani, de ce credeti ca existenta monarhiei genera aceasta normalitate ? De ce nu educatia? Etica muncii? Ascensiunea antreprenorilor mici si mijlocii? Etc etc...de ce simpla prezenta pe "tron" ai unui tanar care era vlastar regal era generatoarea normalitatii?? Mai simplu: daca Romania merge bine sub condicerea unui om care poarta palarie, si mai slab sub unul care nu poarta, de ce nu nuantam discutia si alegem sa credem ca doar palaria a facut diferenta????

ticbis  •  18 noiembrie 2017, 22:40

@haideusicfr; @Roadghost: Din ce istorie cunosc eu (si nu din manualele de la scoala), Cuza a fost fortat sa abdice din ratiuni ce tin de politica de stat. In 24 ianuarie 1859 Alexandru Ioan Cuza a fost ales prin vot popular ca domnitor atat al principatului Moldovei cat si al Tarii Romanesti, fapt ce a creat o emulatie enorma in randul tuturor romanilor dar si o imensa suspiciune din partea puterilor occidentale. Alegerea lui Cuza simultan in ambele principate presupunea implicit unirea celor doua intr-o singura tara, ori asta trebuia aprobat de catre marile puteri europene. Acestea si-au dat acordul, au recunoscut Moldova si Tara Romaneasca sub numele de Principatele Romane Unite, cu conditia ca in termen de 7 ani aceasta noua entitate statala sa aleaga si sa numeasca la conducerea ei un principe din familiile regale ale Europei. Parlamentul de atunci al tarilor reunite (imi scapa acum cum se numea exact acesta) a acceptat aceasta conditie, drept urmare, dupa fix 7 ani de domnie, pe 11 februarie 1866 Cuza a fost silit sa abdice de la carma tarii. Evident, actul asta a fost motivat de catre "Monstruoasa Coalitie" a partidelor vremii ca o consecinta a tendintelor totalitare spre care alunecase Cuza si a acuzatiilor de imoralitate in viata privata a acestuia. L-au obligat sa abdice sub amenintarea pistolului, noaptea, in patul lui si cu amanata alaturi de el. Desigur, aceste motive erau reale si s-au folosit de ele ca paravan in fata poporului, dar actul in sine a fost pur politic, nu faceau altceva decat sa respecte fata de puterile europene intelegerea incheiata cu 7 ani in urma. La urma urmei, Cuza a fost ales pe 7 ani, nu mai mult; urma ca pe tronul Principatelor Romane sa fie numit un principe strain. Dupa abdicarea lui Cuza, in 1866, a fost ales Carol I din familia princiara de Hohenzollern Sigmaringen. Tara noastra era atunci un principat, deci Carol I a fost inscaunat ca Principe (Domnitor) al Principatelor Romane; abia dupa 11 ani, dupa cucerirea independentei de stat in 1877 principatul s-a declarat regat sub numele Romania si Carol I a fost uns ca primul Rege al Romaniei. Apoi a urmat dinastia aceasta de origine germana pana in 30 decembrie 1947, cand a abdicat Regele Mihai sub asaltul ciumei rosii a bolsevicilor ce pusesera cizma pe grumazul tarii. Asa s-a scris istoria! PS: Va rog sa va abtineti in a judeca regii tarilor doar prin prisma nationalitatii lor. Asa s-a intamplat in toata Europa, de sute de ani: In Anglia au domnit regi si dinastii de origine normanda(francezi prin nastere), in Rusia celebra Ecaterina cea Mare era nemtoaica get-beget, Grecia a avut un rege danez in 1862 (Christian Wilhelm al Danemarcei, avea 17 ani cand a urcat pe tron), a avut si un rege neamt de origine ce a domnit pana in 1967 (Constantin al II-lea din casa Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg). Insasi actuala casa regala a Marii Britanii cu Elisabeta a II-a in frunte provine din Casa nobiliara germana de Saxa-Coburg Gotha, nume pe care l-au purtat toti descendentii familiei regale britanice pana in 1917 cand regele George al V-lea l-a schimbat in Casa de Windsor pentru a se delimita de agresiunea Germaniei (rudele lui de sange) asupra Europei in primul razboi mondial. Cea mai iubita regina a Romaniei din toate timpurile, Regina Maria a Romaniei era germanca din aceeasi casa nobiliara de Saxa-Coburg si Gotha. Cand a venit in Romania habar n-avea sa vorbeasca romaneste, insa s-a identificat cu poporul asta si l-a slujit cum niciodata vreun romanas ca Iliescu sau Dragnea n-au facut-o si nici nu sunt capabili s-o faca. Nu originea sau nationalitatea dobandita prin nastere sunt relevante pentru a judeca o casa regala sau o monarhie, nici cat de bine au invatat sa vorbeasca limba poporului pe care-l conduc (o ineptie des invocata prin urbea noastra damboviteana). Este vorba despre altceva, despre o GARANTIE sociala. Noua asta ne lipseste, in rest avem tot ce ne trebuie. Nu fac aici apologia monarhiei si nici a fostei case regale a Romanei, dar... decat un balbait ca Ceausescu preferam de o mie de ori unul ca Regele Mihai; decat o tuta analfabeta ca Elena Ceausescu preferam o regina care sa nu stie prea bine romaneste; decat sa-i dam fiului de militian Dragnea hectare intregi de paduri si ape preferam sa-i dam Pelesul unui rege al Romaniei. Aici nu e vorba de averi si nici de dat tara gratis cuiva, nu e vorba nici de cine ne da salarii sau de cine ne da pensii, aici e vorba de cine ne reprezinta si daca ne face de ras sau nu. Poporul e oglinda conducatorilor lui; de-asta britanicii canta "God Save the Queen" si noi romanii cantam "Dumnezeu sa-l tina pe Dragnea ca e baiat bun"!!!

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 23:01

@ticbis, de acord la multe puncte, nu am sustinut ca monarhia nu are nici un merit, doar ca nu inteleg pozitia extrema a celor care sustin ca monarhia e singura cu merite...haha la aia cu Dragnea nu pot sa nu ma abtin in a sesiza dezavantajele relativitatii ca principiu, clar ca dintr-o comparatie cu Dragnea si alti adevarati tradatori, aproape orice om cat de cat decent iese mai curat ca lacrima:)) anywhoo, salutari, seara buna

Andrei F  •  18 noiembrie 2017, 23:48

@ haideusicfr Nene,anul asta care vine Nobelul este al tau! E dinamita ce ne indrugi!Vot popular de exemplu ce- ti imaginezi dumneata ca ar insemna?

Aici radio europa libera de moralitate  •  19 noiembrie 2017, 0:04

Hurezeanu, un nimic moral. Ideologic face tumbe dreaptastanga, de cand s-a transformat din exilung in Diasporeanu. Iar de cand a fost consilier personal pentru pedeseristi, are o pata rosie pe frunte, ca hindusii, dar a lui e permanenta si nereligioasa, si nu i-o mai spala nici Dunarea taranilor aia la fel de grozavi ca Mihai Intai Abdicatul Urmat la Tronul *** de Alteta Sa Margareta Intaia ot Tincabesti cu Prinsul Konsort Duda Actor de Frunte. Iliescu a imbratisat exilatii (multi dintre ei exilungi, *** ***, la Radio "Europa libera", ca stim noi cine si ca Emmanuelle Valerio) din momentul in care a semnat (in 2001) pentru inchisorile secrete ale CIA din Campia Dunarii, si i-a transformat in diasporeni in ajunul zilei in care s-a imbratisat cu Bush jr. pe campia dunareana de sub kurkubeu, la primirea in NATO ca MITA pentru cadoul anterior cu inchisorile.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

mimi  •  19 noiembrie 2017, 0:07

shandramaua asta stakinista a vandut romania pe ubde a apunat in 47 la rusi si- n 89 la unguri o zice un general de ciontraspionaj la minutul 11, nu eu https://youtu.be/y3hjTHzTgmk

ticbis  •  19 noiembrie 2017, 0:09

In comentariul meu anterior am facut o eroare pe care doresc s-o rectific: Regina Maria a Romaniei nu era germanca, era englezoaica prin nastere, insa din familia nobiliara de origine germana de Saxa-Coburg si Gotha, aceeasi din care facea parte si casa regala britanica. Părinţii săi au fost Alfred Ernest Albert de Saxa-Coburg şi Gotha, duce de Edinburgh, iar mama, Maria Alexandrovna Romanova, mare ducesă a Rusiei, unica fiică a ţarului Alexandru al II-lea al Rusiei. De altfel, Regina Maria a Romanei, născută Maria Alexandra Victoria de Saxa-Coburg şi Gotha, a fost mare prinţesă a Marii Britanii şi Irlandei, fiind nepoata reginei Victoria a Marii Britanii. Restul datelor pe care le-am prezentat in comentariu sunt exacte si corecte. Multumesc pentru intelegere.

Costel Tudor  •  19 noiembrie 2017, 0:20

Tolontane , ai inteles gresit , eu m-am referit la intreaga perioada cand. Romania a fost monarhie si nici decum la perioada dupa 1947 ! Sustin in continuare ca in timpul monarhiei romanii (marea majoritate ) , au fost tinuti in mizerie si intuneric ( atat la propriu cat si la figurat ) De ce in. ani 50 a fost posibila electrificarea si radioficarea ( s-a instalat cate un difuzor in fiecare casa) majoritatii localitatilor si mai apoi asfaltarea drumurilor judetene ? Mizeria si intunericul le-am simtit pe pielea mea la NUMAI 40 km de Bucuresti in communa Poienarii Burchi jud. PH.

Viktor  •  19 noiembrie 2017, 0:31

Nu cred ca doar cei care au avut experienta rudelor plecate in strainatate inainde de 89 sau propria experienta de diaspora, au dreptul sa vorbeasca despre asta. Asa ca e OK sa va dati cu parerea chiar daca familia dumneavoastra era de cealalta parte a baricadei, la militia de frontiera. Insa definitiile pe care le dati nu sugereaza o intelegere a fenomenului si a diferentelor intre diversele generatii ale exilului si apoi diasporei, ceea ce e o problema dupa parerea mea. Daca amestecati experienta exilului oamenilor simpli cu cea a familiei regale, pentru ca asemanarile sunt mult mai putine decit deosebirile, nu pricepem nimic nici despre una nici despre cealalata. Degeaba raspundeti la comentarii daca o faceti ca sa ne luati de sus. Nu ajuta la nimic sa venti cu texte ca asa se spunea in anii 90. Asta nu e un contrargument, e un slogan. Ce vreti sa priceapa despre exil vs diaspora cineva care n-a trait in comunism si care acum ia buletinul sa se duca pe plaja la bulgari ca-s midiile mai bune sau ca sa plece la Paris sau la munca in Anglia... cand dumneavoastra o dati cu poeziile lui Hurezeanu. Daca vreti ca oamenii sa nu iubeasca national comunismul e cazul sa iesiti din simplificari si sa nu incercati sa ne bagati pe gat iubirea dumneavoastra fata de rege si monarhie. Si in loc de mistouri ar fi preferabil sa corectati erorile factuale din comentarii care sugereaza ca exista in Europa monarhii care guverneaza si deci ca existenta monarhiei ar avea vreo legatura cauzala cu nivelul de trai sau cu functionarea institutiilor statului. Si sa gasiti argumente impotriva celor care fac apologia lui Antonescu. Asa dumneavoastra faceti un deserviciu intelegerii raului pe care l-a reprezentat comunismul pentru oameni ca fiinte libere si in schimb mariti iluzia nevoii de tatuc si nu de stat de drept.

IlieP  •  19 noiembrie 2017, 0:33

Ce intelegere a institutiilor unui stat de drept reflecta tonul asta ca fostul rege a intins o mana unor presedinti alesi si nu invers?!? De ce vi se pare ca e nevoie sa credem ca e un gest frumos fata de supusii inferiori si nu putem sa creditam o dorinta de reconciliere a reprezentantilor cetatenilor romani intr-un stat care se dorea democratic?

Urod  •  19 noiembrie 2017, 0:51

Daca si dupa atâția ani, mai sunt persoane care vorbesc de trenuri, tradarea tarii.... etc... Inseamna ca inca isi fac simțite minciunile care au fost spuse timp de peste 40 de ani față de Regele Mihai.... A fost o nedreptate atunci ca si execuția lui Ceausescu de mai tarziu.... Cine pune la indoiala calitatea umana a Regelui, inseamna ca nu stie pe ce lume se afla...

sundance kid  •  19 noiembrie 2017, 5:07

Asa e acum sunt doriti de statul Roman dar nu mai vor sa se intoarca . Totuna.

sundance kid  •  19 noiembrie 2017, 5:11

haideusicfr Ba tu esti genul de disperat . Nu mai compara cele doua perioade ca te invirti 9n jurul cozii si ametesti . In perioada aia de care amintesti era recomndat sa ai un pistol la tine mai ales daca faceai politica . Se impuscau aia intre ei de era ca la abator . I.G DUCA . ARMAND CALINESCU dintre cei mai cunoscuti .

cortes  •  19 noiembrie 2017, 6:27

Pentru majoritatea electoratului românesc, regele Mihai nu a fost nici o clipă o opțiune serioasă. În schimb voturile au mers către Dragnea, Tăriceanu, Șerban Nicolae, etc. Ne merităm soarta....

Nenea bran  •  19 noiembrie 2017, 6:59

CAPRA VECINULUI....sa moara,.!!??

mihail  •  19 noiembrie 2017, 8:12

De acord cu regalitatea, care a insemnat ruperea de oranduirea feudal-orientala si inceperea modernizarii Romaniei .De acord si cu explicatiile date de cel de mai sus ( @ticbis , cu amendamentul ca printul Carol devine ,,alteta regala in 9 sept. 1878 , si se incoroneaza pe 9 mai 1881) . De acord cu rolul imens al regilor romani in dezvoltarea tarii , ma refer la Carol I si Ferdinanand si rolul benefic foarte important jucat de sotiile acestora . Dar daca cineva imi poate explica ce rol si ce contributie a avut Mihai I la dezvoltarea Romaniei ma inclin si accept. Nu este vina fostului rege , nu spun asta , a fost silit sa plece , de acord .Dar in a sustine ca este mare personalitate si ca este apostolul neamului se gaseste multa prostie si foarta mlta ignoranta . Hai sa nu mai luam de bun ce bat campii toti mazgalitorii astia , de hartie , toti pupincuristii monarhisti . Fostul rege este o nulitate ,de neam regal ,care a fost plimbat peste tot , de niste cercuri interesate Gata fratilor , ajunge .

Andrei F  •  19 noiembrie 2017, 8:31

@ cortes Lasa nenicule ca 100 de Dragnea nu poate sterge anii de aur ai lui Basescu....Si dupa cum sta lucrurile 1000 de Dragnea nu poate sa- l zgaraie pe asta la cata putere mai are...Cine- i Dragnea? Acum vine si al 10 dosar,a n condamnare...Basescu a scapat de toate in timpul lui Dragnea...Asta ca sa stim cine are puterea...

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 11:02

Generatia Ïon Iliescu". Adrian Paunescu zicea : generatia in bluigi ,eu i-am zis :cea in blugi rupti ,un amic m-a corectat: generatia Ion Iliescu. Cam in halul acesta se manifesta cei ce se identifica cu acesti ani.Vorbesc de anii de nastere. OK< Romania a dus-o mai bine in perioada interbelica pentru ca avea stabilitate ,Regele era dintr-o familie cu neamuri in toate tarile dezvoltate ,Anglia, Germania , Franta , asa era atunci. Monarhia a fost acuzata ca n-a facut mare lucru pentru Romania si eu am adus argumente. Cat despre Calinescu ,Iorga chiar erau inceputurile fascismului in Europa. Ei i-au impuscat , dar la momentul oportun la randul lor au fost lichidati de catre armata romana. Marin Preda in romanul sau Delirul ,atinge tangential evenimentele de la Bucuresti. Recomand de asemnea "Convorbiri cu Mihai1 al Romaniei "scrisa de Mircea Ciobanu. Si ca sa revin la generatia ..Ion Iliescu sunt grav afectati de propaganda post-revolutionara. Nu au dorinta de a-si clarifica niste probleme ,desi au toate posibilitatile de a o face. Mihai de Romania a fost primit cu multa dragoste la Bucuresti. Ion Iliescu et.co au bagat de seama si nu l-au mai lasat sa intre.Era un pericol. Propaganda desantat impotriva Regelui a fost mai abitir decat inainte de *89. Iar victimile ,generatiua Ion Iliescu isi dau cu presupusul.Asupra unor probleme pe care nu le cunosc . E democratie pentru toata lumea .

Urod  •  19 noiembrie 2017, 11:09

@Mihai....fostul Rege nu poate sa fie o nulitate. Toată viața lui ulterioara abdicarii, demonstreaza ca nu a fost o nulitate...nici nu conteaza ca esti sau nu esti monarhist, dar nu poti sa spui asemenea prostie, doar pt ca nu-ti place de el.... Păi daca el este o nulitate, toți care au fost dupa '90 ce-au fost?!!!... Valori?!!!... Uite, tocmai de asta ne merităm soarta, pt ca sunt de-alde tine așa, care fac afirmatii fără fundament.... Monarhia, nu este o forma de guvernământ perfecta, dar uita-te si tu la țările care au așa ceva.... seamana vreuna cu noi?!!!... Dar penibilitatile care ajung președinți, cum este Trump... Iti plac?!!!... Monarhia este singura forma de guvernământ, care-și pregatesc o viață pe viitorii regi, ca sa fie capabil sa conducă.... Iar atunci cand nu demonstreaza calitati de conducător, este inlocuit..... In republică, e suficient sa ai notorietate si o pitipoanca de nevasta si ajungi presedinte... Daca tu crezi ca este mai bine asa, ramai la părerea ta, dar nu vorbi de lucruri care nu le cunosti si nu mai fa sprecieri eronate la adresa Regelui....

bazileon  •  19 noiembrie 2017, 11:14

Hurezeanu si-a mancat toata omenia de mult. Sa zica ce pofteste, e discreditat. Monarhia e terminata in Romania, inca de la abdicarea Regelui Mihai (care, desigur, nu a fost un tradator, dar nu trebuia sa semneze un astfel de act; cand Justinian cauta disperat sa paraseasca palatul imbracat in haine de muiere, infricosat de mania populara, Teodora (sic!) l-a apucat de poale si i-a spus: cine s-a nascut in purpura, in purpura trebuie sa moara"), terminata cel putin sub forma acestei dinastii; cine stie ce ne mai rezerva viitorul. Cat despre 1907, incetati cu propaganda prosteasca si cifra de 11000 de morti nascocita de tembelul de Cocea. Studiati Istoria, daca vreti se vorbiti, nu va luati dupa scoala analelor (de materii e vorba) lui Ilie Ceausescu! Pe cale de consecinta si dl Tolontan, cautionarul infrecventabilului hurezean, ramane egal cu sinele pe care si l-a ales de ceva vreme.

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 11:30

Basescu? Anii de glorie? Cum a fost cum nu Iliescu a inceput prost si a terminat bine. Sub Iliescu a intrat Romania in NATO ( cea mai importanta realizare de dupa Revolutie !!!) si Nastase P-ministru , sub Tariceanu in UE. Guvernul sau era minoritar si a afost sustinut de catre Iliescu si PSD. Basescu dorea sa-l dea jos. Prima conditie era stabilitatea politica .Nici acuma nu eram in UE ,iar rom anii aveau nevoie de vize. Nu mai vorbesc de Basescu , a inchis scoli ,spitale , a taiat salariile bugetarilor cu 25 % , a marit tva-ul (inclusiv la alimentele de baza ) la 24%. Nu-l cunosc pe Dragnea ,dar dintr-o data are nu stiu cate dosare penale... A scumpit ouale!!! si cate si mai cate.

mihail  •  19 noiembrie 2017, 13:32

@Urod : In primul invata gramatica Monarhia este singura forma de guvernământ, care-și pregatesc o viață pe viitorii regi" , in al doilea rand Mihai ca rege este 0 pentruca n-a apucat sa fie rege , adica sa domneasca , dupa voi este o personalitate pentru ca descede dintr-o familie regala ! In al treilea rand n-am scris si nu cred ca astia de acum ( presedintii) sunt mai breji , in al patrulea rand eu nu am scris despre monarhie , despre care cred ca a fost cea mai fasta si mai plina de bunastare perioada din istoria Romaniei Mari , am scris numai despre fostul rege Mihai , mai spun o data DESPRE FOSTUL REGE MIHAI , NU DESPRE CETATEANUL , DESPRE OMUL MIHAI , CU FAMILIA LUI CU TOT , si in ultimul rand iti dau n exemple de regi de *** , pe care nu i-a dat nimeni jos , nicidecum sa plece , auzi sa plece hahaha !!! A se vedea viata si domnia taticului lui Mihai ( FOST REGE ) , a se vedea domnia lui Carol II cea mai mare scursura care a fost la conducerea tarii !

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 14:18

Domnule Costel , electrificarea a fost ""posibila"""pentru ca atunci i-a venit vremea. Prin comparatie ,altfel aratau satele in Ardeal ,Banat si altfel in Prahova. Desi bani au fost si la voi. Treceam muntii inspre Bucuresti si apareau casele din chirpici. Nu mai continui ,nu vreau sa se supere cineva . Apropo: daca la "noi "a inceput electrificarea ,la americani in *50. a inceput introducerea tv prin cablu.La noi tv s-a introdus prin 1964.

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 14:21

Oricum ar fi fost ,Regele , Emil Hurezeanu , acum domnul Tolontan fac parte din categoria celor care fac ce pot pentru binele celorlalti. Il ascultam la Europa Libera pe domnul Hurezeanu ,pe Rege de Anul nou. Cine le garanta securitatea personala.? ***. De altfel la Europa Libera a fost un atentat. Pe vremea lui Noel Bernard parca. Toat stima pentru astfel de oameni pana la urma.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 14:22

Mihai a salvat Ardealul.

regedepaie  •  19 noiembrie 2017, 14:22

un tradator de tara cu T mare, ne-a impachetat si ne-a vindut rusilor iar acum s-a inhaitat cu *** PSD si nu se mai opreste din retrocedarea averilor pe care nu le-a avut niciodata

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

rigaplui  •  19 noiembrie 2017, 14:26

un tradator si un om de nimic, cit ar mai trebui sa ii retrocedam regelui asta impaiat si dudelor *** ca sa se sature? Jumate de tara si tot nu le-ar ajunge...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Andrei F  •  19 noiembrie 2017, 14:34

@haideusicfr • 19 noiembrie 2017, 14:18 Mai invata geografie...Prahova mereu a fost un judet bogat...Parca dumneata aminteai ca aici a fost prima rafinarie....De fapt a fost prima din multele...Ca sa vezi deosebire...Americanii pe langa Bucuresti au bombardat tocmai Prahova...Mereu dai exemple nepotrivite...

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 14:57

Asta ziceam si eu. Doar ca se plangea cu strazile ,soselele ,electrificarea ,etc .

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 15:00

Mihai nu ne-a "vandut"rusilor. Au tabarat eoi peste noi. Ne-au vandut Churchil si ciu ceilalti.Desi Churchil propusese la un moment dat debarcarea in Balcani. Rusii le-au promis americanilor ca alegerile in tarile ocupate vor fi democratice , ca se va tine seama de vointa populara,etc . Si ca in compenastie se va infiinta ONU. Asta i-a linistit pe americani. Ne-au ëliberat "dupa 50 de ani...

mafiaretrocedarilor  •  19 noiembrie 2017, 15:00

regele e in coma sau a murit insa Dudele l-au imbalasmat si il tin la geam sa il vada postasul ca sa poata lua pensia. Credeti ca doar intimplator s-a depus recent proiectul de lege in care li se da Dudelor niste beneficii dupa moartea regelui? ***, ***...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

MZM  •  19 noiembrie 2017, 15:42

In total contrast cu parerea lui Emil Hurezeanu, iata ce spune venerabilul istoric Neagu Giuvara despre gestul regelui de a-i intinde mana lui Ion Iliescu. (Extras din cartea lui Gh. Radulescu "La masa adevarului cu istoricul Neagu Giuvara): "La putin timp dupa alegerea lui Iliescu in al treilea sau mandat, m-am aflat in audienta la rege... si i-am spus: Majestate, dati-mi voie sa va spun ca n-ar fi trebuit sa fiti mereu vazut in prezenta lui Ion Iliescu, pe care eu il consider vinovat de crime si care va trebui, odata si odata, sa fie judecat si nu se cuvine ca... Regele, insa, mi-a taiat cuvantul: Da, dar uite ca Emil Constantinescu mi-a fagaduit o gramada de lucruri si nu s-a tinut de cuvant, pe cand Iliescu imi restituie... Regele Mihai ar fi trebuit sa ramana sarac si curat. Iliescu i-a restituit lucruri care, intr-adevar, sunt ale lui, dar trebuia sa le accepte mai tarziu si nu de la acest om!" Replica stupefianta pe care regele i-o da lui Neagu Giuvara ("Constantinescu mi-a fagaduit, dar Iliescu imi restituie") ne obliga sa reconsideram, sa analizam cu atentie (si adanca tristete) imaginea noastra, a romanilor, despre fostul suveran.

Dudele  •  19 noiembrie 2017, 15:47

eu zic sa cautati pe internet si articolul lui Adrian Papahagi "Casa Regală a fost confiscată de securiști" sau biografia actorasului informator la secu Radu Duda "biografia-neromantata-a-lui-radu-duda-actor-si-printip" ca sa nu mai vorbesc despre dosarele de retrocedari ilegale si mafia lemnului in care apar nume grele le de la PSD, Viorel Hrebenciuc, Remus Truica... Iar acum se incearca legiferarea de urgenta a statutului Casei Regale prin care sa se acorde niste privilegii ilegale Dudestilor, tot PSD e implicat si aici, ca doar ei sint implicati in mafia retrocedarilor...

haideusicfr  •  19 noiembrie 2017, 18:14

Pe cat de prost a inceput politica pe atat de bine a terminat. A inceput cu mineriadele si a terminat cu intrarea Romaniei in Nato si UE. Prin comparatie , Basescu ainceput bine si a terminat rau de tot.

Anghel Merchel  •  19 noiembrie 2017, 18:29

Singura solutie: Băsescu rege, Kovesi regina, Gittenstein trezorier.

dan  •  21 noiembrie 2017, 12:10

„transfugii” aproape că se temeau să meargă în tribune pentru că îi putea atinge mâna lungă a Securității"...o aberatie aceasta afirmatie; la fel ca aceea in care se spunea ca fiecare om era "urmarit" de Securitate inainte de '90..

Danny  •  21 noiembrie 2017, 14:23

In Belgia monarhie, lumea,mai ales flamanzii (presa,politicul) ii trimit pe rege sa-si caute un job, avand in vedere ca familia regala intreaga(si fratii,si parintii)este intretinuta de bugetul statului,le intra bani in cont. In romania , actuialul Tariceanu impinge niste legi in parlament de favorizare a familiei regale prin folosinta gratuiata de cladiri, venit garantat,impozite 0. Dnul Emil Hurezeanu are parerea lui.Eu zic ca s-a intamplat ceva mult mai simplu si pragmatic. Recuperarea de proprietati.Poate impins de cele 5 fete poate din proprie initiativa . Chiar in aceste zile au loc lupte intestine nepot vs restul failiei tot pentru aceleasi proprietati/farniente/money for nothing. Sigur dupa cum spune tariceanu e o suma mica aprox 20 milioane euro pe an,dar wtf la ce? pentru Regele Mihai ok dar stop dupa...ce se incearca a se perpetua?

Tudor  •  22 noiembrie 2017, 12:09

Citesc " Lila *** Acest comentariu a fost moderat deoarece continea acuzatii grave care nu sunt probate/dovedite " Ce Libera cenzurare ! of sunt intristat MIhai, daca tu eşti Rege cu adevărat, Nu trebuie sa cauti pentr tara biruinţă Doar Tu sa-o duci bine ... si sa ai vointa: *** *** ***"

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

silvia  •  22 noiembrie 2017, 13:08

Transformarea exilului in diaspora s-a petrecut datorita caderii regimului comunist si a deschiderii granitelor. Nu doar legal ci si din punct de vedere simbolic, nimic altceva nu conteaza indiferent ce crede Dnul Hurezeanu. In plus e factual incorect sa spuneti ca statul roman postdecembrist a avut o atitudine neprietenoasa fata de cei care inainte de decembrie 1989 erau considerati transfugi si tradatori. Statul roman postcomunist a dat dreptul la o recapatare relativ facila a cetateniei si la vot celor cu rezidenta in strainatate. Exercitarea dreptului de vot a fost facilitata prin prevederi care sa le incurajeze participarea (nu a fost nevoie de inregistrare prealabila cum e in majoritatea tarilor si a organizat alegeri la ambasade) inca de la alegerile din 1990, ceea ce Ungaria, Grecia, ca state pe care le enumerati ca diaspora-friendly, nu au facut-o. Nu exista pareri unanime despre cine ne place sau nu. Insa atitudinile generalizatoare (pozitive sau negative) despre cei plecati atunci sau acum, gen sloganul n-ati mancat salam cu soia, desi conteaza in perceptia publica si perceptia celor plecati despre cei din tara de origine, nu transforma diaspora in exil. Drepturile si legea o fac.

unu’  •  27 noiembrie 2017, 11:52

@ haideusicfr: http://www.analizeeconomice.ro/2014/10/a-fost-sau-n-fost-romania-granarul.html

Comentează