DOCUMENT: Ministerul Justiției recunoaște către Parlament că ”doar 2% dintre inculpați sunt achitați definitiv, un procent excepțional de redus comparativ cu alte state”!

Argumentele lui Tudorel Toader despre acuzarea și pedepsirea nevinovaților sunt contrazise de cifrele și concluziile unicului raport trimis de MJ în ultimii 10 ani către Parlament

vineri, 2 martie 2018, 7:05

 

”Sunteți tineri, m-aș adresa fiecărui român în parte. Faceți un exercițiu: nu contează numărul de cazuri, contează existența unuia… Faptul că e unul arestat pe nedrept și stă în pușcărie o noapte, o lună, cinci ani, nu are cui să se plângă, după care e achitat si spunem „Ne pare rău, despăgubiri la instanță”. Nu doresc la nimeni să fie victima unei erori judiciare” Ministrul justiției, Tudorel Toader, 22 februarie 2018

 

”Din 59.000 de inculpați trimiși în judecată, au fost achitați definitiv 1.193. E un procent excepțional de redus, comparativ cu alte state. Din 7.551 de arestați preventiv, 40 au fost achitați” Ministrul justiției, Raluca Prună, 4 aprilie 2016, raport către Parlament

 

Legea 304/2004 îl obligă pe ministrul justiției să meargă anual în fața Parlamentului.

El trebuie să prezinte ”concluziile sale asupra raportului de activitate al DNA, DIICOT și al Parchetului”.

Tudorel Toader, în 2017, și Robert Cazanciuc, în 2015, nu au făcut acest lucru.

În ultimii trei ani, singurul ministru care a solicitat ca MJ să respecte legea a fost Raluca Prună.

Fără succes.

Asta rezultă din răspunsul oficial pe care Ministerul Justiției l-a oferit cititorilor Gazetei, în urma întrebărilor ziarului despre soarta acestui raport anual.

Prună: ”Am trimis raportul Parlamentului, însă nu am primit niciun răspuns”

Pe 4 aprilie 2016, Raluca Prună, ministrul justiției, a trimis președinților celor două Camere, Călin Popescu Tăriceanu și Liviu Dragnea, concluziile sale privind performanțele, problemele și lucrurile de reglat în activitatea procurorilor din România.

”Erau chestiuni importante. Printre ele, modificările necesare în legi, ca să le punem în acord cu deciziile Curții Constituționale”, își amintește Raluca Prună, aflată acum la Bruxelles.

Și ați primit un răspuns de la Parlament?

”Nu, din păcate. Pe canale informale am insistat, se făcuse iulie, dar ideea finală e că n-am fost invitată să vorbesc în fața Parlamentului”.

Întrebat cum arată rapoartele similare către Parlament ale perioadelor miniștrilor Cazanciuc și Toader, MJ răspunde: ”Pentru anii 2015 și 2017 nu au fost identificate materialele solicitate”.

Nu au fost identificate pentru că nu sunt!

Iar, în 2016, când a vrut Guvernul să discute despre procurori, n-a vrut Parlamentul.

Așa au trecut 10 ani.

De ce e necesar raportul

Obligația ministrului justiției de a merge în fața Parlamentului ca să-și prezinte concluziile despre felul în care procurorii respectă legea face parte din jocul echilibrului puterilor.

E un raport de informare, făcut de Executiv în fața Legislativului.

Nu e un control, nu e o imixtiune în justiție, că Parlamentul nu votează apoi ceva, ci e o consecință a designului constituțional.

Constituția reflectă convingerea noastră că Guvernul, orice Guvern, nu e de absolută încredere când își exercită puterea de investigare și de punere sub acuzare a cetățenilor.

De aceea, Legea organizării justiției cere ca ministrul justiției, care nu e șeful procurorilor, dar are autoritate asupra conducătorilor Parchetelor, să explice reprezentanților cetățenilor cum au acționat magistrații care acuză în numele interesului public.

Timp de 10 ani acest lucru nu s-a făcut.

”Ultima care făcuse acest lucru, până la Raluca Prună, fusese ministrul Monica Macovei”, spune un om cu informații solide din MJ.

Prună și Kovesi

Dar ce spune raportul din 2016 trimis către Camere de către Raluca Prună?

El susține, pe anumite puncte, altceva decât a argumentat Tudorel Toader în cererea de revocare a Laurei Kovesi.

Iar Raluca Prună nu a făcut un raport favorabil lui Kovesi. De altfel, ea nu a fost o susținătoare necondiționată a șefei DNA.

La scurt timp după ce a fost numită ministru, într-o vizită la CSM, Prună a folosit în aceeași frază cuvintele ”procurorul șef DNA” și ”evaluare”.

Suficient pentru ca ea să fie privită cu suspiciune.

Media europeană a achitărilor: 7%

În raportul său trimis Parlamentului, Prună subliniază realizările DNA, dar și lucrurile care ar trebui îmbunătățite.

Ministrul se referă nu doar la DNA, ci la toate celelalte unități de Parchet.

2% este rata oamenilor achitați definitiv în România în 2015, din totalul celor trimiși în instanță

7% este media europeană a achitaților definitiv, potrivit ministrului Raluca Prună, autorul raportului

Raluca Prună evidențiază rata extrem de mică de achitați definitiv: 1.193 din totalul de 59.000 de inculpați trimiși în judecată în anul 2015.

E un punct forte, dar și o preocupare.

”În Germania, 20% achitați din cei trimiși în instanță nu e socotit deloc mult”, explică fostul ministru.

Pe de o parte, ministrul spunea că cifra de 2% e bună, pe de altă parte, ea era îngrijorată de diferența față de media europeană: 7%. Și de faptul că la DNA achitările sunt mai multe, în jur de 10%, dar ea crede că uniformizarea ar trebui să meargă mai degrabă către cifra DNA.

De ce?

”Procurorii trimit în instanță aproape numai cazurile de care sunt foarte siguri”

Scurt dialog cu Raluca Prună.

-2% achitări mă sperie, în calitate de cetățean. Statistic, se poate spune că procurorii decid condamnările.
-Judecătorii le decid.

-Sigur, e un fel de a spune. Ideea e că, odată pus sub acuzare, ai 98% șanse să fii condamnat într-o formă sau alta. Nu vi se pare mult?
-Ba da, iar asta se întâmplă pentru că, la noi, procurorii sunt foarte precauți cu ce trimit în instanță.

-Adică este exact invers față de ce a spus ministrul Tudorel Toader când a propus revocarea Laurei Kovesi invocând că o sumedenie de nevinovați sunt trimiși în instanță.
-Nu are sens să răspund într-un caz punctual. Lucrurile sunt acum încinse. Dacă apar nume, informația va fi recepționată partizan. Revenind, da, procentul achitărilor la noi,d e 2%, e foarte mic și pentru că CSM a stabilit drept criteriu al activității procurorilor numărul de achitări. Și atunci, Parchetele încearcă să scadă achitările și trimit în instanțe aproape numai cazurile de care sunt foarte sigure.

90% dintre condamnați sunt bărbați

Să rezumăm cifrele pe care ar fi putut să le aibă în față parlamentarii în 2016 și care vizau ultimii 10 ani.

Dar nu le-au vrut.

Anual, în România sunt cercetați de procurori cam 180.000 de oameni, sub 1% din populație.

2 din 3 cercetați sunt scoși din cauze chiar de către Parchete.

200 de milioane de euro sunt sentințele anuale ale prejudiciilor din dosarele DNA, din care nu se recuperează nici 10%

Ceea ce înseamnă că rămân aproximativ 60.000 de români care sunt trimiși în instanțe.

Dintre acești, între 58.000 – 59.000 dintre ei sunt condamnați.

Luând în calcul ultimii 10 ani, 10-12% dintre inculpați sunt arestați preventiv de către toate Parchetele.

Mai bine de 90% dintre cei condamnați sunt bărbați și doar 10%, femei.

Iar prescripția este mai frecventă, la nivelul tuturor procurorilor, decât am crede noi, cei neinițiați: 11,6% cazuri prescrise în totalul cazurilor soluționate.

Nu că prescrierea Dosarului Microsoft ar avea vreo scuză.

Aproape 1.000 de copii au fost victimele infracțiunilor grave în familie: omoruri, violuri și vătămări

Un alt lucru interesant e acela că, deși energia dezbaterii publice este preponderent axată pe corupție, aceste cazuri reprezintă doar 2% din totalul infracțiunilor, cam cât adună și traficul de droguri.

653 de persoane au fost victimele traficului de persoane, dintre care 254 de minori în 2015

În 2015 de pildă, DNA a trimis în judecată 1258 de inculpați, în timp ce violența în familie a avut 1.938 de trimiși în judecată.

Nu e vorba de a compara mere cu pere, ci doar de a evidenția și alte tendințe în criminalitate.

Infracțiunile grave comise între membrii familiei (omor, viol, loviri sau alte violențe și vătămare corporală) au produs 1.938 de victime, dintre care 970 de minori.

Infracțiunile în familie sunt unele dintre formele de violență care cresc cel mai rapid în România.

 


Comentarii (125)Adaugă comentariu

Crimson Veritas  •  2 martie 2018, 17:46

Materiale de studiu ... internationale ... pentru ... mini-rezisti si Marele Guliver ....:)) http://henryjacksonsociety.org/2017/01/04/fighting-corruption-with-con-tricks-romanias-assault-on-the-rule-of-law/ ... http://www.rador.ro/2017/12/11/new-europe-coruptia-luptei-anticoruptie-a-romaniei/

Petru  •  2 martie 2018, 18:09

Mai mult ca sigur ca procentul de achitari este 2% intrucat 15-20 sunt condamnati nefiind vinovati. Dar la fel de trist este faptul ca multe din achitari au ca motivare "fapta nu exista"

Laura Croitoru  •  2 martie 2018, 18:50

Doamne,nu te-ai saturat sa aduci ode unui sistem atât de corupt.Este incredibil.Meritam tot ce ni se intampla

simplu  •  2 martie 2018, 19:28

Foarte bun articolul, pică bine, aflăm lucruri. 2% în statistica socio-juridică înseamnă stalinism. Punct. Colectivismul lasă urme. Metoda aleasa de procurorii de la CSM este jenantă, așa că o putem uita. Să ne spunem părerea citind din titani. Titanica de la DNA și nu mă refer la mărime ci la valoare. Anul trecut la bilanț spunea că:" abuzul în serviciu nu a fost dezincriminat ", " ne vom interesa la instanțele care au achitat...". La ieșirea de la bilanțul DIICOT, la fel:"abuzul nu a fost dezincriminat, e o minciună! ". In bilanțul din acest an a amintit rapid de achitari " ca urmare a efectelor Deciziei 405 " și " achitari ,altele decât cele pe articole DEZINCRIMINATE"!!! Adică nu este numai abuzul ,ci sânt mai MULTE ! Acum să se socotească câte articole de corupție au mai rămas valabile in legea 78, în procente. Pentru că toate dosarele sânt in aer, adică achitari. In anul 2017 am numărat până la 200 și am abandonat, numai pe abuz. Cate dosare spunea Titanica că sânt într-un an? 3000? Brrr, e de numărat! De citit dosarul lui David, ministrul, acolo sânt achitari pe mită pe art că" fapta nu e pedepsită de legea penală". Aud!!!??? Iar David trimis acolo pentru mită , e condamnat pentru trafic de influență!!! Păi asta subiect de articol nu Prună care nu a reformulat art297 ,obligatorie în urma Deciziei 405( parlamentul era deja în vacanță) și abuzul a fost dezincriminat prin efectul legii !!! Din august 2016! Așa că TOTI corupții cu abuz vor avea aceeași soartă amară, achitare! Și voici! (n-am sedilă) iată întrebarea ce nu a fost pusă! Și ati avut-o la ✋! Mai ales că la încercarea lui Iordache de a aduce înapoi în codul penal abuzul, adevărat cu prag, Prună și coledzii au fost primii in piață! Să nu se bage! Și nu s-au băgat nici până azi. Rezultatul a fost spus la bilanț de Șefă : achitări! Un an de nenorociri peste o Românie umilă pentru că șefa DNA umplea UE că în țara o ciumă vrea că modifice un cod penal perfect. Acum vedem că urmare a acțiunii Titanicei sprijinită de toți cei cunoscuți au ascuns faptul că abuzul și altele au fost eliminate la presiunea ei . Minciună, manipulare. Între timp populația a plătit prețul!!! Are curajul vre-un deontolog sa facă o documentare, un articol pe această temă sau e frica de REALITATE ? Un bonus, og14 e nulă de drept, nu poți abroga o altă og care nu a intrat în vigoare. Viteza a fost că nu s-au dorit să ajungă în stadiul că ccr sa o declare constituțională, lumea aflând atunci ce va afla acum. Privind retrospectiv cu informațiile de acum, servite chiar de Șefă, ce părere aveți de cei din piață care la cererea președintelui chiar , au cerut să nu se modifice cp contribuind decisiv la achitarea corupților, inclusiv cei de la ciumă? Cea mai tare întrebare este dacă UE știa. Dar microsoftul? Spor la treabă că e destulă!

Milici  •  2 martie 2018, 19:53

GSP nu vede vânătoarea de vrăjitoare asupra PSD , procurorii DNA solicitând şi sugerând expres unora , din ce în ce mai numeroşi (penali , detinuti , clienti audiati in alte dosare ) turnătorii referind capi ai partidului la schimb cu ajutor in alte dosare sau santajareai cu arestul ? Dar declaraţiile după dictare ale procurorilor care au ajuns sa bată la masina in numele unor martori acoperiţi sau neacoperiţi forţaţi ? Desigur , procurorii fac asta de capul lor , Koveşi fiind Alba ca zăpada ! Numai în 2017 şi 2018 au fost scapaţi de judecători numeroase varfuri PSD care fac rizibila statistica GSP. Evident , în toate cazurile se va demonstra că procurorii au încălcat grav legea , neinregistrând sau ştergând audierile lor obligatorii , în toate cazurile cand ei au fost inregistrati de 'penali' şi care i-ar trimite direct la închisoare ! Sunt curios de reacţia GSP când toate cazurile flagrante vor fi muşamalizate , după cum prevăd eu ? Tolo speculează diferite afirmaţii ale lui Toader , dar tace când e vorba de ceea ce nu putea să spună Toader , care a evitat prezentarea PSD ca ţinta DNA . Tolo , perioada USL când ţinta DNA era PNL nu te duce la nicio concluzie logică privind tendenţiozitatea DNA ? Tolo , trage concluzia următoarelor fapte reale : - Iohannis , candidat PNL , aka aliatul PSD în USL a făcut imediat după ce a fost ales , declaraţia aberantă pt un preşedinte : majoritatea penalilor sunt din PSD , aka foştii lui aliaţi ! -Singurul proiect Iohannis valabil a rămas -Schimbarea întregii clase politice ! Oare cum vrea să schimbe PSD-iştii şi cine-i va înlocui ? Tolo , măcar cazurile vrăjitoarelor Ponta sau Dragnea versus DNA nu prezintă interes , dosarele lor fiind majoritatea rizibile şi fabricate prin metodele de mai sus ?

Florea  •  2 martie 2018, 20:02

Raluca Pruna nu-i aceeasi care era atacata virulent de A3, Badea si compania?

Stra Luce  •  2 martie 2018, 20:16

Tolo, fa-ti ziarul personal justitiar si proslaveste nulitatile gen Kovesi - niciun dosar in 23 de ani de magistratura!

Crimson Veritas  •  2 martie 2018, 20:18

E doamna in halat de baie, care are in mana ceva de pare sa emuleze ... un sac de gunoi ... in timp ce da declaratii la presa ... despre ... drepturile omului si cetateanului ...:)) http://www.wowbiz.ro/ministrul-justitiei-tinuta-socanta-raluca-pruna-poarta-o-haina-lunga-ce-imita-blana-de-miel-asemanatoare-unui-halat-de-baie-16384188

mda  •  2 martie 2018, 21:04

Pentru multi oameni, cind si-au format intr-un fel sau altul o opinie, ei prefera mai degraba sa schimbe sau sa nege realitatea decat sa isi schimbe opinia. Avem un procent important din populatie pentru care cifrele, statisticile, nu spun nimic. Cand stii deja ca e vinovata Kovesi - pentru ca ai fost bombardat luni si ani in diferite media cu ideea asta fixa - orice opinie contrara nu mai merita evaluata in nici un fel...

coco  •  2 martie 2018, 21:09

@ Tolo , spune-mi si mie te rog ce reguli ale site-ului nu a respectat comentariul meu ? Limbajul este civilizat , corect gramatical , respecta toate punctele din " decalogul " afisat in regulament . Nu incita la ura poate doar la dispret , dar daca chiar nu ti-a placut ceva puteai activa punctul 18 ( cateva cuvinte eliminate prin ****) dar sa-l stergi pe tot ! " Este ceva putred in Danemarca "

Boris  •  2 martie 2018, 22:07

Draga Tolo, fa-te ca lucrezi si ca esti de partea dreptatii, a unei Justitii libere. Doar de aia te plateste Varanul de ori mai mult decat pe-alde Gadea sau Badea, nu?!

Crimson Veritas  •  2 martie 2018, 22:36

@mda ... cifrele spun ca DNA-ul lui kovesi ... are peste 10% achitari in 2017, in crestere ... dupa 9.8% in 2016 ... insemand un total de 96 de cetateni romani acuzati pe nedrept ... instanta constatand in multe cazuri ... ca 'fapta nu exista'! In conditile in care media europeana este de 7%. Domnul Tudorel Toader ... a facut o afirmatie corecta ... ca Media de Achitari a DNA ... este mai mare decat media europeana de achitari ... de fapt as vrea sa stiu si eu tara aia din UE ... care are o medie de achitari mai mare de 10% ... pentru ca ma indoiesc ca exista asa ceva ... intr-un sistem in care functioneaza drepturile omului! Astia nu sunt doar niste procente cu care sa jonglati voi ... lozinci si propaganda politica de 2 lei ... 1% echivaleaza cu cca 10 cetateni care sunt 'paraditi' de DNA! Si acesta este doar unul din 20 de motive de revocare ... prezentate de TT in REZUMAT ... ca doar ii era imposibil sa cuprinda toate abuzurile kovesite ... In mod norma UN SINGUR motiv ... este de ajuns ... pentru a revoca din functie ... un functionar public ... inadecvat!

di livio  •  2 martie 2018, 23:07

vinatoarea de vrajitoare asupra PSD...pai daca PSD-u ii grup organizat de vrajitoare...doar n-o sa vineze USR-isti...cit despre arestarile de la Ploiesti, poate nu era alta cale...la ce increngatura de clanuri ii acolo...vrajitoarele Ghita, Cosma, fii si asociatii si cine mai stie citi or mai fi...ploiestenii ii stiu mai bine

nup  •  2 martie 2018, 23:28

cu articolul asta m-am lamurit si cu tolo, cu cifrele te poti juca asa cum vrei ca sa spuna ce vrei tu, asta face tolo, asta a facut si kwj si altii. cel mai grav insa dintre cifrele prezentate in articol, este faptul ca "2 din 3 cercetați sunt scoși din cauze chiar de către Parchete" adica 67% dintre cei impotriva carora incepe urmarirea penala primesc nup, sup, amenzi, etc. Astea sunt de fapt adevaratele achitari, pentru ca adevaratul calvar incepe odata cu urmarirea penala. Deci 67%, la care mai adaugi 2% - achitati si ajungi la aproximativ 70% - da?!?!?

POP SEVER AUGUSTIN  •  2 martie 2018, 23:29

Ce legatura are acest articol cu sportul??!! Probabil a aparut din gresala, ca si catastrofele care au nenorocit FRF, respectiv fotbalul Romanesc ,la nivel national si implicit international.

Anghel Merchel  •  3 martie 2018, 11:58

Dupe opiniunea mea chiar si in aceste putine 2% condamnari s-au strecurat câteodată groasnice, teribele erori judiciare. De par egzamplu cazul Doamnei Presedinte Elena Udrea condamnata absolut pe nedrept atata vreme cat Domnul Presedinte Pentru Alte Coordonate Istorice Traian Basescu este liber. Rog mult macar aceasta eroare pentru ca sa o corectam, asa incat aceasta superba mamica sa revina impreuna cu gemenii costaricani alaturi de ilustrul ei mentor, marele bărbat de Murfatlar si idolul intelighentiei romane. Un grand merci anticipe!

simplu  •  3 martie 2018, 15:19

Încă o intamplare ce este în legătură cu subiectul: un grup de persoane cercetate PENTRU ABUZ IN SERVICIU au primit anunțul că dosarul a fost închis pe vestitul art.16 al1 lit b, cel mai des invocat în ultimul an la achitări. Adică DNA recunoaște în scris ceea ce ȘEFA a respins de la început: abuzul nu mai este faptă penală. Apare în goliciunea lui adevărul: og13 reintroducea acest articol in codul penal, de unde dispăruse datorita ministresei din articol care nu a inițiat un act de guvern OBLIGATORIU. Mai departe a fost rolul șefei sa apere statutul de articol lipsă, ieșiri publice, interviuri in presa străină, conferințe la UE . Mai a fost și unul în geacă roșie că a scos lumea în stradă și alții. Acum a venit sorocul să numere achitările și dosarele cu NUP pe abuz în serviciu: toate. E bine , nu-i așa? Dosarul cu pricina este în presă de ieri, e cu fostul șef de la CNAIR.

Robin  •  3 martie 2018, 16:31

Ca sa vorbim și puțin despre sport: Acum vreo 10 ani erai indignat de blatul de la Dinamo-Ceahlăul... arbitrul fura, cei care delegau furau, cluburile furau. Erai revoltat cum așa furt evident nu este pedepsit... Spuneai atunci ca in afara de meciurile evident trucate sigur mai sint si altele asemenea, dar despre care nu ai dovezi. A fost prima data cind țin minte de Tolontan și dorința lui de a afla adevarul. Astăzi, deși spui despre unitatea de elita DNA Ploiești, nu pomenești despre alte unități similare, care truchează fapte, convorbiri telefonice, inventează martori sau ii pun sa declare ce vor procurorii pentru a scapă de ani grei de închisoare, etc Crezi ca cineva care spune ca e imaculat, un reper de moralitate trebuie sa conducă aceasta lupta absolut necesară împotriva hoților. Dar uiți ca reperul are voi sa ‘fure’ 4%, sa se vadă cu politicieni, sa fie mina in mina cu șefii din servicii și cu ambasadori ce evident au interese pentru țara lor, nu a noastră... Tolo, citi din cei 98%, nu au avut parte de un rechizitoriu corect (fapte, martori, convorbiri tel, declarații mincinoase fabricate, etc), de un judecător corect (care sa nu aibă primească cazului in plic), un judecător și procuror care chiar dacă îți nenorocesc viața cu buna știință, nu pățesc nimic? Citi sint in cei 98% pentru ca merita (știm toți ca au furat), dar nu sint suficiente probe care sa ducă la închiderea lor? Poți estima un procent? Probabil ca nu, atâta timp cit la fotbal nu s-a putut și toată desfășurarea infracțiunii era live la TV, in cazul asta cu atit mai puțin... Pina cind vom funcționa după sloganul KGBist - nu exista persoana nevinovata, exista persoane de care nu ne-am ocupat suficient - justiția nu mai prezintă nici o încredere, trebuie total resetată, trebuie aduși oameni profesioniști, care înțeleg ca nu se pot juca de-a Dumnezeu, nu au dreptul asta. Trebuie sa demonstreze ca cineva este vinovat folosind fapte reale, nu parțial inventate, nu judecători care știu dinainte de a începe procesul ca judecatul este vinovat. Ciomu a plătit pentru ce a făcut, ăștia din justiție își bat joc de cine vor fără nici o jena sau frica ca pățesc ceva... sigur exagerez, dar nu prea mult. Încearcă sa fii cit mai obiectiv, cit mai analitic, da la o parte minciunile și exagerările legat de subiect și vezi de ce iese fum... vezi unde este focul. E clar ca ceva trebuie schimbat de ambele părți: dar corupți și interese nu sint numai de o parte a problemei, adică numai la politicieni. Toți trebuie sa dispară, din ambele tabere, altfel ajungem unde visa securitatea lui Ceaușescu. Deocamdată nu ai cui sa ridici statuie legat de anticorupție și justiție :)

Sharpeagle  •  3 martie 2018, 18:26

@Petru, solutionarea cu "fapta nu exista" nu implica musai faptul ca fapta nu s-a savarsit in realitate, ci ca prin coroborarea probelor de la momentul prezent nu rezulta fara tagada ca fapta are materialitate. Mai exact, dupa respingerea anumitor probe aflate initial la dosar sau dupa retragerea unor martori din dosar, a unor plangeri, a unor turnatori etc e limpede ca fapta inceteaza sa...mai "existe". Dupa situatii de acest gen, procurorii nu mai reusesc sa dovedeasca in fata instantei, cu probele ramase, faptul ca a existat un prejudiciu (aka o fapta penala). Ce vreau eu sa spun e ca "fapta nu exista" nu trebuie privit ca dosar cu proble din burta, ca niciun procuror nu e atat de ***, mai ales unul de rang DNA, ca sa vina in fata instantei cu mana-n cur. Sa ma corecteze cineva daca gresesc.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Crimson Veritas  •  3 martie 2018, 19:06

@Sharpeagle ... in continut nu gresesti ... gresesti in concluzie! Un procuror care nu numai ca nu e in stare sa dovedesca cu probe coroborate ... vinovatia unei persoane ... dar nici nu e in stare sa dovedesca ... existenta unei fapte penale ... nu are ce cauta sa declaseze ... actiunea penala! Intai se cerceteaza fapta IN REM, si numai dupa ce s-au strans indeajus de multe dovezi ca s-a comis o fapta penala si exista suspect / suspectii ... se declanseaza actiunea In Persoana (aici este si momentul cand persoana devine suspect ... si autoritatile sunt obligate sa-i aduca la cunostiinta ... ca in toate sistemele de drept civilizate ... deci si la noi dupa viitoarele Legi ... ca sa nu mai manipuleze rezistii ... ca nu se mai poate face flagrant ... flagrantul nu se face cand actiunea e In Persona, ci in faza de In Rem ... nu ca s-ar ocupa dna cu ... strangerea de probe in acest fel ... daca suspectul stie ca e ... suspect ... flagrantul nu mai este eficient ... dar asta nu inseamna ca nu se poate face ... oricand). Un caz de achitare pentru 'fapta nu exista' ... demonstreaza fara echivoc ... fie ca vorbim de un procuror incomptent (un 10-20% sanse) ... fie interesul CENTRAL este de terfelirea persoanei vizate ... nefiind relevanta pentru procuror ... verdictul Instantei! Si se pare ca n-ai inteles esenta ... DNA are cel mai mare procent de achitari ... pentru 'fapta nu exista' ... ceea ce presupune ca procurorii DNA sunt cei mai varza sau cei mai ... 'praduitori' ... dupa caz! Degeaba nu uitam la cifre ... daca nu le intelegem ... semnificatia! Numai DNA-ul trimite in judecata cate 100 de oameni nevinovati (care nu au savarsit nici o fapta penala) ... in fiecare an. Multi dintre acestia ... sunt si 'arestati preventiv' ... avetiu un tupeu ... de nu stiu cum va suporta pamantul! Cand o sa fiti unul din acest 100 / an ... atunci sa aveti tupeul sa vorbiti de 'realizarile DNA' ... 100 de miliarde daca ar recupera DNA-ul (lol)... nu se compara cu lipsirea de libertate din culpa sau cu intentie ... a unui singur om nevinovat. In plus ... aplicati ... si prezumptia de ... culpa, incompetenta, cazuri izolate ... cand se intampla asa ceva ... desi toate dovezile indica ... o actiune coordonata ... de ancheta cu tina, hartuire, intimidare ... umilire in fata camerelor. Chiar nu aveti rusine ... dar de aia sunteti #rezisti ... identitatea nu va este pusa la indoiala, de mine! ...:))

Sharpeagle  •  3 martie 2018, 21:54

Crimson, am intuit raspunsul tau, era de fapt previzibil. Mai mult, cred ca il asteptam chiar. Insa eu nu ma pot lansa in speculatiile tale. Probabil ca e plauzibila si varianta ca exista procurori care doar hartuiesc sau scot (de ce nu, chiar la comanda) pe tusa personaje la momente cheie. De fapt, e chiar appealing. E de teoria conspiratiei si ne face sa ne simtim cumva mai ezoterici. Plus ca e si usor sa te arunci in variante cu forte oculte si personaje absconse, stat paralel si alte forte antiromanesti bla bla. In felul asta poti discredita pe oricine. M-as putea lansa si eu in conspiratii cu rusi si evrei, why not. Eu nu pot infirma, dar nici confirma. Sunt agnostic in aceasta abordare, desi imi mentin totusi scepticismul. Dar mai mentin si un pragmatism. Iar asta din urma ma face sa ma uit in jur si sa ma intreb cine ar beneficia de mazilirea actualului DNA. Spun actualul si o sa explic de ce. Atat din tara, cat si din exteriorul ei. Iar faptul ca vad o preocupare aproape bolnava a partidului stat in ce priveste legile penale, parchetele si serviciile, ma determina sa mai adaug alte semne de intrebare. Nu pot fi momit cu ideea ca acesti domni dubiosi razbat hatisurile in lupta pentru o justitie curata, pentru statul de drept, pentru valori europene. Asa, ca principii. Nu, nu. Si nu pot sa nu iau in considerare faptul ca nu se doreste de fapt o reformare constructiva a DNA ci mai degraba o relansare a DNA dar cu o alta fata si cu o alta abordare, cu rol de coada de topor. Caci averile si libertatea sunt cele mai importante, latul se strange,ceasul ticaie, disperarea e maxima, mintile-s intunecate si insetate de razbunari. O coada de topor mai abitir decat ar fi fost pana acum, daca chiar ar fi fost. Si probabil ca intr-o masura a fost. Deci, nu neg, posibil ca totul sa fie o inclestare intre doua sau mai multe gasti, intre poluri de influenta de sorginte autohtona, dar fiecare dintre ele are si suportul unui licurici mai mic sau mai mare. Si nu-i greu de intuit ce, cum si cine. Poate fi chiar intr-un context de doi se cearta, al treilea castiga. Insa pastrand judecata rece, inclin sa cred ca as fi mai avatajat cu un echilibru intre poli, decat cu un monopol. Conflictul mocnit e mai dezirabil. Si da, ar fi monopol. Daca domnii pun labutele pe varful institutiilor de forta, nu-i mai incomodeaza nimic. Si-asa presedintia e dezbracata de multe prerogative si e cam scoasa din parghiile de check and balance dintre puteri. Restul e la dumnealor. Dar tot. Chiar tot. E vizibil, e vadit. Sunt “legitimi”, vorba aia. Orice isi propun sa faca, poporul deja a votat pentru cee ce-si propun. Erau toate masurile pe buletinul de vot, cu steluta si font mic in josul paginii. Nu le-a vazut nimeni, dar erau. Orice, you name it, e legitim. Nu? Chit ca e cu 13% din votanti. Stiind astea si stiind ca nu prea am trufandale de ales de la nici unul din poli (stim istoria recenta cu totii), rezulta ca postura cea mai lucida este de sit and wait. Concluzionez deci ca rolul omului din afara miezurilor de influenta ar trebui sa fie unul neutru, cu atentie insa la a conserva raportul de forte. In alta ordine, iti place Turcia? Mie nu. Nu-mi mai place.

gigiore  •  5 martie 2018, 14:50

Daca procentul de achitari e atat de mic, de ce procentul procurorilor care nu sunt de accord cu introducerea unei legi de raspundere a magistratilor este asa mare? De ce raportul facut de Pruna e relevant, iar cel de la CEDO nu? (cel care ne situeaza pe locul 3 la condamnari, dupa Rusia siTurcia)

SharpEagle  •  5 martie 2018, 15:36

@gigore, ca tot discutam despre DNA, condamnarile CEDO nu vizeaza spete ale DNA (sunt cateva de pe vremea PNA - 2002+ si inceputurile DNA - 2006+). In plus, cele mai multe condamnari in cazul Romaniei sunt legate de conditiile slabe de detentie si prelungirea termenelor proceselor. Nu e dracu chiar asa de negru, in ciuda rapoartelor prezentate la televiziunile de casa, care sunt mai degraba din perioada 2011, cand intr-adevar Romania statea cel mai prost din UE la capitolul decizii CEDO. Legat de procurorii care se opun s-ar zice unei legi a raspunderii magistratilor (care de fapt exista), inclin sa cred ca mai degraba s-au opus infiintarii unei noi directii speciale de cercetare a magistratilor, pe langa inspectia judiciara.

gigiore  •  5 martie 2018, 17:29

@SharpEagle, n-a discutat nimeni despre DNA, procentul de 2% era pentru toate parchetele. Inspectia judiciara se pare ca-i o frectie la picior de lemn din moment ce sunt atatea cazuri clare, super mediatizate si nici macar acolo nu se ia nici o masura.

Sharpeagle  •  5 martie 2018, 20:27

@gigiore: cazuri clare pentru cine? Pentru cei care le mediatizeaza? :) Meteahna noastra nationala este ca ne pricepem toti la medicina, iar cand ne doare ceva, ne doftoricim prin vecini sau chiar acasa, in loc sa mergem la medic. Daca ma intelegi.

Comentează

Redacția GSP și echipa de investigații te invită să sprijini jurnalismul apăsând butonul DA!

”Să renunți la fapte înseamnă să renunți la libertate”, spune Timothy Snyder. Asta facem zilnic pentru tine: publicăm fapte.

Iar publicitatea pe net este vitală ca să putem produce în continuare investigațiile, știrile despre sport și faptele pe care le regăsești zilnic aici.

În acord cu GDPR, noul regulament privind datele personale din Uniunea Europeană, avem nevoie de acceptul tău explicit ca să-ți oferim, în continuare, jurnalism independent, în timp real și verificat. Te asigurăm că păstrăm în siguranță datele și te rugăm să accepți noile condiții apăsând butonul DA de mai jos.

Redacția GSP și partenerii noștri utilizează tehnologii precum cookies, profilare și prelucrare automata a datelor, pentru a personaliza către tine articolele și reclamele.

Prin acceptarea cookie-urilor, ne ajuți să utilizam această tehnologie pe site și să ne finanțăm ziariștii.

Ai posibilitatea să iei oricând altă decizie, printr-o simplă revenire pe site. Pentru detalii, te rugăm să citești Documentul de informare a utilizatorilor despre prezenta cookie-urilor pe site și Termenii de utilizare, pentru a înțelege conținutul și sensul acestor proceduri.

Îți mulțumim pentru ”DA”-ul tău, care este, în ultimă instanță, un accept pentru a participa la expunerea faptelor și informațiilor care ne ajută să rămânem liberi!

Da, sunt de acord