Prin protocol, șefii SRI aflau ce angajați ai lor sunt în atenția Parchetului! De ce nu semnează procurorii o înțelegere cu CFR, Tarom și cu spitalele prin care acestea să-și afle din timp oamenii cu probleme?

Să discutăm calm și nepartizan despre lucrurile care apar în protocolul dintre SRI și Parchetul General, semnat în 2009 de George Maior și Laura Kovesi

vineri, 30 martie 2018, 2:11

Observații de cetățean la Protocolul încheiat în 2009 între Parchetul de la lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Serviciul Român de Informații.

În document, prima instituție este denumită Parchetul, iar cea de-a doua, Serviciul.

La Secțiunea 1, printre Responsabilitățile Parchetului apare următoarea obligație:

Adică procurorii valorifică informațiile venite de la SRI.

Nimic anormal, mai ales că e precizat că datele sunt obținute prin mandat.

Problema e că valorificarea de către Parchet este condiționată: se face dacă ”nu afectează activitățile referitoare la amenințările la adresa securității naționale”.

Cu alte cuvinte, în cazul în care Serviciul consideră că e un caz de securitate națională, Parchetul e blocat în a folosi datele de la SRI.

Sau nici măcar Serviciul nu i le dă mai departe procurorului, deși informațiile au rezultat dintr-un ordin judecătoresc obținut la cererea procurorului.

Cu alte cuvinte, Serviciul decide că acele date nu mai privesc justiția, deși le-a obținut prin intermediul justiției! 

Să fim calmi și nepartizani.

Aici nu e vorba de Maior, de Kovesi, de PSD, ci de reguli.

Cât e secret și cât e justiție?

Exact acest Articol 5 constituie temeiul dezbaterii în toată lumea civilizată: cât de mult are voie ”securitatea națională” să perturbe căutarea adevărului în instanță?

Căci o perturbare a cursului normal al justiției e evident că există, de vreme ce SRI, care e conform legii doar un furnizor tehnic, nu dă procurorului toate înregistrările și datele pe motiv că unele sunt ”de siguranță națională”.

În Vest, există proceduri care se tot rafinează, cu participarea atentă a societății.

De pildă, magistrații, ca și la noi, primesc certificare prin care au acces la informații de securitate națională. Și, atunci, serviciile secrete nu mai au de ce să nu le furnizeze informațiile la care acești magistrați au legal acces.

Sigur că există niveluri și niveluri de acces la informațiile secrete.

Ce faci însă când, cum s-a întâmplat în România, domenii comune și diverse ale vieții, precum corupția sau presa, sunt trecute in corpore, la ”securitate națională”?

Cum s-a interpretat diferit ”securitatea națională” în cazul Elenei Udrea

Asta dă dreptul SRI să nu furnizeze procurorilor aproape orice, căci aproape totul a ajuns socotit de siguranță națională.

Iar cazurile sunt evidente și cunoscute.

Dosarul Gala Bute, de pildă.

Câtă vreme înregistrările audio dintre oamenii din ministerul Elenei Udrea și afaceristul Adrian Gărdean au fost socotite de siguranță națională, ele nu au fost predate procurorilor. Când nu le-au mai considerat așa, convorbirile au apărut în dosar!

E evident că, în acest caz, ”securitatea națională” era Elena Udrea și nu informațiile în sine.

Privilegiul șefilor SRI de a afla date din dosare care le privesc oamenii

Al doilea articol interesant din Protocol prevede, de asemenea, o obligație a Parchetului:

Tema  e foarte fierbinte.

În mod normal, conform legii, procurorul de caz nu oferă nimănui informații din dosarele în curs.

Prin acest protocol, conducerea SRI obține un acces privilegiat la ”date și informații” ale posibilelor infracțiuni pe care le-ar comite angajații săi.

Adăugirea că procurorul face această informare către Serviciu ”dacă apreciază că nu împiedică sau îngreunează aflarea adevărului” nu are nicio valoare logică sau juridică, e pusă de formă; de vreme ce legea a decis ceva, nu se apucă procurorul să dea date în funcție de ce ”apreciază” el!

În urma acestei înțelegeri pot apărea multe situații stranii:

  1. Procurorul trimite date nesigure sau chiar inventate despre un angajat SRI și-l bagă la apă în fața șefilor săi, fără ca mai apoi să-l ducă în instanță. Unul din motivele pentru care nu se amestecă borcanele e chiar acesta: contribuabilii nu-i plătesc pe procurori ca aceștia să facă liste negre despre angajații SRI pentru folosința conducerii SRI.
  2. Procurorul chiar are date reale despre posibile infracțiuni ale oamenilor SRI și le oferă șefilor acestora. Suspecții sunt alertați și-și acoperă urmele.

De ce nu semnează CFR sau Tarom un acord privilegiat cu SRI?

Sigur, cele două instituții semnatare pot spune că e normal ca SRI, care lucrează cu informații sensibile, să știe mai repede decât mai târziu ce oameni cu probleme are.

Dar este SRI singura instituție importantă din această țară?

Ce se va întâmpla dacă, în numele interesului public, CFR semnează mâine un protocol de același gen cu Parchetul?

Dacă vi se pare o glumă, atunci să gândim astfel – ce e mai grav pentru interesul public:

Sau

N-ar trebui ca și CFR sau Tarom să afle din timp cine e cinstit și cine nu, de vreme ce viața călătorilor e în pericol?!

Să fim calmi și să judecăm cu măsură egală. Când era vorba de pretenția politicienilor de a afla din timp cine dintre ei e anchetat, săream pe bună dreptate în sus.

Aceeași legitimitate, de a afla din timp ce se petrece, pot invoca spitalele, Metroul, Centrala Nucleară de la Cernavodă, primăriile și adăugați zeci de alte instituții vitale pentru viața românilor.

Și, tocmai de aceea, există o lege, care nu poate fi ocolită de niciun protocol.

 


Comentarii (53)Adaugă comentariu

tyty  •  30 martie 2018, 14:22

Pentru ca angajatii SRI au un impact mare in zona de siguranta nationala si problemele penale trebuie stiute din timp pentru a fi "izolati" si a nu mai avea acces la informatii sensibile - informatii pe care ar putea sa le transmita prin santaj privind problemele penale - a se vedea "avocatii rusi" ce faceau presiuni si ofereau servicii lui Trump

Cătălin Tolontan  •  30 martie 2018, 14:24

@tyty: de acord, dar am dat in articol exemple. Un director potential corupt de la Tarom are un efect nociv mai mare pentru securitatea nationala si in viata cetatenilor fata de un capitan de SRI potential corupt, din Salaj. Pe capitan il izoleaza conducerea SRI, dar pe director il lasam, asa cum cere legea, să fie urmarit si anchetat? Nu e legea aceeasi pentru toti?

Florian Dalbea  •  30 martie 2018, 14:31

@Tyty e ordin azi pe unitate sa se apere protocoalele? Doamne ajuta

ion ion  •  30 martie 2018, 14:52

probabil ca astfel de protocoale exista peste tot in lume, doar ca ne-am gasit noi mai balcanici sa le scoatem la suprafata. nu zic ca sunt corecte. iar dezbaterea nu se subordoneaza discutiilor dintre psd si dna, asa cum ati spus si dvs. de fapt, protocolul exemplifica, pentru zona de urmarire penala, ce inseamna actiunea/interferenta serviciilor. in concluzie, nu stiu ce se poate schimba in viitor - probabil ca va fi mai usor sa dezincrimineze psd coruptia de tot/ oricat de aberant ar suna si asta, decat sa le pui piedici astora sa isi faca treaba lor de servicii

nausea  •  30 martie 2018, 14:58

Mi se pare gresit rationamentul cu cfr si tarom sa semneze si ele protocol. SRI e o altfel de institutie, ar trebui sa fie plina doar de omaeni cinstiti , care vor binele tarii, apara tara si se sacrifica pentru ea. angajatii depun un juramant, ajung in sri in urma unor triaje complexe, sunt aparatorii patriei, saul cel putin asa ar trebui sa fie. Si atunci da, ar trebui sa aibe acces la orice informatie, ca de aia e serviciu de informatii. Ca printre ei sunt multi gainari asta e cu totul alta problema. Si politicienii ar trebui sa fie modele pentru copii si societate, si jurnalistii romani ar trebui sa stapaneasca la maxim limba romana, 2-3 limbi straine si domeniul de care se ocupa, sa aibe o vasta cultura generala, dar nu e asa. Acu vai ce am descoperit, drobul de sare? Orice lucru bun poate fi folosit la lucruri rele (de exemplu basculante care intra in oameni pe strai pietonale), dar acum ce facem, unde ne oprim, unde incetam sa ne mai suspectam si sa facem teorii ale conspiratiei?In cine mai avem incredere, biserica e corupta, politia e plina de garcea, pompierii isi fac treaba ca la colectiv, medicii sunt ca ciomu sau ca ala de la malaxa,sri e statul paralel, ecoomia ne-au luat-o imperialistii, rusii ne ameninta cu satan, dumnezeu a murit, omorat de oameni, cu pietre .. Deci noi cu cine votam? in cine mai credem? revenind, acordul asta n-are si parti bune, n-a plecat de la intentii bune ?

Andrei F  •  30 martie 2018, 15:05

,,Art.6 Comunica in mod operativ dar nu mai tarziu de 60 de zile modul de valorificare a informarilor sau sesizarilor primite de la Serviciu....,,-asta-i din Protocol ,,SRI SE APĂRĂ: ”AM INFORMAT BENEFICIARII LEGALI”,,-Din cazul Hexi ep. 93.....................Demonstreaza de ce cazul Hexi este cum este...O sa ceara cineva sa vada ce s-a facut cu informarile Serviciului ca uite scrie negru pe alb ca Serviciul trebuia sa stie ce s-a facut cu informarile date...?Sau trebuie sa vina si la asta prescrierea?In cazul presupusilor oameni din Serviciu care ar fi calcat pe bec si Parchetul trebuia sa informeze nu este cine stie ce descoperire...O sa spuna ca trebuia informet protectia interna din Serviciu...Mai grav este ca daca Serviciul ajuta,sprijina direct doar procurorul dincolo de informari,apararea nu prea mai are sanse...Cum sa te aperi de asa ceva cand se presupune ca intr-o justitie adevarata procurorul este egal cu avocatul?Daca Serviciul gasea informatii si in sprijinul invinuitului acestea nu ajungeau la avocat ca doar nu aveau si astia Protocol...

Addy  •  30 martie 2018, 15:08

Catalin, discutia asta nu are nicio legatura cu nivelul mediu al cititorului gsp. 90% nu inteleg ce exemple dai si care e problema principiala pe care o propui spre dezbatere. Vei avea dovada citind comentariile ce vor urma. Si da, stiu ca doar 1% din cei ce citesc si comenteaza.

Cătălin Tolontan  •  30 martie 2018, 15:10

@Addy: nu insultati cititorii gsp ca va pacaliti. Intrigat de ce atitia oameni inteligenti se ocupa cu privitul fotbalului, Andrei Plesu l-a intrebat pe Radu Cosasu: "Ce pierd neuitindu-ma la fotbal?". La care Cosasu a raspuns: "Nu pierzi nimic. Dar nici nu pot sa-ti descriu cit de mult ai cistiga daca ti-ar placea fotbalul". :-)

Corneliu  •  30 martie 2018, 15:21

Partial sunt de acord cu dumneavoastra. Partial nu. Sa luam urmatorul caz: un procuror/politist afla ca urmeaza o vanzare de armament ilegal. El trebuie sa decida daca intervine inainte de tranzactie cu riscul de a avea doar probe circumstantiale (similar, daca doriti, cu procesul lui L. Orban) sau lasa sa se execute tranzactia pentru a obtine probe solide, dar riscand ca armele sa plece si deci sa isi asume potentialul masacru ulterior. Trebuie sa decida. La fel si in cazul directorului TAROM: procurorul poate sa spuna (acum in lipsa oricarui protocol) "omul asta e profund corupt" pentru a fi eliminat din pozitia cheie sau poate sa nu spuna, dar va avea pe constiinta victimele directorului TAROM. Nu cred ca protocolul are de a face cu asta. Si nu cred ca vre-odata opinia publica va ierta un procuror care a lasat scapat un transport de armament doar ca sa aiba el dosar beton. Sau un director a carui coruptie omoara, indirect, oameni. Ce vreau sa spun este ca la fel cum d-voastra, d-le Tolontan, va argumentati ideile ilustrandu-le pe un exemplu extrem, putem gasi un exemplu in extrema cealalta, care sa sugereze ca protocolul e inofensiv. Sincer textul protoclului mi se pare neutru si mai curand nocivitatea lui este data de reaua-credinta a celor care il pun in aplicare. Si e rau ca un protocol paralelizeaza legile.

Daca  •  30 martie 2018, 15:57

Daca erati corect in ganduri, cercetati normele de tehnica legislativa si aflati ca protocolul nu exista ca forma juridica legala in Romania. Asta daca si numai daca. In rest, multumim frumos pentru filosofie sterila. In concret, in fapt si in drept, din cauza protocoalelor au murit oameni. Punct. Ce i-ati spune tatalui meu decedat domnule Tolontan? Ca ce? Ca moartea lui e filozofica? Ce i-ati scrie? A murit la 59 de ani! Haituit de niste unii din protocoalele alea pe care le dezbateti filozofic, nu doar dumneavoastra. Ce credeti ca meritati toti cei care ati stiut si ati tacut?

Ionescu  •  30 martie 2018, 16:15

Am inteles c-am ajuns iarasi la „Ana, Luca şi cu Dej / Bagă spaima în burgheji“ si este f bine si legal! Bravo voua!

ion ion  •  30 martie 2018, 16:20

o alta consecinta a art. 5 din protocol ar fi ca poate genera imunitate pentru cine vrea SRI. cu alte cuvinte, daca intr-o cauza penala, ancheta se duce catre persoana X iar SRI vine si spune: stop joc - in ce-l priveste pe X trebuie sa aplicam art. 5 din Protocol, ce se intampla atunci. ancheta penala isi urmeaza cursul fata de X sau il evita? iar daca il evita, cine controleaza SRI ca sa confirme ca e chiar asa cum spun ei sau altfel

gabriel valeriu  •  30 martie 2018, 16:20

Protocol pentru siguranta SRI, mai degraba, sa nu-si vada prea numerosii turnatori si infilltrati descoperiti cumva de niscai procurori prea zelosi cu anchetele. Si pentru salvarea conceptelor numite pompos "institutii" si "stat", nu pentru siguranta cetatenilor care platesc toata aceasta cursa de baieti cu epoleti care fac umbra pamantului degeaba pe sume imense din buzunarul public.

Unu si cu unu fac 3  •  30 martie 2018, 16:41

Sa fim calmi si nepartizani? Asta cu nepartizani Nu prea va iese stimabile. Daca erau oamenii PSD-ului de criticat ati fi scris cu venin si ***. ***... esti mai delicat. Urata chestie si "caracterul" asta de ***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Bogdan  •  30 martie 2018, 17:06

Si cu drepturile omului cum facem? Cum se face ca acest protocol a fost facut tocmai ca sa ocoleasca legile in vigoare? Chiar totul in tara asta are legatura cu siguranta nationala? Cat de prosti cred uni ca poporul asta este? Protocol cu SRi le trebuia celor de la DNA ati intreba? raspuns este clar da, pentru ca altfel nu sunt in stare decat sa fasifice probe. Altfel nu vedem decat achitari si mai rau ca faptele nu exista. Si chiar in conditiile in care protocolul era in vigoare. Asta se numesc realizari profesionale ale procurorilor? Doamne fereste......!

Crimson Veritas  •  30 martie 2018, 17:27

Va luati de 2 articole ... care vi se par ... discutabile, fierbinti ... sunteti amuzant! Acest Protocol este in intregimea lui ILEGAL si NECONSTITUTIONAL, motiv si pentru care a fost clasificat de la bun inceput. Acum ... lucrati pe ... damage control .... inteleg strategia ... haideti sa ne concentram pe 1-2 articole si sa creem o 'dezbatere' pro si contra ... cu activistii de la d-voastra pe blog ... care comenteaza din perspectiva lor ... politica ... practic orice, ca sa redirectionam atentia publica de la faputul ... ca 2 institutii publice de coercitie din Romania ... au incalcat Legile si Constitutia Romaniei, au depasit competenta legala si au comis Abuz in Serviciu in forma agravata! Iara cum se transforma ... Dovada Fundamentala ... ca avem de aface cu un Binom, Stat Paralel ... un Grup Infractional ORGANIZAT ... intr-o discutie filozofica ... despre 'rolul servicilor in societate', 'ce pp fenomenul Justitie' si 'securitate nationala'. La fel cum ati facut din 'Justitie' ... o Arma ... cu care sa impuscati cand vreti ... persoane antipatice, persoane cu care nu sunteti de acord ... chiar si pentru simplul motiv ca 'e cioban' (vezi cazul Becali) ... la fel ati facut din 'Securitate Nationala' ... un paravan ... pentru infractionalitate, nerespectarea Legii si Constitutiei, politie si denigrare politica, economica, sociala ... in pretext continuu de suspendare a drepturilor si libertatilor omului ... in esenta ... sa faceti orice va trece prin minte, oricui ... cu impunitate! Voi sunteti cea mai Grava Amenintare la Securitatea Nationala ... si asta nu este o lozica ... este o constatare ... fata de Situatia in care a ajuns Romania in anul 2018 ... condusa si manevrata de astfel de Institutii, Persoane si Ochiul 'presei' ... se realizeaza lovituri de guvern din afara Tarii, prin ong-uri finantate din afara tarii, se realizeaza experimente facebook de manipulare in masa in Romania, se transmit Liste Negre din afara, se anuleaza Alegeri Limbere si Referendum-uri din afara! Trebuie sa ai Tupeu ... sa vorbesti de Securitate Nationala ... dupa ce ai facut! In Romania nu exista nici Justitie ... nici Servicii de Informatie ... aceste grupuri infractionale care se substituie unor institutii reale ... practica activitati si colecteaza informatii ... in proprile scopuri ... fara sa aibe ... responsabilitate si oversight ... si dupa cum vedem ... colobaroeaza intre ele ... in diverse forme si protocoale ilegale ... ceea ce demonstreaza ... o activitate organizata, paralela cu legea, cu votul cetatenilor, un centru de comanda ... comun, deci existenta a ceea ce noi numim Stat Paralel ... Coldea si co. Stat Vertical ... iar americanii ... Deep State! Este interesant ... sistemul asta pe care l-ati conceput ... si sustinut de-a lungul anilor ... dar el nu are NIMIC in comun cu Democratia ... si cu sacrificiul facut de oameni in 89 ... si de supravietuitorii ... dupa ... din contra ... ESTE O INSULTA! Minciuna pe care o vindeti ... ca Democratie ... pentru mase superficiale si neculturalizate! In Romania ... Vrem Democratie ... vrem Seprataia Puterilor in Stat (nu acesta placinta) ... Respectarea drepturilor Omului si Cetateanului ... incepand cu Votul ... o colagorare a institutilor ... Legala si Transparenta ... si in interesul Public ... sistemul asta al vostru ... cat de interesant ar fi el ... duceti-va si implementati-l in alta parte ... uite rugati-va de francezi sa va dea insula Martinica ... si experimentati voi acolo ... cu Deep State si cu Siguranta Nationala! ...:))

io  •  30 martie 2018, 18:59

d-le tolontan, nepartizan asa cum sunteti, o sa va ia domnule cu ameteala de la atatea piruete deontologice. chestia aia e o monstruozitate... e atat de simplu. pana si miliardele de oameni care nu comenteaza dar va citesc posibil sa se intrebe "ba da astia chiar ne iau de prosti?". in caz ca nu se intreaba dar totusi citesc, am o veste proasta pentru ei. ca o curiozotate, asta e statul paralel sau vertical? oricum, orice ar fi, pare ca isi scria singur legile.

slim  •  30 martie 2018, 19:07

Asta vi se pare stat de drept, democratie? Este incredibil in ce tara traim! Asta e justitie?Inteleg ca protocolul a fost desecretizat, dar este inca in vigoare?

eric  •  30 martie 2018, 19:09

Cmunicat DNA 27 ianuarie 2017: " [...] Informațiile mai sus menționate sunt în totalitate neadevărate: procurorul șef al DNA nu a participat la videoconferințe organizate de SRI, nici săptămânal, nici ocazional și nu are instalate în birou terminale speciale prin care să poată comunica instantaneu cu SRI. Nu există și nu a existat nici un protocol de colaborare SRI-DNA și nici protocol secret Coldea/Kövesi. Nu au existat echipe mixte SRI-procurori ori întâlniri între procurori și ofițerii de informații în case conspirative. Dosarele penale sunt instrumentate strict prin raportare la Codul penal, Codul de procedură penal și Legea 78/2000. [...]"

criticul  •  30 martie 2018, 20:40

Domnule Cătălin Tolontan,cât timp veți mai încerca să apărați binomul ăsta oribil,S.R.I.-D.N.A.doar fiindcă sunteți un admirator al doamnei Laura Codruța Kovesi,indiferent ce ar face aceasta la D.N.A.?D.N.A. a negat mult timp existența protocoalelor secrete S.R.I.-D.N.A.,iar acum că ele au apărut în spațiul public,desecretizate,nu arată faptul că cele două insittuții din România au făcut protocoale ilegale,încălcând flagrant Constituția și mințind pe față populația României?Sau cei care au semnat acel celebru,,Plan de măsuri''(Igaș,Maior, Kovesi,Ialomițianu, Bica(l-a semnat pe Predoiu) ),adică,cu alte cuvinte,M.A.I.,S.R.I.,D.N.A.,M.F.P. și M.J.Și față de *** trebuie să avem încredere,care spuneau că trebuie controlate firmele nou-înființate,că pot face evaziune fiscală????La ei orice firmă era susceptibilă de evaziune fiscală.Deci, pe lângă Kovesi, Maior,Coldea,în pușcărie mai trebuie să intre,dintre capiii instituțiilor,Igaș,Ialomițianu, Predoiu,Bica(cam greu acum,este în Costa Rica).Dacă coborâm mult pe scara ierarhică a acestor instituții de forță și ministere,ne-am îngrozi câți oameni ar trebuie să intre-n pușcării,la câte ilegalități s-au făcut în acele instituții ale statului român,cred c-ar trebui construite pușcării numai pentru oamenii din instituțiile statului român.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

criticul  •  30 martie 2018, 20:41

capii*, nu capiii.

Costel  •  31 martie 2018, 0:00

Protocolul asta si cred ca nu e singurul, arata ca in Romania, art 16 din Constitutie -nimeni nu e mai presus de lega - nu se aplica la toata lumea. Avem institutii care inca, au puterea de a dicta, a schimba si a ignora legi dupa bunul plac, la fel ca in perioada cea mai neagra a comunismului. Protocoale la asemenea nivel exista si in alte tari dar totul este supus unui control din partea organelor statului. La noi, impresia generala e ca serviciile sunt deasupra oricarui control si ca de fapt, ele sunt cele care conduc tarisoara asta. Altfel spus la fel ca in comunism. S-au schimbat doar cadrele si ni se da iluzia ca de fapt, suntem liberi.

gio  •  31 martie 2018, 0:06

Extraordinar, a gasit totusi Tolo ceva la celebrul protocol. In loc sa curga cerneala despre cum scapa borfasii, gen clanul cozma, sau cum da un inculpat fugitiv interviu in direct la 10 televiziuni printre care si TVR, Dl Tolo a gasit buba acestei natii. Din pacate sistemul mafiot a invins, Romania a pierdut inca o data batalia sa iasa din mocirla, asa ca ramane cu tolo, ioanitoaia, ghita, cozma, *** etc

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

sundance kid  •  31 martie 2018, 1:41

Parca e vorba din strabuni . " Le dai un deget si iti ia toata mina" . Apropo de SRI si tot apropo. Daca ramineam in tzara de origine in 90 acum probabil numaram stele de pe umeri . Imediat ce am terminat sectia automobile cineva mi-a propus sa preiau garajul C.C-ului . Nu m-a interesat si bine am facut . Prefer sa mor printre straini .

Andreea  •  31 martie 2018, 2:17

1. Ciudat, Parchetul General și-a dat nr secret / nu știu să existe vreo lege care să permită acest lucru. 2. Nimeni nu a observat că nu dl Nițu (Procuror adjunct) a semnat protocolul. Dl Nițu a mandatat o altă persoană. Dacă ne uităm cu atenție vom constata că înaintea semnăturii apare |. 3. Protocolul SRI - Parchetul General încalcă legile interne dar și jurisprudența CEDO. CEDO spune foarte clar că în dosarele penale nu sunt admise documente secrete. 4. Cred că acest protocol ar trebui să fie analizat de Comisia de la Veneția, MCV, etc / Pe mine mă interesează să aflu din partea partenerilor externi dacă independența magistraților a fost încâlcată prin intermediul acestui protocol. 5. Mi se pare ciudat că reprezentanții legali ai Parchetului General au putut redacta un protocol care încalcă Constituția României dar și Codul Penal. 6. Cred că doamna Procuror șef DNA Laura Kovesi trebuie să explice opiniei publice de ce a semnat acest protocol care a suspendat timp de 9 ani Constituția României dar care totodată a anulat Parlamentul / acest protocol este o “inginerie legislativă” care nu a fost supusă dezbaterii sau adoptată de Parlamentul României. / Conform Constituției doar Parlamentul adoptă legi.

PeDeFe sau Pe NeVe?  •  31 martie 2018, 3:44

De ce, deasupra lui "APROB" (+ semnaturile de la cele doua institutii) apar doua date calendaristice in dreptul inregistrarii la SRI? "003064/04.02.2009", taiata cu o linie, si "7505/29.03.2018"? Au mutat dosarul dintr-o arhiva in alta? In cazul asta, cine ne garanteaza noua ca e acelasi exemplar din 2009, si nu altul? Pe unele pagini apar stampilele "NECLASIFICAT","DECLASIFICAT" de pe verso, prin penetrarea cernelii prin hartie, pe altele nu apar. Merge cineva (sa zicem, cei din comisia parlamentara pentru SRI) sa scotoceasca prin arhivele SRI? Cine-i lasa? Oricine a lucrat cu astfel de documente (fie ele secrete sau NE-secrete, ca in firme) stie ca (mai ales la modul cum sunt intocmite in Romania) foile din interior pot fi schimbate lejer cu altele. De ce la stampila rosie "DECLASIFICAT" nu apar mentionate acolo pe hartie data si ora operatiunii, si la fel data si ora operatiunii "NECLASIFICAT"? De unde stim ca e din 2018 si nu din 2009 sau din 2013? Scrie "In conformitate cu prevederile: -Constitutiei Romaniei, republicata; -Codului de procedura penala republicat,". Pentru fiecare din ele, republicate LA CE DATE? Asta-i text juridic valabil? Parca-i de Cascadorii Rasului. Cine si-a permis sa-l bage la "STRICT SECRET" in conditiile in care a fost intocmit PRIN INCALCAREA CONSTITUTIEI? Sau tocmai de-aia? Asta-i Exemplarul 1. Vrem sa-l comparam cu Exemplarul 2, existent la PICCJ.

Florea  •  31 martie 2018, 6:28

Protocol semnat in 2009? Nu era oare tartor Basescu atunci, idolul si idealul democratiei pt Catalin Tolontan, nu Basescu controla serviciile si parchetele?

CIOCÂRDEL  •  31 martie 2018, 9:48

Care va să zică legal, nelegal dar umflați-l!!!! Pentru 10 lei să-mi spună cineva câte dosărele s-au rezolvat în felul acesta. Va să zică Urechilă(sri) este mai rare decât securitatea lui pinjelique. Într-o țărișoară normală ar trebui să existe arestări,demiteri și demisii. Dar la noi ... Constituția o frază de dânșii inventată. La brutărie ..la brutărie... la pușcărie tătică.. Coldea ***.. etc etc..

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Popescu Bogdan  •  31 martie 2018, 9:59

Oare nu ar trebui desecretizate și protocoalele anterioare încheiate între SRI și parchetele din România? In special mă refer la cele care apar la art. 64, pg. 17 din protocolul din 2009.

Maxentiu  •  31 martie 2018, 10:19

Pentru a elimina suspiciunile asupra folosirii acestor gauri din Protocol pentru a bloca anchete de coruptie, doamna Kovesi ar trebui sa faca publica lista persoanelor care au beneficiat de art. 5. Stim ca Elena Udrea e una dintre ele. Cine mai e pe lista? Sunt si reprezentanti ai unor companii straine?

Andreea  •  31 martie 2018, 11:35

1. Jurnaliștii pot solicita CSAT-ului hotărârea CSAT din 2005. Dacă citim cu atenție protocolul din 2009 dintre SRI-Parchetul General vom constata că hotărârea CSAT din 2005 nu are nr. secret. 2. Toate protocoalele secrete care sunt menționate în pag. 17 din acest protocol trebuie desecretizate.

Andreea  •  31 martie 2018, 12:06

Adevărul trebuie spus indiferent de consecințe. 1. Dl Călin Popescu Tăriceanu (fost prim-ministru) a participat la ședința CSAT care a adoptat hotărârea CSAT cu nr. 17/2005. 2. Dl Călin Popescu Tăriceanu (fost Prim-ministru) a numit-o pe doamna Monica Macovei MJ. 3. MJ Monica Macovei a propus: Laura Codruța Kovesi Procuror General și Daniel Morar Procuror DNA. Dl Băsescu (fost Președinte) a semnat decretele de numire. 4. Dl Călin Popescu Tăriceanu a acceptat “reforma justiției” promovate de doamna Monica Macovei. Ciudat mi se pare că dl Călin Popescu Tăriceanu care acum se luptă cu statul paralel nu spune nimic, dar nimic despre hotărârea CSAT nr.17/2005 și despre numirile în parchete care au fost girate și de domnia sa. Dl Călin Popescu Tăriceanu nu se poate exclude din această poveste. La masa CSAT-ului unde s-a adoptat hotărârea CSAT nr.17/2005 au fost și membrii ai guvernului care era condus de domnia sa. Să arunci vina acum în curtea lui Kovesi, Coldea, Maior mi se pare lipsa de respect.

ticbis  •  31 martie 2018, 13:12

Domnule Tolontan, dupa parerea mea, acest protocol incheiat intre SRI si Parchetul General este un abuz ilegal si neconstitutional. Nicio lege si nici constitutia nu prevad asa ceva. Prin definitie, SRI si oricare alt serviciu de informatii intene, externe, militare, etc se ocupa cu exact ce inseamna denumirea lor: culegerea de informatii asupra actelor suspectate de consecinte majore pentru siguranta nationala si a statului, a ordinii de drept. Serviciile secrete NU fac anchete si nici justitie; au fost create pentru a veghea si a strange informatii pe care sunt obligate apoi sa le puna la dispozitia magistratilor pentru anchete si pentru intocmirea dosarelor de urmarire penala ce ajung apoi pe masa judecatorilor; asa brute cum le-au cules si fara niciun alt fel de protocol prealabil. Acuma, avem doua institutii ale Parchetului General carora Serviciile ar trebui sa le furnizeze informatii: DNA (Directia Nationala Anticoruptie) ce ancheteaza cazurile de coruptie si DIICOT (Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism) care ancheteaza cazurile de crima organizata si de terorism. Mai exista si Parchetul Militar ce ancheteaza cazurile penale si de spionaj din interiorul acestei institutii si care este alimentat cu informatii de la toate Serviciile, inclusiv cele ale Armatei si Internelor. Acesta e cadrul legal de functionare, legea si constitutia il definesc clar si fara echivoc. Orice alt protocol incheiat intre Servicii si Parchete este ilegal si creaza premisele savarsirii de abuzuri si abateri de la normele legale de functionare ale unui stat de drept, slabind justitia si alimentand coruptia. Desigur, pot exista si cazuri sensibile in care informatiile Serviciilor si anchetele Parchetelor au un regim aparte, mai mult decat "strict secret", insa se refera la ratiuni de stat si au mai degraba conotatii de ordine globala si constitutionala decat de infractionalitate penala. Statele cu o justitie solida au rezolvat si problema aceasta; dau exemplul Statelor Unite (al carei sistem judiciar il consider cel mai performant, evoluat si democratic din lume). Cu aproape 2 ani in urma, presedintele Donald Trump a fost acuzat ca in campania sa electorala a fost sprijinit prin intelegeri secrete de catre serviciile secrete din Rusia. S-a demarat o ancheta, insa pentru asta Congresul a numit un "procuror special". Ce inseamna asta? Voi cita un fragment dintr-un articol aparut pe 18 mai 2017 pe site-ul Radio France International Romania si semnat de Cristina Teaca: "Un fost şef al FBI a fost numit procuror special pentru a garanta independenţa asupra anchetei asupra unei eventuale întâlniri secrete între membrii de campanie ai lui Donald Trump cu ruşi. Robert Mueller are 72 de ani şi a fost director al FBI între 2001 şi 2013, sub mandatele lui George W. Bush şi apoi Barack Obama. Nominalizarea lui vizează izolarea anchetatorilor de puterea politică. Mai exact, el va trebui să evite orice eventuală ingerinţă a Departamentului de Justiţie – în subordinea căruia se află de altfel FBI. De anul trecut, FBI anchetează aceast amestec de politic cu spionaj." Va recomand sa cititi articolul complet, este exterm de interesant pentru a intelege mecanismul unei justitii impartiale si care se straduieste sa fie aceeasi pentru toti; il puteti citi aici: https://www.rfi.ro/special-paris-95263-sua-un-procuror-special-va-ancheta-posibilele-legaturi-intre-rusia-si-donald Mai mult, in astfel de cazuri sensibile se aduna invariabil o multime de informatii si dovezi cu caracter strict secret si, pentru ca toti prezumtivii vinovati au dreptul la aparare, procurorul special fiind obligat sa i le puna la dispozitie avocatului apararii, acesta din urma este obligat la randul lui sa semneze niste declaratii si sa fie audiat de Congres inainte de a i se permite sa studieze dosarul. Am vazut recent un film foarte interesant ce dezbatea tema asta; din pacate nu-i mai retin titlul. Iata deci ca o tara cu o justitie adevarata si moderna gaseste solutii corecte si in spiritul cel mai inalt al constitutiei, al legilor si al democratiei, ca sa poata solutiona si gestiona si astfel de cazuri "sensibile"; n-are nevoie de niciun fel de alte "protocoale" dubioase intre institutiile sale. Am mai spus-o si repet: in Romania doar se mimeaza democratia iar justitia este un surogat ieftin! D-aia se incheie tot felul de protocoale si intelegeri dubioase intre institutii, pe sub masa!

Venom  •  31 martie 2018, 14:12

Protocoale ca acesta sunau pompos, dar erau apă de ploaie. Rezultatul final în dosare grele cu politicieni sau mafioți cu protecție : ZERO! fiindcă procurorii nu anchetau pe corupție mai sus de tablagii de la rutieră și vameși sau mici granguri locali, căzuți în dizgrație. Și cele mai relaxante, pun pariu! posturi erau la chiar la PNA-DNA! Am pierdut zeci de ani până să funcționeze câtdecât justiția, cine este responsabil? Procurorul, spionul sau protocolul? Într-un stat de drept toți lucrează pentru mine prostu' votant și plătitor de taxe care susțin administrația. Când a apărut tema antenei 3 cu binomul monstruos și abuziv? Păi când colaborarea dintre DNA și SRI a avut rezultate și au intrat și în marii corupți. Sărea cameșa de pe tonomate plângând hoții duși cu cătușe. De fapt scoaterea SRI (resurse peste resurse) din lupta anticorupție e o mare lovitură a mafioților. Acum tunurile sunt pe DNA. Bun doamna K e abuzivă a mâncat portocale o executăm pe stadioane. Cine numește succesorul? Binomul Dragnea - Tăriceanu? Prin Tudorel? Prin alte cozi de topor? Vor numi pe cineva ca Viorica sau în cel mai bun caz una ca Ioana Bran.

Andrei F  •  31 martie 2018, 14:39

@tictic micmic ... ,,abuz ilegal si neconstitutional,, auzi cum vorbeste un absolvent de facultate si un lector universitar!!!Domnule,domnule...si mai gasesti nimerit sa vezi paiul din ...

ticbis  •  31 martie 2018, 15:46

@Andrei F: Tovarase, daca din intregul comentariului meu doar atat ti-a atras atentia, sunt multumit; inseamna ca restul ideilor pe care le-am expus sunt corecte si ca ti le-ai insusit in totalitate. Intentia mea asta a fost si se pare ca am avut succes :))) Cat priveste o eroare oarecare de scriere, se mai intampla, chiar si la case mai mari; mi-o asum fara probleme. Nu e ca si cum in mod frecvent nu reusesti sa acorzi subiectul cu predicatul, cum obisnuiesti tu sa faci in sutele tale de texte postate... :)))))))

Andreea  •  31 martie 2018, 18:16

nu vreau să comentez/cenzurez politica editorială a postului tv/A3. ca simplu cetățean plătitor de taxe și impozite ma deranjează că: - senatorii/deputații PSD și ALDE îmbrățișează politica editorială a postului tv/A3 și ulterior această politică editorială devine politică de stat. - CNA-ul refuză să aplice legea audiovizualului atunci când derapajele sunt evidente. / Atunci când defăimarea, linșajul mediatic se transformă în șantaj mediatic nu mai putem invoca libertatea de expresie. din păcate, persoanele fizice care nu îmbrățișează politica editorială a postului tv/A3 sunt etichetate de jurnaliștii acestui post sau publicul postului A3 ca fiind securiști/oameni care fac parte din statul paralel. jurnaliștii postului A3 au generat foarte multe campanii împotriva Procurorului șef DNA dar asta nu înseamnă că nu avem voie să criticăm protoculul dintre PG-SRI. / Dacă vom face apel la rațiune, bun simț vom avea o șansă reală să reformăm statul de drept. Doar adevărul, critica constructivă și spirit civic poate reforma instituțiile statului.

marian0904  •  31 martie 2018, 18:21

Bravo Tolo! Ii bagi pe fani sa discute de protocoale si, constat, lor nu le prea cade greu. Poate putin. Prea putin! Vad ca SRI avea convorbiri de-ale lui Udrea despre gala Bute, dar le pitise. Poate mai are si altele pe care baietii le-au dosit pentru ei. N-am auzit de inregistrari la dosarul ANRP de cam 100 milioane euroi. Acolo baietii care miscau hartii, le aprobau, carau geamantane de bani, pe la unii si altii, vorbeau prin semne prin parcari? O sparleala groasa de 5 miliarde de euroi s-a facut fara inregistrari la organe? Sau furturile de lemn la greu? Sunt oameni care au fost loviti tare, dar nu stiu de ce, pentru ca acel ce nu exista pentru cei mai multi, era secret. Daca prin 2009 baietii s-au pus pe scris, incet-incet, pas cu pas, au largit zona abuzului mergand pana la plicurile transmise de procurori judecatorilor sau interventiile lui Dumbrava. Listele negre, dupa cum stii foarte bine, erau pregatite din 2004. Treaba-i mult prea mare.

ichim cornel  •  31 martie 2018, 18:52

Atata timp cat separarea puterilor este garantata si fiecare raspunde egal in fata legii nu ar fi nici o problema.Din pacate la noi cei care detin puterea,fac legile dupa cum le convine la un moment dat,de aceea se schimba mereu si acest fapt ii prinde pe picior gresit .Predictibilitatea este cel mai important lucru pentru dezvoltare si este singurul lucru pe care il regret din vremea comunistilor(atunci imi putea planifica orice).

john  •  31 martie 2018, 22:34

Bine punctat Catalin. S-au plans ca bogitoarele peste tot in presa ca are acces SRI la informatii din dosare, n-au precizat mai departe ca aceste informatii probabil au ajuns si pe la ei, ajutandu-i sa isi acopere urmele si sa faca imposibila construirea unui rechizitoriu solid impotriva marilor corupti. Este totusi o problema de finete, nu cred ca suntem inca acolo ca stat si ca nivel de civilizatie pentru a ne soca de situatii ipotetice precum cele prezentate de tine. In fond, avem in Parlament, in forul suprem al democratiei noastre iubite, un cartel de persoane dubioase care fac legile in tara asta. Circul asta il avem in multe state europene, e o vulnerabilitate a democratiei speculata perfect de rusi, aceea ca pe un vot democratic poti sa omori o democratie. Mecanismele de aparare impotriva acestui lucru nu exista. Intr-adevar majoritatea nu poate face orice, majoritatea nu poate vota legi ce incalca drepturi fundamentale ale celoralalti, insa majoritatea poate decide mutilarea democratiei pana cand n-o sa mai existe legi care sa protejeze acele drepturi. Revenind la pactul de colaborare, probabil ar trebui judecat la CCR sau in contencios administrativ pentru a intelege unde forteaza (sau incalca) Constitutia. O motivare in acest sens e foarte relevanta, mai ales daca nu e obiectiva, si in speta asta intuiesc ca le-ar fi foarte greu unor judecatori sa dea o decizie prin care sa nu-si dea cartile pe fata.

Anghel Merchel  •  31 martie 2018, 23:30

Sustin cu toata fiinta mea acest protocol curat ca argintul strecurat. Desigur cu totul si cu totul alta ar fi fost situațiunea daca la DNA in locul dnei Doctor Codruța ar fi fost un doctor comunist, sa zicem Viorel. In acel caz as fi condamnat cu toata fiinta acest odios protocol. Pup dulcissim la deontologie si spor la cenzura politic corecta!

gicapuia  •  1 aprilie 2018, 7:51

Nu vi se pare ca de fapt se acopera unii pe altii cind vor si cind interesele le dicteaza. Democratie nu ?! Sa fim seriosi.

zorrozabal  •  1 aprilie 2018, 8:17

Basescu zice ca el nu stia nimic!Adica el ar fi fost doar un "purtator de cuvant"?Si ca vinovati sunt procurorii, pentru ca mentionau in rechizitorii,ca au beneficiat de "ajutorul SRI"!Cum ar veni,nimeni nu trebuia sa stie de "ajutorul SRI"!Daca nici el nu stia,de ce sa stie si altii!

no name  •  1 aprilie 2018, 8:22

Sefa AMR, d-na Garbovan spune cu alte cuvinte ca niciun coleg al ei, niciun avocat, absolut nimeni, nici macar ea, nu s-a prins pe parcursul procesului de abaterile de la codul de procedura spre adaugirile din protocol. Oare ce spun judecatorii despre impresia sefei AMR despre ei? Chiar asa sa fie de bine camuflata abaterea urmaririi penale si administrarea de probe incat judecatorii sa nu fie nevoiti sa ceara rejudecarea asa cum s-a cerut la Cosma? Adica inculpatii au tacut malc pentru a face jocul procurorilor?

romaeterna  •  1 aprilie 2018, 12:28

se stie ca toate institutiile statului, multinationalele, s.a.m.d, au in consiliile de administratie ofiteri ai serviciilor secrete. dac nu presedintele, macar un vice. poate acolo ar trebui sa "sapi" draga tolontan

banu romeo  •  1 aprilie 2018, 13:32

Cataline poate ne spui din cunostiintele tale in cite tari din Europa la care tot tindem si ne raportam au fost incheiate astfel de protocoale ?1 Mie unul imi pare ca SRI i-au acordate niste drepturi mult mai mari decit au avut odinioara ... Iar efectul acestei colaborari care a fost unul exact pe dos... Ba mai mult Coldea asta si madame Kovesi au ajuns sa fie mai presus si deasupra tuturor si oricaror institutii... iar coruptia este bine merci ... Este tot asa cum o stiam

Gicu  •  2 aprilie 2018, 4:11

Catalin, protocolul este perfect legal si valabil, prin prizma faptului ca DNA-ul tocmai de asta a afost infiintat, o directie nationala impotriva anticoruptiei in special al anticoruptiei la nivel inalt. Mi se pare corect ca SRI-ul, care e un organism vital pentru statul roman, sa aibe acces la date referitoare la proprii angajati. Dovada ca DNA ul sia facut corect treaba este chiar faptul ca duduia Udrea si fratele presedintelui au ajuns la beciul domnesc chiar in perioada fostului presedinte. Ca prostimea spalata pe creier comenteaza ca datorita lu Kovesi le pleaca " valorile" din tara, ia uitativa ce nevinovati sunt ei, au fugit ca potarnichile in lumea intreaga, nu mai stiu pe unde sa se ascunda, costa rica, madagascar, mexic, serbia si pe unde mai sunt.

gicu  •  2 aprilie 2018, 4:48

Cataline, nu dati apa la moara celor care vor sa puna pe butuci ( daca nu le-au pus deja) aceste organisme de mandrie nationala, SRI-ul si DNA-ul, acest protocol trebuie judecat la nivelul anului 2009 cu legislatia anticoruptie aproape inexistenta, cand "dinozaurii" erau mai presus de orice lege cand oameni ca SOV facea si desfacea guverne. Oamenii care au facut aceste protocoale, au fost niste curajosi patrioti romani care au avut tupeul sa creada ca nimeni nu e mai presus de lege si au facut asta acum 9 ani cand nici nu exista termenul de anticoruptie in europa de est.

andrei  •  2 aprilie 2018, 9:49

SRI are oameni care lucreaza sub acoperire iar articolul respectiv este de natura de a impiedica procurii sa devoaleze accidental astfel de misiuni. SRI-ul, ca orice serviciu militarizat, are propriile reguli si mecanisme de control - cata vreme suntem de acord ca SRI functioneaza in sine sub cadru legal nu avem motive sa ii banuim de intentii ne-legale doar pentru ca actioneaza sub umbrela sigurantei nationale.

Andreea  •  4 aprilie 2018, 6:03

s-a desecretizat protocolul PG-SRI. dl Daniel Morar (fost Procuror șef DNA) nu putea ignora un protocol secret încheiat între PG-SRI pentru că nici o instituție a statului (CSM, ICCJ, CCR) nu a oferit o soluție juridică care să infirme legalitatea acestui protocol. dl Daniel Morar nu putea să comunice opiniei publice informații cu privire la acest protocol secret încheiat între PG-SRI ... dar în calitate de Procuror șef DNA putea da un feedback în scris către Procurorul General (doamna Laura Codruța Koveși) și către Președintele României (dl Traian Băsescu). nu înțeleg de ce opinia publică aruncă întreaga responsabilitate în curtea SRI-ului. cred că întreaga responsabilitate îi revine exclusiv Procurorului General (adică doamnei Kovesi) care și-a permis să subordoneze procurorii SRI-ului. magistrații și opinia publică trebuie să solicite desecretizarea hotărârii CSAT nr. 17/2005.

Comentează

Redacția GSP și echipa de investigații te invită să sprijini jurnalismul apăsând butonul DA!

Publicitatea pe net este vitală ca să putem produce în continuare investigațiile, știrile și faptele pe care le regăsești zilnic aici. Așa că avem nevoie de acceptul tău ca să-ți oferim, în continuare, jurnalism independent, în timp real și verificat.

Redacția GSP și partenerii noștri utilizează tehnologii precum cookies, profilare și prelucrare automata a datelor, pentru a personaliza către tine articolele și reclamele. Prin acceptarea cookie-urilor, ne ajuți să utilizam această tehnologie pe site și să ne finanțăm ziariștii. Ai posibilitatea să iei oricând altă decizie, printr-o simplă revenire pe site. Pentru detalii, te rugăm să citești Documentul de informare a utilizatorilor despre prezenta cookie-urilor pe site și Termenii de utilizare.

Da, sunt de acord