De ce am acceptat reclama la Savana în care un articol al nostru este numit ”o mizerie”? Pentru că am gândit altfel decât clienții care au scos publicitatea de pe televiziuni!

basarab  •  21 aprilie 2017, 14:03

Draga Tolo, Exemplele din media occidentala, unde derapajele sunt minore si anticorpii societatii mult mai dezvoltati, sunt relativ nepotrivite. Dupa cum si a cita opiniile PR-urilor multinationalelor drept reper de conduita mi se pare un alt "mamut radiocativ" (sic!). Baietii astia din corporatii sunt, de cele mai multe ori, niste sociopati imorali sau cel mult amorali, orientati preponderent catre bunastarea lor si a companiei pe durata mandatului. Sper ca nu iei de bune CSR-urile prin care sting becul la wc-uri ca sa fie eco, green sau mai stiu eu. Pana la urma societatea (intelegand aici pe fiecare dintre noi) are si responsabilitatea de a avea grija de un "greater good", de a sanctiona derapajele sordide ale unor televiziuni care impreastie ura intre oameni, care mint si care au ca obiectiv ruperea noastra de Europa occidentala. Prin reducere la absurd, ar trebui sa sustinem prin publicitate chiar si o publicatie xenofoba sau rasista, pentru ca, nu-i asa, si aceea au un public la care am fi bucurosi sa ajungem (sa mai vindem ceva, zic). Cred ca, din dorinta de a justifica unele derapaje, ajungi sa sustii cauze in care nu crezi. In final, as vrea sa-ti spun ca iti apreciez in procent foarte mare articolele si pozitiile, poate si de-asta am scris atat de mult. :)

serghei  •  21 aprilie 2017, 14:28

Un bun articol pentru a ilustra naufragiul capitalismului de tip extremist.

Marius-Traian  •  21 aprilie 2017, 14:34

"Sute de ani, presa și publicitatea au fost despărțite după principiul separării dintre stat și biserică." Ma faci sa rad cu lacrimi : 1. Tu ai impresia ca publicitatea est un concept aparut in antichitate? Cum poti sa bati campii in halul asta? 2. Care separare intre stat si biserica din moment ce in constitutia romaniei este marcat ca statul roman este ortodox, iar preotii sunt asimilati cu functionarii publici?

Sorin  •  21 aprilie 2017, 14:48

Perversa stratagema, sa compari RTV si a3 cu The Guardian. As vrea sa vad The Guardian difuzand minciuni, manipulari, instigari, proaganda 24/24 si sa pateasca mai nimic. Inteleg nevoia de modele - sa ne uitam si in ograda occidentala - insa ce comit RTV si a3 se numeste oricum, mai putin "jurnalism"; ca atare, orice paralela fireasca intre "jurnalismul" RTV&a3 si media dintr-un stat normal, e doar o paralela cu normalitatea insasi.

Cosmin  •  21 aprilie 2017, 14:51

Este posibil ca publicitatea sa fie oprita din alte motive. Un exemplu ar fi presiunea publicului. Poate ma uit la un anumit post de televiziune, vad niste "stiri" si metode de jurnalism care ma revolta, iar apoi vad reclama la un anumit brand. Facand legatura intre brand si calitatea informatiilor oferite, decid sa nu mai cumpar acel brand. Atunci are sens sa renunti la colaborarea cu postul respectiv?

Marius-Traian  •  21 aprilie 2017, 14:52

Cred ca exista publicitate din 1800 dar pluralism in presa scrisa (ca sa poata fi valabila problema pe care o expuneti in articol) nu exista decat din 1918 incoace, ori mai degraba din 1945 incoace, in unele parti ale lumii abia din 1990 incoace, iar in alte parti ale lumii ne e cazul nici astazi... eu mai mult despre asta vorbeam.

Bulwaif  •  21 aprilie 2017, 14:56

Hopa, incepe sa doara, nu? Antena 3 si Romania TV nu pot fi numite televiziuni. Sint niste *** sa faca tumbe la ordinul stapinului. Nimic rau in asta, dar prin ceea ce fac sint profund daunatoare. Sa spunem ca prin absurd o televiziune declarat fascista/comunista incepe sa emita in eter. Eu nu as face reclama acolo chiar daca ar avea audienta. De ce? Pentru ca as vrea sa descurajez prin orice mijloace acest tip de mesaje si pentru a-i proteja un pic pe cei care nu au discernamint si se uita paralizati toata ziua la deseurile eterice. E dreptul celor care platesc publicitatea sa aleaga vehiculul de promovare.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Sorin  •  21 aprilie 2017, 14:58

E normal sa te mandresti cu faptul ca esti auto-ironic, bravo pentru asta! Insa nu e normal sa fortezi logica, si sa induci ideea ca si a3/RTV sunt precum gsp. Nu, nu sunt. gsp exista in grupul Intact pe post de "nebun la curtea regelui", mai degraba pe post de "uite, avem si presa normala!". Implicit, si jurnalistul Tolontan joaca acelasi rol in Intact: jurnalistul respectabil. Catalin Tolontan chiar este un jurnalist repsectabil, numai ca - din cand in cand - trebuie sa ia apararea si colegilor de suferinta (aka nu mai au bani suficienti pentru cheltuielile operationale). Doar sa nu acopere stratagema asta cu o manevra presupus corecta si normala. Tolontan isi permite sa fie auto-ironic, pe cand a3&RTV n-au minimul simt al umorilor. Ele au doar umori, si atat. Jurnalism putin, mizerie multa.

Catalin  •  21 aprilie 2017, 15:06

A sustine cauza rtv, a3 sau a oricarei parte a presei care prezinta cu buna stiinta minciunile ca adevaruri absolute nu face altceva decat sa prelungim starea de pegra morala a societatii. Oamenii mintiti vor ramane la stadiul de amibe din punct de vedere intelectual. Nu vi sa pare ca sunt zone in tara care seamana cu niste lagare sovietice?! Fara paza militara, fara munci la comun dar cu multe minciuni. Gardul e sarma ghimpata si soldatii inarmati sunt reprezentati tocmai de partea aceea a presei care prin minciuni si mistificari o tin captiva in "lagar".

buwaif  •  21 aprilie 2017, 15:13

Nu cred ca e bun exemplul cu Politia. Aici e vorba de marci si firme care nu vor sa-si asocieze imaginea cu mesajele de la acele posturi. Si isi retrag contractele sau nici nu le incep. Pai tu ai face reclama la sa zicem, whisky single malt acolo? E pierdere de vreme, auditoriul bea tuica de eletrozi.

Sorin  •  21 aprilie 2017, 15:16

Dl. Tolontan, va asigur ca v-am inteles intotdeauna argumentele, insa nu de fiecare data intentiile erau la fel de benigne. In cazul de fata, discutia e valida, doar ca premiza e pe baza de silogism. Daca RTV si a3 ar fi facut jurnalism, as fi inteles. Asa, in lipsa unui CNA functional, drumul spre iad se paveaza cu bune intentii. Unde dv. vedeti iadul presei prin prisma implicarii politice a comercialului, eu vad iadul prin prisma neimplicarii etice a oricarui participant: comercial, jurnalistic, politic s.a.m.d. Altfel spus, daca vrem sa fim corecti, sa fim pe toate partile si pe toate dimensiunile, mai ales pe acelea care conteaza pentru sanatatea unei natiuni (morala, mai ales).

flavione  •  21 aprilie 2017, 15:17

Tolo, sunt perfect de acord ca fiecare avem dreptul sa gandim cum vrem. Am fi in MATRIX daca fiecare am gandi in acelasi fel. In patul lui Procust. Prin urmare este normal ca tu sa gandesti in felul tau. Si eu in felul meu. A vedea relatia asta a publicitatii si presei ca pe o iubire platonica, fara "imixtiuni fizice" nu este conforma realitatii. Exista o relatie de cauzalitate . Fac publicitate la tine = " eu ma vad=ma vând" , tu presa iei bani din care faci productie editorială. Cand au refuzat sa mai faca publicitate la cele doua ...ma rog tu le numesti televiziuni, eu le-as numii mizerii ( revin cu explicatii), companiile de publicitate au pierdit vreo 2 milioane de ochi ( chiar daca acei ochi au venituri mai mici decat alti ochi din tara asta) si produsele lor in mod cert sufera la capitolul vanzare. Nu ma pricep, nu sunt in domeniul presei sau publicitatii dar as putea paria ca au pierdut mai mult companiile de publicitate. Si-au asumat insa aceasta pierdere din considerente pe care si tu le invoci: moralitate, normalitate, corectitudine. Au refuzat sa plateasca doua chestii de media care indobitocesc prin dezinformare, ne invrajbesc prin minciuna, arata realitatea exact cu susul in jos cum am vazut intr-un episod "Piratii din caraibe" . Albul e negru, cerul e jos pamantul sus. Asta nu are nici o legatura cu presa. Poate cu serviciile ruse de informatii sa aibe. Inca ceva: eu sunt convins, stiu precis ca nici unul din lucratorii de la cele doua chestii nu cred ceea ce fac si ce spun. Nu cred ca au probleme cu IQ-ul. Il stiu pe "prietenul" tau Badea de cand eram tanar, de la emisiunile cu Teo. Este un baiat inteligent. Acceptand sa faca ce face insa il plaseaza si pe el si pe ceilalti in categoria caracterelor mizerabile. Asta au facut firmele de publicitate. Au refuzat sa mai plateasca mizerabilii, cu riscul unor pierdri semnificative la vanzari. Eu ii aplaud. Ca si pe tine si echipa ta de altfel, si nu sunt deloc malitios .

Cristian  •  21 aprilie 2017, 15:18

Salut Catalin, oricum ceea ce se petrece acum la TV si online nu prea mai poate fi numit presã. Este un partizanat vadit, care de multe ori ascunde finantare legala sau mai putin legalã. Si aici ma refer si la opiniile pro PSD (A3, samd) sau anti PSD (hotnews, adevarul, majoritatea internetului). Stii si tu foarte bine ca nu exista aceastã debandadã acum 15-20 de ani de zile, de atunci calitatea informatiilor a scazut continuu. Personal, girej opiniile Digi24, care par neutre. O altã televiziune de calitate si care personal îmi place este Look TV (inclusiv Look Plus). Închei prin a-ti dezvalui admiratia pe care o am pentru stilul tau jurnalistic, bazat pe anchete amanuntite, dar si pe opinii ne-radicale, gen moarte PSD, rusii sunt rãi samd

Maxentiu  •  21 aprilie 2017, 15:22

Pe mine reclama ma pune pe ginduri din alt motiv. Acelasi motiv care m-a facut sa ramin sceptic in toata ofensiva asta contra „fake news”. Fara sa vrea, cei care au gindit reclama ne arata cit de usori e sa etichetezi o informatie drept „mizerie” si s-o stergi de parca nici n-ar fi existat. Azi e o stire despre mamuti radioactivi. Miine, o opinie incorecta politic. Poimiine, intreaga opera a unui ginditor cazut in dizgratie.Cumva, imi doresc ca stirile, false sau nu, sa fie scrise pe un suport mai solid decit vopseaua aia cu teflon, ca sa nu le stearga vreun Dorel bine intentionat inainte sa am si eu sansa sa le citesc si sa le judec cu mintea mea.

Andrei  •  21 aprilie 2017, 15:29

Sigur ca exista conditionare intre continutul editorial si cel promotional in lumea occidentala. Fiecare brand isi face o strategie de comunicare si isi alege canalul pe care il considera cel mai potrivit. Un exemplu trivial: o macelarie nu va promova produse din porc intr-o revista cu texte religioase iudaice. Un exemplu concret: Bill O'Reilly si-a pierdut show-ul de pe Fox dupa ce o multime de publicitari si-au retras reclamele din emisiune in contextul scandalurilor sexuale in care este acum implicat prezentatorul. O situatie ipotetica: Ce ai face daca o companie ar cumpara spatiu la voi si ar prezenta stiri false, eventual folosind acelasi profil grafic ca al gsp-ului? Eu cred ca decizia de a permite difuzarea unor spoturi publicitare ironice, inteligente, e o idee buna. As fi reticent insa la articole publicitare xenofobe, homofobe, intolerante, care promoveaza ura si discriminare. Pe tv vegheaza (cel putin in teorie) CNA-ul, in presa scrisa este in continuare obligatia voastra, ca publisheri.

v1ad  •  21 aprilie 2017, 15:38

Ca in orice tara, orice om sau companie are pretul ei. Dvs permiteti ironia firmei respective pentru o suma consistenta de bani, nu de amorul artei. E normal ca o firma de vopsea sa isi retraga clipul (si implicit banii) de la niste posturi tv unde telespectatorii sunt in principal persoane in varsta sau alte categorii mai putin active. E normal ca banii economisiti de acolo sa ii bage in niste reclame pe un site cu trafic mare unde peste 90% din vizitatori sunt barbati. Asa ca stai linistit. Si pentru Gsp si pentru Savana e doar o chestie de cerere si oferta.

Marean  •  21 aprilie 2017, 15:43

Nu, Tolo. Imi pare rau dar gresesti. Din punctul meu de vedere, ce face A3 nu mai e de mult presa. Iar CNA nu exista. Poate sunt de aceeasi parere si cei care platesc publicitatea. Nu este treaba lor sa imbunatateasca CNA-ul si nici sa schimbe politica postului TV. Dar este treaba lor sa nu se faca vreo legatura intre produsele lor si mai mult decat derapajele jurnalistice ale A3. Daca ma iau dupa tine inteleg ca ti s-ar parea normal si probabil ai cumpara produse promovate la vreun post extremist, de exemplu? Cat despre faptul ca ati acceptat reclama la Savana, pe mine ma face sa cred ca nu esti in totalitate de acord cu ce ai scris in acest articol.

Adinoshu  •  21 aprilie 2017, 15:58

Poate au plecat de teama ca au sa le fie respinse/ocolite, de publicul tinta, produsele promovate pe respectivele posturi.

Marcos  •  21 aprilie 2017, 16:12

Cred că explicaţia privind segmentul-ţintă, care e mai susceptibil de a urmări anumite televiziuni/site-uri, în detrimentul altora, e cea mai apropiată de adevăr. Altfel, în afaceri, banii nu au miros, şi asta e valabil şi în publicitate, ca în orice business. Dacă ar interveni considerente legate de etică, democraţie etc. nici o firmă occidentală nu ar mai investi în China, pe motiv de încălcare a drepturilor omului. Eu, dacă vreau să promovez o carte care contestă Holocaustul, nu mă duc să cumpăr publicitate la Jerusalem Post (de exemplu), nu neapărat pentru că cei de acolo nu m-ar accepta, ci pur şi simplu pentru că aş risipi banii.

Woland  •  21 aprilie 2017, 16:31

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

fotbal  •  21 aprilie 2017, 16:53

ce faci?! mi-ai ucis mamutul tocmai cand ma atasasem de el. sufocat intre marii clienti care arunca discretionar bugete uriase pe piata de media, dar se revanseaza cu amestec in politica editoriala, lovite subit de civism si agentiile de comert cu amanuntul a reachului. a murit dragul de el nevinovat sub asaltul ideilor tale cu care toti jucatorii sunt de acord pana cand incep sa imparta banii sau frica, dupa caz. acu chiar m-am enervat

CCC  •  21 aprilie 2017, 16:56

Catalin, Am avut rabdare si am citit toate cele 24 de comentarii la articolul tau, existente in momentul in care l-am accesat. Interesant este ca toti cei ce-si exprima decent opiniile sunt in principiu de aceeasi parte a baricadei. De partea brand-urilor care si-au retras publicitatea de la asa-zisele televiziuni a3/rtv. Asta ar trebui sa-ti dea de gandit: oare nici unul dintre cei ce urmaresc elucubratiile cu pretentii de talk-showuri nu iti acceseaza blogul? Altfel ar fi fost plin pe aici de "argumente" extrase din strafundurile celor doua ****. (Stelutele le-am pus singur, ziceti-le voi cum vreti)! Sau, cumva, postacii platiti nu au prins de veste si comentariile sunt inca decente si curate, argumentate si intleigente. Ca sa revin la esenta articolului, parerea mea personala este ca totul se rezuma la aspectul economic: brand-ul care vrea sa-si faca reclama facand studii de piata si hotarand care este segmentul target al produsului/serviciului pe care iI vinde si care este cel mai indicat "vehicul" de promovare. Si pentru ca toti cei implicati in procesul de solicitare/productie/distributie a publicitatii sunt oameni, evident ca exista si un dram de subiectivism, care uneori poate atarna decisiv in balanta, de o parte sau alta. Sanatate!

Ion  •  21 aprilie 2017, 17:04

Recunosc ca nu am putut sa citesc decit citeva comentarii...Deja mor de ras!Nu vreti dragilor sa vorbim de minciunile RTV sau A3?Sau ce ati zice daca am vorbi de B1 si linsarea lui Iacobescu!Cel mai mare critic al A3 a fost Basescu...Trebuie sa recunoastem ca procurorul Iacobescu a fost reevaluat in Romania datorita A3 si a unor cetateni de la Draganesti Olt!Sau ce ati zice daca am vorbi de ultimul discurs al lui Liiceanu la Parlamentul European?De ce ne ascundem si nu recunoastem ca acea campanie care cerea scoaterea publicitatii de la posturile care nu erau contra lui Grindeanu nu a avut numai obiective cetatenesti ci si economice si politice?

Andrei  •  21 aprilie 2017, 17:06

Ok, deci am stabilit ca intoleranta, discurs al urii, discriminare, toate acestea pot fi filtrate. De asemenea, limbajul licentios este si el filtrat, banuiesc. Ca altfel poate cumpara niste protestatari spatiu publicitar pe prima pagina la voi si il injura pe un politician. Atacurile la persoana si la viata privata pot fi acceptate in reclame? Voi nu faceti dezvaluiri despre viata privata decat atunci cand sunt justificate de interesul public. Ai accepta o fotografie cu Emil Boc dezbracat la vestiar, imagine necenzurata, intr-un mesaj publicitar? De fapt singura problema ramane difuzarea mesajelor false. Poate sa spuna o firma ca are cel mai bun produs de pe piata in cadrul unui spot publicitar? Da, poate, nu este datoria ziarului sa verifice asta inainte de publicare. Poate insa sa o faca in paginile de ancheta, asa cum s-a intamplat de atatea ori, si la noi, si aiurea. E aberant sa cenzurezi un mesaj publicitar care ironizeaza sau pretinde ceva, chiar daca esti tu cel ironizat. Obligatia ta este doar sa marchezi clar mesajul ca fiind unul publicitar. Legatura pe care o faci apoi cu situatia retragerii publicitatii de la unele posturi tv este nedreapta. Nu este vorba, in esenta, despre aceeasi situatie, nici macar daca postulezi o rasturnare de roluri. La voi cineva vrea sa va ironizeze in ziarul vostru, platind spatiu publicitar. Asta inseamna ca vrea sa faca o campanie inteligenta pentru un brand care se identifica cu valorile pe care le promovati voi. Nu poate sa va oblige sa tipariti mesajul lor, iar faptul ca acceptati fara discutii oferta este evident o bila alba pentru voi. Dincolo este insa o alta situatie: niste branduri care nu se regasesc in valorile vehiculului media si isi retrag spoturile. Mi se pare nedrept sa le ceri firmelor sa continue sa finanteze valori in care nu cred, doar pentru a sustine libertatea de exprimare. Nu este misiunea unei firme private sa se asigure ca exista toate opiniile posibile pe piata media. De ce sa se opreasca la cele doua televiziuni? De ce sa nu fie obligate firmele sa finanteze si opinii extremiste? Singurul pericol pe care il vad este ca actiunea de retragere a spoturilor sa fie impusa de catre o forta externa, implicata in jocul de putere din Romania. Un exemplu: ANAF conditioneaza returnarea de TVA de retragerea publicitatii la organe de presa nefavorabile guvernului. Atunci este un atentat la libertatea presei, insa este savarsit de cel care practica santajul in egala masura cu cel santajat. Nu am informatii despre un astfel de scenariu, asa ca raman la parerea expusa mai sus. Daca alti oameni sunt mai bine informati decat mine au toata libertatea din lume sa sustina altceva.

stefan  •  21 aprilie 2017, 17:12

dragă, nu fii modest. e evident că ai făcut-o pentru că ești un om moral, vertical, integru, înalt, ferm, sigur pe sexualitatea ta și pe orientarea ei, cu privire senină, just, modest, iertător și generos, nu ca aschimodiile alea de haterii ofticați, bicisnici, fasciști, băsiști șamd

Adi  •  21 aprilie 2017, 17:14

Vreau sa vad o campanie "cat de *** am fost" la Mircea Badea sau la Gadea pe blog. Sau sa vad cum isi asociaza Savana imaginea cu unul din cei doi. Nu ai sa vezi, de asta au venit la tine :) esti din alta categorie, esti vazut impotriva sistemului, esti cu creierul intact, nu avea sens sa bagi A3 si RTV in discutie

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Marius  •  21 aprilie 2017, 17:14

Catalin, esenta pozitiei tale este in subtitlul articolului: "În lumea civilizată nu există condiționare între publicitate și conținutul editorial și acest lucru se aplică și când convine oricăreia din părți, și când nu convine!". In text arati ca nu esti de acord cu atitudinea unor branduri de a scoate reclama de la A3 si Rtv facand trimitere tocmai la principiul mai sus enuntat. Eu cred insa ca brandurile nu s-au retras din cauza continutului editorial. Nivelul de toxicitate la care au ajuns cele doua posturi este dincolo de alegerile editoriale, iar brandurile respective au intuit ca retragerea (definitiva sau nu!) este in beneficiul lor. Si eu cred ca este si in beneficiul telespectatorilor celor doua posturi.

Andrei  •  21 aprilie 2017, 17:16

As mai adauga doar ca suntem intr-o paradigma noua odata cu aparitia social media, in care clientii reactioneaza rapid si influenteaza deciziile de business ale corporatiilor. Mesajul nu mai este unilateral, practic a devenit un dialog in toata regula. E o lectie pe care presa inca o invata. Oamenii din companii sunt mai deschisi la reactia comunitatii si evident ca isi adapteaza conduita la cerintele publicului. Sunt exemple nenumarate, si e exact ceea ce s-a intamplat in cazul amintit anterior, cu Fox News (care era deja zguduit de un scandal sexual) si Bill O'Reilly.

Daniel B  •  21 aprilie 2017, 17:31

Domnule Tolontan, Ati plati sa va apara brand-ul pe verso-ul copertei ***?

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Matei  •  21 aprilie 2017, 17:39

din cauza unei astfel de gandiri se prabuseste sistemul capitalist, e vorba de lipsa de principii si moralitate. vrei sa iti promovezi produsele la un post tv care DEZINFORMEAZA (nu gandeste altfel!) zi de zi si pledeaza cauza unui infractor, inclusiv atacand justitia? a) nu, pentru ca institutia respectiva imi produce sila. b) sigur, si telespectatorii lor au bani si imi pot cumpara produsele. Felicitari celor care au ales raspunsul normal, e tot mai greu sa mergi in directia asta.

Caius Cosades  •  21 aprilie 2017, 17:51

D-le. Tolontan, realitatea este ca ziarul la care prestati dvs. este (cu mici exceptii) mai putin decat o manea jurnalistinca, este o suma de clickbait-uri, titluri bombastice si o multime de superlative uzate prin suprauzitare si de promovare jenanta a unor infractori pe post de atotstiutori. Atata vreme cat ati fost, sunteti si probabil veti fi platit de un infractor sunt indreptatit sa cred ca morala si raspunderea sociala va sunt cu totul si cu totul necunoscute.

Claudiu  •  21 aprilie 2017, 17:56

Buna ziua Catalin ! Am citit cu interes articolul tau dar sunt putin dezamagit de faptul ca ai adus in discutii cele doua statii de emisie tv ( nu le pit numi televiziuni pt ca nu sunt ! ) Locuiesc in UK si paralela ta intre noi si ei nu este foarte reusita. De ce !? Suntem atat de diferiti !!! Normal ca John Lewis, M&S si altii nu si-au retras publicitatea de la Dayli Mail pentru ca este una dintre cele mai citite publicatii din tara. Englezii fie care sunt cititori ai respectivului tabloid sunt consumatori inainte de toate si asta este si pozitia respectivelor branduri. Pe cand la noi PRIVITORII respectivelor statii tv sunt in primul rand votanti. Este o diferenta substantiala pe care parca nu vrei sa o sesizezi. Faptul ca unele companii si-au retras publicitatea este cat se poate de normal. Nu iti poti asocia imaginea cu cineva a carui conduita este indoielnica. Sponsorii procedeaza la fel in cazul sportivilor dopati. Nu vor sa isi asocieze imaginea cu cineva care minte si triseaza. Nu are legatura neaparat cu continutul editorial cat cu imaginea pe care respectivele statii tv o au in randul oamenilor care nu sunt in primul rand votanti si apoi altceva ( de ce nu consumatori ca in UK !? ) . Astept raspunsul tau . Cu stima .

Bigbear  •  21 aprilie 2017, 18:02

Imi pare rau Catalin, insa faci o paralela fortatasi care nu are sens. Compari 2 televiziuni de stiri cu niste tabloide, sunt lumi complet diferite. Tabloidele isi asuma rolul de tabloide, care inseamna o suma mare de zvonuri, barfe si stiri neverificate, facute sa iste discutii si controverse, pe cand RTV si A3 sunt televiziuni de stiri, care ar trebui sa prezinte realitatea in mod impartial. Nu te poti comporta ca un tabloid si sa te definesti ca televizune de stiri, trebuie sa acorzi titulatura cu actiunile. Asta e marele repros al romanilor, ca se numesc televiziuni de stiri si se comporta ca niste tabloide. De ce pui semnul egal intre tabloide si A3 si RTV? E ca si cum pui semnul egal intre box si wrestling, despre unul se stie ca este show si este regizat pentru spectacol, al doilea se presupune ca este un sport serios. Diferenta e ca toata lumea vrea sa fie asociat cu Mike Tyson sau Ali, insa despre wrestling se vorbeste mult mai putin. Acum, iti e clara problema si de ce oamenii cer delimitarea unor branduri de A3 si RTV?

cutzu  •  21 aprilie 2017, 18:07

simplu! banii nu au miros!

Mihai  •  21 aprilie 2017, 18:16

E mai greu inceputul, azi suntem majoritatea impotriva A3 si acceptam interventia. Dar oare nu deschidem o usa greu de inchis dupa? Marile companii sunt cele care isi permit si cele fac platesc publicitate > Publicitate = existenta publicatiei, hartia nu se vinde, distribuitorii de cablu nu platesc mai nimic. Marile companii pot deci suprima/inchide o publicatie, or prin amenintarea cu boicotul, acum ca au invatat ca se poate face si ca noi i-am invatat ca se poata face, marile companii pot influenta continutul editorial. Marile companii depind in exercitiul lor financiar de politica fiscala. Oare e mult pana cand un guvern va impune un pact - politica fiscala mai relaxata entru marile companii (se poate face usor - la numarul de angajati anumite inlensiri fiscale, la cifra de afaceri o anumita marja de profit reinvestit etc), iar la randul lor marile companii sa influenteze politica editoariala a presei in sensul disparitiei criticilor la adresa guvernului respectiv? Ma simplu - guvern interesat > politica fiscala relaxata pentru marile companii > influenta editoriala a marilor companii care platesc publicitate > lipsa critici la adresa acelui guvern. Intelegeti acum de ce nu trebuie amestecata publicitatea cu continutul editorial? De ce nu trebuie sa incurajam aceasta practica?

raul  •  21 aprilie 2017, 18:53

Fiecare cu etica lui, cu opinia lui, cu valorile morale în care crede. Discutia e binevenita. Dar a confunda libertatea cu jungla si deschiderea cu balamucul (si el o forma de exprimare libera, nu-i asa ?) mi se pare la fel de grav ca si negationismul (tot o parere...). Pe scurt, mai mult decât îndoielnic si - cu siguranta - lipsit de coloana vertebrala !

Alex  •  21 aprilie 2017, 18:55

Draga Catalin, Eu cred ca pui problema gresit. Problema nu este conditionarea publicitatii de continutul editorial al respectivelor televiziuni. Cand platesti publicitate, indiferent de calea de livrare a ei, tv, outdoor... urmaresti notorietate, vizibiliate, o buna imagine, etc. De aceea nu poti sa-ti asociezi numele cu oricine, nu e vorba de divergernte de opinie politica sau sociala, exista o limita a onorabilitatii. Nu te poti afisa cu oricine, cu o televiziune care spune( in prima faza a protestelor ca sunt 500 de manifestanti si ei erau 15 000, ca oamenii sunt platiti, etc. Daca Sarapova a pierdut toate contractele dupa dopaj, este corect sa nu dupa tine ? Daca unul e violator notoriu, tu ce faci ? Te afisezi cu el toata ziua, pe principiul ca e si el om si tre' sa fim ,,politicali corect", sa-i dam o sansa poate nu mai face ?

Cristi  •  21 aprilie 2017, 18:57

Domnule Tolontan, aici te desparti iremediabil de 90% dintre cititorii tai. Inteleg temerile si disperarea din context, dar nu merita sa te discreditezi. Cele doua *** media nu merita nici macar efortul de a face apel la autoritatea superioara. Oricat de frumos ar fi scris textul.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

serghei  •  21 aprilie 2017, 18:59

Sunt A3 si RTV televiziuni de mizerie? Sunt. Pai si atunci de ce s-ar asocia brandurile renumite cu ceva tendentios, pervers, imoral si subuman? 'In lumea civilizată nu există condiționare între publicitate și conținutul editorial'. Afirmatia asta este falsa, nedocumentata si fara sens. Firmele vor sa isi protejeze intotdeauna imaginea. Daca simt ca compania are de suferit prin prisma asocierii cu o anumita televiziune, e absolut normal ca ele sa-si retraga reclamele de acolo.

GHITA  •  21 aprilie 2017, 19:04

Avand in vedere ca banii incasati pentru publicitate sunt banii mei inclusi in pretul pe care-l platesc,am tot dreptul sa cer ca reclama respectiva sa nu fie acordat unor ***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

kkciosuldelahamangia  •  21 aprilie 2017, 19:05

cand nu vezi printre uluci, e bine totusi sa te ridici ca sa vezi mai bine adevarul de dincolo de gard. antena 3 si realitatea lui ghita, nu pot fi denumite televiziuni de stiri. daca CNA si-ar fi facut datoria, aceste doua posturi ar fi trebuit inchise cu ani in urma.