De ce am acceptat reclama la Savana în care un articol al nostru este numit ”o mizerie”? Pentru că am gândit altfel decât clienții care au scos publicitatea de pe televiziuni!

În lumea civilizată nu există condiționare între publicitate și conținutul editorial și acest lucru se aplică și când convine oricăreia din părți, și când nu convine!

vineri, 21 aprilie 2017, 1:40

 

Acum câteva săptămâni, am avut o întâlnire în patru:

”La ideea agenției Papaya, Savana vrea să lanseze o campanie publicitară haioasă împotriva știrilor false”, ne-a spus Savana.

”Dorim să începem cu două subiecte: cel cu mamuții radioactivi, al vostru, și cel al cutremurului, al lui Moise Guran. Voi sunteți de acord?”, a întrebat Robert Tiderle, șeful Papaya.

Răspunsul nostru a fost: ”Nu aveți nevoie de acordul nostru. Chiar vă rugăm să nu ne arătați nimic înainte! Este dreptul publicității să se exprime liberă, după cum este dreptul presei și al oricărui cetățean să se exprime liber”. 

Și am adăugat: ”Noi, la Gazetă, nu facem nicio legătură între conținutul editorial și publicitate. Acest lucru, după toată tradiția presei democratice, este valabil și invers! Cu alte cuvinte, ceea ce ați făcut voi, clienții de publicitate, când ați ieșit de pe anumite televiziuni pentru că nu vă convine conținutul lor este la fel de greșit ca și cum acum, când uite că s-au schimbat rolurile, noi am refuza să inserăm publicitatea voastră presupunând că ne-am simți atacați!”.

Sute de ani, presa și publicitatea au fost despărțite după principiul separării dintre stat și biserică.

Aceasta e și parabola folosită în publicitatea și în media occidentale când analizează relația dintre content și  advertising.

Au funcționat în echilibru, în libertate, în folosul cititorilor.

Sistemul merge doar în cazul în care necondiționarea este reciproc respectată!

Nu avem absolut nicio problemă când suntem ironizați, criticați sau atacați. De altminteri, ne-am recunoscut imediat eroarea și am rectificat-o.

Nu credem că acesta este un exemplu de fake-news, există alte standarde internaționale ale definiției, pe care agenția de creație și clientul nu le cunosc, dar e dreptul Papaya și al Savana să gândească și să se exprime liber.

Ceea ce am făcut noi în acea zi este jurnalism de calitate scăzută, nu fake-news. Detalii aici din dezbaterea despre noul ecosistem al știrilor.

Însă dacă așa au dorit clientul și agenția să exprime ideea unei vopsele superlavabile, care șterge orice, foarte bine!

Nu miza financiară ne interesează.

Suma pe care o va încasa Gazeta din această campanie e mică, asta au negociat oamenii de la publicitate, dar exemplul pică la fix ca să vorbim despre dublul standard.

E normal ca marii clienți de publicitate să iasă de pe televiziunile România TV și Antena 3 pentru că nu le place ce e pe post? De fapt, pentru că televiziunile gândesc altfel decât oameni din agențiile de publicitate sau de la client?

Pe noi, cei de la gsp, ne despart enorm de multe de România TV sau de Antena 3.

Eu, unul, apar la Antena 3 cel mult o dată pe an și numai în emisiuni unde ne contrazicem din prima și până în ultima secundă. Dar asta nu are nicio legătură. Ce li se întâmplă acum e anormal.

Marea Britanie e un bun exemplu.

După Brexit și după decizia judecătorilor de a trece prin Parlament actul, Daily Mail a atacat instanța pe prima pagină.

Ceea ce, în tradiția britanică, e scandalos și antidemocratic.

Un grup de inițiativă civică a cerut retragerea publicității din mai multe ziare. Oamenii au invocat faptul că respectivele tabloide sunt intolerante, instigă la ură și atacă democrația. 

Răspunsul?

The Guardian, cotidian de calitate și care avea tot interesul să beneficieze de embargoul la adresa concurenței, a intervenit în dezbatere prin chiar directorul său de publicitate.

Hamish Nicklin a scris un articol special pentru Campaign, una dintre vocile esențiale ale industriei de marketing, publicitate și comunicare.

Nicklin spune că a lega publicitatea de conținut ar fixa un standard primejdios pentru ideea democratică.

”Nu e treaba brandurilor de a lua decizii morale pe chestiuni editoriale” Hamish Nicklin, The Guardian

Foarte interesante argumente au folosit și brandurile când au explicat de ce nu elimină publicitatea.

Lanțul de magazine John Lewis, cu 40.000 de angajați și peste 4 miliarde de lire cifră de afaceri, a răspuns inițiativei societății civile că ”apreciem pasiunea din dezbatere, dar a retrage publicitatea pe baze editoriale ar însemna să fim inconsistenți cu principiul nostru democratic care include libertatea de exprimare și dorința firmei de a rămâne apolitică”. 

Marks & Spencer a răspuns și ea că rămâne fidelă ideii de a nu se alinia politicilor, indiferent că sunt guvernamentale sau ale altor grupuri, și că nu retrage publicitatea.

O altă firmă mare, Walkers, parte a Pepsi Co, a spus că publicitatea se distribuie doar pe principii de eficiență: ”Abordarea noastră față de publicitate nu este determinată de pozițiile editoriale pe care le are un ziar  sau altul”. 

În România, încă există companii care nu intră pe anumite televiziuni, penalizând politica editorială.

Iar dacă discuți despre asta devii nepatriot sau nedemocrat. Deși există numeroase nuanțe, argumente și un standard istoric precum cel din UK.

În ceea ce ne privește, nu ne-am amestecat în publicitate când un articol al nostru a fost numit ”o mizerie”.

Puteți vedea aici reclama la Savana:

Și, bineînțeles, o vedeți și pe blog, ca publicitate, chiar sub acest articol.

Comentarii (117)Adaugă comentariu

Planetfun  •  21 aprilie 2017, 19:15

Ma bucur ca exista o delimitare clara acum intre prostime si clasa medie. Corporatistii acum s-au inregimentat si semnalizeaza cu # . Un lucru e clar, n-am sa mai cumpar niciodata un de la un producator implicat in politica. E clar ca nu e treaba lor sa faca asta . Aici nu e vorba de imagine sau asociere. Si am o dorinta: Sa-mi descrie si mie un "tefeleu" ce inseamna pentru el "sistemul". Invariabil au ajuns la un dusman: sistemul.

serghei  •  21 aprilie 2017, 19:15

Principiul libertatii presei nu are absolut nicio legatura cu subiectul in cauza. Este vorba despre un contract comercial. Eu cumpar ceva (reclama), si daca nu sunt multumit de ce obtin in urma afacerii, imi reconsider pozitia si ma retrag, ducandu-ma la alt furnizor care imi poate oferi mai mult.

Mihai  •  21 aprilie 2017, 19:20

Când naziștii au venit sa îi ia pe comuniști, n-am scos o vorba. Nu eram comunist. Când i-au arestat pe social-democrați, am tacut. Nu eram social-democrat. Când au venit sa îi ia pe sindicaliști, nu am protestat. Nu eram sindicalist. Când au venit sa îi ia pe evrei, nu m-am revoltat. Nu eram evreu. Când au venit sa ma ia pe mine, nu mai rămăsese nimeni, care să-mi ia apărarea"- Martin Niemöller. Situatia in speta este o dovada clara a lipsei constintei democratiei in Romania. Pentru motivul ca eu nu sunt de acord cu politica editoariala a unei publicatii, ma declar de acord ca marile corporatii sa o boicoteze, sa ii influenteze continutul editorial si astfel sa suprime libertatea presei? De ce exista acest principiu al libertatii presei? Daca ce scrie x nu e in acord cu ce cred eu, pot sa fiu de acord sa renuntam la acest principiu? Si daca maine, cei pe care i-am lasat si incurajat sa intervina si sa influenteze liberatatea presei se vor intoarce si impotriva presei cu care eu sunt de acord? Democratia si principiile sale nu sunt negociabile in functie de interesul meu de moment sau de partizanatul meu de moment, ori exista aceste principii aplicabile sine qua non, ori nu exista si atunci macar nu ne mai pretindem democrati. Cum sa fiu de acord ca marile corporatii sa puna pumnulin gura presei si sa mai si laud atitudinea?

Filbert  •  21 aprilie 2017, 19:26

Ai dreptate, insa uiti...sau te faci ca nu vezi faptul ca rtv si a3 sint doar instrumente de spalare/razbunare a patronilor lor. Asa cum foarte corect spune Alex mai sus, reprezentantii firmelor care cumpara publicitate au dreptul sa dea banii acolo unde considera ca sint cel mai bine reprezentati, marimea audientei fiind unul dintre criterii, nu singurul.

Cătălin Tolontan  •  21 aprilie 2017, 19:29

@GHITA: sigur ca aveti dreptul sa cereti firmelor sa-si scoata reclama. Dar si ele au dreptul sa va raspunda, asa cum au raspuns, majoritatea, in democratiile liberale: ”Asa cum noi credem in discernamintul clientilor nostri sa aleaga intre produse, la fel credem in discernamintul celor care consuma media. Nu alegem noi, firmele, pentru ei la ce televiziuni se uita si ce ziare citesc”.

alex91ro  •  21 aprilie 2017, 19:31

Nu compara mizeria din presa de afara cu spalarea creierelor de la noi, Antena 3 nu face presa, RTV chiar sunt *** din aceasta branșă. Publicitatea de pe aceste canale nu s-a retras doar din cauza continutului abject, nici macar nu a fost asta motovul principal, publicitatea s-a retras pentru ca telespectatorii acestor posturi erau in majoritate insignifianti din punct de vedere al puterii de cumparare. Hai sa nule plangem de mila, oamenii astia nu fac presa pentru oameni, fac presa in beneficiul mogulilor de care apartin.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Florin  •  21 aprilie 2017, 19:45

Nu e treaba brandurilor de a lua decizii morale pe chestiuni editoriale, dar e treaba lor sa ia decizii conforme cu reactia consumatorilor lor. Nu au plecat de pe Antena 3 brandurile care se adresau masiv telespectatorilor clasici ai A3, au plecat cele care se adresau mai ales celor din tipologia manifestantului anti-OG13. Nu va faceti iluzii ca marile branduri au vreo moralitate, ele stiu doar sa joace impecabil cand vine vorba de facut bani. Lucrez de 20 de ani in multinationale si nu intereseaza pe nimeni chestiunile de moralitate in decizia de pozitionare a brandului, ceea ce conteaza sunt BANII !

Cătălin Tolontan  •  21 aprilie 2017, 19:47

@Florin: Pai sa luam cazul concret: Savana. Cum ar fi daca RTV si Antena 3 si-ar indemna civilizat telespectatorii sa nu mai foloseasca vopseaua Savana? Sau si vopseaua e tot un produs pe care nu-l folosesc telespectatorii lor? Nu se uita meseriasii, constructorii, zugravii la RTV si A3? Unde s-ar ajunge daca s-ar raspunde la un boicot cu boicot? Si inca ceva: sa stiti ca atunci când discutam despre cifrele mari ale audientei veti gasi publicul educat, tinar si cum vreti sa-si spuneti acolo unde sunt audientele mari, nu mici! La Vocea Romaniei, Master Chef, Antena 3 si RTV (in orele de audienta) veti gasi in cifre absolute cei mai multi telespectatori din demograficele ”bune” cum le numesc publicitarii.

Dragos  •  21 aprilie 2017, 19:47

Prin constitutie spune ca media trebuie sa ne informeze corect. Iar CNA tb sa recunosti nu functioneaza. Daca CNA ar functiona atunci e ok ce zici. Dar altfel nu e. Pur si simplu nu avem arme, jurnalisti f putini. Care sa corecteze minciunile din presa. Derapajele. De ex: un personaj cunoscut se intalneste cu fiica lui si in articol scrie ca se intalneste cu amanta.

Raluca  •  21 aprilie 2017, 20:11

”Nu e treaba brandurilor de a lua decizii morale pe chestiuni editoriale”. E adevărat, dar nu despre asta vorbim aici. E treaba brandurilor de a lua decizii de oportunitate pe chestiuni editoriale. Brandurile vând prin poziționare și asociere cu diverse entități care merg în linie cu valorile lor și cu publicul căruia i se adresează. Asta s-a întâmplat și cu retragerea de pe A3/Rtv: a devenit evident că bradul x nu mai este reprezentat/ajutat de canalul Y, ba dimpotrivă, canalul Y începe să îi scadă vânzările. Practic, ce s-a întâmplat: noi, consumatorii, nu ne identificăm, ba chiar suntem împotriva postului Y pentru că își bate joc de oameni și de viitorul nostru. Tu, brandule, pentru că apari la postul Y, te asociezi cu el și transmiți că ești de acord cu ce se întâmplă acolo și cu ce reprezintă postul Y, că audiența acestuia este și audiența ta. Dacă noi, consumatorii, reprezentăm un procent semnificativ din clienții tăi, și ai nevoie de noi în continuare, înseamnă că trebuie să afișezi aceleași valori/interese pe care le avem noi - dacă noi suntem împotriva minciunii, trebuie să fii și tu împotriva ei. Si atunci, dacă cei care îmi consumă cel mai mult produsul nu doar că nu sunt pe A3, dar iau și o poziție principială la adresa A3, atunci eu, brandul, de ce aș mai sta pe A3? Brandurile se duc după audiența lor. Până la urmă, e o chestie de profit: oamenii pe care mă bazez să îmi bage bani în cont au zis că nu îmi mai cumpără produsul dacă mă mai văd pe A3. Atunci ies de pe A3. E atât de simplu. Au fost și branduri care au rămas, pentru că profitul lor e adus de audiența A3. Deci hai să nu ne mai ascundem după deget și să certăm companiile că au ieșit de pe anumite televiziuni pentru că nu le convine conținutul lor. Au ieșit pentru că nu mai făceau bani rămânând acolo. Ei nu au penalizat politica editorială a A3, ci targetul lor a penalizat politica editorială a A3, iar ei pur și simplu s-au aliniat cu cine le aduce mai mulți bani. În UK, companiile nu au ieșit de pe Daily Mail pentru că oamenilor de pe Daily Mail le vând cel mai mult. Și ca să nu admită că ar pierde bani dacă ar ieși de acolo, au dat-o în discuții de principiu: „noi susținem libertatea de exprimare”. Aiurea! Publicitatea ESTE legată de conținut. Dar în termeni de oportunitate, nu de moralitate. „Noi, la Gazetă, nu facem nicio legătură între conținutul editorial și publicitate.” Înțeleg că voi ați pune și machete/bannere la ondulator de păr pe GSP, dar e ok, că fac deja brandurile/media buyer-ii legătura în locul vostru, întrebându-se dacă e oportun și alegând totuși pentru asta Libertatea pentru femei. Mergi la A3 doar o dată pe an. Mi se pare ușor să spui că e anormal ce li se întâmplă din poziția asta. Te invit să devii prezență constantă acolo, chiar dacă vă contraziceți, și să vedem dacă audiența ta va rămâne neschimbată. Probabil vei câștiga niște oameni de la A3, dar vei pierde din cei care se identificau până acum cu valorile tale. Și atunci o să se schimbe, tacit, și advertiserii.

Raluca  •  21 aprilie 2017, 20:32

Cătălin Tolontan • 21 aprilie 2017, 19:47 @Florin: Pai sa luam cazul concret: Savana. Cum ar fi daca RTV si Antena 3 si-ar indemna civilizat telespectatorii sa nu mai foloseasca vopseaua Savana? [...] Dacă A3 boicotează Savana pentru că Savana a ieșit de pe A3, înseamnă că Savana nu are nevoie de audiența A3, deci poate să boicoteze A3 cât o vrea Savana. Ce mi se pare că faci este că încerci să aperi un sistem care te ajută pe tine, presă, să supraviețuiești: „Hai să nu mai amestecăm conținutul, cu moralitatea, cu boicotările, cu politica etc. Publicitatea să rămână publicitate, că și-așa o ducem greu noi, presarii. Numai asta nu ne mai lipsea, să pierdem clienți și pe bază de politică editorială.” De asta a sărit The Guardian în apărarea Daily Mail: nu din, vai!, sportsmanship, ci pentru a menține echilibru într-un sistem care și așa se clatină. Iar eu cred că pentru a elimina clătinarea presa trebuie să ajungă și ea în sec 21. Să își dea seama că pe lângă libertate are și responsabilități și că felul în care se comportă are consecințe. Și că are nevoie de un business manager, nu doar de oameni de vânzări. Că în secolul 21, GSP nu mai poate fi doar presă, trebuie să devină la rândul lui un brand, dacă vrea să supraviețuiască.

Bob  •  21 aprilie 2017, 20:54

Tolo, omiti o perspectiva foarte importanta: cea a consumatorului de continut. Perspectiva ta are treaba cu vremuri apuse, nu cu 'meaning era' si native advertising. Pe rand. Meaning era: pentru oameni nu mai conteaza doar pretul si beneficiile directe oferite de produs. In era in care viata unei companii este mult mai cunoscuta decat in trecut si in era in care oamenii sunt mult mai expusi la impactul actiunilor companiilor in societate si mediu, povestea brandului nu mai contine doar reclama, ci contine comportamentul companiei ce detine brandul. Pe de alta parte, reclama este din ce in ce mai 'native', adica din ce in ce mai integrata in continutul pe care il consuma oamenii si in contextul social. Exemplul Savana este un exemplu de native advertising. Intr-o astfel de era, valorile unui canal media sunt asociate mult mai usor brandului care alege sa comunice prin acel canal. Cea mai buna dovada in acest sens este fix reactia oamenilor impotriva brandurilor ce se promoveaza pe respectivele televiziuni. Discursul tau nu e unul modern ci unul blocat in trecut, cand omul depindea de un sistem fix, cu putine optiuni de informare. Astazi el insusi poate fi un canal media si poate influenta lucruri. Cum, iata, o si face. Iar publisherii care vor continua sa nu inteleaga asta, vor avea de suferit. Brandurile care au iesit de pe acele televiziuni au facut o alegere. Unele de frica, altele folosind filtrul propriilor valori. Asa cum voua, jurnalistilor, va place sa spuneti ca 'nu poti castiga batalia cu presa', asa trebuie sa intelegeti ca in era digitala presa nu poate castiga batalia cu oamenii. Ori se adapteaza, ori, usor usor, publisher cu publisher, va muri. Unless ne alegem cu un Erdogan de Romania, fix cam ce cauta cele 2 asa numite televiziuni sa se intample. Si atunci va castiga pumnul in gura.

Dragos  •  21 aprilie 2017, 21:05

Nu stiu cine esti raluca, dae sunt de acors cu opinia ta. Si e foarte bine exprimata.

Ciprian  •  21 aprilie 2017, 21:24

Sunt foarte dezamagit de acest articol. Asa cum am fost si de cel cu radioactivitatea. Arunca o umbra nemeritata anchetelor care au facut si fac cat de cat lumina in sistemul corupt. Se face aici o comparatie mere cu pere. Dovada si reactiile din comentarii si de pe retelele sociale. Pentru cine are ochi sa vada si urechi sa auda, genul asta de articole nu au ce cauta pe acest blog, indiferent de motivatie si/sau presiuni.

Acela  •  21 aprilie 2017, 21:48

Ati acceptat reclama pentru ca sunteti morti de foame. ***.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Florin  •  21 aprilie 2017, 21:49

@Catalin T: iti aduci aminte de celebra reclama a Vodafone cu Ghita ciobanul ? Personajul publicitar a fost "ucis" de selfieurile pe care si le-a facut Ponta cu el...care Ponta nu era prea iubit de cei mai buni clienti ai Vodafone: tinerii , corporatisti sau nu, marii consumatori de 4G , iPhone si altele, adica aia care fac marja pt Vodafone...

Om  •  21 aprilie 2017, 21:50

Da, Raluca, ai dreptate. Catalin vede situatia la nivel de principiu, nu o aplica pe particularitatile pietei din Romania. Piata de ... presa, daca mai merita numele asta. Dar ceea ce mi se pare de-a dreptul amuzant e automatizarea (bine intentionata, de altfel) a gsp pt a monitortiza comentariile - anumite grupuri de trei vocale aduc automat stelute si mentiunea ca a fost moderat comment-ul. Ce e atat de rau la treb...-u-i-e? Cu ce sa inlocuiesti sa supraviet..u-i-e..sti ca sa-ti supravietuiasca un comment? Vezi Catalin, nimeni nu e perfect - nici opiniile nu sunt perfecte, nici macar mecanismele de triere nu sunt perfecte, tocmai pentru ca sunt gandite de oameni. La fel si deciziile marilor branduri, la fel si deciziile unor agenti media. Fiecare cu interesul si precautiile lui:)) Si cu propriile principii... nimeni nu vrea sa-si faca de ...o-a-i-e... propriile principii. Si cred ca brandurile au principii, fata de unele statii TV. Teoretizarea si principialitatea nu se aplica pur si simplu la unele A3 sau RTV in momentul actual.

Adrian  •  21 aprilie 2017, 21:58

Reclama e tare, are umor.

Emil  •  21 aprilie 2017, 22:03

Domnu' Tolontan! fain site aveti iar algoritmi de moderare merg brici!!! Pentru numele lui Dumnezeu ! De ce ati corectat/moderat/cenzurat comentaruil Ralucai !?!?! Cuvantul care contine literele consecutive u, i, si e nu sunt vulgare!!! La mai mare!!! :)

Ciprian  •  21 aprilie 2017, 22:11

Si sunt la fel de dezamagit de faptul ca vad pe acest blog ca o mare parte din comentarii sunt moderate. E primul articol de pe acest blog la care comentez si mi-a sarit in ochi ceea ce pare o limitare drastica a libertatii de exprimare. Nu stiu cum putem fi convinsi ca cititori ca aceasta "moderare" este obiectiva si de buna-credinta, atata timp cat nu putem sti ce a fost sters (in afara de eventuale invective).

bazileon  •  21 aprilie 2017, 22:33

Ia vedeti, bre Tolo, la O'Rilley factor, ce s-o 'tamplat? Sigur, nu de ce dadea domnul pe post, ci in spatele lui, dar ors'cat. Bine, abateti atentia de la nefacutele dvoastra spre mercenarii prost instruiti de la organele de presa "with a purporse". Iar formulele astea, "nu ma duc la A1 decat o data pe an si numai ca sa-i confut", "nu ma salut cu Becali de peste 10 ani" etc? Ce rost au aceste precautiuni? Astfel de afirmatii va garanteaza onestitatea, moralitatea ? Mi-e rusine mie sa citesc asa ceva. Asa cum toti antisemitii se lauda cu prietenii lor evrei.

mantea  •  21 aprilie 2017, 22:34

Catalin pune o problema de principiu, care poate fi corecta (dar nu e) ... e greu s-o delimitezi de persoana si interesele lui... E ok, pana la urma a provocat la discutii argumentate, vioaie, destepte...si asta e rolul lui de gazetar, aici.. Nimic de obiectat. P.S. @Catalin, cand o sa renuntati la moderarea asta penibila, bazata pe niste algoritmi primitivi de depistare a structurilor lingvistice, dupa voi "neconforme" ? ... Dupa cum vezi, se ajunge la plasarea de asteriscuri , ca sa dau doar un exemplu, pe structuri nevinovate, gen ***-***-***, numai pentru ca, ce oroare, au ghinionul sa faca parte dintr-un cuvant mult mai suculent.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

mihaix  •  21 aprilie 2017, 22:36

Lauda de sine nu miroase a bine mult iubite si stimate jurnalist

Dan  •  21 aprilie 2017, 23:04

Compania X realizeaza ca in urma agitatiilor sociale din Romania este pusa in situatia de a pierde 70% dintre clienti daca nu retrage reclama de pe A3 si RTV, sau poate 30% daca o retrage. Voi ce ati alege?

Dr. Dan Patru Tudosie  •  21 aprilie 2017, 23:05

Articolul gsp a fost numit "o mizerie" pe buna dreptate, iar Savana nu trebuia sa ceara acordul cuiva. S-au s-a venit cu propunerea sa spele din amar facand haz de necaz. Nu e doar dreptul clientilor de publicitate sa evite sa sustina financiar minciuna si dezinformarea, ci si obligatia! Si da, in lumea civilizata exista o conditionare intre publicitate si continutul editoarial. Partea cu marii clienti de publicitate sa nu intre pe canalele TV care au o alta opinie si care difuzeaza lucruri care nu ne plac e absolut hilara.

Raspuns_lui_Dan  •  21 aprilie 2017, 23:12

Pe blog am alege principiile sanatoase...in afaceri am alege aritmetica simpla.

b_o_g_d_a_n  •  21 aprilie 2017, 23:19

"Ceea ce am făcut noi în acea zi este jurnalism de calitate scăzută, nu fake-news." Din pacate gsp.ro este in fiecare zi o "oaza" a jurnalismului sportiv de calitate scazuta. Mai exista si cateva exceptii, prea putine insa.

Radu  •  21 aprilie 2017, 23:24

Stirile false ori de ***, impreuna cu reclamele la servicii / produse de 2 bani "Au funcționat în echilibru, în libertate, în folosul cititorilor." Ha!

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Crocoy  •  21 aprilie 2017, 23:53

Si reclama cu "cutremurul" lui Moise Guran unde e? :)

Adrian  •  21 aprilie 2017, 23:59

Domn Tolo, imi pare rau că-ți zic dar lucrurile nu stau chiar asa.De ex. la sfarsitul razboiului,*** , ci inclusiv sponsorii lor, ***, ***. O firma serioasa , mai ales o multinationala care pretinde ca are "coloana vertebrala" in afaceri si este impotriva coruptiei ,nu-si face reclama la RTV, acest "***" ***. Corect , este dreptul lor democratic si constitutional sa-si faca reclama unde vor si cum vor,dar este si dreptul meu ca ,consumator si client sa judec si sa aleg.Este dreptul meu de a boicota produsele acestor companii, care in ochii mei si-au pierdut încrederea. Daca o companie spune ca lupta ptr free market si impotriva coruptiei si pe de alta parte alimenteaza coruptia, ce incredere sa mai am?Daca managerul care conduce compania procedeaza asa, atunci inseamna ca o sa ma minta si in legatura cu calitatea produselor. De ex.( este doar un exemplu,chiar am acasa niste lac de ei), Savana isi face publicitate la RTV, eu ce incredere sa mai am in companie daca ea face afaceri cu portavocea coruptilor?Niciuna, asa ca de a doua zi ,o sa cumpar de la Danke sau Policolor ,ptr ca mi-am pierdut increderea atat in companie, prin felul ei de a face afaceri cat si in produsele ei.Poate or fi bune, dar am dubii,ptr ca cine minte o data minte si a doua oara. In concluzie domn Tolo, te stiu baiat citit ,cred ca cunosti replica pe care i-a dat-o Arghezi lui Dej dupa ce acesta l-a servit cu o tigare Viceroy(tigari americane) " Pai ce facem tovarase Dej,una vorbim si alta fumam?" Asa si cu morala din companii in legatura cu publicitatea in cazul de fata.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Adrian  •  22 aprilie 2017, 3:38

Antena 3 a sustinut ca manifestantii sunt "platiti de Soros" (inclusiv cainii), moment in care companiile respective si-au retras publicitatea. E limpede cine "conditioneaza" pe cine in acest caz. Argumentul diversitatii, care incearca sa justifice minciuna cu Soros, e usor straveziu pentru un student in anul II la jurnalism: e vorba de o ontologie a falsului. Asta inseamna sa "gandesti altfel" in opinia autorului. Acum, putina barbatie: seful de la Guardian e un semidoct, la fel si cei de la Campaign (aia sunt hipersemidocti), asta o stie toata lumea (buna). Cam toti cei implicati sunt semidocti care se cearta cu alti semidocti, in afara de grecii antici, care au inventat argumentul diversitatii. Personal, ipoteza ca un jurnalist care analizeaza suturi sub bara are revelatii filozofice mi se pare cabotina.

rim  •  22 aprilie 2017, 6:04

credibilitatea cuiva care se exprima public depinde, ce putin pentru publicul cu discermanat, nu numai de constructa argumentativa a autorului. dv posedati un nivel profesional foarte inalt. e de presupus ca sunteti constient ca o constructie argumentativa convingatoare in sine risca sa se autosaboteze daca in tesatura argumentatiei scapa, din intamplare, un singur neadevar faptic. dv afirmati ca participati la programele a3 cam odata pe an. fals. si ca atunci timpul de interactiune se consuma pentru exprimarea reciproca a dezacordului mutual. ei, bine, e fals. e adevarat ca nu sunteti invitat telefnic foarte des, dar numai in masura in care mai trec pe la acest canal tv am remarcat ca ati fost invitat din cand in cand, anume cand subiectele coincideau cu tintele anchetelot dv. acuma una e sa apreciez la nivel de principiu rezonul analizei dv si cu totul alta sa observ o asemenea scapare. discernamantul imi permite sa nu tin seama de amanunt si sa consider doar esentialul, repet, rezonabil. dar ma plasez in ipostaza unui cititor mai ipsit de nuant care descopera articolul s autorul abia acum. un asemenea neadevar dinamiteaza credibilittea argumentatiei de fond. ar mai fi un amanunt, dar evit sa-l abrdez deoarece v-ar oferi motivul de a modera comentariul. tot ce-mi pot permite sa spun e ca folositi un termen corect politic, preluat, probabil, din mediul profesional, pentru a caracteria enormitatea cu mamutii radioactivi. sa mai amintesc ce anume campanie investigativa care cita cifre analitice a fst, de fat, dinamitat ca credibilitate de enormitatea cu pricina? cu respect.

leverkuhn  •  22 aprilie 2017, 6:22

Foarte bune comentariul Ralucai si al lui Bob. Ambele ii arata lui Tolontan cat de lipsit de capacitatea perspectivei si de observaare a schimbarii (pe baza de transparenta adusa de tehnologie) este. De asemenea, foarte bune replicile de final din comentariul lui Bazileon si cel al lui Adrian. Cam despre asta este vorba daca vorbim de principii sanatoase, conectate intre ele (ale brandurilor cu ale clientilor). Pur si simplu aceste comentarii de mare calitate dau mai multa greutate blogului decat continutul in sine. Dar asta doar daca Tolontan va fi capabil sa invete din ele si sa admita ca in multe abordari este "prafuit" sau "vetust de generatie noua". Practic, citind acest articol cu o abordare atat de ingusta, desi se pretinde modern prin evocarea unui dezbateri din presa tabloida britanica, mi-a ramas un gust amar. Dar cand am parcurs comentariile, mai ales cele patru de care aminteam anterior, am simtit ca m-am imbogatit. Ele sunt de fapt continut de inalta calitate pe care doresti sa il mai gasesti in diverse surse de informare. Foarte bine exprimata, ca o concluzie pe intelesul lui Tolontan a fost si opinia lui Dan: "Compania X realizeaza ca in urma agitatiilor sociale din Romania este pusa in situatia de a pierde 70% dintre clienti daca nu retrage reclama de pe A3 si RTV, sau poate 30% daca o retrage. Voi ce ati alege?" Prin urmare, Tolontan, poate ar trebui sa vii cu un drept la replica in urma acestor comentarii si sa iti expui noua abordare, daca ai inteles ceva din ele si daca ai taria de a recunoaste ca puteai face mult mai bine acest articol. Iar dreptul la replica pe baza acestor comentarii sa devina insasi o dezbatere sanatoasa despre principii interconectate branduri/advertiseri-publisheri-consumatori.

leverkuhn  •  22 aprilie 2017, 6:26

pe langa alte mici erori, mi-a scapat o virgula aici si am pus-o acum: "Foarte bine exprimata, ca o concluzie pe intelesul lui Tolontan, a fost si opinia lui Dan: "

Andrei H.  •  22 aprilie 2017, 6:38

Cred ca este o reclama proasta, daca vreti sa stiti parerea mea... Au inceput cu un desen al lui Da Vinci, daca nu ma insel, si aia era mizerie pentru ei. Nu e nicio logica, aceea era o "mizerie" pentru ca nu era inteleasa (au asociat imaginea unui constructor cu incultura ceea ce este foarte neplacut pentru o companie). Mi se pare total gratuita campania lor. Eu nu le-as fi dat permisiunea daca as fi fost GSP pentru ca au un standard scazut.

vasilica  •  22 aprilie 2017, 7:29

Este,inca odata,perfect adevarata zicala:un nebun arunca o piatra si alti zeci...!Se face o discutie aproape filozofica dar de fapt este politico-comerciala!In zilele ,ma rog noptile!,acelea un vajnic aparator al dreptei si prin asta a democratiei ! a scris un fel de Strigat de lupta...Acum,ultima speranta etc care uite ca s-a dovedit o incercare reusita la un puci ...nereusit ! Si ,deontologul respectin,sorosist ca si Tolo a schimbat un pic directia si a CERUT si,iaca i s-a dat!,ca 2-3 televiziuni sa nu primeasca reclame si astfel sa-si dea seama,respectivele statii,cine este jupanul! Si,da,multinationalele care isi aveau tefeleii in piata au recurs la acest ...santaj ordinar! Respectivele corporatii sa nu mai aiba nevoie de cumparatori !

Ade  •  22 aprilie 2017, 8:09

Adica, daca o televiziune incalca regulile morale si minte doar ca sa isi apere sefii sau interesele, eu, care vad clar ca dezinformeaza, sa colaborez cu ei in continuare? Si eu am libertatea ca si client, sa aleg daca suatin minciuna si manipularea sau nu.

tocsic  •  22 aprilie 2017, 8:09

Cand *** si intervirurile cu Liiceanu ti se par prea soft, intra pe facebook si cauta conturi ale caror titulari si-au lipit ***. Sau #rezist. Nu mai tin bine minte, dar e posibil sa nu fie nicio diferenta intre cele doua cuvinte. Si acolo scrie-i unuia dintre rezistenti ca ordonanta 13 era ok. Ce urmeaza este, garantat, cea mai misto distractie pe care ai putea s-o gasesti gratis, fara pauze publicitare.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

FYRY  •  22 aprilie 2017, 8:18

Iar o dai de gard.ACUM VREO 3 ANI AVEAI PE SITE UL TAU...-Tolo.ro.reclama la rosia MONTANA,Dupa ce te am injurat ...ai renuntat la sponsor imediat.TOLONTANE ...ESTI UN FRUSTRAT ,***,...*** !

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Geo  •  22 aprilie 2017, 9:09

Vaiiiii, cat de penibil articolul! Mamiiiiiiii...... Mamiiiiiii...... Da, puiule! DE ce strigi? Vroiam sa-ti spun ca toti copii s-au apucat sa faca un castel din "noroi" dar eu nu m-am amestecat. Pai si atunci de ce ai "noroi" pe maini? Pentru ca m-am sters la gura! Domnu' Tolo ce vreti de la noi? Sa va laudam? Sa va aplaudam? Sa cadem in admiratie despre cat de cinstiti sunteti voi la Gazeta? Hai ***! Nu va mai spala nimeni daca nu va spalati singur de "noroiul" de la gura! Gazeta la care scrieti este nici mai mult nici mai putin decat un "CanCan" al ziarelor de sport care are "Libertatea" de a scrie ce vrea. Fake news, titluri fake, can-can-uri jurnalistice, stiri cu titluri bombastice si cu 5 randuri in articolul propriu zis... toate va caracterizeaza fituica de sport la care colaborati. Acest demers al dumneavoastra este copy-paste dupa ideea pe care ati avut-o acum cativa ani de a pune titluri false in ziar doar ca sa vedeti cati oameni dau click ca dupa aceea sa scrieti in articol ca faceti o campanie impotriva stirilor cu titluri false. Ideea a fost minunata insa la cateva luni dupa am crezut ca ati lansat campania din nou si nici pana azi nu v-ati oprit. Demnitatea asta pe care o strigati prin acest articol este la fel de falsa ca si titlurile a 90% din stirile pe care le prezentati si ca si titulatura de "ziar de sport" pe care o purtati. Daca ati avea demnitate cu adevarat si nu ati fi doar *** ar trebui sa va dati demisia. Altfel, la sfarsitul acestui articol nu aveam nevoie de acel clip ca sa pot intreba: "Cine a scris mizeria asta?"!!!!

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

tudor  •  22 aprilie 2017, 9:57

well in cazul lui Moise Guran nu avem de aface cu stire falsa si cu Hacking. e ca si cum cine v-ar sparge blogul dvs si ar posta vreo tampenie, pana va prindeti sa o dati jos afla toata lumea. Din ce stiu in acel caz s-a depus plangere penala.... cat despre " lumea civilizată nu există condiționare între publicitate și conținutul editorial" avem saptamana aceasta cazul O'Reilly la Fox News cand companii foarte mari s-au delimitat de emisiune. Deasemenea, exista tot timpul posibilitatea ca o companie, sau chiar mai multe, sa nu mai finanteze media atunci cand apare un material ce afecteaza imaginea acelor companii.

Ciprian  •  22 aprilie 2017, 10:54

Acest articol nu ar fi existat daca institutiile de control ale statului ( in speta de fata CNA) si-ar face treaba corect. Daca CNA ar functiona nu am ajunge la aceste situatii de boicot, de suprimare a libertatii de exprimare etc @Catalin, am o idee pentru investigatiile tale. Incepe de la una din institutiile de control. Parerea mea e ca vei gasi dovezi pentru dosare de coruptie pe banda rulanta. Cine trebuie sa controleze conditiile in care se desfasoara o activitate ( vezi spitale), cine trebuie sa verifice ca procesul este respectat ( vezi licitatii) nu o face, sau in cel mai bun caz o face selectiv.Motivul? BANII. In concluzie, daca CNA ar fi dat amenzi, ar fi inchis temporar posturi, nu am fi ajuns la.discutia de azi, parerea mea.. Ai curaj Catalin sa verifici cum isi fac treaba cei de la CNA, ce averi au raportate la salarii, ce au facut in ultimii 2 ani( cat au muncit), doar sunt numiti politic..

liviu stanciu  •  22 aprilie 2017, 11:17

prima dată când nu sunt de acord cu tine DELOC. Nu numai că e dreptul, dar este și OBLIGAȚIA publicitarilor de a urmări atent cu cine și cu ce își asociază imaginea. Acesta este motivul pentru care BOR nu-și promovează clopotul în Hustler, de exemplu. Este motivul pentru care România Mare are un anumit conținut publicitar, Gazeta Sporturilor un altul și *** unul cu totul diferit. Atunci când Antena 3 prezintă 24/24 într-o perioadă de tensiuni sociale cu 1 milion de oameni pe stradă două fețe descompuse de frustrare (Gâdea și Badea) și discursuri de tip ”e război civil, e ori noi, ori ei”, dă-mi voie, ca publicitar, să am opinia mea și să consider dacă este sau nu oportună asocierea produsului meu cu elucubrațiile propagandiste ale unei televiziuni. Cine stabilește dacă sunt sau nu propagandiste ? CIne plătește, în cazul de față. Publicitarul plătește, publicitarul decide singurel unde își cheltuie banii. În cazul de față, Antena 3 a demonstrat că este o mizerie. Și asta este opinia multor oameni care cumpără produsul meu. Și pentru că emoția populară se poate răsfrânge și asupra unui brand care ”prezintă emisiunea X” din această televiziune Z, este dreptul publicitarului să zică ”nu mă încurc cu tine, la revedere”. Nu există o etică a plătitorului de publicitate, pe-asta ai inventat-o tu. Există o etică jurnalistică pe care niște unii (în speță primii doi oameni ca importanță ai postului) o încalcă flagrant, zilnic. Pentru că așa consideră ei. Dacă pentru ei un milion de protestatari sunt *** manipulați și afirmă asta pe post, de ce n-ar spune publicitarul ”voi sunteți niște goarne de propagandă, nu vreau să vă susțin postul din banii mei”. Personal, eu chiar boicotez produse pe care le văd la televiziuni de propagandă. Este dreptul meu, este opinia mea subiectivă, este alegerea mea legitimă să-mi dau sau nu banii pe ceva. Iar publicitarii țin cont de această alegere subiectivă a cumpărătorului. Faceți presă cum se face presa și n-o să mai existe publicitari cu opinii editoriale...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Oricine  •  22 aprilie 2017, 12:24

Sunt de acord că o companie comercială nu are dreptul moral sau legal de a pretinde schimbarea politicii editoriale a unui canal media, dar are dreptul de a accepta sau refuza difuzarea reclamelor sale datorită sau din cauza politicii editoriale. La fel, un canal media are dreptul de a accepta sau refuza o reclamă datorită/din cauza politicii sale editoriale sau a politicii economice a unei companii. Dacă ambele părți consimt, colaborează. Dacă nu, nu.

io  •  22 aprilie 2017, 12:45

"Ceea ce am făcut noi în acea zi este jurnalism de calitate scăzută, nu fake-news." - aha, sigur. zi zau ca a fost jurnalism de calitate scazuta in acea zi. in acea zi a fost altceva. jurnalism de calitate scazuta e ala de il faceti zilnic. in ziua cand ati descoperit mamutul radioactiv de transformase bucurestiul in cernobil 2 sincer v-ati intrecut pe voi. felicitari! sa te uiti la tropic thunder, e frumos filmu: Kirk Lazarus: Everybody knows you never go full ***. Tugg Speedman: What do you mean? Kirk Lazarus: Check it out. Dustin Hoffman, 'Rain Man,' look ***, act ***, not ***. Counted toothpicks, cheated cards. Autistic, sho'. Not ***. You know Tom Hanks, 'Forrest Gump.' Slow, yes. ***, maybe. Braces on his legs. But he charmed the pants off Nixon and won a ping-pong competition. That ain't ***. Peter Sellers, "Being There." Infantile, yes. ***, no. You went full ***, man. Never go full ***. You don't buy that? Ask Sean Penn, 2001, "I Am Sam." Remember? Went full ***, went home empty handed...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

dou  •  22 aprilie 2017, 13:08

*** *** :))

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Groparu  •  22 aprilie 2017, 13:31

MINCIUNI! Minciuni. Dezbaterea despre retragerea publicității de pe canalele respective nu a fost legată de politica editorială, ci de faptul că trusturile acelea au perpetuat MINCIUNI. Gen cea cu 20 de lei pentru un câine adus la proteste, sau cu Soros și unde psihotronice sau mai știu eu ce. Nu are nimeni nimic cu părerile contrare, câtă vreme sunt păreri, nu minciuni. Despre asta este vorba, nu despre altceva, așa cum încearcă domnul Tolontan, în mod voit eronat, să ne facă să credem. Știrile voit false sunt un pericol pentru democrație și la asta se referă boicotul respectiv.

Mioriticul  •  22 aprilie 2017, 14:13

Cam absurda situtie. Articol despre librtatea de exprimare urmat de comentarii cenzurate. (Chiar si cenzurate cu non-sens, precum cel al Ralucai)

Cătălin Tolontan  •  22 aprilie 2017, 14:15

@Mioriticul: Observati probabil ca nivelul dezbaterii din comentarii este unul ridicat si civilizat, ceea ce este benefic si, din pacate, nu foarte des intilnit in Romania, mai ales la temele sensibile. Puteti compara cu forumurile din .ro. Asta se datoreaza dumneavoastra, dar si sistemului de moderare ale caror reguli le gasiti enuntate pe home-ul blogului. Colegii mei din echipa de moderare si sistemul semiautomat nu modereaza criticile, vedeti ca sunt o sumedenie, ci instigarea la violenta, discursul urii, eventualele calomnii si discriminarile. In nici un caz nu sunt aici oamenii rabdatori si pe alte siteuri haterii. Conteaza cum ne organizam. Sa luam ce e bun din ce facem cu totii in acest dialog: nivelul civilizat al discutiei. Multumim!

Ioana  •  22 aprilie 2017, 18:24

Pana la urma,reclama respectiva comunica ceva aiurea.Ca problema expusa în articolul privind noxele de la muzeu nu exista,ca este "o mizerie".Și ca trebuie ștearsă. . Dincolo de tema articolului de astăzi, ma întreb dacă pentru oamenii de la muzeu s-a schimbat ceva în bine,dacă locul lor de munca este mai sigur.Și eu cred ca s-a schimbat ceva.Reclama aceea pana la urma este odioasa.Eu as fi moderat reclama, as fi pus *** în locul cuvântului "mizerie".

Comentează