Păreri despre Valentin

eu  •  2 februarie 2009, 11:22

SA-L LAUZI PE BRUCAN E COMICA TREABA!
IA SA VEZI CE FACEA BRUCAN LA SCANTEIA PRIN ANII ’50…
cat despre Valentin… nu conteaza ce cred cei ca nu l-au cunoscut, „strungarii” care traiau din zvonuri!
Faptul ca 15 oameni au o parere buna si unul are o parere proasta despre Valentin Ceausescu nu inseamna ca ala unu greseste si nici ca gresesc ceilalti! Fiecare l-a cunoscut in imprejurari diferite si toti pot avea dreptate!
Ca sa exagerez: un medic chirurg salveaza 15 vieti, dar la a saispelea pacient greseste si pacientul moare! Intrebare: chirurgul e erou sau criminal?
CAM ASA STA TREABA!

prada  •  2 februarie 2009, 11:23

daca lucescu ar fi fost vreun neprihanit, as mai zice. dar si el a stat la masa, n-a mancat de pe jos.
oricum, omul e pur si simplu invidios. nu poate sa accepte ca altii pot mai mult decat a reusit el. si, la cate oportunitati a avut, chiar n-a reusit prea multe.

Babilonul imobiliar  •  2 februarie 2009, 11:31

Lucescu senior a fost si e un mare antrenor, poate cel mai mare de la noi…Dar va avea toata viata doua frustrari: ca n-a putut ajunge la succesele (interne/ internationale) ale celor de la Steaua (…) si ca n-a putut reantrena natioanala in epoca fara dictatura comunista ceausista.
…Cand vroia el, nu a mai fost pus, cand vrea FRF, nu (prea) mai vrea el. Si, totusi, anul trecut, spunea prin toammna :” Cat timp e Piturca selectioner, nu negociez cu Sandu”. Chiar daca si azi zice ca nu, Lucescu poate fi urmatorul selectioner. Si asta ar fi foarte bine pentru Romania.
Valentin a fost cel mai putin rau al vremurilor comuniste hidoase de atunci; daca era in locul lui un personaj de genul Padureanu, Ianul, Dragomir etc? Cine nu-si dorea sa ajunga la Steaua si Dinamo, atunci (ca si azi, dupa cum se vede), sa performeze, ca fotbalist/ antrenor?

rusine  •  2 februarie 2009, 11:39

Daaa, Valentina fost un ingeras ! De fapt daca stam sa ne gandim toata familia Ceausescu au fost oameni buni … si daca ne gandim si mai mult comunismul nici nu a fost asa de rau. **** Revenind la Valentin, ce relevanta mai are ca Steaua juca meciuri de peste 100 de minute la FC Bihor sau Gloria Buzau atunci cand nu reusea sa inscrie. Se prelungea pana dadea Steaua gol. Daca nu, dadea arbitrul penalty, ca intelegea si el situatia (a se citi cat de ingeras era Valentin) ! Sau ce imporatanta mai are ca Gica Popescu a trebuit sa se ascunda vreo 2 luni ca sa nu il ia Steaua cu japca ?! Si uite asa s-a construit acea echipa magica ce nu pierdea cate 120 de meciuri la rand (lucru perfect plauzibil cand ai valoare atat de mare, nu ?!?). ***

nicky  •  2 februarie 2009, 11:51

Eu zic ca nu ar trebui sa il criticam prea mult pe Valentin. Omul avea o mare influenta in stat, era fiul dictatorului si putea sa faca ce dorea intr-un sistem totalitar. Ca e scuzabil si mai ales usor de aratat cu degetul intr-o societate libera si democratica, asa cum se pretinde a fi Romania in UE- a anului 2009.

Daca vrem sa il crticam pe Valentin , haideti sa il raportam la modul cum se comporta in zilele noastre tot mai multi fii de procurori, judecatori, baroni locali s.a.m.d. Si apoi sa judecam ce si cum.

De altfel este lesne de inteles situatia daca o raportam numai la un singur context legislativ: comunistii au stat in chirie in casele nationalizate, noua generatie de ciocoi a facut a doua nationalizare si s-au declarat proprietari pe dreptul altora.

P.S. Daca mai traia Nenea Vanea mai aveai inca o persoana care sa il conteste pe Valentin, vorba acealuiasi Dinu . Asta nu inseamna ca ii contest talentul sau de scriitor. Doamne Fereste!

AlexOne  •  2 februarie 2009, 11:52

Unul din cele mai proste articole ale domnului Tolontat. O tocanita de cuvinte din care se inteleg cateva idei , dintre care 1 mare si lata.
Pacat … se putea si mai bine.

maiorescu  •  2 februarie 2009, 12:16

multi pot critica steaua, dar cand vine vorba de lucescu, e bine sa se abtina! de meciul ala de la timisoara, cand la 2-0 pentru timisoara, un sut bara-linia terenului, a fost transformat in gol pentru dinamo stie? dar de meciurile aranjate pentru d.georgescu, mateutz si camataru, pentru ca ei sa marcheze cat mai multe goluri, sa ia gheata de aur, stie? dar de procesul lui vasile ianul, presh. la dianmo, care a spus ca nu stia ce sa faca, pe cine sa mai aduca la dinamo la ordinele sefilor, stie? dar de protestul lui tony polster de la austria viena, care a renuntat la gheata de argint, cand a vazut cum a castigat camataru, pe cea de aur stie? de faptul ca a fost obligata federatia de la noi, sa restituie gheata castigata fraudulos, lui polster stie?

Milici-necenzurat si corectat  •  2 februarie 2009, 12:19

Esantionul celor 15 e ok.Tolo, ca sa-i iasa pasenta , a uitat sa-l numere si pe Multescu la ‘dizidenti’.
In perioada lui Valentin Steaua avea putine valori consacrate luate cu japca, Boloni la batranete plus doi craioveni mai tarziu , toti abia asteptand sa devina jucatori la aceea echipa;s-au sacrificat cateva campionate pana cand s-a crescut si format o echipa NOUA SI TANARA.Aceasta IDEE a creeat acea CEA MAI BUNA ECHIPA ROMANA DE CLUB tuturor timpurilor.
Desi avem putine realizari concrete cu care sa iesim in lume in toate domeniile suntem primii care ne autocontestam valorile.In acest sens inteleg punerea sub semnul intrebarii a Stelei lui Valentin Ceausescu;ce conteaza ca JUCA ALTCEVA , ca a avut 4/5 ani la rand rezultate in Europa daca ceausestii tineau cu Steaua rezultatele se datoresc comunismului si sunt false.
Lucescu a creat un sistem , o alta echipa de exceptie bazata pe pustii Corvinului dar a si fost personaj principal in niste regii de meciuri terminate cu scoruri de tip 6-4 sau 5-3 in care Mateut si Dudu Georgescu dadeau toate golurile lui Dinamo , exact atatea cat sa le convina ambelor echipe.
Ce nu e in regula e ca Lucescu cand intra in discutii pe teme de etica sportiva uita ca el e chiar Lupul moralist.Tolo uita si el dar trebuia sa iasa morala-UNU’BUN contra RESTU’ DIN VECHIUL SISTEM.
Una peste alta articolul a pus bazele unui nou episod de contre PRO/CONTRA STEAUA ,cutitele , pardon creioanele , se ascut si abia asteapta sa iasa pecel mai tare blog.
Reteta asigura succesul.

Turbo20010  •  2 februarie 2009, 12:25

Draga TOLO,
****

Demult eram fan al emisiunii „Fotbal minut cu minut”. Ascultam o etapa cu Steaua la Oradea.

Min. 90 : 2-1 pentru FC Bihor
Min. 95 : 2-2
Min,. 102 : 2-3 pentru Steaua.

ERA CORECT ? Hagi spunea candva : „In perioada de glorie, sa nu uitam ca Steaua a avut o serie de 75 meciuri fara infrangere” ! HALAL !!!

So meciuri ca acesta de mai sus au fost destule ! Totul se datora sistemului si familiei Ceausescu (Valentin, in special).

Nu spun ca Valentin nu a avut si merite (a reusit sa creeze un nucleu de fotbalisti valorosi, capabili sa se impuna pe plan mondial). Dar asta in detrimentul campionatului intern (celelalte echipe faceau act de prezenta, pe langa faptul ca le erau luati cu „japca” jucatorii mai valorosi).

Nu spun ca Dinamo nu a practicat poate acelasi sistem. Dar intotdeauna, in meciurile directe, STEAUA era favorizata; vorba aia, intre Ministerul de Interne si familia Ceausescu, cine are prioritate ? (vezi incidentul cu Andone, cu Craciunescu etc.)

Pe viitor, incearca sa fii mai impartial !
Spre binele tau !

varggoth  •  2 februarie 2009, 12:28

In acea perioada (sfarsitul anilor 80) se stiau putine lucruri despre Valentin. se pare ca era un om discret. Fata de zvonurile despre Nicusor…

Omul stia cum sa ajute clubul. Sprijinul politic era important in tarile comuniste. Romania nu a fost o exceptie din punctul asta de vedere. Trebuia sa ai spate.

La noi lucrurile au fost mult mai grave intre 1987 si 1989, cand practic nu se mai juca fotbal decat intre Steaua si Dinamo… . Era dictatura si in fotbal. Nu stiu daca „talentele manageriale” ale lui Valentin ar fi functionat si in afara dictaturii.

Mircea Popescu  •  2 februarie 2009, 12:29

Poate ca e pur si simplu foarte multa gargara si mai deloc intelegere.

da  •  2 februarie 2009, 12:36

Acu’ daca tot ne-ati provocat cu departamentalele, postez si eu din cartea Manifestul Fotbalist, scrisa de colegul d-voastra. Sunteti de acord cu cele relatate de el, au ba? (sper sa aiba lumea rabdare sa citeasca o pagina).

“Cluburile erau impartite in felul urmator: conglomeratul ministerului de interne, dominat de securitate, era stapan peste reteaua dinamo. Reteaua cuprindea cluburile provinciale satelit: Jiul Petrosani, FCM Bacau, Poli Iasi, etc. Ministerul Apararii alcatuise o retea rivala, cu steaua in centru si sateliti ca ASA tg. Mures si FC Bihor pe orbita. Spre mijlocul anilor ’80, clanurile dinamo si steaua s-au ciocnit cu o ferocitate aflata la marginea dementei. Dinamo a plusat cu o idee pur si simplu aberanta. Daca nu avem destui vasali, atunci ii vom infiinta! In consecinta, au fost infiintate sau aduse fraudulos in div. A: Viitorul Scornicesti, Victoria Bucuresti si Flacara Moreni. Campionatul a fost redus la razboi civil al clanurilor dinamo si steaua. Satelitii au fost pusi la treaba in felul urmator: ei aveau sarcina de a furniza puncte in confruntarile directe cu echipa-mama (astfel dinamo incepea campionatul de la +12, adica putea cont ape victorie in cele 6 meciuri cu satelitii).

In al doilea rand, aliatii participau alaturi de echipa-mama la raiduri de intimidare prin tara. Echipele adverse erau santajate sau amenintate cu represalii in cazul in care nu cedau puncte. Cateva episoade au atins un nivel de cruzime si abjectie greu de imaginat. Ultimele cluburi care au pastrat o farama de autonomie au fost haituite si persecutate fara mila. U. Craiova si Poli Timisoara au fost zdrobite de presiuni menite sa elimine centrele alternative de talent aparute la aceste cluburi. EX: un meci sinistru – la Bucuresti – in care deciziile arbitrului au interzis practic Universitatii Craiova sa treaca de centru. Victoria trebuia sa castige. Mii de oameni au ras in hohote si au inceput apoi sa huiduiasca. Arbitrul macavei le-a spus oltenilor, fara jena, in teren, ca nu are rost sa mai atace. O alta partida rusinoasa, Flacara Moreni-U. Craiova, s-a soldat cu violente in teren si in afara lui, dat fiind ca Universitatea nu a inteles sa participe la mascarada. Intr-o alta partida istorica, Poli TM a indraznit sa castige la Timisoara in fata lui Dinamo. Erezia a fost pedepsita cumplit. Emerich Dembrovschi, antrenorul timisorenilor, a fost avertizat chiar in timpul pauzei ca, in cazul in care castiga, Poli poate fi sigura de retrogradare. Poli a castigat si intr-un final vicios de sezon a retrogradat.

Meciurile au fost trucate, jucatorii santajati cu dosarul sau amenintati cu incorporarea la batalionul disciplinar, arbitri cumparati. Toate aceste nelegiuiri au fost comise de oameni in carne, oase si grade. Ei au lasat urme scrise ce pot fi regasite-probabil-in arhive. Unii au participat vanzandu-se (cazul MIRCEA SANDU e notoriu), altii au taiat in carne vie (vezi MITICA DRAGOMIR, care la un sprit hotara soarta echipei adverse sau ce nefericit care, vrand-nevrand, trebuia sa fie transferat in conglomeratul dinamo).
Generalii microbisti Dragnea, Homostean, Neagoe si altii au condus operatiuni, au semnat hartii, au primit in audienta, au dat aprobari in care trebuie sa se afle numele multor oameni care sustin si azi ca au aparat culorile tarii.
De ce aceste lucruri nu sunt condamnate? Vezi cine conduce fotbalul romanesc si vei intelege!

Interventia ramurilor civila, de partid si securista ale clanului Ceausescu a fost un act de o violenta fara seaman. Fotbalul romanesc nu si-a revenit nici acum, la 20 de ani de la declansarea asaltului. Modelul dezvoltarilor regionale, cu cluburi puternice si cat de cat independente, a fost inlocuit brutal. Fotbalul a fost transformat in sistem oligarhic, cu 15 ani inainte ca societatea sa paseasca pe aceeasi cale., Triumful stelei in finala Sevilla trebuie inteles ca inceputul dezastrului si nu ca varf istoric de performanta. Echipa de aur a stelei a fost mai degraba rodul unei incursiuni de jaf. Niciun jucator din marea echipa de la Sevilla nu a fost crescut in Ghencea. Steaua juca, desigur. Un fotbal excelent, dar pretul platit a fost urias. Modelul: pregatim o piata de legume minune pentru vizita de lucru, restul poate sa crape. A aparut astfel o echipa mare de export si de vitrina. Restul a fost distrus.”

Inchei cu doua vorbe despre succesul de la Sevilla, fara indoiala unul romanesc, nu stelist. iata de unde proveneau jucatorii:

Duckadam (U.T.A., demn urmas al lui Vidac)
Barbulescu, Radu II (debuturi in nationala la fc arges)
Boloni (aproape toata cariera la A.S.A. Tg Mures)
Majearu, Stoica (amandoi formati la Galati)
Bumbescu (jucator la limita suportabilului, a jucat la mai multe echipe pana sa vina la steaua, inclusiv dinamo)
Piturca (Craiova, face parte totusi din echipa care a adus scornicestiul in A, cu Prepelita, etc.)
Lacatus (debut in A la f.c. brasov)
Belodedici si Balint au fost luati de tineri de la Moldova Noua si respectiv Bistrita

E vorba de o echipa nationala. Sevilla n-a fost rezultatul traditiei fotbalistice a stelei, a fost un accident produs de o generatie talentata (si nici macar acea generatie talentata n-a fost sustinuta, incompetenta administratorilor stelisti si-a aratat fata in anul imediat urmator castigarii c.c.e cand steaua a fost surclasata la Bruxelles din lipsa de profesionalism a acestor oameni).
Tristetea cea mare este ca acum sint unii care proslavesc steaua in timp ce jucatorii, oamenii care au fost atunci in teren, sint in majoritate uitati sau in situatii dificile.

Faptul ca steaua si dinamo nu reprezinta o traditie (ci doar un moft politic lung de 45 de ani) se vede si din caracterul actualilor patroni. Pentru ca astea sint adevaratele fete ale lui dinamo si steaua: borcea si becali, oameni fara pic de educatie si care cred (cum cred majoritatea stelistilor si dinamovistilor de altfel) ca lumea incepe si se sfarseste cu ei.

vali  •  2 februarie 2009, 12:41

Iar ajungem sa ridicam in slavi frustrarile lui Lucescu? Asta e, a nimerit la echipa Militiei si Securitatii, nu la echipa lui Valentin, care a actionat , poate, discret si omenste, nu ****. In rest, Hai Steagu’!!!

bogdan  •  2 februarie 2009, 12:49

lucescu si-a construit un sistem bazat pe blaturi..

Catalin  •  2 februarie 2009, 13:13

Din moment ce Steaua a avut performante extraordinare cu Valentin langa, nu stiu daca mai este ceva de spus. Nu a omorat Valentin pe nimeni, asa ca cei impotriva lui sunt niste frustrati !!!

Decebal  •  2 februarie 2009, 13:27

Dincolo de discutia despre Valentin, mi se pare penibila abordarea victimizanta a reprezentantilor echipelor Steaua si Dinamo. Fiecare il acuza pe celalalt ca fura, uitand care erau practicile propriilor conducatori. Sigur, jucatorii si antrenorii nu pot fi facuti culpabili, in foarte mare masura acestia au fost mari talente ale sportului romanesc, insa e pacat ca dupa 20 de ani nu exista o persoana obiectiva care sa analizeze influentele uneia sau a alteia dintre echipe. Poate doar avand un peisaj clar putem aseza pe locul cuvenit pe personajul „Valentin”.

EMil Calinescu  •  2 februarie 2009, 13:36

Si Lucescu avea sistemul lui… e acuzat ca a retrogradat Timisoara… Da, Valentin era calm si scolit, poate nu participa la chestii murdare… dar erau altii s-o faca…SI apoi, acu sincer… de ce ar mai scrie cineva despre Valentin… Valentin e istorie…sa se re-inceapa aceeasi disputa…mi se pare inutil… ca si cu fostii presedinti, care-s in viata… A-i judeca istoria inseamna sa fie judecati nu de contemporani, ci de istoricii de peste 50 de ani!
Iar a discuta despre Valentin separat de context si de sistem e absurd…el era fiul dictatorului…pai daca zicea el ceva…pai asa se intampla…daca zicea VREAU ARBITRAJ CORECT….arbitru fluiera de frica…orice decizie contra stelei putea fii interpretata altfel…
Ideea e ca practicile stelei si ale lu dinamo erau identice…conteaza doar forma…vopsirea lor… la steaua erau atrasi de armata…la dinamo de grade in mi…internele protejau intrun fel, armata altfel…care e diferenta?
Salutari domnule Tolontan, dar va sfatuiesc ca pe viitor sa scrieti despre subiecte actuale! Asta e deja fumat!

sportsaga.ro  •  2 februarie 2009, 13:54

Valentin Ceasusescu a fost baiat bun. SA yicem mersi ca nu a facut din Steaua echipa nationala. Daca facea magarii lua Steaua toate campionatele.

gabriel b.  •  2 februarie 2009, 14:13

Din toate comentariile rezulta partea buna a lucrurilor.Steaua a reprezentat performanta in fotbalul romanesc.Faradelegile comuniste,chiar daca ar fi fost facute in egala masura,ne arata demonstratia ca macar Steaua a adus si rezultate.Lucescu a distrus scoala hunedoreana de fotbal doar din frustrare.Pentru el,unicul lucru important era sa invinga Steaua,fara sa se uite ce victime lasa in urma.Macar,daca ar fi fost dinamovist convins,dar el si in ziua de azi,ar fi in stare sa se alieze cu Rapidul,daca acestia ar fi pe val,doar sa invinga Steaua.Sisremul de la Steaua nu era chiar atit de putred ca al celor de la Dinamo,lucru recunoscut de altfel,chiar si de dinamovisti inraiti.Valentin s-a implicat ca sa aduca istorie in fotbal,unei tari mici si sarace si intr-o oarecare masura,a reusit.Securitatea s-a implicat si pe linga ca nu a adus nici un rezultat,a distrus pe plan fotbalistic,orase frumoase ca Hunedoara,Craiova,Timisoara.Jucatorii nu erau luati cu japca.Chiar ei isi doreau sa ajunga la echipe mari ca Steaua sau Dinamo.Presiunea mai mare a fost exercitata de catre Dinamo si la fel si actiunile ascunse,dar cum aceia erau mai multi,e mai usor sa-l acuzam pe Valentin,mai ales ca era si fiul dictatorului.Dar sa nu uitam ca el desi avea putere mult mai mare decit conducatorii din ziua de azi,el a dat dovada de mult mai multa cultura si bun simt decit asa zisi patroni,ca Borcea,Becali sau Netoiu.Pacat ca Lucescu strica tot profesionalismul sau prin obsesia lui contra lui Steaua.Iar dl. Tolontan,sau alti ziaristi e normal sa fie putin partinitori,pentru ca pe vremea aceea nu-si prea aveau rostul,adica nu puteau trensforma tot fotbalul in cancan ca in ziua de azi.

popescul  •  2 februarie 2009, 14:23

de ce trebuie sa discutam despre nulitati ca valentin ceausescu? asa tare ne plictisim?

Ovidiu Miron  •  2 februarie 2009, 14:37

Adevarul e ca de obicei, undeva pe la mijloc.

Si inca ceva. Fie ca ne place sau nu, fiecare dintre noi avem puncte albe, negre si cenusii. Avem puncte tari, puncte slabe si situatii in care pur si simplu suntem mediocri.

Chiar si campionii au intr-o masura mai mare ori mai mica astfel de caracteristici.

[D][S][N]  •  2 februarie 2009, 14:52

toata lumea aproape ca il adora pe V.C. (…)
DAR, sa nu uitam ca majoritatea nu are intotdeauna dreptate!

varggoth  •  2 februarie 2009, 14:58

Hai sa nu-l comparam de Valentin cu Lucescu…

Lucescu a fost un mare jucator si este un mare antrenor.

Valentin e doar fiul unui dictator comunist, care a nenorocit Romania intre 1965 si 1989 in mod direct, si dupa aia in mod indirect, lasand mostenire o societate disfunctionala.
Care nu si-a revenit complet nici acum, Brucan era optimist cand spunea ca ne trebuie 20 de ani.

Singurul sistem la care a lucrat Lucescu este sistemul de joc. Cat despre rivalitea lui cu Steaua, cred ca a ajutat fotbalul romanesc.
Anii 1990, cu cele trei prezente la mondiale, sunt o consecinta directa a performantelor internationale ale celor doua cluburi. Pentru ca fotbalul de club din Romania s-a prabusit dupa 90, iar noi am supravietuit fotbalistic prin nationala.

john  •  2 februarie 2009, 15:00

O data cu aparitia lui Lucescu ca antrenor la Dinamo, s-a creat cea mai mizerabila cooperativa din campionatul romanesc. Dinamo, impreuna cu Victoria si, mai tarziu, Flacara Moreni aranjau aproape toate meciurile. Schema era mai complexa, dar se reducea la un principiu simplu: lui Dinamo ii cedau puncte toate echipele din campionat (cu exceptia Stelei, FC Oltului si Timisoarei), puncte care apoi erau recuperate de aceste echipe de la Victoria si Flacara. Cine se opunea (Timisoara, de pilda), erau retrogradati fara menajamente. Si inainte de venirea lui Lucescu erau meciuri dubioase, dar, in general, pana atunci se fura mai mult cu arbitrii sau erau mituitzi jucatori din echipele adverse.

Toni Cufran  •  2 februarie 2009, 15:07

Dinu are o parere buna despre Valentin pentru ca, in general, el are pareri pozitive despre oricine, iar in plus, Valentin este cel care a intervenit pentru el ca sa mai poata antrena dupa ce a fost dat afara de la dinamo pentru ca facuse afirmatii care au deranjat-o pe coana Lenutza, mama lui Valentin. In urma interventiei lui Valentin a putut ajunge Cornel antrenor la Scornicesti, acolo unde l-a prins si decembrie 89. Oricum, ceilalti 14 admiratori ai lui au profitat si ei intr-un fel sau altul de interventiile fiului dictatorilor…

Chianti  •  2 februarie 2009, 15:15

John, esti total pe dinafara, bai baiatule. Sau nu ai trait acele vremuri sau esti unul care intoxica. Eu nu spun ca Dinamo era usa de biserica sau ca nu s-au facut abuzuri, dar de aici pina la a-l identifica pe Lucescu cu cooperativa…

Dinamo pierdea cu un 2-3 prin 87 daca nu ma insel in Bucuresti cu Moreni, de ex., mai pierdea in 1989 in fata Sibiului. In schimb Steaua ta avea 120 de meciuri fara infringere, jucate pina prin minutul 115. Cooperativa Stelei cu Bihor, ASA Tg Mures, FC Olt asta nu se pune? Mai sunteti si nesimtiti…

axel  •  2 februarie 2009, 15:56

Realitatea e ca multe din porcariile comise de steaua au fost raspuns la cele ale lui dinamo, care fiind mai slaba valoric cel putin pana in toamna lui ’89 a incercat sa incline balanta in culise ( sateliti, arbitraje, ghete de aur)

Ambele tabere au dreptatea lor:

1. Dinamo zice: steaua era mai influenta, il avea pe valentin, putea face orice. Corect, s-a dovedit cel mai bine la finala cupei!

2. Steaua zice: noi doar ne-am aparat, ne calcau in picioare daca nu faceam si noi. Corect din nou! Dovada aparitii de tip victoria sau moreni

Intrebari pt ambele parti:

1. pt dinamo- ce scuza au pt ce-au facut cu gheatele de aur?

2. pt steaua- ce scuza au pt cele 106 de meciuri fara infragere? Stim cu totii ca s-au incapatanat sa ramana cat mai mult neinvinsi PRIN ORICE MIJLOACE. O chestie de mare orgoliu la vremea aia..

kingquizz  •  2 februarie 2009, 15:59

In fotbal, in agricultura si legat de net – toata lumea isi da cu parerea.

axel  •  2 februarie 2009, 16:06

pt varggoth

chiar crezi ca aceasta rivalitate manifestata prin orice mijoace a ajutat fotbalul romanesc? Niste rezultate internationale datorate unei generatii de exceptie nu puteau ascunde la infinit sistemul putred..

Ce vina aveau microbistii care trb sa asiste, sa zicem la un tur de campionat cu urmatoarea linie de clasament (88/89)?:
1. steaua 17 16 1 0 33p
2. dinamo 17 16 1 0 33p

Cu ce era folositor ca 2 echipe satelizasera 2/3 din echipe si facusera praf orice idee de competitie?

Poate eu tineam cu Fc arges. Eu cum ma simteam cand trebuia sa pierdem cu dinamo iar cu steaua ne facea arbitrul sa pierdem cu cate un penalty prin min 85-90?

axl_rose_1974  •  2 februarie 2009, 16:08

E normal ca Dinu sa aiba o parere buna despre Valentin … Valentin s-a purtat frumos cu unii ( „unii” acum au o parere buna despre Valentin ) si rau cu altii ( „altii” normal ca au o parere proasta despre Valentin ) …

Terminati cu istoria Stelei si a lui Dinamo, suntem la 20 de ani dupa Revolutie si voi inca aveti cosmaruri despre comunism… Ati uitat toti ca erati soimi ai patriei, pionieri, utecisti si comunisti, membri de partid, ati uitat ca aplaudati frenetic la mitingurile lui Ceausescu, 99% din organigrama sociala a Romaniei dansa cum canta Ceausescu si acolitii, inclusiv fotbalul respecta politica vremii … Nu mai faceti pe fecioarele cu doi copii nascuti acum 10 ani … Nu toti au fost de acord sa faca 10 ani de puscarie pentru ca nu au dansat cum cantau vremurile. Asa ca nu mai barfiti atat, ipocritilor..

La vremuri noi, oameni noi.

***

axel  •  2 februarie 2009, 16:12

cat despre dinamo, o luase razna cu satelitii ( arges, u cluj, bacau, victoria, moreni) si cu ghetele de aur.. camataru 44 de goluri intr-un sezon rusinos in care dinamo nu mai avea sanse la titlu si lucra doar pt gheata. Se terminau meciurile 5-4, 4-4, 7-5, camataru inscriind chiar 4-5 goluri pe meci :)))
Cine-si mai aminteste de un rapid- dinamo 5-4, camataru -4 goluri?
Steaua a copiat metodele si i-a propulsat pe piturca si hagi ( memorabil intr-un steaua- fc olt 7-5, in care gicuta a dat 6 goluri..)
Steaua isi facuse is ea sateliti, dar dupa dinamo ( brasov, sibiu, asa tg mures , bihor, targoviste, otelul, sportul, Fc olt)

Cam asta era marea si benefica rivalitate..

Isi bateau joc de noi

axl_rose_1974  •  2 februarie 2009, 16:30

Hai ca ma dezamagiti, dragi colegi de blog…
Chiar asa se intampla ?… Adica erau lasati sa dea cate 6 goluri pe meci ca sa castige Gheata de Aur ?… Tz -tz – tz- tz -tz.. :))

Adica sa inteleg ca MARELE Hagi de fapt nu e chiar asa de mare ?… Ca MARELE Minune Blonda Balaci nu e chiar asa de mare ? La fel si Camataru ?… Si Balint ?… Si MARELE roman „mandru ca sunt ungur” zis Loti Beloni la fel ?…

Adica astia au ajuns golgheteri si posesori de ghete aurite pe baza de complot ?… Tz -tz – tz- tz -tz.. :))

fan  •  2 februarie 2009, 16:32

tolo tu esti un anticomunist, am inteles ca ai iesit si in strada in zilele acelea de decembrie insangerat,SPUNE-MI te rog cat de adevarat e momentul sevilia 86 tinand cont ca: echipa Steaua(putea fi orice echipa romaneasca sau din blocul comunist)era aproape o echipa nationala,jucatorii nu puteau sa se transfere in alte tari,era o echipa care nu provenea din economia de piata, din lumea reala… PARCA TOTUSI VICTORIA DE LA SEVILIA 86 ARE CEVA NECURAT.NU VREAU SA SPUN CA BAIETII NU AU FOST CEI MAI BUNI.EU NU SUNT MANDRU CU STEAUA 86 . SUNT MANDRU CU STEAUA LUI OLI SI CU RAPIDUL LUI RAZVAN. SA NE MANDRIM CU STEAUA 86 CAND VORBIM CU STRAINII?? TE ROG DACA CITESTI ASTEA SA ABORDEZI SUBIECTUL CAND AI TIMP IN VIITOARE ARTICOLE

varggoth  •  2 februarie 2009, 16:41

pt axel

Daca nu era aceasta rivalitate, fotbalul nostru s-ar fi prabusit de tot.

Macar am avut doi poli de putere.
Concurenta s-a pastrat, limitat, intre doua echipe.
Imi pot inchipui ce dezastru ar fi fost cu numai o echipa care sa vampirizeze campionatul.

Si nu vad nici o diferenta intre Dinamo si Steaua. Amandoua au afectat (negativ si pozitiv) fotbalul romanesc in aceeasi masura.

Acea perioada apartine ambelor echipe. Nu vad de ce Steaua ar fi mai inocenta, doar pentru ca a avut mai mult succes pe plan international.

soare cu dinti  •  2 februarie 2009, 16:54

ori sint obosit ori prost , ca nu inteleg nimic

axel  •  2 februarie 2009, 16:57

pt vargott

da, Steaua si Dinamo au afectat in aceasi masura pozitiv sau negativ. Niciuna nu a fost mai inocenta. Am incercat sa deslusesc nebunia care se crease, cine a inceput, cine era mai vinovat dar in esenta erau la fel de vinovate. Si ar trb ca ambele parti sa lase privirea in pamant macar cand e vb de fotbalul intern 85-89

Rivalitatea lor a avut elemente pozitive, rezulatatele in europa, dar a distrus competitia interna

Chianti  •  2 februarie 2009, 17:08

Da, mah desteptilor, Lucescu nu putea face fata la atat profesionalism cit era la steaua pe atunci si i-a trebuit cooperativa. De aia toti aia de la steaua au ajuns mari antrenori internationali, in frunte cu Ienei-Costin Cozma si Nea Puiu-Cashcheta. De aia v-a batut Anderlecht cu 3-0 la citeva luni dupa ce ati luat CCE, ca erati echipa foarte mare. De aia v-a batut PSV cu 5-1, ca erati tot echipa mare. Erati o echipa planetara, de aia n’ati apucat sa dati vreun gol unei echipe italiene. Sunteti ridicoli cu explicatiile voastre savante despre ce tare era o echipa care abia a batut Kuususi Lahti in sferturile de finala ale CCE. Singura data cind o echipa finlandeza a trecut de primul tur…

varggoth  •  2 februarie 2009, 17:11

Toamna 1988, CCE, turul 1, mansa 1

Sparta Praga (TCH) – Steaua Bucuresti (ROM)1-5
-Kukleta – Lacatus (2), Hagi (2), T.Stoica
SPA: Stejskal,- Bielik, Orgonik, Nemecek, Vrabec, Novak, Bilek, Chovanec, Lavicka, Skuhravy, Kukleta (Siegl)
STE: Lung,- Petrescu, Iovan, Belodedici, Ungureanu, T.Stoica, Hagi, Rotariu, Dumitrescu (Balint), Lacatus, Pena (Mastacan)

Pentru astfel de meciuri Valentin poate fi scuzat. Macar partial.

axel  •  2 februarie 2009, 17:21

Chianti

nu trebuie explicat dc steaua era echipa mare ( palmaresul spune tot oricum..) trebuia vazut! Crede-ma era o incantare sa te uiti:

sparta- steaua 1-5, steaua- spartak 3-0, spartak- steaua 1-2, steaua- honved 4-0, steaua- mtk 4-1
si mai ales steaua – anderlecht 3-0,
daca n-ai vazut taci, cauta pe youtube rezumate, goluri si o sa intelegi

cat despre cea mai buna echipa din istoria lui dinamo (perioada lucescu), ce echipe mari a eliminat? dundee united si partizan.. :)))

iar finlandezii ajungeau ocazional prin sferturi, in anii ’80, imi amintesc de rovaniemi si ilves tampere in cupa cupelor, adica acolo unde dinamo aputut doar semifinale :))

axel  •  2 februarie 2009, 17:40

Vargott

din pacate meciul ala de senzatie n-a fost live tV dar golurile sunt si azi pe youtube

pt cine nu stie ce echipa era sparta praga:

SPA: Stejskal,- Bielik, Orgonik, Nemecek, Vrabec, Novak, Bilek, Chovanec, Lavicka, Skuhravy, Kukleta (Siegl)

6 jucatori de atunci au fost pe teren in sfertul de finala contra Germania in italia 1990. iar Vrabec era pe teren la acel 5-2 de la kosice 1993

varggoth  •  2 februarie 2009, 17:44

Dinamo are si meciuri bune in anii

In toamna 1981 a eliminat pe Inter Milano (dupa 1-1 pe Giuseppe Meazza)

Dinamo Bucuresti (ROM) – Inter Milano (ITA)3-2
-D.Georgescu, Augustin, Orac – Altobelli, Prohaska
DIN: Moraru,- M.Ion, Bumbescu, C.Dinu, Stanescu, Augustin, Custov (Multescu), Dragnea (Stradie), Talnar, D.Georgescu, Orac
INT: Bordon,- Bergomi, G.Baresi (Serena), Centi, Bachlechner, Marini, Bagni, Prohaska, Altobelli, Beccalossi, Oriali

si in 1983 pe Hamburger SV, detinatoarea CCE din acel an.

Dinamo Bucuresti (ROM) – Hamburger SV (FRG)3-0
-Augustin, Multescu, Orac
DIN: Moraru,- Rednic, Andone, A.Nicolae, M.Ion, Multescu, Augustin, Custov, Talnar (Movila), Dragnea, Orac
HAM: Stein,- Kaltz, Hieronymus, Jakobs, Schroder, Hartwig, Rolff, Groh, Magath, Schatzschneider, Milewski

Eu zic ca nu e rau nici la Dinamo, au meciuri cu care se pot lauda.

Lucescu a schimbat echipa in 1986, normal ca nu putea face performanta chiar peste noapte.

Echipa a inceput sa joace bine de-abia prin 1988, dupa ce s-a facut de ras cu 17 Nentori
in toamna lui 1986

Dinamo Bucuresti (ROM) – 17 Nentori Tirana (ALB) 1-2
-Camataru – Minga, Josa
DIN: Moraru,- I.Varga (Suciu), Movila, A.Nicolae, Stanescu, Rednic, Andone (Dragnea), Mihaescu, Balaci, Camataru, Damaschin
TIR: Mersini,- Baci, Lekbello, Hodja, Bimo, Alihmeti, Josa, Muca (Mema), Omuri, Minga, A.Kola

s-au mai adus jucatori tineri, si s-a format o trupa destul de tare.

meciurile cu Sampdoria stau marturie ca si echipa asta avea valoare.

Sampdoria Genova (ITA) – Dinamo Bucuresti (ROM) 0-0
SAM: Pagliuca,- Lanna, Vierchowod, Salsano, L.Pellegrini, Victor, Pari, Cerezo, Pradella (Bonomi), Mancini, Dossena
DIN: Stelea,- Varga, Rednic, Andone, Klein, Lupescu, Sabau, Mateut, Lupu (Orac), Vaiscovici (Raducioiu), Camataru

dupa 1-1 la Bucuresti.

La Genova Dinamo a jucat foarte bine, dar la italieni era greu sa dai gol.

Sampdoria era atunci o forta, nu degeaba a castigat Cupa Cupelor, scudetto si a pierdut finala Cupei Campionilor in 1992, in prelungiri, cu Barcelona.

Chianti  •  2 februarie 2009, 17:45

Am inteles. Deci Sparta Praga si Spartak Moscova au fost marile echipe eliminate de voi atunci…o forta care speriase Europa. Ma faci sa rid.

Ideea e ca toata logica voastra este superflu. Dinamo avea nevoie de cooperativa pt ca voi erati echipa mare. Fals. Nu erati deloc o mare echipa ci doar o echipa care a beneficiat de un traseu bun. Si aveati o echipa buna, nu mai buna insa decit Craiova lui ’83 si nu mai buna ca Dinamo 84. Drept dovada ca dupa 1986, ati pierdut de fiecare data cind ati jucat cu o echipa buna (Benfica, PSV, Milan, Anderlech in 1987).

De fapt Valentin nu va proteja de noi, vroia doar sa nu aveti concurenta. Acceptati asta, nu e nimic rusinos. Sau ma rog, e foarte rusinos. Mai ales la o echipa atat de mare ca a voastra care a trebuit sa iasa de pe teren sa cistige o cupa. Peste ani, generatia aia s-a intrupat in Lovin, Radoi, Petre Marin care fugeau nevoie mare spre vestiare. La fel ca in 1988. Da, erati echipa mare…

PAUL BADEA  •  2 februarie 2009, 17:55

sunt pe aici niste *** rapidiste care ataca sistemul de pe vremuri, cu steaua si dinamo care luau jucatori cu japca. sa nu uitam insa a si rapidu’ a pus botu’ la gheata lui camataru, dovada celebrul meci cu dinamo, scor 4-4. mateut s-a accidentat atunci si a stat un sfert de ora pe margine, doar-doar o da rapidu’ gol, movila a prins un sut superb in transversala si ai lui se uitau urat la el, ca le strica jucaria. ASA CA LASATI-O MAI MOALE CU RAPIDUL CURAT! VA SPUNE ASTA UNUL CARE A TINUT CU RAPIDUL, PANA CAND copos I-A DAT AFARA PE ADRIAN MATEI SI IULIAN CHIRITA, CARE CEREAU DREPTURILE JUCATRILOR. voi va desteptati insa mai greu…

Joe  •  2 februarie 2009, 18:15

dinamovistii? frustrati si-atat, cu traseu sau netraseu, Steaua ramane singura echipa c-un palmares european demn de invidiat…Si daca atunci sa zicema ca exista valentin pentru a asigura un echilibru, azi dupa revolutie cine a mai fost, de echipe extrem de iubite ca Steaua si Rapid sa joace sfert de finala de UEFA, aici cine a mai fost? Frustrare asta e numele vostru si aveti un exponent, Lucescu…Care de fapt e frustrat si de Dinu, ce sa mai zici?

clatita  •  2 februarie 2009, 18:31

Valentin era Ok. Il stiu de cind jucam bridge. Era in sala la Brasov cind din ordinu’ ma-si s-a intrerupt concursul national pe motiv ca o gasca de derbedei comploteaza impotriva sistemului, joaca carti si fumeaza! Drept este ca unii din gasca aia de bridgisti au ajuns mari dupa „89, ceea ce probabil era ceva adevar in asta.
Am fost pe stadion si cind Steaua a iesit de pe teren la finala de cupa. Lacatus era cumva „omul” de legatura cred; el a fost cel care s-a uitat la oficiala si a vazut gestul lui Valentin de a parasi terenul. Drep este ca si Andone si-a dat chilotii jos si i-a aratat fundul. Asat a fost misto.

ZyklonB  •  2 februarie 2009, 19:28

Adevarul e ca sunt multi ‘ destepti ‘ in tara asta care isi dau cu presupusu . Adevarul e ca sunt multi pustani care nici macar nu erau nascuti in acea perioada care isi dau cu parerea . Adevarul e ca nu ma intereseaza ce au facut acele echipe inainte de 89 pentru simplu fapt ca si acum se face la fel . Adevarule ca Steaua a castigat CCE si asta e ceva real . Restu , adevaruri neadevarate

ortodoxbrothers  •  2 februarie 2009, 19:32

Lucescu îl înfruntă şi acum, peste timp, îl provoacă pentru că asta a făcut tot timpul. Un spirit competitiv prin excelenţă, limba de lemn nu e doar de făcut focul!, antrenorul lui Dinamo s-a construit mereu prin judecăţi decisive. El are alb şi negru, nu se bagă în sauna majorităţii, nu împacă, deşi e un echilibrist teribil.

Eu cred ca Lucescu are mai mult negru decat alb. ***

alen  •  2 februarie 2009, 19:48

pt vargott

Stiu ambele echipe ale lui dinamo si cea de la inceputul lui ’80 care elimina Inter, dukla praga, Hamburg sau dinamo minsk si ce a a lui lucescu si le-am apreciat si sustinut.

Au fost echipe valoroase, cu un plus ca joc pentru cea a lui lucescu si ca rezultate pt cea a lui DN Nicusor

Ambele au avut limite, adica si-au ratat momentele: Liverpool (aici chiar nu era nimic de facut), sampdoria (f tare, dar in tur dinamo a jucat 88 min cu un om plus si a deschis scorul din penalty, practic i-a avut in mana!)si mai ales anderlecht..

Cat si-au batut joc de dubla cu anderlecht, mai ales meciul de la bucuresti..
Un Anderlecht puternic, dar sub generatia ’86

La fel si Craiova in ’83 s-a inecat cand era cu un picior in finala in fata unei Benfica deloc mai buna decat Anderlechtul lui steaua..

de fapt in finala UEFA: anderlecht -benfica 1-0, 1-1

Barem steaua a prins acel retur de vis cu anderlecht la bucuresti si cand a pierdut (anderlecht in toamna, benfica, milan sau PSV)a fost clar, nu erau regrete, de genul „cat de aproape am fost..”

eu nu sunt stelist, de fapt le detest pe amandoua, dar trb sa recunosc ca steaua a jucat altceva decat restul fotbalului romanesc pana la acea vreme: viteza, ofensiv, direct pe poarta, curajos, tinea sub presiune adversarul si la 3-0..

Craiova si Dinamo parca au avut niste limite pe care nu au putut sa le depasesca dar steaua era parca de pe alta planeta, cel putin in zilele sale bune..