Vînătoarea: sport sau crimă?

adevarul e  •  28 ianuarie 2011, 12:17

Din cate stiu eu(si sunt aproape sigur) carne a fost donata catre un centru de copii, impreuna cu o suma de bani maricica!
Deci in concluzie a potolit foamea cuiva, a fost si un gest de caritate!

adrian  •  28 ianuarie 2011, 12:22

ptr. Criminalu: atunci cand practici tu aceasta activitate nobila, pe care o compari cu vanrea unei gazele de un leu etc, o faci cu mainile goale? esti doar tu impotriva acelui animal? daca da, jos palaria! te apreciez pe tine, care te-ai nascut vanator! daca nu, esti intr-adevar cum iti spune numele.

Ptr. tolo: asta de la PSD arestat. Ridzi unde e? Udrea da lectii altora de respectare a justitiei. cat sa mai suportam?

iakim_petru  •  28 ianuarie 2011, 12:33

vinatul este mai mult decit sport nu putem sa aberam despre singele cald al caprioarelor pentruca ar trebui sa interzicem si crocodililor sau leilor sa mai vineze bivoli sau antilope cum ar fi ?
ca tiriac foloseste o metoda brevetata de tarii rusi in care animalul practic nu avea nici o sansa sa scape asta deja e masacru atit vinatul cit si vinatorul trebue sa aiba sanse egale ca sa se numeasca vinatoare altfel e masacru

marius  •  28 ianuarie 2011, 12:45

vanatoarea sport ?? normal .. exista fairplay, exista respect, exista bucurie, exista … exista oameni si totodata mult sange si cruzime .. si multa prostie

Alin  •  28 ianuarie 2011, 12:51

Omul, cel mai infect animal… nici un alt animal nu ucide de placere.
Nici o alta specie nu are atatia indivizi care sa macelareasca alte specii doar pentru asa zise ‘cauze nobile’.
Cauza nobila MY ASS.
Vanatorii, niste javre… dar orice se plateste pe lumea asta!

Anna  •  28 ianuarie 2011, 12:53

Omorarea unui animal din placere categoric nu se incadreaza in categoria sporturilor. Ce sport este acela in care un animal este haituit, fara putinta de a se apara si luat in vizorul pustii? In sport sansele celor care sunt in competitie sunt egale. Unde este egalitatea sanselor aici??? Cel care vaneaza este in avantaj intotdeauna.

maxu08  •  28 ianuarie 2011, 13:15

cind or sa vineze mistretul cu sulita si un cutit de vinatoare atunci sa se laude ca sunt barbati. in schimb nu fac decit sa ne arate in fiecare an cit de jos a coborit omul de citeva sute de ani incoace.

Alex  •  28 ianuarie 2011, 13:26

Trebuie sa tragi o linie. Nu orice vanatoare e crima. Sunt o gramada de situatii care justifica vanarea animalelor. Ca exemple dau rabia sau suprapopularea unui habitat.
Vanatoarea asta a lui Tiriac pare e criminala. E pentru placerea unor batranei, ii face sa simta puternici. Animalele sunt haituite, n-au nici o sansa. Insa daca acei mistreti sunt crescuti pe domeniul lui special pentru chestia asta, atunci nu vad problema. E ca si cum eu mi-as amenaja o balta, as popula-o si la un interval de timp as pescui la gramada. Sau hai sa dau alt exemplu, ca pestele are sange rece. E ca si cum as creste porci. Ii cresc special ca sa-i mananc…
Nu sunt vanator, nu sunt fan. Sa consideri vanatoare si pescuitul sport e o prostie. N-au nimic in comun cu sportul. Dar nu stiu daca e necesar in fiecare an sa asistam la acelasi circ mediatic.

@ iakim petru

Sansa egala ar fi daca Tiriac si gasca lui ar vana fara pusti. Nu compara vanatoarea umana cu cea a animalelor. Leul moare daca nu mananca o caprioara sau un bivol. Animalele sunt ierbivore, carnivore sau omnivore. Carnivorele nu prea au de ales, n-au un meniu variat. Mananci ce prinzi. Omul are solutii. De aia sunt ferme si pescarii, sa cresti animale pentru carne.

govegan  •  28 ianuarie 2011, 13:36

CRIMA….iar vanatorii sunt niste lasi

andreiu  •  28 ianuarie 2011, 13:51

pentru cei care nu stiu vanatoare se practica pentru a mentine numarul optim al unei specii pe un anumit teritoriu
ceea ce face tiriac e altceva

andreiu  •  28 ianuarie 2011, 13:55

sunt crescute animalele pe un anumit domeniu
si apoi sacrificate
un fel de crescatorie

diana  •  28 ianuarie 2011, 14:36

Categoric CRIMA !!!

nicu  •  28 ianuarie 2011, 14:45

eu nu omor un animal ca sa ma distrez ci ca sa-l mananc,la fel si cand ma duc la pescuit vreau sa mananc pastrav care se hraneste natural si care are alt gust decat cel de la pastravarie.Voi mancati ce vreti si de unde vreti ,nu puteti voi impune ca sa ne hranim toti din market,sa stiti ca animalul care moare impuscat are o moarte mai rapida decat cel crescut in gospodarie si care i se taie gatul cu cutitul.Vanatoarea e un sport pe care nu poate oricine sa-l faca,de asta si atatea critici de la cei care se ling pe degete dupa ce halesc o bucatica de vanat.

WandereRo  •  28 ianuarie 2011, 15:15

Am mai scris un comentariu si la articolul celor trei. Dezbaterea este nula, creata poate doar de lipsa materialelor si nepriceperea celor angrenati in aceasta pseudo analiza… De ce scrieti despre ce habar nu aveti? Vinatoarea nu este in nici un caz un sport si cu atit mai putin o crima. Din titlu, dezbaterea este gresita. De aici si comentariile nepriceputilor…
Era bine sa va pastrati in arealul sportului, nu sa derapati.

pecos  •  28 ianuarie 2011, 16:29

nu este o crima, este doar imoral pt ca vanatoarea nu e corecta…
pana la urma omul e carnivor, e sus in lantul trofic ramane deci doar procedura prin care „puternicii” oameni de afaceri „vaneaza”…

ma-ntreb daca femeile lor pun botul la cat de vanatori sunt ei sau la cat de potenti financiari… am glumit, este clar…

motanul incaltat  •  28 ianuarie 2011, 17:07

Depinde de ce parte te afli:daca esti in locul vinatorului este sport,daca esti in locul mistretului este crima…

paul  •  28 ianuarie 2011, 17:33

nicule, lasa vrajeala. Adica tu vrei sa ne zici ca Tiriac omoara cate 100 de porci pt ca nu-i place gustul de mistret de supermarket? Cei care vaneaza din placere (deci cei mai multi dintre cei care se ocupa cu asa ceva) sunt persoane cu afectiuni psihice. Sunt acei ‘oameni’ care in timpul razboaielor ajung sa comita cele mai oribile atrocitati, sa mutileze, sa ucida civili, femei, copii… Sunt veriga lipsa dintre om si animal.

dan  •  28 ianuarie 2011, 17:55

e o rusine, e o crima, atat si nimic mai mult…

cezar  •  28 ianuarie 2011, 17:56

Eu nu as spune ca este crima.
Se sacrifica sute de mii de animale zilnic pentru hrana noastra si nu are nimeni nicio mustrare de constiinta fiindca nu vrea nimeni sa auda strigatul mortii si nici ochii inspaimantati ai animalului. Unii merg la coride si se distreaza, desi e un spectacol sangeros, inuman. Altii merg la pomana porcului, cu tuica intr-o mana si cutitul in cealalta.
Vanatoarea este o necesitate primara a rasei umane. O facem pentru hrana, pe langa cresterea animalelor pentru sacrificare.

petru  •  28 ianuarie 2011, 18:10

Vanatoarea moderna , cu pusca cu luneta si 4*4 la dispozitie nu e sport. Un fel de sport facea Rahan , vanand animale cu cutitul de fildes dar e greu sa ni-l imaginam pe Bombonel sau Miki Spaga in slip de piele si desculti , fofilandu-se vicleni prin desisuri si atacand mistreti cu un cutit. De altfel daca ne uitam la burtile vanatorilor e cam greu sa-i incadram la sportivi. Sportul presupune o competitie fair-play ceeace, comparand Winchester-ul cu coltii, iar nu prea ne iese la calcul.
Filozofari despre vanatoare se pot face ore multe dar a omori un animal degeaba nu prea are justificare. Macar la pescuit exista sistemul catch&release si in plus receptorii de durere adusi in discutie de doctorul Rosu nu prea exista la pesti. Impartasesc ideea multor comentatori dinaintea mea ca trebuie sa ai o rotita defecta la hard-disk ca sa simti satisfactie din vanatoare. Duceti-va frate la paintball sau lasertag daca vreti sa simtiti fiorul luptei. Dar acolo trebuie sa alergati…..
Restul , filozofam despre vanatoare la un pahar. Dupa o masa vegetariana ? Ca si bietii purcei domestici simt durerea. Avem alta dilema…..

P

Violeta  •  28 ianuarie 2011, 19:13

Acei mistreti sunt sacrificati doar ca o refulare a unor „oameni ” de afaceri conduc imperii de milioane de euro si au nevoie de constiinta faptului ca sunt superiori tuturor, pofta de sange le intareste statutul social cica se considera a fi sport nobil.
SA va zic ceva:suntem femeia usoara a Europei…asta e adevarul de ce nu se duc sa faca chestia asta in UK sau oriunde..acolo animalele sunt respectate exista legislatie.. noi avem asistente sexy(analfabete, gusturi manelistice etc) noi inghitim tot nu respectam nimic.SPORT se considera cand exista notiunea de fair-play..ei nu o au nici in afaceri de ce ar avea-o in viata particulara?

Un Cetatean  •  28 ianuarie 2011, 19:35

http://tudecestaiinromania.wordpress.com/

Tu de ce stai in Romania?

Florin  •  28 ianuarie 2011, 19:40

In primul rand cred ca ar trebui sa daramam niste povesti vanatoresti ce se tot spun fie din prostie, ignoranta si necunoastere, fie voit pt. inducerea unei opinii gresite:
1. Animalele salbatice ale tarii fac parte din patrimoniul natural national, bogatie de valoare inestimabila, de care statul roman ar trebui sa aiba grija ca de ce are mai scump, nu sa lase la mana unora sau altora sa-si bata joc.
2. Animalele fac parte din fauna, asa ca vanatorii ar trebui sa le numeasca fauna de interes cinegetic, nu „vanat”. Cat de cinic si lipsit de respect dar si pleonastic suna lozinca lor „Ocrotiti vanatul!”.
3. Vanatorii intr-un mediu natural echilibrat, asa cum inca mai este mare parte a tarii noastre nu fac decat sa aduca dezechilibre acestuia prin vanatoare. Vanatoarea e factor de echilibru doar acolo unde verigi ale lantului trofic au fost grav afectate, inclusiv prin vanatoare, vezi vestul Europei. In rest natura are capacitatea de reglare fara jutorul omului.
4. Trebuie facuta distinctie intre zonele inca salbatice, de unde vanatoarea ar trebui exclusa total si zonele cu dezechilibre in care aceasta uneori este necesara, dar in urma unor studii reale si bine facute.
5. Evaluarea efectivelor faunei de interes cinegetic pe baza carora se stabilesc „cotele de recolta” sunt lasate la mana administratorilor (asociatii de vanatori), care au interesul sa raporteze mult, sa poata impusca mult.
6. Controlul in teren al efectuarii vanatorii lipseste aproape total, administratorulo trecand pe hartie 3 mistreti, cand in fapt braconeraza inca 30.
7. Selectia pe care zic ca o fac e un praf in ochi. Aratati-mi un vanator cu doua exemplare in fata care sa traga in ala amarat… Sa fim seriosi! Pai daca ar fi asa de unde ar mai iesi mereu trofee de medalii?
8. Vanatoarea nu mai e o necesitate in Romania, nimeni nu moare de foame daca nu vaneaza.
9. Vanatoarea legala nu-i ieftina deloc: taxa pt. detinere arma, munitie, echipament, deplasari, cotizatia la asociatia de vanatoare, plata autorizatiei de vanatoare pe fiecare exemplar ucis etc.
10. Din vanatoare se fac afaceri grase. Un banal mistret poate ajunge la 1.000 euro, un trofeu de urs ajunge si la 40.000 euro.
11. Strainii puscasi vin la noi ca pot sa-si faca de cap si ca pot impusca ce nu mai au la ei fie ca le-au ras, fie ca-s degenerate si vai de ele ca urmare a dezechilibrelor create in lantul trofic.
12. Sporturile cu arma sunt altele: tirul, talere, biatlonul etc.
13. La Balc nu se face vanatoare, ci extragere prin impuscare a unor exemplare crescute in acest scop. Si legea e alta. Conform ei ce se face acolo, desi e legal, nu se incadreaza in legea vanatorii.
Concluzia mea este ca vanatoarea nu e un sport ci o activitate pe care o practica o minoritate destul de potenta financiar, care gaseste placuta din diferite motive aceasta ocupatie finalizata prin omorarea unor animale salbatice. Desi personal n-as practica asa ceva, consider ca vanatoarea trebuie exclusa total din zonele naturale cu capacitate de autoreglare dar in anumite situatii si locuri e necesara, pt. tinerea sub control a anumitor efective faunistice, dar ar trebui facuta in baza unor studii fundamentate stiintific, intr-un cadru mult mai bine pus la punct si mai controlat.

starchild  •  28 ianuarie 2011, 22:18

‘Omul’ nu e carnivor, BA!

Balcanismul Tiriacului  •  28 ianuarie 2011, 22:51

Aceasta intrebare si-au pus-o si nemtii acum vreo 60 de ani. Acum nu mai exista nici un mistret liber in toata Germania, cu exceptia celor de la ZOO.
Vanatoarea in spatiul Schengen e un sport care a disparut de mult pentru ca a disparut obiectul crimei.
E sigur ca noi vom intra in Schengen fara mistreti, iar Tiriac le va povesti nepotilor cum a impuscat el ultimul mistret din Europa in sistemul.Cum Tiriac mai crede si acum ca serva lui e mai rapida decat mistretul in sistemul cach and release, insemna ca vinatoarea e sigur un sport. Care poate fi practicat doar in ROMANIA !

fanulumocanu  •  28 ianuarie 2011, 23:53

cel mai tare lucru e ca au donat carnea unora care nu o pot manca…
dupa mine, sa te imbraci frumos , sa te duci la un bal caritabil unde sa mananci icre negre si sa te crezi marinimos, e cam acelasi lucru cu sufletele caritabile care omoara sute de animale pentru a le dona.
pe de alta parte trebuie intelesi si batraneii astia milionari.probabil ca numai asa mai obtin erectie.

Albusibiu  •  29 ianuarie 2011, 1:00

Domnule Tolontan, sunteti vegetarian convins? Daca nu, ganditi-va ca pana si pentru sarmalele pe care le-ai consumat de Craciun un animal „cu sange cald” a suferit in modul cel mai putin nobil cu putinta. Asta este, suntem specia din varful lantului trofic, macar pentru inca putina vreme, atata cat ne mai rabda Pamantul.

Mihai D>  •  29 ianuarie 2011, 1:13

Tiriac si gashca nu vaneaza ca sa manance carne frageda sau ca sa hraneasca un orfelinat. Vaneaza de placere, ca sa consolideze nishte relatii de afaceri. Un fel de team building… Partea proasta e ca placerea asta e omorul…

radu  •  29 ianuarie 2011, 8:22

cine varsa sange are probleme psihice!
Pentru pura placere a papilelor gustative distrug viata, ei care nu pot crea decat avere.
in general cei cu scula mica au puscoace mari.

doru  •  29 ianuarie 2011, 12:11

nu e nici sport nici crima.
e o necesitate si oportunitate
necesitate:tinerea sub control a numarului lor
9mistreti)
oportunitate:incasarea unor bani pe seama unui hobby,bani care nu stim ce se intampla cu ei asa cum nu stim si ce se intampla cu banii pt permisul de pescuit.

laurentiu.  •  29 ianuarie 2011, 14:40

Partea proasta, poate cea mai proasta este ca auzim de Tiriac doar cu ocazia MACELULUI DE LA BALC,in rest liniste.Poate ar fi cazul sa auzim de el si cand face cate un act caritabil (ceea ce nu prea il reprezinta).A fost un mare sportiv,este un mare afacerist, dar ca om este mic, mic de tot,si asta din cauza ca in loc de inima are o carabina Winchester sau poate un Browning.

stefan  •  29 ianuarie 2011, 17:26

ceva curios cand ti un animal inpotriva lui in casa(nimeni nu pote sa-mi spuna k caini si pisicle vor sa stea in casa 23 de ore si sa iasa afara 1 ora)numim civilizatie.cand facem ceva ce omul a facut de cand lumea ii spunem crima hm.ce idioti!apropo octavia rosu este un idot pentru k nu isi da seanea de diferenta intre om si animal.cat despre cei 3 jurnalisti de ce sa faca si asa nu sant buni in sporturi.eu unul propun vanatoarea k sport olimpic

TANO  •  29 ianuarie 2011, 18:34

vanatoarea este un sport

Sofocle  •  29 ianuarie 2011, 19:09

Radu, ptr commentul: „in general cei cu scula mica au pushcoace mari”, jos palaria.
Chiar asa e, in general astia complexati(acuma scula mica nu ii musai motivu tot timpul:)), simt nevoia si sa isi ia o mie de viloace si sa aiba jipan ca sa se uite la tine de sus in trafic. Oamenii pe care ii duce capul si care nu au probleme psihice, zic eu ca nu simt nevoia de astfel de porcarii(gen sa aiba atata avere, sau sa impuste niste animale desi sigur nu le plang copii de foame

Albusibiu  •  29 ianuarie 2011, 21:04

Am gasit solutia! Recomandare in stil GSP. Mistretii sa poarte de acum incolo casca!

stefan  •  29 ianuarie 2011, 22:09

sangurul lucru care sant inpotriva lui Tiriac este k u ma invitat si pe mine.cat desre cei ce critica santesti niste oi care copiati ce fac si ce spun cei din west.vati cumparat cate un catel sa-u pisica si vati dat drept vegetariani sau ocritori animalelor fara sa stiti ce inseamna.cei ce sriu asemenea articole ori nu au viata ori au cazut la meseria lor

Nicu  •  30 ianuarie 2011, 1:55

mai demult vanatoarea reprezenta un mijloc prin care oamenii se hraneau. In ziua de azi vanatoarea e un mod prin care bogatanii isi hranesc orgoliul.
E crima logic, doar nise suflete sunt OMORITE.
Oricum, omul la originea sa a fost erbivor prima data, apoi a dat de carne si s-a prostit 😉
Un fapt incontestabil e ca cei care sunt vegetarieni sunt si mult mai sanatosi decat restul lumii..ce ne spune treaba asta oare??? cred ca ne spune faptul ca omul a fost proiectat pentru a fi erbivor nu carnivor.

Sik  •  30 ianuarie 2011, 2:01

suntem tari, suntem specia dominanta pe Terra si asasinam tot ce ne face placere.
Sa ne fereasca Dumnezeu de vreo specie superioara venita de pe undeva din spatiu intr-o buna zi ca sa organizeze o vanatoare pe Terra.. noi vom fi vanatul.
Sau poate sa nu ne fereasca Dumnezeu pentru ca asta meritam.

betforcash  •  30 ianuarie 2011, 3:33

nu asta e drama. ar fi bine sa fie asta, dar nu este. sunt un iubitor de animale si chiar un sustinator al drepturilor lor.

dar cand in lumea asta animalele sunt jupuite de vii, le sunt rupte membrele (cand sunt in viata), le sunt scosi ochii … ce poti sa mai spui despre o vanatoare.

si sa nu uitam ca tiriac are grija ca acei mistreti sa nu fie aruncati la g>uno>i … daca s`ar fi intamplat asa ar fi fost o problema, dar carnea aceea este mancata de niste oameni flamanzi. asa ca sa nu o dam in ipocrizie, majoritatea dintre noi mancam carne si este normal, orice animal ucide pentru a se hrani.

drama este cand sunt torturate in ultimul hal animale pentru o haina de blana sau pentru placere … asta e marea nenorocire, si defineste cacatul asta care este rasa umana.

cocoio  •  30 ianuarie 2011, 8:43

acest cabotin a vazut filmul SI CAII SE IMPUSCA?

Tibisor  •  30 ianuarie 2011, 9:21

Ar fi un sport daca si cerbul ar avea o pusca…dixit!

shmo  •  30 ianuarie 2011, 10:38

Daca vanatoarea este crima, atunci corida ce este ?

mamsaturat  •  30 ianuarie 2011, 11:07

Am citit majoritatea comentariilor de pina acum si as vrea sa dau si eu niste raspunsuri argumentelor aduse in favoarea vinatorii, mai ales ca unele dintre ele mi s-au parut de-a dreptul ingrozitoare.

1) „Vinatoarea nu e crima, pentru ca oricum omorim animale domestice, ca sa mincam carne”. Sint de acord ca viata unui animal domestic sacrificat ar trebui sa conteze la fel de mult ca viata unui animal salbatic vinat, adica ar trebui ori sa ne pese de ambele situatii, ori ne fie indiferente ambele situatii. Acest gen de argument nu raspunde insa la intrebarea „sport sau crima”, ci demonstreaza, in cel mai bun caz, ca unii dintre cei care sint impotriva vinatorii sint ipocriti. Chiar si asa, exista o diferenta semnificativa intre o persoana care cumpara carne din magazin si un vinator care omoara din placere.

2) „Vinatoarea este necesara pentru controlul ecosistemelor”. Cuvintul „necesar” sugereaza lipsa alternativelor, ceea ce este gresit. Am putea ca, in loc sa macelarim animalele in cadrul unui ritual barbar, sa controlam populatia prin alte metode, cum ar fi sterilizarea sau mutarea intr-o alta zona. Pentru dereglarea ecosistemelor tot noi, oamenii, sintem responsabili, iar uciderea surplusului de animale nu inseamna decit „indreptarea” unui rau printr-un alt rau.

3) „Vinatoarea e un sport, dar numai daca vinatul si vinatorul se lupta cu arme egale”. Chiar daca s-ar lupta cu arme egale, tot nu se poate numi sport, pentru ca, spre deosebire de vinator, vinatul nu participa din proprie initiativa. Cum ar fi, de exemplu, daca eu m-as duce la o persoana care merge linistita pe strada si as incepe sa ii car pumni, din senin? Eu dau cu pumnii, dar si el poate sa dea cu pumnii, deci ne luptam cu arme egale. S-ar putea numi chestia asta sport? In cazul unui meci de box, ambii pugilisti participa din proprie initiativa, este alegerea lor! Singura alegere pe care o are animalul vinat este „fugi sau mori”!

4) „Vinatoarea e un sport, insa doar daca animalele au posibilitatea sa fuga”. Si aici e aceeasi problema ca mai sus: animalul nu participa de buna voie. Vinatoarea nu poate fi un sport, din moment ce animalele nu au posibilitatea sa aleaga. Ca sa fac o alta analogie: sa zicem ca am un pistol si ma duc sa trag la intimplare, in oamenii de pe strada. Pe unii ii nimeresc, dar cei mai sprinteni reusesc sa fuga. Ce e asta, sport sau crima?

5) „Daca ameninta disparitia speciei, e crima, daca nu, e sport”. Luarea unei vieti este o crima indiferent daca mai exista si alte „exemplare” similare cu victima. Faptul ca exista mai multe „bucati” din aceeasi specie nu diminueaza valoarea vietii indivizilor. E ca si cum ai zice ca viata unui chinez valoreaza mai putin decit a celorlalti oameni, deoarece chinezii sint multi si nu se cunoaste unul in minus.

6) „E legal, deci nu e crima”. Multe lucruri pe care astazi le consideram imorale erau acceptate de societate in trecut. Sclavia, de exemplu, a fost intotdeauna imorala, dar abia in momentul in care oamenii au inteles acest lucru a devenit si ilegala. Probabil ca si vinatoarea va fi interzisa prin lege intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat.

8) „Vinatoarea nu e o crima, ci un mijloc modern de relaxare”. Probabil ca si un violator se simte mai putin stresat dupa ce comite fapta, dar asta nu poate constitui, sub nici o forma, o justificare. Exista multe alte mii de moduri in care poti reduce stresul, fara sa fie nevoie sa chinuiesti si sa omori animale.

9) „Vinatoarea e o crima numai daca se face necontrolat, in afara sezonului”. Nu cred ca animalului ii pasa prea mult de perioada in care il omori, ci de faptul ca il omori. Crima are legatura cu luarea unei vieti, nu cu modul in care afectezi specia.

10) „Omul e stapinul (fiinta superioara) si el trebuie sa inmulteasca animalele, sa le imputineze daca trebuie, totul sa se faca dupa un plan”. Dupa aceasta „logica”, chiar si crimele fascistilor ar putea fi justificate: pentru ca se credeau fiinte superioare, acestia ii imputinau pe evrei (considerau ca trebuie), iar totul se facea dupa un plan. Si, la urma urmei, ce inseamna „superior”? Mai inteligent? Mai puternic? Ai dreptul sa omori fiinte „inferioare” doar pentru ca esti mai puternic sau mai inteligent?

O activitate al carei scop este omoritul nu poate fi considerata sport. Nu vad cum omoritul de dragul omoritului poate fi considerat altceva decit o crima. Iar oamenii pentru care luarea unei vieti reprezinta o sursa de placere au nevoie de un psihiatru.

chris_gali  •  30 ianuarie 2011, 15:35

mai bine s-ar vana….maidanezii , decat animale nevinovate !!!…Suntem de rasul lumii cu haitele de maidanezi care populeaza nestingherite Romania precum in tarile primitive. Sa omori animale pt FUN mi se pare barbarie si refulare a unor instincte criminale !

flavius69  •  30 ianuarie 2011, 17:25

o natiune de … sunt romanii -TOTI !

MadMike  •  30 ianuarie 2011, 20:10

Si eu sunt de aceeasi parere. Nu se poate numi placere/pasiune omorarea unor animale, oricare ar fi ele. Nu stiu ce sport ar fi asta, sau daca poate fi numit sport. Daca ai o pasiune in a impusca, mergi intr-un poligon!

Barbu  •  31 ianuarie 2011, 8:57

Bai nene, vanatoarea nu-i nici sport nici crima, vanatoarea e o metoda de a-ti asigura hrana (sau cel putin a fost).
In Anglia vanatoarea de vulpi (singura care mai era acceptata ca vanatoare) a fost interzisa acum cativa ani asa ca nu mi se pare sport sa tragi cu pusca in mistreti. Poate un hobby…

victor  •  31 ianuarie 2011, 10:19

majoritatea vaneaza in felul lor,la tara vulpea care ataca cotetul este ori otravata ori prinsa in lat caci a facut paguba,la fel si dihorul,mistretul cate face ravagii in cartofi e prins in lat sau in groapa dar mai e vanat si pentru carnita lui,la fel ciuta sau capra neagra pentru carne sau trofee.Nimeni din cei ce au scris aici nu a sesizat ca problema e in legea care te obliga sa mergi la vanatoare in grup ,iar noi vanatorii daca ne dispunem in teren bine tot ce cade in fata a 12 sau 2o de pusti nu are nici o sansa.Inainte multi veneau cu tolbele goale caci plecau pe cont propriu sau mult mai putini,acum dupa legea noua nu ai voie sa mergi decat organizat la vanatoare si asta inseamna peste 10 vanatori=sanse 0 pentru vanat.

gilos  •  31 ianuarie 2011, 11:32

Tolo,
Ne propui o tema intr-un mod ipocrit, cu majoritatea raspunsurilor previzibile.
Atata vreme cat vanatoarea si pescuitul sunt acceptate ca sporturi si au federatie si statut, probabil ca trebuie sa le tratam ca atare.
Cetatenii indignati impotriva obiceiului miliardarului nu scot o vorbulita despre injunghierea barbara a milioane de porci in fiecare decembrie de catre oamenii de bine ce vietuiesc pe aceste meleaguri.
Care-o fi diferenta dintre a primi un glont in cap sau un cutit in jugulara ?
Dar, ce sa-i faci, sa ne mai varsam un pic naduful pe nenorocitii aia bogati…

Florin  •  31 ianuarie 2011, 15:14

Vînătoarea: sport sau crimă?
hmm….cred ca ambele sunt gresite, in primul rand daca este vorba despre sport ar fi implicate competitia si placerea de a ucide, iar daca este vorba despre crima, care ar putea fi baza ei? decat tot satisfactia de a ucide.
vanatoarea sau uciderea unor animale ar putea fi considerata acceptabila doar in cazul in care s-ar produce din necesitatea de hrana
a omului, acesata cred ca ar fi singurul motiv acceptabil.