După dealuri sînt două știri tari din media și publicitate

vineri, 9 noiembrie 2012, 11:56

În cele mai simple cuvinte. Două fapte se coc în culisele acestor zile și nimic nu s-a scris sau difuzat public despre ele. Ceva a prins reportervirtual azi noapte despre prima temă. Fiecare dintre subiecte este delicat și are o miză financiară uriașă, de zeci de milioane de euro.

Totul e real și e ca-n filmele lui Mungiu, fără personaje bune și rele.

1. Guvernul Ponta pregătește tiptil, în absența dezbaterii publice, o ”Ordonanță de Urgență pentru modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002”.

Schimbările legii sînt favorabile posturilor TV. Ele vor putea întrerupe meciurile cu publicitate mai des și vor fi preluate obligatoriu de către cabliști într-o anume proporție. Dar alta este, de fapt, miza!

Esența Ordonanței inițiată de CNA, care are 10 pagini deja redactate și care așteaptă avizul miniștrilor Dan Nica (întrebați la Ericsson – via Rise Project), Florin Georgescu și Mona Pivniceru și semnătura finală a lui Victor Ponta este facturarea și încasarea directă de către televiziuni și radiouri a publicității!

Practic, de pe circuitul financiar se elimină agențiile de media, cele care fierb de furie în aceste zile, aflînd ce li se pregătește.

Pînă acum, clientul de publicitate dădea comanda agenției, aceasta îl factura și încasa banii, plătind mai departe furnizorul, adică posturile TV și de radio.

Dacă se emite Ordonanța, în noua arhitectură financiară agențiile rămîn cele care ghidează și comandă publicitatea în numele clientului pe care îl servesc, dar pierd secretul tarifelor comunicate clientului, pentru că vor fi obligate să transmită tarifele și furnizorilor. TV-urile și radiourile pot astfel compara cîți bani li se dau și cît știu clienții că plătesc pentru acel consum.

În plus, agențiilor de publicitate li se pulverizează puterea financiară a celui care mută banii.

Mai mult, actualul articol 29 primește un 29(1) prin care, la punctul 4, se interzice agențiilor să primească ”altă plată decît cea de la beneficiarul final”, adică alta decît cea primită de la companiile care-și fac publicitate.

Pe românește, că știm despre ce vorbim, ele sînt atacate la AVB, pe care-l primeau de la televiziuni și radiouri și care reprezintă principala lor sursă de venit, în condițiile în care, din cauza hipercompetitivității pieței, comisioanele oferite lor de clienți sînt indecent de mici, scăzînd spre 1-2%!

În schimb, AVB-ul luat de la televiziuni poate atinge 5-7%. Rebate-ul nu rămîne neapărat la agenții, majoritatea îl fac transparent măcar parțial față de clienți, și-l returnează integral sau jumătate sau deloc, în funcție de înțelegeri. Sînt mai multe variante, ideea e că așa funcționează acum modelul de business.

Care e contextul și de ce e mare miza? Piața netă a publicității pe TV plus radio va fi în 2012 de aproximativ 200 de milioane de euro, cam jumătate față de cea din 2008.

E penurie de publicitate, trimestrul IV al lui 2012 arată horror, iar 2013 se anunță foarte, foarte greu. E ca în filmul lui Mungiu, magistral descris de Peter Bradshaw în ”The Guardian”, citat descoperit de Iulian Comănescu în ”Dilema Veche”: ”O demonstrație teribilă despre modul în care sărăcia creează un spațiu pe care îl umple teama irațională”.

E sărăcie și toată lumea se teme acum. Doctrina celor care au presat pentru modificarea legii, agențiile îl bănuiesc bineînțeles pe Dan Voiculescu, este formulată sec: ”Agențiile cîștigă, iar toți ceilalți pierd!”. Posturile TV și radiourile flutură cifrele de la Registrul Comerțului, unde se vede că media suferă îngrozitor de ani de zile, iar agențiile de publicitate continuă să facă profituri. Se acuză opacitatea și corupția.

La rîndul lor, agențiile de publicitate și-au scos în tranșee zecile de avocați și amenință că vor reacționa la ceea ce califică ”Ordonanța împotriva pieței libere, fără precedent în Europa”.

Deși se luptă, nici una dintre părți nu ar fi vrut să se afle, ar fi preferat o înfruntare rapidă de culise sau un compromis silențios și, exact cum se întîmplă de obicei, cei care se prind vin din presa scrisă.

În ciuda cinismului publicitarilor și al clienților, care au livrat aproape toți banii către TV, și în ciuda politicii de copy-paste a televiziunilor, care se alimentează cu informații preponderent din munca vechiului jurnalism, ziarele pe print sau pe net au izbutit să rețină redacții suficient de bune și vestigii de pasiune care consemnează, explică și investighează știrile.

Ce ironie că foștii prieteni televiziunile și publicitarii, deveniți adversari în aceste zile feroce, au nevoie, ca să-și explice pozițiile, de o platformă obiectivă de dezbatere, pe care televiziunile nu au simțit niciodată datoria să o construiască sau agențiile și clienții să o încurajeze!

Nimeni nu știe cum se va termina conflictul. După dealuri, toată lumea are dreptate și toată lumea spune că e bun la suflet.

După ce ani de zile au luat și de la vii și de la morți, agențiile de publicitate sînt atacate cu arme din afara lumii lor și reclamă intervenția politicii în piață.

Pe de altă parte, televiziunile își reclamă supraviețuirea, dar cînd sînt întrebate despre misiunea lor continuă să spună că ”treaba noastră e să facem profit”, după cum declara deunăzi un fost șef de mare televiziune. Îmi pare rău Costi Mocanu de la Pro, sîntem amici de o viață și vom rămîne așa, dar văd altfel lucrurile! Chiar și ex directorul Antenelor, un tip pe deplin civilizat, venit de la Orange, afirma identic și candid în fața CNA: ”Audiență și profit”.

Cînd plătitorii de taxe au dat televiziunilor dreptul gratuit de a folosi undele, ei au cerut în schimb un singur serviciu: să fie informați. Este regula de fier a licenței radio-tv, pe care aproape nimeni nu o mai amintește.

Vorba lui Sorkin în ”Newsroom”: ”Lucrezi pentru profit 23 de ore, dar o oră lucrează pentru noi!”.

Guvernul României invocă ”Interesul public și o situație extraordinară de urgență” ca să emită Ordonanța de modificare a Legii audiovizualului.

Televiziunile reclamă interesul public, agențiile se foiesc în numele interesului public, sesizînd și ele că a deține televiziuni, a face afaceri și a avea un partid îți oferă o forță disproporționată pentru o societate democratică.

La așa înghesuială în numele interesului public, nimeni nu pare a băga de seamă că proprietatea pe care se ceartă ei este un bun public, pe care românii li l-au dat spre folosință și au primit în schimb, presa internațională despre mesajul filmului lui Mungiu, ”o mîhnire și o boală ascunsă în inima societății românești”.

2. Schimbări majore au loc, la nivelul directorilor din mai multe departamente cheie, într-un trust TV din România. După mulți ani în care au ajuns simboluri ai televiziunilor respective, unii au plecat deja, alții se pregătesc.

Se vorbește chiar despre Plecarea Supremă. Am mai sugerat-o aici pe blog, chiar și fără nume, dar atunci ea nu s-a confirmat și, după ce te înșeli o dată ca jurnalist pe un subiect, devii mai precaut în zona respectivă.

Așa că nu mă grăbesc să anunț ceea ce foarte multe surse prezintă drept ”o despărțire sigură, care se va petrece în scurt timp”.

Rămîn însă faptele care, spuse în cele mai simple cuvinte, sună așa: în ultimele săptămîni, mai mulți oameni din televiziunile respectivului trust au fost anunțați discret că la vîrf se va întîmpla ceva și au preferat să plece.

Comentarii (66)Adaugă comentariu

CALIN • 9 noiembrie 2012, 12:04

foarte bine face ponta cu legea asta.
sa se elimine intermediarii din agentii si sa se vada ce castiguri fabuloase au pentru mutatul unei hartii de la furnizor la client…

Doc • 9 noiembrie 2012, 12:10

Din 2. nu se intelege nimic. Mersi. Util.

minotaurus • 9 noiembrie 2012, 12:24

Ce face mai exact o agentie media in afara de intermediere ? De ce televiziunile nu isi pot vinde direct publicitatea ?

ana • 9 noiembrie 2012, 12:27

Statul roman nu primeste bani pentru folosirea frecventelor (bun public)? Daca asa stau lucrurile eu vad aici sursa acestor probleme. De ca sa fie lucrurile clare atunci cand se poate si complicat? 🙁

reds and blues • 9 noiembrie 2012, 12:47

1. Pentru cei care se bucura de eliminarea „intermediarilor”. Pai atunci sa eliminam si comerciantii care muta o paine de la fabrica la magazin si iau adaos 25%. E ridicol. Fiecare dintre noi suntem, mai devreme sau mai tarziu, o veriga din lantul de intermediari, altfel am sta 19 milioane de romani la portile brutariei sa ne luam paine, de dragul eliminarii intermediarilor.

Cătălin Tolontan • 9 noiembrie 2012, 12:47

minotaurus: o agentie de media face multe, de la strategie la planul de media. CALIN este extremist cind spune ca muta hirtii, nu asta e discutia

liparonu • 9 noiembrie 2012, 13:33

Nu inteleg care-i panica? asa cum si tu ai spus, toti au dreptate in felul lor. daca se adopta ordonanta, singurele victime sunt agentiile de media, televiziunile incaseaza toti banii pe care ii plateste clientul iar clientul stie din pretul platit achita doar publicitatea TV nu si comisioane. nu stiu de ce am eu un feeling ca mai toate agentiile de media au sustinut USL la alegerile locale si acum se dau cu capul de pereti.

adi • 9 noiembrie 2012, 14:14

bun, si cum se va intampla, vine detergentu cu reclama/strategia de PR etc. de acasa sau cum? asta inseamna ca se vor internaliza servicii de publicitate la companii. hm…

dyers_eve • 9 noiembrie 2012, 14:25

Da, un fapt pe care-l sesizezi foarte bine: lacomia televizionistilor, care vor aproape toti banii din publicitate. De ani buni, grosul bugetelor e directionat de publicitari catre televiziuni, asa incat nici nu ma mira ca s-au dedulcit si vor tot borcanul doar pentru ei. S-ar putea ca miscarea asta sa aiba un efect pervers (nu cred ca toate televiziunile au oameni capabili sa trateze, profesionist, direct cu clientii-platitori), si afluxul de cash sa se diminueze substantial. La urma-urmelor, publicitatea in print sau in online e mult mai ieftina si, mai ales, mai usor de „verificat”. Mitul „eficientei” publicitatii pe ecranul televizorului a fost intretinut exact de publicitari, si tot lor le va fi usor sa-l spulbere.

dac.impielitzat • 9 noiembrie 2012, 14:26

pe mine ma cam enerveaza ca tot aud „e saracie”
nu e saracie deloc. e o corectie a preturilor si pietei de munca dupa o perioada in care valorile reale au fost mascate de unele false.
cei care au tras banuti usor de la stat vor trebui sa dispara sau sa munceasca si ei cu adevarat. cat despre plebe, treaba nu se schimba prea mult, saraci au fost inainte saraci sunt acu si saraci vor fi in continuare.
asa ca terminati cu „e saracie”, ca nu e. e foarte bine ce se intampla.
o corectie normala intr-un sistem bolnav.

Cătălin Tolontan • 9 noiembrie 2012, 14:39

liparonu: nu vreau speculatii pe tema subiectului 2, aceasta e explicatia

adi: nu, agentiile vor continua sa faca acelasi lucru, vor fi sarite doar din fluxul financiar, asta vor televiziunile

Cristina • 9 noiembrie 2012, 14:46

@minotaurus + Calin: o agentie de media face multe, nu doar ‘vinde spatiu’. Prin tarile civilizate o agentie de media poate impinge un program/un show/un format pentru un client; proiectul respectiv poate deveni continut de calitate pentru audienta, continut la care poate revista/postul tv nu s-a gandit. Sau invers: revista/postul tv catre client, prin agentia de media. Channel 4 in UK are un departament care face treaba asta si daca n-ar fi agentiile de media, poate nu le-ar fi asa de usor sa puna mana pe bugetele de la client. Si slava Cerului, se mai face si continut de calitate cu bani de la clienti.
Si da, se plimba hartii dar se vinde si ‘knowledge'(urasc sa scriu in engleza dar uneori unele cuvinte in engleza exprima mai bine niste concepte).

Maik • 9 noiembrie 2012, 14:54

O hiena sa ciineste cu o alta hiena.Si in final consumatorul va fi cel care va plati.Imi pare o cacealma care sa le dea hienelor motivatia de a creste abonamentul sau tariful.Daca celelalte hiene nu isi vor mai incasa comisionul vor creste tarifele la servicii,caci televiunile nu vor putea renunta total la serviciile agentiilor.Doar daca televiziunile vor avea departamente de creatie si productie publicitara.Sau poate ma insel

Piciu’ • 9 noiembrie 2012, 14:54

„Fiecare dintre subiecte este delicat şi are o miză financiară uriaşă, de zeci de milioane de euro”… aha, deci guvernul vrea sa ia cashul de la gura intermediarilor de media. De fapt in tzara asta se intermediaza la greu, de la baietzii destepti din energie, la intermedieri de cereale, … la intermedieri de media. Romanul e atat de prost, ca si atunci cand merge la munte si la mare are nevoie de intermediari sa-i gaseasca cazare. Ce fac toti acesti intermediari?, pai simplistic vorbind, nu fac mare lucru (da, stim ca ei fac strategii, buhu!! ). Chiar nu le plang de mila. Ia sa vedem ce oameni sunt, ce salarii, ce infrasturctura (ma refer la ce masini de serviciu au, etc, etc). Toti acesti intermediari nu creaza valoare, n-ar fi rau ca strategia Romaniei sa se schimbe putin.

ion • 9 noiembrie 2012, 15:36

Si care este problema cand se elimina o veriga intermediara???
Cred ca NICIUNA!!! Doar daca niste „jmeckeri” carora, poate/probabil le sunteti dator trebuie sa transpire din greu pentru a obtine banii pe care ii luau din poignee la 1-2 semnaturi pana acum!!!

Vrem „verticalizare” in afaceri dar sa nu dam deoparte intermediarii care ridica preturile!!!

Lucian Dobrovicescu • 9 noiembrie 2012, 15:43

Felicitari pentru punctul 1, domnule Tolontan. Singurul lucru necinstit este ordonanta de urgenta, de care ne-am saturat pana in gat. Dar ticalosii de astazi nu sunt mult diferiti de ticalosii de ieri.

Sarind de politica, sa stiti ca agentiile de media nu vor muri, caci buying-ul nu presupune doar discount-uri, ci si creier si planificarea comunicarii. Desigur, nu se mai pot face mari averi si nu se mai pot da tunuri, dar adevaratii oameni de media vor continua sa existe, poate chiar mai bine.

ww11 • 9 noiembrie 2012, 15:58

foarte bine mmie la niste paraziti da sa se aplice in mai multe domenii ca nevoie este

mariobv • 9 noiembrie 2012, 16:11

Nu vad de ce ar fi sarite din schema agentiile de publicitate.Cine vroia s-o faca, oricum o facea si inainte.Cine are nevoie de agentii va apela si de acum incolo la ele.Doar ca va face o plata care televiziune si o plata catre agentie pentru serviciul prestat.In schimb va exista transparenta intre tarife.

Gabriel Bratu • 9 noiembrie 2012, 16:21

Din 2006 pana in prezent am colaborat cam cu tot ce e pe piata agentiilor de publicitate pentru online. Articolul se refera la agentiile de publicitate pentru TV, dar e tot aia. Concluzia dupa 6 ani ? Gandire ioc, lentoare garla, creativitate zero, lene, lene, incompetenta, neseriozitate, neimplicare, multa aroganta si multe fite. In final am trecut pe Google si am scapat de probleme. Pacat ca pentru TV nu exista o astfel de solutie, dar ma bucur ca oamenii din agentii mai primesc o palma. Din partea unuia ca mine, le doresc sa se desfiinteze de tot.

Popa • 9 noiembrie 2012, 16:27

va spun eu ce fac agentiile ca lui nenea tolo ii tremura pantalonii pe el. agentiile de media au ajuns niste dumnezei pe piata publcitatii si daca nu ai relatiile necesare in interiorul acestora nu existi. degeaba tu ai trafic corect, vanzari transparente, etc, tot cine vrea agentia primeste publicitate. fara logica, doar pe interese. eliminarea agentiilor de media de pe piata ar aduce o gura de aer imensa pentru presa, fie ca vorbim de televiziuni, radio sau presa scrisa. agentiile nu muta hartii, e gresit, agentiile doar preiau un buget pe care de multe ori il „vamuiesc cu minim 30%”, apoi ce ramane se imparte si al prestatori, cu discounturi imense de peste 65% fata de rate card. mai simplu agentie media = bisnitar.

raku • 9 noiembrie 2012, 16:49

Catalin Tolontan, varanul stie tot, nici nu trebuie sa suni un prieten si nici sa intrebi publicul.

Chiar Io • 9 noiembrie 2012, 17:19

Domnul Voiculescu este disperat si a gasit metoda asta sa mai traga niste bani.
Domnia sa insa nu realizeaza faptul ca un client serios care „l-a sarit” pana acum o va face si pe viitor atata timp cat pe toate posturile Intact, in loc de emisiuni utile si filme avem pe Gadea, Mircea Badea si alti catei ca ei, cand toata politica editoriala este conceputa pentru a-l calca in picioare pe Basescu (nu sunt fan dar nici nu il scuip) si pe toti care il sustin.

Mai mult, domnul Voiculescu nu va avea de castigat din miscarea asta atata timp cat exista agentiile care, in conditiile in care li se ia de la gura o bucata uriasa de paine, FAC STRATEGIA DE COMUNICARE!!!

Este foarte usor sa pui in lumina negativa o emisiune/ un post iar acum agentiile vor fi si mai inraite.

Eu sper ca bunul simt sa triunfe si sa nu se aprobe o astfel de initiativa perversa. Nu ma pricep insa sunt convins ca incalca ceva prevederi din legea concurentei.

Anonim • 9 noiembrie 2012, 17:23

Publicitarul este o specie aparte care se adapteze la mediu si se inmulteste in captivitate. A doua chestie nu are legatura cu subiectul:) Dacă se va vota ordonanța vom inventa o alta mecanică a business-ului. La sfârșitul zilei nu cred ca televiziunile sau clienții au interesul sa omoare agențiile. Pana la urma o agenție pentru 2-10% își asuma un risc financiar dacă clientul da teapa spre ex. Iar clientul pe de alta parte are mare nevoie de agenții, altfel cum ar mai primi un preț care nu exista?

Cum se va reinevnta mecanica business-ului? Am eu câteva idei:d

Vom vedea.

Agentie • 9 noiembrie 2012, 18:22

Este o idee foarte buna. Sper ca toate televiziunile din Romania sa-si angajeze personalul necesar sa poate tine legatura cu toti cei 400-500 de clienti din Romania care conteaza, iar pe restul 200-300 sa-i trimita spre call centere – astfel iese si tara asta din somaj.

Cătălin Tolontan • 9 noiembrie 2012, 19:01

agentie, popa: sinteti amuzanti pusi fata in fata. Unul dintre voi crede ca am scris impotriva agentiilor, pus de Voiculescu, iar celalat, in favoarea lor, de frica agentiilor. E OK, sint obisnuit, mi se intimpla zilnic cu stelistii si dinamovistii, pro si contra Basescu si tot asa 🙂

gabriel bratu: ati terminat de distrus presa si vreti sa moara si agentiile? In ritmul asta, cu o meserie pe zi care moare, nici frizerii nu mai supravietuiesc

om • 9 noiembrie 2012, 19:30

„Fiecare dintre subiecte este delicat și are o miză financiară uriașă, de zeci de milioane de euro.”
Ok, la primul e clar.
La al doilea incerc sa combin 1.Marele Cirmaci va pleca si 2. Schimbare la virf in foarte scurt timp. Dat fiind ca postul are actionariat majoritar strain, sa inteleg ca acesta se retrage si vinde/ unui roman potent financiar? Ar fi singurul motiv pentru care ar pleca mai multi oameni din conducere, nu le convine persoana.Si singurul care indreptateste formularea „miza financiara uriasa”. Altfel nu vad de ce ar fi delicat subiectul.
Please, help!

Talpaiadului • 9 noiembrie 2012, 20:24

„și-l returnează integral sau total sau deloc”. Ce diferenta este intre integral si total, explicati va rog :))

Cătălin Tolontan • 9 noiembrie 2012, 21:08

talpaiadului: este eroarea mea, scuze, voi modifica

Alegz • 9 noiembrie 2012, 21:15

Stiti partea care eu nu am reusit sa o inteleg?
Cel care presteaza serviciile (TV/RADIO)o duce rau si nu cred ca isi acopera cheltuielile din publicitate.
Cel care intermediaza insa aceste servicii, destule dintre ele cu doar 4-5 nagajati, chiar daca „comisioanele oferite lor de clienți sînt indecent de mici”, fac profituri mari, imense chiar.
Toata lumea stie cum au „lucrat” acele agentii de media la evenimentele din 2 mai cand Dna Ridzi a scos banii in visteriile ministerului.
O alta situatie de care am mai auzit este ca nu exista doar 1 intermediar intre TV/RADIO si client ci situatii cu cate 4-5 itermediari ajungandu-se ca cel care presta serviciile nu primea nici jumatate din cat platea clientul.
Un alt aspect care este confuz este acela ca Dan Voiculescu este suspectat de aceast OG, atat timp cat Antenele sau Pro TV au propriile lor agentii de media cu care lucreaza, divizii/subcompanii la Intact Media Group, respectiv Media Pro.
La partea cu „pierd secretul tarifelor comunicate clientului” va intreb oare cati dintre cumparatori nu doresc sa vada acel adaos al intermediarului ??

Stirile Online » Alerta pe piata media: un proiect de act normativ ar putea diminua considerabil puterea agentiilor de media si autoritatea CNA • 9 noiembrie 2012, 21:31

[…] Posted by admin on Nov 09, 2012 | Leave a Comment /* */ Politicul si-ar intari controlul direct asupra Consiliului National al Audiovizualului, prin posibilitatea ca membrii acestuia sa fie demisi de Parlament, iar fluxul banilor de publicitate in audiovizual ar fi afectat substantial prin adoptarea unui nou proiect de ordonanta de urgenta pentru modificarea a Legii Audiovizualului. Proiectul a fost inclus pe agenda sedintei Guvernului din 6 noiembrie, dar nu figureaza printre actele normative aprobate in acea sedinta. HotNews.ro a obtinut o versiune a proiectului de ordonanta, neasumata de vreun for guvernamental, dar la care fac referire si Reporter Virtual si Catalin Tolontan pe blogul sau. […]

cronicas • 9 noiembrie 2012, 21:39

mda. nu am inteles de ce a ucis gabriel bratu presa. online-ul nu ar avea legatura cu presa scrisa, daca in presa scrisa ar fi inventivitate. la aproximativ toate cotidienele de pe taraba nu difera continutul din print fata de continutul online al respectivei redactii. iar unde sunt diferente, diferentele sunt minore, nesemnificative.

din cate inteleg acest proiect de lege la prima vedere forteaza transparenta.

kkrau mare erou • 9 noiembrie 2012, 21:44

CALIN, inteleg ca esti un mare admirator al pontacului, si este normal pentru o persoana ca tine care da dovada de un IQ egal cu randamentul.
Sfatul meu este sa scoti calculatorul din priza, nu de alta, dar consumi energia planetei postand aberatii :S

In alta ordine de idei, de ce oare candideaza iarasi tovarasu Felix, ca parca isi daduse demisia din parlament ca sa mute procesul de devalizare a institutului de cercetari alimentare ?

fanulumocanu • 9 noiembrie 2012, 22:29

2. De ce nu-ti depui cv-ul? Prima dregoste nu se uita … Dragoste sau ce-o fi fost…
1. n-o sa inteleg niciodata de ce-mi refuzi anumite comentarii care nu sunt niciodata triviale. Citesc comentarii chiar jignitoare despre patronul tau .Le publici dintr-un soi de teama de a nu fi considerat aservit? Cu ceilati vad ca esti mai protector si ai grija sa nu le fie afectata demnitatea. Pe care de obicei nu o au.
0. Le va face un bine agentiilor de publicitate. Vor reinvia. Taxa pe smecherie iti aduce bani dar te si prosteste.

Dorinel • 9 noiembrie 2012, 23:59

reds and blues> Aici nu se vorbeste de eliminarea nimanui:”Dacă se emite Ordonanța, în noua arhitectură financiară agențiile rămîn cele care ghidează și comandă publicitatea în numele clientului pe care îl servesc, dar pierd secretul tarifelor comunicate clientului”, ci doar de a face transparente comisioanele. Si mi se pare corect, intr-o economie de piata adevarata. Aici sunt si afaceri cu statul (obligatoriu transparenta) dar si multe alte pericole, inclusiv spalare de bani. Este adevarat ca articolul e prea lung, dar nu am vazut pe nimeni sa inteleaga ceva. Romanul injura la orice, dar nu judeca. Stiu ca e mai sanatos dar te duce la sapa de lemn.

Reporter Virtual – stiri exclusive » Revista presei despre presă • 10 noiembrie 2012, 0:22

[…] Hotnews: Alertă pe piața media: un proiect de act normativ ar putea diminua considerabil puterea agențiilor de media și autoritatea CNA. Politicul si-ar intari controlul direct asupra Consiliului National al Audiovizualului, prin posibilitatea ca membrii acestuia sa fie demisi de Parlament, iar fluxul banilor de publicitate in audiovizual ar fi afectat substantial prin adoptarea unui nou proiect de ordonanta de urgenta pentru modificarea a Legii Audiovizualului. Proiectul a fost inclus pe agenda sedintei Guvernului din 6 noiembrie, dar nu figureaza printre actele normative aprobate in acea sedinta. HotNews.ro a obtinut o versiune a proiectului de ordonanta, neasumata de vreun for guvernamental, dar la care fac referire si Reporter Virtual si Catalin Tolontan. […]

LIO • 10 noiembrie 2012, 0:49

In 1993 , in Franta , in cadrul unei legi numite dupa initiatorul sau ” loi Sapin ” , au fost reglementate strict relatiile financiare advertiser- agentie- media in sensul transparentei totale a preturilor si a facturarii. Asta a anulat instant castigurile pe care agentiile le faceau punand presiune pe medii si neraportand clientilor banii astfel obtinuti si pastrati.Consecinte imediate : desi nu au castigat mai multi bani ( poate cateva procente ) mediile au fost multumite ca puteau sa se intalneasca fara obstructii cu advertiserii, advertiserii au aflat ca pot primi mai mult pt aceiasi bani iar agentiile au scrasnit din dinti si- au modificat modelul de bussiness si au supravietuit . En passant, trebuie spus ca la cea mai mare agentie de medie de atunci din Franta , Carat, din 550 de oameni au ramas 300. Legea respectiva nu a fost insa un apendice la legea audiovizualului ……………………………………………………………………………………………………………………..
In Romania publicitara lucrurile nu sunt mai complicate decat in Franta anilor 90 : agentiile pretind si primesc rebate-uri din ce in ce mai mari, orientarea, pardon , dirijarea bugetelor spre mediile care ofera mai mult fiind evidenta ; practic , intr-un tablou media fragmentat, agentiile profita la maxim, fara ca advertiserii sa sufere prea tare, in ultimii 4 anii si-au luat portii de ” deflatie” consistente. Mai mult , in afara de complicitati de tip media -agentie ( pentru ca si mediile au , la randul lor , agentii favorite si favorizate si agentii neprietene) s-au dezvoltat f tare relatiile neprincipiale de tip agentie – director mkt/ comunicare client spaguit ! La Top 100 advertiseri din Ro mai mult de jumatate din oamenii care au grija de impartirea bugetului la client sunt ” incentivati” in diferite forme de agentii. Pe de alta parte exista destui clienti majori care cer copii dupa facturile emise de medii pt a fi siguri ca platesc pretul corect si de multe ori rebate-ul se imparte . Mediile , pe care Ordonanta asta ar trebui sa le protejeze, au gresit la randu-le acordand rebate-uri fara ca volumele promise de agentii sa fi fost atinse, si , mai ales , prin politici de vanzari hei -rupiste care au dus la lipsa oricarei alinieri intre clienti ( sunt advertiseri A care au aceleasi preturi cu advertiserii B desi volumele difera de la simplu la dublu) . Bref : piata de publicitate din Romania nu e nici linistita si nici transparenta, cum autoreglementarea nu a fost posibila iar furnizorii de marfa / audienta sunt nemultumiti si saraci , n-ar strica o lege . O lege care are trebui sa trateze mai adanc si mai atent problemele de cadru concurential in care actorii din piata evolueaza.
O intrebare pt Tolo : voi ce rebate dati pe on line ? 20% ? 30 % ? Nu ti se pare cam mare ? Unora li se pare putin si asa au aparut multe site-uri care acorda rebate-uri de 40 -50 %. In outdoor e la fel . Quo vadis ?

seba • 10 noiembrie 2012, 7:23

„Dan Nica (întrebați la Ericsson”e pritre baietii mituiti ?
[fostul CEO Eriksson pe Romania a recunoscut ca a dat spagi (nu spaga)]

Jerome • 10 noiembrie 2012, 8:20

Ce inseamna AVB pentru profani?

adrian • 10 noiembrie 2012, 8:20

nu voi intelege niciodata de ce esti probasist!
de asemenea nu voi intelege niciodata de ce nu iti vezi de sport,unde eu te consider cel mai bun din tara (l-ai detronat de mult pe Ov. I.), si te bagi intr-o politica care, ca de obicei, pute.
1. eu consider ca este o OU f buna pt ca intr-adevar liberalizeaza piata; firma X poate negocia direct cu fiecare televiziune in parte pretul in functie de audienta si chiar de disponibilitatea acelei televiziuni; e normal asa, altfel agentiile de media sunt doar niste finantisti de campanii electorale
2. crezi ca daca ai fi pomenit numele trustului era vreun bai, vreo publicitate? poate data viitoare vorbesti de altii…sau pe aceia ii poti pomeni?!
trebuie sa te decizi mai exact daca vrei sa arati lumii pe fata ca esti probasist(ca TRU)sau daca nu incearca sa fi mai neutru.
o zi buna!

copiat • 10 noiembrie 2012, 10:51

tolo, gsp.ro a ajuns un sait de copy-paste de la televiziuni, asa ca lasa te rog deoparte afirmatia ca televiziunile copiaza presa

Andrei • 10 noiembrie 2012, 13:58

Daca statiile TV ar fi discutat intr-o organizatie patronala sa impuna contractarea directa ar fi sarit instantaneu Consiliul Concurentei pe ei. Asa , prin HG , este curat uscat !

Tiberiu Cazacioc • 10 noiembrie 2012, 16:36

Daca tot se face audienta cu emisiuni de circoteca si de divertisment, de ce sa nu se fructifice situatia ca sa fie incasati mai mult bani ? Apoi, intentia de legiferare pe aceasta piata, arata cat de grava este criza pe care presa o acopera cu circ si scandal: este foarte rau in Romania, si ne vom prabusi. Cand se ajunge la situatii de control a pietei in asemenea hal, incat este impartita piata de publicitate, nu de piata, ci de politicieni, este foarte grav. Iar agentiile media, nu sunt intermediari, ci sunt agenti are iti planifica acoperirea media catre audiente specifice. Sunt un creatori de cocktail-uri. PS: Am scris odata un comentariu la Calin Tolontan, ca trebuie sa atacam incalcarea principiilor, nu a persoanelor. S-a ajuns aici pentru ca au fost atacate DOAR persoane, fara sa fie sustinute principiile. Este vina noastra. Culegem ceea ce am semanat.

Tiberiu Cazacioc • 10 noiembrie 2012, 17:00

Ca sa fiu mai clar, pe acest exemplu, aceasta este ideologia USL, interventia in probleme de piata, abuziv, prin lege. Probabil ca si ceilalti au facut-o, scuze ca nu imi aduc aminte, dar daca voi avea un exemplu, voi critica ARD-ul si orice partid, care actioneaza totalitar. Nu politicienii trebuie sa aseze relatiile de piata de acest tip! De ce nu au facut televiziunile un pact, astfel incat sa negocieze altfel de relatii de piata cu agentiile de media ? Exisat Cod Civil, avocat, etc. Este in realitate vorba de un trust de presa care isi asaza apele cum vrea, pentru ca este la putere, Temporar. PS: Maine vor stabili pretul la oua ? Iar despre dezbaterea publica, asta este o fictiune. Ai 10 zile sa iti exprimi parerea dar nu iti ia nimeni in seama opinia, chiar daca este bazata. Hai Romania!

Tagore • 10 noiembrie 2012, 17:25

Ca de obicei „domnu` Voiculescu” e de vina.Mai potoliti-va,bhai acestia care ARD.Se pregateste eliminarea taxelor Radio si TvR si asanarea spalatorilor de bani negri- GIGA tv,6 TV,B1 tv,s.a.

FV • 10 noiembrie 2012, 19:14

@Tiberiu Cazacioc – 43. Sa inteleg ca adevaratele afaceri trebuie facute fara transparenta in domeniul preturilor? Intermediarul ar trebui sa isi poata „trage” un comision oricat de mare si SECRET? Spune-mi si mie, te rog, de ce este rau ca cel ce apeleaza la un serviciu de intermediere sa plateasca separat produsul achizitionat si comisionul datorat pentru serviciile de intermediere? Nu am inteles eu bine?

vlad • 10 noiembrie 2012, 21:35

Parca ar fi un episod din „Atlas Shrugged”. Este usor amuzant si ff trist ca dupa ce am fost 25 de ani in distopia lui Orwell am ajuns in distopia lui Ayn Rand.

buzz • 10 noiembrie 2012, 23:14

Personal, nu as regreta daca s-ar interzice publicitatea si reclamele prin lege. Produsele bune ar trebui sa se vanda prin calitatea lor, nu prin reclama, iar programele TV si publicatiile media ar trebui sa informeze publicul despre lucruri utile pentru viata tuturor, nu pentru afacerile celor care platesc reclame.

Boris • 10 noiembrie 2012, 23:50

Cica nicaieri in europa nu e asa. Foarte prosti si prost informatii cei din agentii. In franta inclusiv pe online e asa, vezi Havas.

Mihai • 11 noiembrie 2012, 0:14

Agentiile, saracutele, vor supravietui din planning, nu le plangeti de mila. Doar ca vor castiga foarte putin mai putin. Pt ca „transparenta” de acum e asa, exemplu: clientul cere rebate, agentia cere statiei 40%, statia da 35%, factureaza direct clientului sau agentiei pt a arata clientului, deci pt „transparenta” cu 15% rebate, iar agentia primeste restul de 20% intr-o alta firma. Statia n-ar da banii astia, dar n-are incotro pt ca agentia gestioneaza media clientului si daca nu le dau sa pape, muta la alta statie care va da. Totul e foarte simplu. Asta se va intampla intr-o forma sau alta in continuare, vor gasi solutii chiar si fara dreptul de a plimba banii pe la ei. Adica: draga statie, nu trimiti 20% la baieti, planningul nu te include, sau te include intr-un procent mai mic, in cazul statiilor mari ce nu pot fi date la o parte. Deci despre ce vorbim?

Cătălin Tolontan • 11 noiembrie 2012, 9:10

mihai: procentele pe care le invoci ca rebate sint exagerate. Nici macar pe net nu sint chiar atit de mari… 40%

După dealuri sînt două știri tari din media și publicitate

În cele mai simple cuvinte. Două fapte se coc în culisele acestor zile și nimic nu s-a scris sau difuzat public despre ele. Ceva a prins reportervirtual azi noapte despre prima temă. Fiecare dintre subiecte este delicat și are o miză financiară uriașă, de zeci de milioane de euro.

Comentarii (66)Adaugă comentariu

Comentează

Știrile momentului pe gsp.ro