”Ei” sîntem ”noi”

fotbal  •  9 ianuarie 2015, 7:42

mai clar nu se poate, excelent!

abc  •  9 ianuarie 2015, 8:40

Care e motivul/argumentatia pt care „libertatea de exprimare nu se oprește acolo unde începe capacitatea cuiva de a se ofensa”? Exprimarea poate lua diferite forme printre care si cerneala sau gloante (si poate deveni odioasa). Care este pozitia fata de exprimarea lui Gavrilo Princip in 1914 si cum ar justifica moartea a milioane de oameni?

vlad  •  9 ianuarie 2015, 8:52

MAI JURNALISTULE PRICEPE CA EXISTA UMOR SANATOS (care nu jigneste pe nimeni) si RAS PROSTESC. Asta din urma se plateste la un moment dat !

adi  •  9 ianuarie 2015, 9:05

Tolo, ma bucur cand citesc asemenea articole, mai sunt si oameni care gandesc normal.

bazileon  •  9 ianuarie 2015, 9:09

Ati citit dumneavoastra Charlie H de stiti ca satiriza evreii? Stiti cum si de ce a fost dat afara Sine de la publicatie? (pe Sine cred ca-l stiti). Mai bine vedeti de dl Geambasu care aproba marsurile (nonviolente!!!) antimusulmane din Germania. Dar daca erau antiiudaice? Sau antiafricane? Antiromane, ce sa mai zic! Dar antimaghiare?
Beleaua cu libertatea de axprimare azi e ca nu mai este (intreaga, nestirbita). Exista multe subiecte tabu unde lib. de exp. e yok, canci, nada, zilch! Prin compensatie sunt subiecte unde poti duce aceeasi libertate la dezmat: musulmanii, instalatorul polonez etc
De ce ne suparam cand un ziar francez ii face de t i g a n i pe fotbalistii romani? Sigur, nu s-a gasit nimeni sa puna mana pe arma, nici macar VC Tudor, dar orsicat!

bazileon  •  9 ianuarie 2015, 9:11

Ei, poftim, pana si cuvantu gitani il cenzurati! Halal libertate de expresie!

ady  •  9 ianuarie 2015, 9:11

Nu cred ca poate fi educata”acceptarea”sau oferita generatiilor de acum ca un concept care trebuie asimilat.

Sau poate ca ar fi o sansa daca rusim sa deschidem ochii oamenilor catre efectele acceptarii aproapelui care e diferit de noi.
Apropo de caricaturile Charlie;Eu sunt ceea ce ortodocsii numesc „pocait”.Nu mi-ar trece prin cap nici cea mai nesemnificativa razbunare cand se rade(inca)de mine.DAR DOARE!!!

Valentin  •  9 ianuarie 2015, 9:12

„Civil” [sivil] relativizat la extrem. „Libertatea de exprimare nu se oprește acolo unde începe capacitatea cuiva de a se ofensa.”

O caricatura cu Mahomed flatulent, vadit lipsita de valoare de comedie, echivaleaza cu o injuratura. N-ai publica o injuratura, sub umbrela libertatii de exprimare. N-ai publica un „Craciun Fericit si voua, araboilor”, because you know better than that. Corect?

Hai sa nu relativizam civilitatea. Ea e usor de definit, daca ai bun simt. Libertatea de exprimare nu se opreste nicaieri, dar nici nu se confunda cu libertatea de a calomnia, fara a amuza pe cineva cu bun simt.

Kendo  •  9 ianuarie 2015, 9:18

Pai si nenorocitii astia trei de la Paris erau nascuti in Franta. Nenorocitii aia care au facut macel la Londra erau nascuti in Anglia. Nenorocitii care organizeaza in tari europene mitinguri antidemocratice, proislamice etc, care se declara ofensati de un brad de Craciun la Bruxelles, toti astia sunt in marea majoritate prima generatie de „europeni”. Pana la urma, ce vor?

Sa transforme Europa intr-un teritoriu islamic?

Poate ca „ei” suntem „noi”, dar stii ceva? Mai bine sa crape ei, decat sa renuntam noi la obiceiuri, traditii si stil de viata. Vin aici si isi vad de treaba lor? Perfect, putem fi prieteni. Vin aici si ridica moschei, vor drepturi, iar daca nu le convine omoara si dau cu bomba? Luati-va bocceluta si duceti-va de unde ati venit, cu tot cu progeniturile pe care le-ati zamislit pe aici.

NYK  •  9 ianuarie 2015, 9:22

Pana mai deunazii iubeam democratia vestica pentru ca simteam ca este solida si pentru ca era guvernata de putine reguli.
Uram multitudinea de legi si contralegi ce formeaza codul juridic al justitiei Romane.

Adoram ca in vest ” poti face orice cu conditia sa nu superi pe nimeni”, era o singura lege valabila chiar si pentru circulatia rutiera si chiar pentru viata de zi cu zi.

In momentul cand acei baieti hazlii s-au gandit sa ia in deradere celelalte semintii numai pentru ca sunt mai putin educati sau mai putin destepti am simtit ca democratia a primit o lovitura puternica…si toate acestea sub masca libertatii de exprimare. Si nu ma refer doar la aceasta publicatie ci si la celelalte mijloace de Mas Media din Franta si nu ma refer doar la musulmani ca tinte de deradere.

Dar o crima este o crima si trebuie tratata ca atare. Crima pasionala, crima din orgoliu, pe considerente etnice sau religioase ramane o crima ca toate crimele abominbile cu multe victime si vinovatii trebuiesc pedepsiti.

Dar de ce este de data aceasta un act de terorism? Pentru ca s-a intamplat in Franta? Nu consider deloc ca a fost un act de terorism
mai ales ca cei vizati se asteptau la represalii. Acest lucru dovedeste ca erau constienti ca ceea ce fac nu este intru totul democratic. Dar banul este ochiul dracului iar dracul i-si cere intodeauna „tainul”.

A fost o crima din orgoliu pe considerente religioase si trebuie tratata ca atare. Iar cei din mas media Franceza care se considera ca de altfel si majoritatea jurnalistilor garanti ai democratiei trebuie sa cantareasca foarte bine intre cine si cine se impart. Incasarile sau profesia ? si cum sa balanseze cat mai bine aceasta.

Bineinteles ca nu sunt de acord cu rezolvarea problemelor prin crima
dar ganditi-va cate crime colective s-au intamplat in ultima vreme
si care au plecat de la motive mult mai puerile.

Dumnezeu sa-i ierte si pe unii si pe ceilalti.

Acciduzzu  •  9 ianuarie 2015, 9:23

Catalin, te-am citit ultimul, dupa Radu Naum, Buzarin si Geambasu si de aceea scriu aici. Nu sunt un expert in ale democratiei si nici nu am pretentia adevarului absolut.

Ceea ce faceti voi este insa un exercitiu superb in ale democratiei. Cred sincer ca democratia nu e ceva fix, batut in cuie. Adica nu e o dogma.

Ea evolueaza si este interpretata in functie de moment, imprejurare, interese samd. Ce s-a intamplat la Paris e o tragedie care ne reaminteste ca religia a omorat cei mai multi oameni de-a lungul istoriei.

Intoleranta unei anumite zone de musulmani seamana cu intoleranta catolicilor pe vremea inchizitiei ( extinsa in unele aspecte si pana azi) dar si cu habotnicia evreilor habotnici ( intentionat). Probabil ca trebuie sa intelegem stadiile diferite de evolutie a fiecarei religii ca sa ne putem apara de excesele criminale ca cel petrecut la Paris, sau NY sau Madrid samd. In ceea ce priveste libertatea de exprimare da, este o vesnica lupta. Uneori cu rebuturi umane ca cei doi de la Paris.

Dar nicaieri, nici in cele mai „democratice” democratii presa nu a fost nu este si nu va fi libera complet. Si o stim bine cu totii. Si in America cea „democratica” s-a incercat si se incearca sa se puna botnita presei. cu alte mijloace decat pe vremea prohibitiei de ex dar tot botnita se vrea. Iar chestia asta cu ” s-a mers prea departe” sau cu ce fac ziarele americane care fac pe ele de frica, este doar expresia clara a intereselor meschine de moment. Nu uit cat de greu s-a impus notiunea de whistle-blower chiar in patria democratiei. Tocmai de aceea si am un rictus de fiecare data cand vine merkel, hollande sau nu stiu ce nulanda sa ne spuna cum e cu democratia sau cand vad cu cata oarba inconstienta entuziasmata ne vorbesc unii despre „vestul democratic” infailibil si tocmai de aceea cu nimic mai presus de noi.
Stim de ani buni, (poate pentru ca asa ni s-a spus) ca vor urma alte atentate, Al Qaida sau nu, si de fiecare data suntem „surprinsi” Stim ca exista un conflict clar religios intre musulmanism si crestinism intermediat si ajutat de evreism/iudaism, dar preferam sa incriminam pe ai nostri decat sa ne intrebam de ce nu se strang toti imamii din lumea araba sa clarifice o data daca Coranul indeamna la violenta idioata sau sunt dintre ei unii, si nu putini, care au dezvoltat aceasta latura extremista pentru spalati pe creier. De ce nu le cerem musulmanilor sa-si faca ordine in gospodarie dar ii criticam repede pe ai nostri?

ionut  •  9 ianuarie 2015, 9:33

Eroarea care se face, dupa parerea mea in aceste zile, in dezbaterile diverse, este legarea puternica a crimei de libertatea de expresie.Desi au fost ucisi niste jurnalisti, desi motivul (declarat)a fost atitudinea acestora fata de religia musulmana eu spun ca nu este corecta (nu stiu daca este cel mai buna cuvant) aceasta legatura.Lumea musulmana are in randurile ei extremisti, fanatici, teroristi la fel si lumea crestina si cea hindusa.Care in proportie mai mare, care sunt mai fanatici este o alta discutie.Acesti teroristi (ma opresc doar la acest cuvant) cauta pretexte, ei sunt de principiu, din credinta, impotriva celorlalti si cauta doar pretexte pentru a se manifesta iar manifestarea lor este crima.Pana acum au fost nenumarate atentate, crime, comise (Spania, Anglia, SUA, Israel, Franta) in diverse locuri, imprejurari, pe diverse pretexte, cu diverse victime.Toate au fost tratate in cheia terorismul impotriva democratiei,a civilizatiei, trebuie luptat, nu trebuie tolerat,aufos si unii care au incercat sa puna o parte din vina si asupra tarilor ,,civilizate,, a politicii lor dar concluzia a fost terorismul nu are scuza.La fel ar trebui sa se faca si acum, sa se desparta actiunea terorista de PRETEXT.Criminalii au omorat un om (nu era ziarist) dupa ce acesta le-a indicat camera si etajul unde era sediul ziarului (cum s-ar zice ,,i-a ajutat,,),l-au omorat pe acel politist cazut, ranit, pe trotuar desi acesta nu putea sa le mai faca nimic. Ce vreau sa spun este ca au murit oameni care nu aveau nimic de-a face cu jurnalistii (cred ca nu toti ceilalti 10 erau caricaturisti), ca teroristii au omorat pentru ca in asta cred ei, asta este ,,libertatea,, lor. Eu spun ca toti cei 12 morti (si poate si cei care vor mai muri dintre raniti, doamne fereste) trebuie omagiati trebuie plansi la fel ca victimele din turnuri, din trenul din Spania, din metroul si autobuzele Londrei, ca toate vicitmele de pana acum. Sa nu se insiste pe meseria lor de jurnalisti.Nu mai mult decat la un jurnalist care moare in timp ce transmite dintr-o zona de razboi. Asa cum acesta alege sa mearga acolo, constient de riscuri, din motive de el cunoscute, si jurnalistii au ales sa-si faca meseria cum au crezut ei, CONSTIENTI DE RISCURI.In concluzie: a mai fost un act terorist, au mai murit oameni (intamplator de data aceasta si jurnalisti),vor mai fi, ce e de facut, se poate face ceva, unde se va ajunge, exista solutii reale? Independent de aceasta tragedie si deci, de preferat, dupa ce va mai trece un timp, se poate, daca se vrea,sa se faca o discutie despre libertatea de exprimare si mai ales libertatea presei.Parerea mea este ca nu se va ajunge niciodata la un numitor comun, nu se poate si nici nu cred ca e bine.In orice caz ipocrizia societatilor democratice cand vine vorba de libertati de expresie si nu numai este uriasa. Ai ,,voie,, sa te iei de musulmani dar nu de ,,homosexuali,, ,,evrei,, negrii, ti….ni. Aceasta libertate de care vorbim nu permite nici macar sa apara scris cuvantul …. chiar si intr-un context neutru. Libertatea de care vorbim a facut, aici in Romania, sa dispara un roman scris de Ioan Budai Deleanu (sa nu mai poata fi scris tiltlul)si sa fie inchis un post de televiziune (acum ceva ani).Nu vreau sa fiu gresit inteles, nu sunt adeptul libertatii absolute da a injura oricat si oriunde si pe oricine, din contra, mi se pare absurd sa omagiezi niste oameni pentru ca injurau si jigneau continuu alti semeni ai lor, din cauza ca au murit (trebuie omagiati ca oameni care au fost ucisi, punct).Moartea nu te face mai bun si nu-ti sterge pacatele, in ciuda vorbei ,,de morti numai de bine,,.Eu sunt de parere ca intr-o democratie (europeana, americana) in care nu ai voie sa arunci o banana la picioarele unui negru pe un teren de fotbal, nu ai voie sa ,,te iei,, de evrei si homosexuali, nu ai voie sa imiti o ,,zburatoare,, la un meci cu Rapidul, caricaturile ziaristilor francezi TREBUIAU interzise de statul francez si de celelalte in care ar fi incercat sa apara.Prin comparatie cu ce am insiruit mai devreme acele jigniri permanente, grosolane, insulte, chiar si prin desen,la adresa a miliarde (probabil) de oameni si nu la adresa unor teroristi cum am vazut ca s-a mai incercat a se acredita este de NETOLERAT.Repet prin comparatie.Nu pentru ai feri de pericol, nu pentru a evita un act terorist ci pentru ca ce faceau ei, dupa standardele actuale, era gresit.As fi curios sa pot face o comparatie intre tonul dezbaterilor, articolelor diverse din presa franceza, in primul rand, privitoare la caricaturile si ziaristii in cauza (cati cereau interzicerea, cati le blamau, pentru ce motive, lua cineva in serios un atentat posibil) si cele de acum.

Ari  •  9 ianuarie 2015, 9:34

Frumos si romantic. Diversitatea trebuie sa fie valoarea noastra suprema.Ok, dar problema momentului e cum aparam conceptul de cei care nu-l vor? (nu”interiorizeaza valoarea diferentei”).Intoarcem (crestineste) si celalalt obraz? Putem spera ca obrazul e gros si nu-l trece glontul? Cam despre asta l-asi intreba pe Cas Mudde.

Adevarul e ca realitatea e cu multi pasi inaintea filozofiei occidentale.Intoarcerea la origini a depasit limitele imaginate in anii
70, pentru multi a insemnat intoarcea spre Evul Mediu, pentru altii chiar la sclavagism.Sunt desigur si adepti ai intoarcerii la comuna primitiva.

Deocamdata e prematur sa consideram ca „ei” suntem „noi”, cel putin pentru cea mai mare parte din ei si din noi.

vlad  •  9 ianuarie 2015, 9:51

Allahu Akbar الله أكبر !!!

eu romanul  •  9 ianuarie 2015, 9:52

Aveti dreptate, domnule Tolontan… libertatea de exprimare nu se opreste acolo unde incepe capacitatea cuiva de a se ofensa! Ar trebui sa se opreasca acolo de unde incepe sa functioneze propria educatie, in speta , educatia jurnalistilor! Nu numai ca s-au folosit in mod gresit de dreptul la libera exprimare(ar dura prea mult sa detaliez aici) ci chiar au atras intr-o situatie periculoasa tot poporul francez…ca asa au vrut ei! Si, stiau ce se poate intampla, ca doar au fost avertizati! Nu vorbesc aici despre relatia cauza-efect, pentru ca nu poate fi dezbatuta in cateva randuri pentru a fi inteleasa pe deplin. Totusi, un lucru cert este ca reactia la caricaturile publicate a fost cu totul dementa!!

Patru opinii de retinut/pertinente despre masacrul de la “Charlie Hebdo”.Ele vin de la patru jurnalisti de la “Gazeta Sporturilor” | Ioanavram's Blog  •  9 ianuarie 2015, 10:02

[…] Catalin Tolontan:https://www.tolo.ro/2015/01/09/ei-sintem-noi/ […]

george  •  9 ianuarie 2015, 10:10

„Libertatea de exprimare nu se oprește acolo unde începe capacitatea cuiva de a se ofensa.”
Ba da.
Sa-i rugam pe colegii dumneavoastra sa faca o incercare. Sa persiste in ironii si jigniri gratuite sau mai putin gratuite. Si sa faca din asta o profesie. Sa inceapa cu una din etniile noastre.
Acum…daca tot se poarta „libertatea de exprimare” multi din colegii dumneavoastra pot sa-si lase profesia in stand-by si sa profite de stilou intr-un fel care oricum le este mai la indemana.

Cearli Marli  •  9 ianuarie 2015, 10:13

„Toleranta înseamnă sa accepți diferenta pentru ca ai ai interiorizat valoarea diferentei”. Ok, perfect adevărat. Dar ți se pare ca acești caricaturisti – o forma aparte a jurnalismului – au acceptat diferența? Probabil ca nu ne am cumpăra kalashnikoave dacă pe coperta unui ziar de satira ar fi următorul titlu „Ma-ta e o parașuta care crede ca proasta în Iisus Hristos” sau dacă Dumnezeul nostru ar fi desenat stand capră, cu coitele la vedere și cu ceva tulei pe ele. Dar ce am face? Tu Cum ai răspunde acestei libertăți fi expresie? Nu e o pledoarie pt ce au făcut acei dezaxați. Pur și simplu se ridica unele intrebari: aceasta forma de satira nu era cumva extremista? Care e limita pana la care putem rade de convingerile și credințele celuilalt? Noi Cum am reacționa dacă ne ar fi batjocorite cele mai adânci convingeri? Cat de Charlie vrem și mai ales putem sa fim?

dan_  •  9 ianuarie 2015, 10:18

poti sa interiorizezi valoarea diferentei si in acelasi timp sa te enerveze diferenta. vlad mixich a avut un articol foarte bun, in care arata ca rasistul din noi nu dispare niciodata. si nu putem lupta cu el decat daca acceptam ca el exista. valorizarea diferentei nu este capat de linie, este inceput de drum.

mustrandu-ne pe noi insine pentru reflexele gresite, ramanem pe drum. pentru ca viata frumos traita are nevoie de calatorii si de oamenii care sa ne scoata din ghetourile noastre culturale. oameni care ne enerveaza.

asta tocmai pentru ca nu exista o linie luminoasa pe care, atunci cand o trecem, renuntam la tot raul si isteria noastra.

tumbler  •  9 ianuarie 2015, 10:19

Diferenta de capatai este ca „noi” europenii,daca mergem intr-o tara musulmana,facem tot posibilul sa nu-i „deranjam”,nicidecum sa le punem bombe pe ici pe colo sau sa le intram in case cu pusca in brate.Despre toleranta se poate filozofa mult si bine,in fapt ramane o eterna intoleranta musulmana fata de restul lumii.Si chiar inauntrul propriei religii.Ei nu cunosc alte fatete ale intolerantei decat suprimarea celui care nu e ca ei.

OvidiuB  •  9 ianuarie 2015, 10:26

Tolo, lasi deoparte cateva idei esentiale (cred eu) din articolul lui Cas Mudde:

1. Ca in prezent nu exista o „egalitate de tratament” asupra subiectelor pe care reviste gen CH le abordeaza. Religia e in mod cert un subiect predilect, chestiunile care tine de evrei sau de identitatea rasiala sau sexuala a persoanelor nu sunt. Prin urmare, in prezent nu discutam despre caricaturi fara limite, ci despre unde sa fie limita. Pentru ca limita exista si inclusiv CH a respectat-o.

2. Solutia propusa de articol este de fapt desfiintarea limitelor, adica liber la caricaturi si despre evrei si despre negri si despre homosexuali, ca sa nu mai aiba musulmanii ce sa reproseze. Asta propune articolul, ca sa devenim cu adevarat si cu totii Charlie.

Personal, consider solutia catastrofala si evident nici nu ma simt Charlie. Drumul trebuie sa fie catre decenta si toleranta, nu catre insultarea „in mod democratic si nediscriminatoriu” a tuturor persoanelor.

Evident, e in afara discutiei ca nu consider crima o rezolvare acceptabila a NICIUNEI situatii. Dar faptul ca crima e inacceptabila nu implica faptul ca ceea ce faceau CH e acceptabil. Ei faceau ceva deplasat si indecent si au fost pedepsiti hiper-deplasat. Nu suntem intr-o poveste cu demoni si apostoli ai dreptatii.

razvan  •  9 ianuarie 2015, 10:41

https://alexandruracu.wordpress.com/2015/01/07/scuze-dar-eu-nu-sunt-charlie/

Arsnl  •  9 ianuarie 2015, 11:04

Of. Alt articol total paralel. Charb accepta critica, chiar critica brutala. Zicea, parafrazand, da poti fi socat, poti sa protestezi, poti sa scrii scrisori, insa nu poti sa dai foc la sediul lor. Un concept à la Voltarire „Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire”

Chiar Charb zicea ca e socat de ce se zice in biserici, sonagoge, moschei.

Je suis Charlie nu inseamna ca trebuia sa fi fost de acord cu ei depuis la nuit des temps.

Ieri a fost „ce inseamna Islamul”, azi „ce inseamna toleranta”, maine ce cuvant din dictionar alegem?

magus1349  •  9 ianuarie 2015, 11:25

Cu riscul de a ma bana iti zic ca atat tu cat si colegii tai Geambasu si Andries sunteti doar niste ipocriti.Mari. Ce libertate de exprimare visati voi? Asa ceva nu exista.Ea scrie tu ceva ironic despre Itic. Ai curaj?
Altfel, Doi dobitoci au reusit sa ridice niste derbedei la rangul de eroi.
Pacat de politisti.

apoca  •  9 ianuarie 2015, 11:29

Frumos spus ca libertatea de exprimare nu se opreste cand ofensezi pe cineva. Dar cu toate astea nu poti face misto de negri, holocaust, tigani, femei, homosexuali. Atat timp cat linia asta e trasa deja nu suntem putini ipocriti sa clamam libertatea absoluta?

Si de fapt dupa ce logica am decis cand am decis ca astea sunt tabu dar religia nu?

rafill  •  9 ianuarie 2015, 11:32

A mai fost un nebun care a avut libertate de exprimare si a aruncat Europa in bezna pentru aproape 100 de ani! Il chema marx!

fanulumocanu  •  9 ianuarie 2015, 11:35

Domne, am mai dat exemplul asta. Daca ma duc in ferentari, in spatiul public, sa-mi exercit libertatile cetatenesti si incep sa fac niste glume cu tigani, cine baga cutitul in mine, fundamentalismul tiganesc? Eu am toata dreptatea din lume dpdv legal si democratic, dar cutitul e in mine. Tiganii aia vor fi blamati, vor fi pedepsiti. Totusi, ar fi ceva eroic in gestul meu, ar fi o buna ocazie de a deschide o discutie despre diferentele culturale? Ca sa ce, ca sa radicalizez prin abordari lipsite de finete o parte a unor cetateni tigani care ar altfel ar fi fost neutri?

giani  •  9 ianuarie 2015, 12:07

nu, domnule Tolontan. Nu suntem toti Charlie, pentru ca eu nu sunt Charlie. A fi Charlie inseamna in acceptiunea mea a fi un descreierat care urineaza pe oricine si orice, iar asta e impotriva valorilor crestine in care eu cred. Valori crestine care spun, printre altele, ca ce tie nu-ti place altuia nu-i face.

Apoi, indemnati la toleranta fata de musulmani, cand ei au scris negru pe alb la fiecare pas in coran ca trebuie sa-i omori pe cei necredinciosi lui alah sau care-l denigreaza pe profetul lor. Adica ei, in credinta lor trebuie sa ma omoare cu mitraliera si eu tot ce ar trebui sa fac e sa afisez un „je suis charlie”, care inseamna „fac ceva pe valorile tale de musulman pentru ca am libertate de exprimare”? Ei care au scris negru pe alb in coran ca femeile neascultatoare trebuiesc batute? Cititi va rog primele Sure, sa va convingeti, nu pareti foarte informat.

Trebuiesc luate masuri impotriva proliferarii acestor invataturi in lumea occidentala, pana nu e prea tarziu. Si nu sugerez folosirea metodelor lor, in niciun caz. Dar nu mai trebuiesc lasati.

Pentru cei mai ignoranti, acest atac terorist a fost un prilej de a sugera interzicerea tuturor religiilor, evident niste ganduri de o intoleranta extrema, si care probabil n-au citit deloc istorie.

Pentru altii, putini ce-i drept, a fost inca un mod trist de a vedea diferenta colosala intre crestinism si islamism.
Stiu, vor fi unii care vor spune ca sunt nebuni si colo si colo. E o diferenta mare insa: daca la crestini nebunii sunt doar cei care nu cunosc invatatura, care fac faradelegi folosindu-se doar de numele de crestin, fara legatura cu invatatura, la musulmani cei mai periculosi sunt cei care cunosc invatatura islamica.

magus1349  •  9 ianuarie 2015, 12:14

Sory pentru „Ea” si „D”! Nici eu nu-mi explic cum de am comis-o.

alinapop  •  9 ianuarie 2015, 12:21

@dan_ nu rasistul nu dispare, ci reflexul de a categoriza cu ajutorul unor markeri rasiali, etnici. ce dispare sau se educa e ce faci cu aceste categorizari, daca le folosesti sau nu ca sa dispretuiesti, discriminezi sau dezumanizezi

@ arsul in ce sens paralel? a accepta ca diferenta e ok nu inseamna a iti place orice si a nu te enerva la tot felul de lucruri

acceptarea si multiculturalismul de care vorbeste @catalin tolontan (24) nu ne face orbi si nici nu ne limiteaza preferintele si nu implica sa ne placa tot ce spun ceilalti ci sa apreciem ca si noi si altii pot sa se exprime

Robert_Vulcan  •  9 ianuarie 2015, 12:25

NU exista solutii pe termen scurt. Chiar nu exista, degeaba cautati. Cine va reusi sa priveasca sfera din afara si sa construiasca solutii pe termen lung, va castiga in final. Pana acum, occidentul liberal este mult in fata in acest concurs. La scara planetara si temporal-milenara, acest atentat (oricat de socant si mizer este impactul in empatia noastra latina) nu este mai grav decat un ghiont inghinal la un corner intrun meci de fotbal. Ceea ce ne deranjeaza pe noi este ca subliminal stim ca nu vom vedea scorul final si astfel aceste ghionturi nu isi pot exprima valoarea reala la nivelul meciului.

Niculae Moromete  •  9 ianuarie 2015, 12:35

Libertatea de exprimare trebuie sa se opreasca acolo unde genereaza ura si asta pentru ca libertatea de exprimare incepe atunci cand genereaza iubire. Libertatea de exprimare nu este un obiect al creatiei, asadar nici obiect sau subiect al iubirii. Toleranta inseamna sa intelegi ca, prin simplul fapt ca existi, generzi interactiune cu alte existente. Existentele au nevoie unele de altele pentru a-si valida sinea prin reflexie. Nu exista unda incidenta fara unda reflectata. Lampa lui Aladin nu trebuie frecata pentru ca nu stim ce sa ne dorim, nu stim ce sa cerem! De aceea libertatea de expresie trebuie sa se opreasca acolo unde genereaza ura. Altfel este vorbire in desert, malitie, ticalosie , manipulare. Libertatea de exprimare incepe numai din iubire!

Octavian  •  9 ianuarie 2015, 12:38

Eu NU sunt Charlie! Nu pentru ca as gasi cea mai mica scuza pentru criminalii care au comis actul terorist. Ci pentru ca exact libertatea de exprimare (care, pasamite, a fost brutal zdrobita prin actul criminal) a fost unealta cu care a fost terfelita libertatea de exprimare (religioasa de data aceasta) a unei uriase comunitati.

Mi-a placut articolul Dvs. domnule Tolontan, ca atat de multe altele, si ma regasesc in multe pasaje din el si din articolul citat.

Sunt de acord cand spuneti ca libertatea de expresie nu se poate termina atunci cand incepe capacitatea unuia sau altuia de a se ofensa… Dar ar trebui sa se termine atunci cand se termina respectul.

Mai ales fiind vorba de un ziar, creator de opinie, cand prin satira grosolana (nici nu stiu de ce ii zic satira) asmute o comunitate (sau o parte a ei, cu apetit nationalist si extremist) impotriva unei alte comunitati, beneficiare a aceluiasi drept la libera exprimare pe care il revendici tu, ziarul si cei care te scriu, atunci se cheama ca, in numele dreptului tau, ai incalcat dreptul altuia si esti responsabil moral pentru conflictul iscat. Si meriti sa fii sanctionat!!! NU PRIN CRIMA, FIRESTE! Unde au fost autoritatile in acest timp? Nu acuz, doar intreb pentru ca nu stiu exact ce fac autoritatile franceze. Stiu doar ca, prevalandu-se de aceeasi libertate de expresie, exponenti ai presei franceze ne terfelesc in fel si chip compatriotii.

Domnule Tolontan, sunteti jurnalist. Daca in gazeta sau intr-o emisiune va exprimati intr-un mod ofensator fata de cineva sunteti sanctionat intr-un fel sau altul – bineinteles in limitele legii, dar sunteti sanctionat! Daca aduceti cea mai mica atingere demnitatii unei comunitati, este sesizat CNCD sau institutia aceasta chiar se autosesizeaza.
De ce in Franta un astfel de ziar a putut sa functioneze? Oare din acelasi motiv din care extremistii francezi s-au bucurat de 30% din sufragii?
Parerea mea este ca productiile media ale acelui ziar au fost o continua provocare si ofensa catre varii comunitati, lucru care ar fi trebuit sanctionat pe cat de legal pe atat de ferm, mult inainte ca aceste crime sa fi avut loc.
Si as indrazni sa mai spun ceva: crima in discutie a fost abominabila, a imbracat forma unui atac terorist brutal, las – intr-adevar nimic nu-l poate justifica. Dar se distinge fata de alte atacuri si atentate jihadiste prin faptul ca au fost comise direct asupra celor considerati ofensatori. Puteau sa deschida focul intr-un mall sau intr-ul alt spatiu aglomerat – va imaginati care ar fi putut fi bilantul intr-o astfel de situatie, cu aceeasi munitie. Oare cat de mult se gandesc decidentii francezi?
Din toate aceste motive eu nu sunt Charlie! Posibil ca, asa cum spuneti, nu sunt capabil sa fiu! Dar in cazul de fata nici nu vreau!
Cu multa stima si speranta,
Octavian.

Tudor  •  9 ianuarie 2015, 12:50

una e satira, alta e jignirea.
satira provoacă râsul sau7 reflecţia, na, jignirea provoacă umilinţa.
Şi grobianul vadim zicea că el publică pamflete şi alea erau atacuri la persoană de cea mai joasă speţă.
Unele din caricaturile publicate reprezintă jigniri de cea mai joasă speţă la adresa sensibilităţii umane, la sufletul fiecăruia.

Nazdravan  •  9 ianuarie 2015, 13:03

Pana la urma au murit doar niste caricaturisti, din cate am inteles eu, nu erau chiar jurnalisti sadea. Erau, mai degraba, niste scarta-scarta pe hartie care se voiau mistocari fara talent . Nu vad de ce atata agitatie la tv si prin ziare unde nu mai poti vedea ori citi o stire care conteaza cu adevarat. Totul este despre papitoii astia si fituicile lor. Cred chiar ca si-au dorit sa moara asa ca sa le dea lumea si lor niste „je suis Charlie” de atentie acolo!

Cati dintre cei care citesc randurile astea m-ar da cu capul de masa ori mi-ar imparti macar o pereche de palme?

Dar daca m-as fi luat de parintii vostri adoptivi, pentru ca, desigur, toti sunteti niste abandonati? Dar daca as practica acelasi gen de ironie „fina” cu privire la lucruri in sacralitatea carora (ati fost invatati sa) credeti inca din copilarie? Acum ceva vreme Radu Banciu, zis si Charlie, zicea de Catalin Hildan ca „a murit ca un prost” si galeria lu’ Dinamo ii promitea ca va plati scump. Caricaturistul a explicat apoi ca a murit „ca un prost” pentru ca moartea lui nu a insemnat nimic. A fost o moarte stupida pe un teren anost, intr-un meci fara miza pentru nimeni si, mai ales, moartea lui nu a schimbat nimic – fotbalistii au continuat sa moara pe teren iar medicina sportiva ori grija fata de competitii nu s-a schimbat. Poate ca 90% din suporteri i-au dat dreptate printre dinti iar restul inca mai cauta un AKM pentru Banciu. La fel si cu moldovencele de peste Prut. Cica ar face-o pentru audienta spre deosebire de Charlie Hebdo care o facea de dragul de a schimba lumea.

Pasiunea si visurile care insufletesc redactiile din intreaga lume, studentii la jurnalism, litere, arta ori tinerii talentati care scriu la revista liceului, nu sunt suficiente, luate impreuna, sa insufleteasca un ziarist mort. O sa li se ridice, poate, statui jurnalistilor ucisi. In fata monumentelor oamenii vor tine discursuri si vor pretinde ca ei sunt inca vii printre noi. Spuneti-le asta rudelor si prietenilor lor!

Ramon  •  9 ianuarie 2015, 13:04

totul in lumea asta are un preț, chiar și sexul cu soția. În țări care nu au niciun interes față de sărmanii cu duhul, oare cât costă această presă ? Se spune acum că cei doi dezaxați sunt născuți și au trăit în Franța. Faptul că părinții lor sunt musulmani are vreo legătură cu împușcăturile ? Nu toți musulmanii pun mâna pe armă, dar aș întreba: cât de ușor este să deții o mitralieră în Franța ? Prin aeroport, in mod normal, este imposibil să pătrunzi cu ea. Acum vreo lună scriați despre dreptul de vot al celor de 16 ani. Iată ce indivizi se nasc în Franța și sunt trecuți bine de 20. Ce ar fi să se voteze, peste vreo 40 de ani, partide care ar susține că toți care au ironizat pe cineva trebuie împușcat ? Dar cazurile dure în România sau Franța sunt mult mai multe și importante. Referindu-ne la cei doi și generalizînd, ar fi soarta orfanilor, sau cei care trăiesc fără părinți și aceștia sunt cu milioanele, in toată UE. Îi pasă cuiva, presei pe care o pomeniți ? Și dacă mai facem un pas, cui îi pasă câți șomeri sunt în UE ? Lumea va fi mult ma dură, intrarea pe piață a Chinei anulează o grămadă de meserii pe care chinezii le fac la preț mult mai mic, deci e mai eficient să cumpărăm de la ei. Dar politicienii, cei care se pun pe liste și fac circ la TV nu sunt interesați. In România, cifra angajaților a scăzut de la 8 mln la 4,5 mln, ca să nu mai zic de nivelul de trai pe care îl avea un român in 1980 față de acum. Cei care au un salariu călduț nu sunt interesați de cei 4 mln care nu apar la noi în nicio statistică. La fel, onor ministerul este interesat câți plătesc asigurări de sănătate și câți beneficiază ? Vă spun că nu am avut niciodată un doctor de familie (după 1998) și nu am fost prea mulțumit de serviciile medicale nici atunci când am plătit consultația, ca să nu mai zic că băiatul meu a murit în Spitalul Județean. Oare credeți că este cineva interesat ? Nu, după ce au pierdut alegerile s-au gândit bine competenții lui Ponta cum ar fi să ia bani de la minori pentru sănătate. Oare câți din copiii care au primit somații de plată au călcat pe la medici și cât de des ?

Nu știu dacă în București sunt rom(ân)i care caută în tomberoane plastic sau bunuri revandabile, dar asta este viața unora care nu apar in mărinimia guvernelor.

Aceștia sunt ușor de manipulat și apoi țipați să nu se mai dea pomeni electorale. Adică ăla ajuns în parlament, cu mașină, hotel, excursii pe banii țării să nu dea nici măcar o sticlă de ulei la sărmani, că de un sens în viață nu mai vorbim ? La fel, și in Franța sunt mii de indivizi ușor de manipulat. Oare cei doi au avut parte de învățămînt, dacă da, cîți ani ? Avansăm, tot mai mult, in metafore, dar oare toți le înțeleg ? Ironic, dar revista în cauză aștepta urările de sărbători. Iată că cineva a înțeles altceva. Și cum incă nu avem explicații ale (adevăraților) criminali, ne dăm cu părerea de două zile. Revista în cauză a mai fost amenințată, chiar apărată de poliție. Acesta-i rezultatul ! Dar de ce trebuie toată nația să plătească oameni care să apere câțiva desenatori ? Oare nu-i prea scump ? S-a apus că revista nu a apărut mulți ani, ceea ce mă face să cred că nici prea profitabilă nu este. Și atunci, susținerea indârjită a libertății de exprimare nu este un lux prea scump ?

Poate că statul a avut un profit în urma anchetelor deschise de GSP, dar v-ați gândit că cei de la putere nu sunt interesați nici măcar de recuperarea pagubelor de la patronul dvs ? Kovesi spunea că doar 5 % din sumele la care sunt condamnați se intorc in bugetul de stat, așadar care este efectul ? Oare viețile celor 12 și a multor altora care au fost atrași de această meserie nu sunt mai importante decât această libertate și cheltuielile imense in domeniu ?

giani  •  9 ianuarie 2015, 13:13

@Catalin Tolontan 35
Nu plec de la nicio convingere, la convingerea asta am ajuns studiindu-le pe ambele, ceea ce va invit si pe dvs sa faceti. E foarte simplu. Sunt sigur ca ati citit zeci de mii de pagini in viata, mai cititi doar cateva sute. O sa intelegeti despre ce vorbesc.

Una propovaduieste iubirea fata de semeni, din care deriva toate celelalte, iar cealalta ura, violenta, intoleranta. Nu sunt convingeri, sunt lucruri palpabile. Negru pe alb.

Daca le cunoasteti pe ambele si continuati sa spuneti ca islamismul este ok, si ca doar mai au si ei niste nebuni, o sa consider ca, desi predicati toleranta, sunteti de fapt foarte intolerant fiindca tolerati intoleranta ca religie.

gigelos  •  9 ianuarie 2015, 13:44

Acum 20 de ani aveau acces la ,,minunatiile” acelea de caricaturi aia de cumparau revista si familiile lor . Astazi cu internetul se schimba treaba . Se pot vedea oriunde , poate nu in Coreea de Nord . Urat si gratuit sa insisti pe libertatea presei pentru a inflama si asa o situatie urata . Pentru ce ? Niste iresponsabili .Nu incep ca Madam Firea dar dupa fetele lor pareau niste adolescenti intarziati , nematurizati , fara familie ,copii , hai sa ne distram despre orice ca ne doare-n paispe .Iresponsabili . Schimbam lumea .Rahat. Nu se schimba si nu se vor schimba niciodata . Sunt anumite chestii care nu se fac . Aiasta nu se poate Maiestate ! Sarbului nu-i dai teapa ca ai pus-o. cu grecu faci afaceri cu banu jos., tiganu nu o sa munceasca niciodata , cu arabul nu faci glume despre femeia si despre religia lui etc.etc,etc .

Arsnl  •  9 ianuarie 2015, 13:54

@giani decat daca esti homosexual. Atunci nah… Dragoste, dragoste dar daca n-ai orientarea corecta. Ca sa nu mai vbim despre drepturile minoritatilor sexuali in mari tari crestina precum Rusia.

@alinapop „Nu te rogi ca un musulman, dar nici nu te enervează că el se roagă” dar de ce nu pot sa ma enervez? E un sentiment uman enervarea.

Articolul mi s-a parut ca poate fi rezumat in fraza: Toleranta inseamna ce cred eu ca inseamna toleranta. Sincer nu cred ca e asa. Toleranta inseamna ce vrea legea sa insemne.

giani  •  9 ianuarie 2015, 13:56

@40 Catalin Tolontan

“Luptati intru calea lui Alah cu cei care lupta impotriva voastra.Nu fiti calcatori de lege, caci alah ii uraste pe calcatorii de lege.
OMORATI-I oriunde ii intalniti (…) Ispita este mai grava decat uciderea…” – Sura 1 v190

Nu o sa va spun ce inteleg eu de aici, pentru a nu va influenta.

Si, mai am o intrebare: De ce comentariile nu intra direct, ci abia dupa moderare? Ori suntem liberi ori nu mai suntem.

Multa sanatate.

Mircea  •  9 ianuarie 2015, 13:57

Excelent articolul ! De fapt toate editorialele citite pe tema asta sunt bune asta in contradictie cu destul de multe comentarii din care deduc ca o mare parte din cei ce comenteaza nu stiu ce inseamna „libertatea de exprimare”. Debaterea este in toi, faptul ca fiecare isi poate da cu parerea ofensand – probabil – pe altii, pai tocmai asta este valoarea libertatii de exprimare. 🙂

Tavi  •  9 ianuarie 2015, 14:00

Desi ceea ce vreau sa scriu a fost in mare parte scris de ‘Moromete’ si ‘Octavian’, incerc sa impart si eu lucrurile pe categorii :

1. Cred ca toti cei care au scris au afirmat clar ca aceasta crima este condamnabila.

2. Libertatea de exprimare aduce dupa sine si responsabilitate. Pana nu demult calomnia si insulta cred ca se considerau infractiuni ( cf Codului Penal Romania).

3. Crima nu este rezultatul unui conflict intre religii. Se poate vedea in revista Familia Ortodoxa marturia unor familii de crestini din Siria adapostiti de vecinii lor musulmani ca sa nu fie omorati de militantii ISIS.

4. Pentru mine caricaturile pe care le-am vazut sunt provocatoare si jignitoare. Aici nu as putea nicicum sa ma identific cu Charlie. Dumneavostra chiar ati putea domnule Tolontan ? Va intreb pentru ca mi se pare ca toata redactia nu se delimiteaza de acest lucru.
Va intreb pentru ca mi-e teama ca Libertatea de exprimare sa nu devina un IDOL , un scop in sine cand de fapt este doar un mijloc care poti sa-l folosesti spre bine sau spre rau.

Mi-ar place sa considerati nepotrivite aceste caricaturi sau macar sa apreciati ca acei ziaristi s-au comportat ca niste copii fara minte. Nu as fi scris astea dar imi sunteti un ziarist drag :).

Petrache  •  9 ianuarie 2015, 14:13

Minti domnule Tolontan. Cei de la Charlie Hebdo nu s-au luat de toti, ci doar de unii. Cand s-au luat de homosexualitate, de exemplu? Charlie Hebdo nu e libertate, e lipsa de respect si de ura.

„Libertatea de exprimare nu se oprește acolo unde începe capacitatea cuiva de a se ofensa” – atunci de ce nu injurati in articole, de ce interziceti comentariile „xenofobe si antisemite”? E un dublu standard. Cele antisemite nu sunt bune, dar cele anti-musulmane, anti-crestine, da? Ipocrit ca intotdeauna.

otilia  •  9 ianuarie 2015, 14:45

Definitia mea este mai estinsa in ceea ce priveste toleranta. Lumea este atat de diversa si este normal sa invatam sa acceptam oameni si religii diferite de ale noastre; atata timp cat aceste diferente nu sunt intruzive, cand nu intra cu bocancii in vietile noastre, cand nu se impun in mod agresiv.

cristian007  •  9 ianuarie 2015, 15:03

Totusi, sensibilitatea musulmanilor la tot ce le jigneste religia e deranjanta. De ce trebuie sa ma abtin, ca sa ironizez niste dogme ale acestei religii? Oare nu tocmai aceasta obtuzitate a musulmanilor, face ca orice gluma in domeniu(oricat de deplasata/proasta) sa faca „rating”??.

Arsnl  •  9 ianuarie 2015, 15:10

@Petrache 46 mare-i gradina domnului, iar tu esti foarte adanc in ea. Charlie Hebdo au facut caricaturi in care ridiculizeaza religia evreiasca. Pe bune, caute pe Google 5 min Charlie Hebdo sur les Juifs. Nah ar trebui sa intelegi franceza.

CH au o regula, totul e permis in afara de la méchanceté. Aia era limita, nu erau rautaciosi. Pana la noi ordine, religia este o idee, o opinie. Crezi sau nu crezi. Este o alegere. Alegerile pot si bune sau rele. Logice sau stupide. Homosexualitatea e data de la Dzeu. Nu alegi la ce ti se ridica. Ar fi rautacios sa critici cineva pentru o chestie data de la natura. E o diferenta critica, dar nu stiu daca o poti percepe.