sâmbătă, 21 ianuarie 2017, 2:25
Când o afacere, fie că e club, restaurant sau orice altceva, funcționează pe proprie răspundere, asta nu înseamnă că statul nu mai are nici o răspundere, așa cum sugerează răspunsurile expediate astăzi de ISU către public.
Mai mult, pe propriul site, ISU București Ilfov citează incomplet legea, eludînd propria responsabilitate!
Statul nu poate abdica de la menirea sa de a proteja viața cetățenilor.
9 oameni sînt în continuare internați în urma incendiului de azi dimineață, potrivit Ministerului Sănătății
Și nici o lege nu poate prevede așa ceva, pentru că ar fi împotriva Constituției.
Legea 33/2016, la care fac referire pompierii, spune într-adevăr în paragraful 4(2) că ”pînă la obținerea autorizației de securitate incendiu, răspunderea exclusivă în ceea ce priveşte funcţionarea construcţiilor şi amenajărilor din punctul de vedere al asigurării cerinţei de securitate la incendiu revine beneficiarilor investiţiilor”.
Numai că, un paragraf mai jos, în 4(3), legea precizează clar: ”Excepţia prevăzută la alin. (41) nu se aplică în situaţiile în care se constată încălcarea gravă a cerinţei de securitate la incendiu care impune oprirea funcţionării ori utilizării construcţiilor sau amenajărilor”.
Mai mult, imediat vine și clarificarea, printr-un anunț pe care legea îl cere să existe în orice locație.
”4) Anunţul prevăzut la alin. (2) se tipăreşte cu litere de tipar de minimum 10 cm şi are următorul conţinut:
«Oprirea funcţionării ori utilizării construcţiilor sau amenajărilor de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă pentru încălcarea gravă a cerinţei de securitate la incendiu în ceea ce priveşte periclitarea vieţii ocupanţilor şi forţelor de intervenţie, neasigurarea stabilităţii elementelor portante, respectiv a limitării propagării focului şi fumului în interiorul edificiului şi la vecinătăţi.»”
Din păcate, pe siteul ISU București-Ilfov, publicului i se arată doar partea ”pe proprie răspundere”, dar nu se indică și responsabilitatea ISU!
Așa se explică faptul că majoritatea siteurilor și televiziunilor au preluat ca lege doar citatul incomplet de pe siteul ISU.
În realitate clubul Bamboo a fost controlat, dar:
Dacă neregulile erau sau nu grave, asta va stabili ancheta.
Nu înseamnă că inspectorii care au controlat sînt automat culpabili, e nevoie de cercetări.
Cel mai comod e să dăm iarăși vina pe lege, pe Parlament, pe Guvern. Dar nu e corect.
E clar e că pompierii aveau puterea închiderii clubului de noapte!
Nu doar puterea, ci și obligația în anumite condiții pe care ei singuri le pot discerne! În termenii legii, ”se impunea” închiderea, dacă neregulile erau grave.
Au fost grave?
Vom afla acest lucru inclusiv din ancheta ISU, pentru că, potrivit conceptului ”lecțiilor învățate”, va exista și o investigație internă.
Acestea sunt condițiile care cer închiderea obiectivelor, conform legii.
Florin • 21 ianuarie 2017, 14:36
Iarasi scoateti patronii basma curata?
Cătălin Tolontan • 21 ianuarie 2017, 14:38
@Florin: Nu, nici vorba. Dar nu e cazul sa dam vina iar pe ”lacune legislative”, pe Parlament ca ne antipatic, pe Guvern, indiferent care, si sa nu observam ca, in acest caz, lucrurile sint legiferate, normele sint clare si ca niste profesionisti si-au facut sau nu treaba. Asta e discutia. Care e raspunderea punctuala a autoritatilor.
Adrian • 21 ianuarie 2017, 14:42
Din pacate, este vina statului ca nu a luat masuri impotriva fratilor Castellano nici acum ceva ani cand a ars prima data, nici cand au fost problemele la "Le Gaga" si le-au permis sa coexiste liberi in continuare.
Dan M • 21 ianuarie 2017, 14:52
ISU trebuia sa inchida clubul daca erau incalcari grave etc. Nu l-au inchis. Asta inseamna, logic, ca nu au gasit incalcari grave ale legii. Acum, ISU este obligat sa ancheteze din nou daca s-a incalcat legea. Alo! suntem intr-un desen animat??? Pai daca acum ISU va spune ca au existat incalcari ale legii, automat ISU e in culpa fiindca nu l-a inchis de la bun inceput. Tot am spus-o si aici: cine ii controleaza pe cei care controleaza????????????
Crimson Veritas • 21 ianuarie 2017, 14:54
Articol ... corect! Titlu incorect! La fel de bine puteati sa titrati si ... Cu Legea in fata 'ISU nu era obligat sa inchida Bamboo daca nu se 'pericliteaza viata oamenilor"...' ...:)) Dar ati ales ... prima varianta ...:))
geo • 21 ianuarie 2017, 14:59
Corect cum zice Dan M. De unde stim ca au fost nereguli grave care sa impuna oprirea activitatii? Stai sa vedem rezultatele anchetei.
colibry • 21 ianuarie 2017, 15:02
Legile sunt proaste si nu definesc total termenii folositi .. ce inseamana "periclitarea vietii" ?? cine o defineste ? lasam la latitudinea fiecarui inspector in parte ? eu daca as fi inspector ISU de maine as inchide toate societatile pentru orice deficienta .... o priza fara capac sau cu el spart poate reprezenta un "pericol iminent" ?? ... eu zic ca da, altii ca nu :) _ mai nou in zona ISU apare termenul de ARSON ... cum prevenim asa ceva mai ales in baruri si cluburi ?? Lasand la o parte vina inspectorilor, vina principala este a patronilor asa cum fiecare raspunde ce se intampla in apartamentul, casa sau curtea lui ... au trecut 15 luni de la Colectiv si nu s-a schimbat nimic ... a mai ars un club care inteleg ca a mai luat foc candva _ acum vinovati vor fi din nou inspectorii ISU si pe buna dreptate, vina lor este ca nu inchid TOT pt cea mai mica neregula
Ion • 21 ianuarie 2017, 15:04
,,Cel mai comod e să dăm iarăși vina pe lege, pe Parlament, pe Guvern. Dar nu e corect.,,..............Asa este ca doar tehnocratii nu pot fi invinuiti de nimic....Apropo vechiul guvern de ce era vinovat?
its1134 • 21 ianuarie 2017, 15:07
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Ion • 21 ianuarie 2017, 15:07
@Tolontan Va rog sa faceti demersurile necesare ca nici Metroul inca nu corespunde din punct de vedere al ISU...Este stire publica...
igor Tandin • 21 ianuarie 2017, 15:07
Ce s-a intamplat la Bamboo ar putea fi o diversiune special creata dupa blocarea ordonantelor referitoare la amnistie.
Ionut • 21 ianuarie 2017, 15:11
Domnule Tolontan, hotararea 915/2015 stabileste foarte clar, la art. 3, ca isu poate dispune oprirea functionarii. Din cate am vazut la stiri, niciuna din aceste conditii nu a fost desoperita pe timpul controalelor celor de la isu, deci cum puteau opri functionarea, daca hotararea 915/2015 spune clar care sunt situatiile? Daca nu se fac controale, nu e bine, daca se fac controale, de ce nu au fost închisi. Cum o dai nu e bine! Nu a fost inchis pentru ca nu se incadrau in prevederile.art.3 din hotararea 915.
joe • 21 ianuarie 2017, 15:15
Au avut grija, sa inchida Arena Nationala. Dar Bamboo nu.
JB • 21 ianuarie 2017, 15:24
Tolo, se vede ca imbatranesti. *** In articol nu ai scris nimic concret, doar ca urmeaza sa se stabileasca o eventuala culpa. Asadar, nu era nevoie sa scrii ceva!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
its1134 • 21 ianuarie 2017, 15:26
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
anamaria • 21 ianuarie 2017, 15:31
La Colectiv s-a spus "Jos Ponta! Jos Guvernul!"; s-a spus ca situatia respectiva a dat jos un guvern si a adus un guvernul de tehnocrati ; acum ni se spune "nu e cazul sa dam vina iar pe ”lacune legislative”, pe Parlament ca ne antipatic, pe Guvern"? De ce ? Pentru ca daca dupa 2 saptamani de guvernare nu putem spune ca guvernul Grindeanu ar putea fi de vina, atunci tocmai am constata ca nici guvernul Ciolos cu tehnocratii sai (dintre care unii fac mare scandal in aceste zile, vezi Vlad Voiculescu) nu au facut de fapt nimic?
elle • 21 ianuarie 2017, 15:40
Inspectorii ISU au controlat clubul de 3 ori. De 3 ori au gasit nereguli , dar l-au lasat sa functioneze. Au considerat ca nu erau abateri, care sa pericliteze viata umana. Intrebari pt inspectorii ISU : cand considera ca oamenii sunt in pericol? Cand sunt deja morti? Poate ca trebuie luate masuri inainte ca sa se ajunga la moartea oamenilor. De data asta au avut noroc. Multumim Echipa!
io • 21 ianuarie 2017, 15:40
De unde stie Tolontan, la inceput de ancheta, ca s-a constat "încălcarea gravă a cerinţei de securitate la incendiu"? Poate s-a fumat intr-un loc nepermis, poate a fost un scurtcircuit. A fost incalcata una din cele 8 situatii, prevazuta in HG, care ar fi dus la inchiderea localului? Iar se incepe cu diversiunea asta josnica?
ion • 21 ianuarie 2017, 15:42
Poate doreste Johanis iar guvernul lui de tehnocrati ***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
IGSU JAMPIER • 21 ianuarie 2017, 15:56
Cu ce tipărești cu 10 cm atâtea caractere? Nu sunt publicate in Monitorul Oficial sigiliile, deci nu poți sigila! Legea este dată la mișto, deșteptule, iar neregulile grave sunt date nu in ziar, sunt date in HGR 915/2015, ***!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Emil • 21 ianuarie 2017, 16:03
Nu mi se pare normal ca o societate din turism, restaurante, cluburi, etc. sa functioneze pe baza de AVIZ si nu pe baza de AUTORIZATIE. Mi se pare normal sa inceapa sa functioneze doar atunci cand are AUTORIZATIE. Nu are, nu functioneaza ! Activitatea ISU este plina de surprize ! Sunt un investitor in turism, am construit un hotel. Am cerut un AVIZ de principiu de la ISU, mi-au spus ce conditii trebuie sa indeplinesc. Am terminat constructia si inainte de a incepe sa functionez (in 2005) am depus documentatia la ISU pentru obtinerea AUTORIZATIEI. Si am obtinut-o ! Prostia mea a fost ca am facut mai mult decat mi s-a cerut in AVIZUL de principiu: 1. Am instalat paratrasnet 2. Am instalat hidranti interiori (dupa toate normele). Toate astea pentru ca eram proprietar. Dupa asta la toate controalele ISU eram amenintat ca mi se ridica autorizatia deoarece nu aveam VERIFICARILE ANUALE (sau periodice, sa nu gresesc). Asta in ciuda faptului ca nu mi s-a cerut asa ceva ! La mine se aplica legea ! Ma amendau cu mii de lei, imi ridicau autorizatia. M-am conformat. Hotelul avea doua iesiri din receptie. Direct de pe scari, in dreptul scarilor iera o iesire. Care era complet functionala. In directia celeilate iesiri avem o masa de biliar. Mi se ridica autorizatia (nu avizul !) pentru neregula. Am fost obligat sa mut biliardul ! Am o intrebare: de ce pentru unii se verifica legea din 2004-2005 si trebuie sa o respecte ? Sau am fost prost ! Aventuri la fel de mari sunt si cu cei de la Turis, Mediu, de la Sanatate Publica, Garda Financiara (fosta). Ramai traznit de ce ti se poate intampla ! Daca vrei sa fii corect. Am rezistat pentru ca am avut "tupeu" de om care si-a investit banii munciti ! Va rog sa ma credeti ca pe cineva de la turism am vrut sa-l arunc in piscina pentru cat era de prost ! Si venea sa ma controleze pe mine ! Urmatoarele controale de la Turism le-am avut impreuna cu Politia, nu mai indrezneau sa vina ! Desi sunt un om pasnic ! Stiti ce m-a intrebat domnisoara care ma controla la turism : Aveti apa foarte frumoasa in piscina, nu am mai vazut asa ceva. Si intrebarea care m-a terminat: O schimbati in fiecare zi ?????????????????
Ion • 21 ianuarie 2017, 16:13
@elle • 21 ianuarie 2017, 15:40 Doamna sunt situatii in care nimeni din stat nu este vinovat...Nu ma arunc sa afirm ca asa este acum sau asa a fost in cazul Colectiv...Dar...daca deficienta care a dus la catastrofa de acum este produsa dupa controlul ISU?Ex.-daca firma a schimbat ceva in proiect,daca reteaua electrica a fost modificata sau au fost introdusi consumatori care au facut reteaua electrica subdimensionata?Daca...un client,un angajat sau pur si simplu un piroman a produs incendiile?Doamna sunt atitea situatii in care viata ne este pusa in pericol si sunt situatii in care chiar noi suntem singurii vinovati...Ex. Arena Nationala unde fiti sigura ca ISU are temei la multe meciuri sa evacueze stadionul...Si sunt multe situatii de comentat...Metroul lucreaza de zor pentru a indeplinii din normele la care acum nu corespunde...
Panin Adrian • 21 ianuarie 2017, 16:33
Din pacate sunt foarte multe localuri care sufera din cauza smecherilor care sau foc intentionat cluburilor si pensiunilor de pe litoral sau cabanelor...pt a obtine banii de asigurare. Daca e dupa logica cu legea noua...exagerata ar trebui inchise scoli, biserici, spitale...si multe firme si institutii care n.au cum sa aiba dotatrile exagerate cerute. De asta nu e nimeni la punct.. Pt ca la bamboo trebuia sa se investeasca peste 100.000 de euro in dotari... si tot lua foc...
StefanCM • 21 ianuarie 2017, 16:36
Ce s-a schimbat de la Colectiv? Practic nimic. Au dat legi, si au dat exceptii, si unde nu sunt exceptiile in legi nu e nici o problema, institutiile de stat citesc doar partea legii care e mai comoda. Aceiasi sefi, acelasi sistem de conducere. Au dat o palma la ceva. Pana in 2050 probabil o sa tot amane luarea de masuri, ca e prea complicat sa muncesti daca esti platit de stat. Probabil asteapta ca patronii de cluburi sa isi inchida singuri locatiile, ca doar de buna voie si nesiliti de nimeni o sa renunte la castiguri. Cum ar fi sa nu mai dea exceptii decat in situatii de urgenta, gen metrou. Ca nu poti inchide metroul 2 ani, ca paralizezi traficul. Dar poti sa il monitorizezi mai atent pe perioada lucrarilor. E un club o necesitate? Sa vedeti cum in 30 de zile termina toate lucrarile pentru respectarea normelor de securitate daca sunt inchisi. Ca altfel azi ploua, maine ninge, poimaine a joi, si nu are rost ca vineri e sfarsit de saptamana. Da lasa ca e si ei oameni, trebuie si ei sa traieste, probabil asa gandesc institutiile de control.
Radulian • 21 ianuarie 2017, 16:40
Până la data obţinerii autorizaţiei de securitate la incendiu, răspunderea pentru funcţionarea construcţiilor şi amenajărilor din punct de vedere al asigurării cerinţei de securitate la incendiu revine exclusiv beneficiarilor investiţiilor. Această precizare apare într-o hotârâre de guvern dată de Guvernul Dacian Cioloş. Documentul prevede obligativitatea construcţiilor şi amenajărilor care funcţionează fără autorizaţie de securitate la incendiu să obţină acest document până la 30 iunie 2017. Potrivit fostului ministru de Interne, Dragoș Tudorache, HG a fost dată pentru că niciun local nu putea să intre în legalitate în 5 luni și de aceea a fost aleasă soluția prorogării. ”La data intrării în vigoare a HG 571/2016, se abrogă Hotărârea Guvernului nr. 1.739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 995 din 13 decembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare. Până la 30 iunie 2017, construcţiile şi amenajările care funcţionează fără autorizaţie de securitate la incendiu sunt obligate să obţină acest document, potrivit Legii nr. 33/2016 privind aprobarea OUG nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor." Asa ca domnule Tolontan Primaria, ISU si ce o mai fi deabia dupa 1Iulie pot pune in aplicare prevederile legii. V-as ruga sa va documentati si dupa aceea sa acuzati. Ca acuzati *** este problema dvs pana la un punct.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Cătălin Tolontan • 21 ianuarie 2017, 16:42
@Radulian: sint putin nedumerit. Dvs ati citit articolul pana la capat? Prin propria raspundere, legea nu exclude raspunderea statului. Si lasa la indemina autoritatilor, ISU in acest caz, inchiderea localului in cazul in care sint amenintate vietile clientilor si, foarte important, ale salvatorilor. Asta am spus. Nimic altceva. Daca l-ati citit sint pur si simplu nedumerit ca ceva atat de clar devine interpretabil. Chiar nu putem, ca societate, sa recunoastem fapte si prevederi atat de simple?
Milici • 21 ianuarie 2017, 16:46
Şo pe Arafat , fi consecvent precum bo...ss...ul GSP !
Milici • 21 ianuarie 2017, 16:48
.Fii consecvent scz!
gigelos • 21 ianuarie 2017, 17:01
Ok , avize nu au baietasii astia din Napoli . Dar ceva taxe la stat platesc ?
Lucian • 21 ianuarie 2017, 17:24
Poate intreaba cineva si la ANAF cum e asta cu 250.000lei (60.000E) profit raportat pe an....
iom • 21 ianuarie 2017, 17:30
*** ca nu i-o inchis astia de la isu? si patronii dar si cei de la isu sunt de vina ca s-a intamplat asta dar ii inchideau nu se intampla dar si cei de la isu au aceasi vina
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Show-ul rosu • 21 ianuarie 2017, 17:39
Vinovati sunt cei care au fumat. Punct. Identificati vreo 2-3 cu ajutorul sistemului de supraveghere video ,pusi sub acuzare si obligati sa achite daunele.
Paul • 21 ianuarie 2017, 17:43
Nu exista nicio justificare.Este vorba despre o complicitate condamnabila,intre patroni si ISU;o complicitate imbecila cu consecinte ***.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Sandokan • 21 ianuarie 2017, 17:43
Traim intr-o tara defecta in totalitate. ISU verifica inante de incendiu, ISU verifica dupa incendiu. Ce firma de asigurare ar vinde o polita de asigurare unei constructii fara aviz PSI. Probabil, vor fi uni care vor spune ca focul a fost pus de servicii, de Ciolis, Johannis, Ponta, extraterestri, poate Trump sau Putin....sa nu uitam de Ceausescu. Legiuitorii sunt mai preocupati de gratieri decat de siguranta prostimii. Vorba unei celebre filosoafe: "Succesuri"
Ileana • 21 ianuarie 2017, 17:48
intr-o tara in care nimeni nu raspunde pentru nimic,nimeni nu are nicio raspundere,se poate intampla orice.traim in tara in care institutiile platite din banii fraierilor ii apara nu pe fraieri, ci pe hoti,mincinosi,incapabili,legile sunt facute sa aiba portite de scapare pentru ei,sa fie interpretate in favoarea lor.Daca intr-o tara civilizata legislatia se dovedeste ca fiind una in interesul general,de ce ne facem ca inventam noi apa calda si nu adoptam o astfel de legislatie si in Romania,sau mergem pe principiul din vremea lui Iliescu ca modelul suedez trebuie adaptat la stilul romanesc,sau la spusele lui Severin ca legea trebuie facuta dupa poporul roman si nu poporul sa respecte legea.meritam tot ce ni se intampla,nu vrem schimbari radicale.
dan • 21 ianuarie 2017, 18:02
Ce înnseama "încălcare grava"..este ceva ambiguu.Daca se dovedește ca cineva a scăpat o țigară și de acolo a ars totul,s-a încălcat legea grav..nu știm..aceasta sintagma(încălcare grava) nu ajuta pe ISU la închiderea localului pt.ca atunci când se contesta procesul verbal localul era redeschis....LEGEA NU TREBUIA AMÂNATĂ...Ne-am speriat ca fraierii când am văzut ca se închide jumătate de Românie. Soluția cea mai buna pentru aceasta perioada de tranziție ar fi ca fiecare persoana juridica sa fie obliga sa afișeze, la vedere (cum este planul de apărare împotriva incendiilor) dacă respecta sau nu normele PSI ,fără amânări de legi ș.a.m.d.,pentru ca eu ca și consumator îmi pot alege în cunoștință de cauza ce voi frecventa. P.S. Tot respectul pentru articolele d-voastră, dar nu am văzut aceeași atitudine și atunci când marele nostru "general"(ILIE NASTASE) ii jignea pe cei de la ISU.Am inteles ca este un roman cu care ne mândrim, și ca poarte cu mândrie haina militara,dar dacă toți militarii ar face asemenea comentarii ce s-ar întâmpla ca armata noastră?!
Bogdan • 21 ianuarie 2017, 18:14
măcar o „bulină portocalie” de avertizare să fie pusă la intrare, să știe clienții că acel local funcționează fără autorizație, doar pe răspunderea proprietarului. dacă-și asumă riscurile...
louisfigo • 21 ianuarie 2017, 18:19
La Brasov, clubul Rockstadt a fost inchis de catre ISU acum ceva timp, fiind inca inchis, pentru ca la un concert de lansare de album al trupei Vita de Vie au permis accesul in interior a 400 de oameni in loc de 200, capacitatea declarata. Deci au aplicat exact paragraful/articolul pe care il omit cei de la ISU Bucuresti, in conditiile in care clubul indeplinea toate conditiile privind siguranta - evacuare, extinctoare, etc.
balbeck • 21 ianuarie 2017, 18:19
Sa bage tot ISU la puscarie. :)
Gigi • 21 ianuarie 2017, 18:32
Domnule Tolontan, daca ati fi urmarit toate declaratiile facute de reprezentantii ISU ati fi stiut faptul ca ei au precizat ca acest club nu a fost inchis avand in vedere ca niciuna dintre incalcarile grave stipulate in HGR 915 nu era intrunita la data efectuarii respectivului control. Asa ca nu incercati sa induceti lumea in eroare si aveti rabdare sa aflam cu totii raspunsurile care vor fi date in urma anchetei realizate, iar ulterior puteti incepe sa blamati pe unii si pe altii:)
Cătălin Tolontan • 21 ianuarie 2017, 18:34
@gigi: am urmarit declaratiile. Eu nu spun ca inspectorii sunt de vina. Dimpotriva, am scris explicit asta. Dar e anormal ca pe siteul ISUBIF sa fie doar o parte a legii, cea care convine pompierilor. Mai ales ca prevenirea unui incendiu se face si in favoarea nepericlitarii vietii pompierilor, exact asa cum spune legea.
dan • 21 ianuarie 2017, 18:36
Romania patria nostra ! Nu va e draga ? Pacat ca e locuita, nu-i asa ?
myky smyt • 21 ianuarie 2017, 18:40
Vreau pentru inceput sa imi cer mii de scuze ca intervin dar nu pot nici daca as vrea sa fiu intru totul de acord cu ce incerci sa spui. Incerci sa ignori ceea ce din punct de vedere legal vrea sa insemne o declaratie pe propie raspundere a unei persoane juridice pe care este,sau ar trebui sa fie obligat sa o respecte,atita timp cit din proprie initiativa decide sa cistige bani frumosi de pe urma unor servicii oferite publicului.Eu, ca oricare alt individ dintr-o oarecare societate, trebuie sa am garantia ca o data intrat in oricare spatiu administrat de o persoana care se angajeaza, sa-mi ofere un serviciu contra cost, cu atit mai mult ca privind cazul in speta, costurile sint destul de ridicate, eu ca si client vreau sa am garantia ca dupa ce arunc un pumn de bani pentru distractia mea si bunastarea lui,mai ales, pentru a lui,spun deci, ca vreau sa am garantia, ca eu sau fereasca cel de sus copilul meu care se intimpla sa fie acolo, ies sau iese la fel de sanatos cum am sau a intrat. Credema te rog ca la virsta mea e pentru prima oara ca am hotarit sa-mi fac ;Facebook; dar nu mai suport atita ;Ipocrizie; ce domneste in aceasta TARA. TREBUIE SA INTELEGEM O DATA PENTRU TOTDEAUNA CA SUNTEM RASPUNZATORI PENTRU PROPRIILE NOASTRE GRESELI.
Adrian Panin • 21 ianuarie 2017, 18:42
Se arunca oamenii.cu concluziile repede. fara sa se stie daca focul a fost pus de o mina criminala, de o avarie...posibila sau de fumatori beti, drogati sau neglijenti. E aiurea sa dati in Isu atit timp cit s.au facut controale si verificarile au demonstrat ca e totul in regula.
Bogdan • 21 ianuarie 2017, 18:45
Buna seara, Dl. Tolontan , parerea mea despre BAMBOO, , cf legii termenul de finalizare a aprobarii de ISU era 1 iunie 2017. (aprobat de guvern ). Stiti cumva din iunie 2016 si pana in 1 ianuarie 2017 de cate ori s-au schimbat legile si masurile ISU privind o aprobare. Eu am prieten care face constructiile in functie de Isu, vreau perete ignifug grosime de 20, sa reziste 1 ora, maine nu e bine de 20 cm, alti bani, dar mergea si cu 15 schimbati, vreau fire de curent de 4000 w , au calculatoare, nu noi vrem asa , vrem bazin de apa, de 4 tone, dar cladirea are 2 etaje, nu faceti nu primiti avizul. Total cheltuieli 300000 euro. A venit Isu , e ok, aveti prea multe, nu era necesar, aveti avizul ptr 1 an.!!!!!
Adrian Panin • 21 ianuarie 2017, 18:48
Conform martorilor, în club se fuma, deși acest lucru este în afara legii
bogdan • 21 ianuarie 2017, 18:52
Firma unde lucrez eu , are aviz ISU ,avem tot ce inseamna dotari, lucram la etaj 14. In cladire lucreaza 500 persoane. Daca ia foc la 1 sau 2 nu pot cobora pe 3 scari atatea persoane. Avem 30 minute ca, scara e protejata prin pereti. Intrebare : cati scapa ?
A S • 21 ianuarie 2017, 18:58
Urmeaza "guvernul meu nr 2 ?" Sa vedem cat de tari sunt "***" din presa si ONG-istii din strada la demonstratiile de maine. Cei care nu se impaca cu rezultatul alegerilor nu se lasa. Dar si PSD-ul le-a creat ocazia. Asa ca poporul va avea spectacol. Nu ne vom plictisi privind la televizor.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
JAX • 21 ianuarie 2017, 19:19
Poti sa spui cuiva ca Arafat ar fi de vina ? Esti mancat in secunda urmatoare,linsat mediatic,amenintat ... "Tocmai el care a salvat atatea vieti ?" Dar pe care-l prinde fiecare dezastru cu pantalonii in vine as adauga eu....Da,el...Sa raspunda si el pt ceva in viata asta.
elle • 21 ianuarie 2017, 19:30
@Ion cu respect pt d-voastra (poate sunteti pompier ) traiesc intr-o tara unde pompierul este respectat si admirat pt curajul lui. Dar este respectat si admirat pt ca SEFUL lui nu il lasa sa moara degeaba ( isi asuma responsabilitati ) si nu asteapta ca sa inchida o institutie care are mai multe abateri. Cu regulile de securitate de incendiu nu ne jucam. Respect pt toti pompierii din Romania care sunt acolo pe teren !