Emil Hurezeanu despre serviciul pe care l-a făcut Regele Mihai țării când i-a întins mâna lui Ion Iliescu

Cum s-a transformat exilul în diaspora

sâmbătă, 18 noiembrie 2017, 11:41

Astăzi, când 3,5 milioane de români locuiesc, învață și muncesc în străinătate, poate că nu ne mai aducem aminte.

Vreme de 50 de ani, un român plecat în afară era ”un fugar”. Un dușman al regimului de la București și, prin extrapolare naționalist-comunistă, un trădător de țară.

Emigranții erau, de fapt, exilați, apatrizi, nedoriți de patria din care plecaseră.

Politica aceasta a durat mai mult decât comunismul. A persistat, și după 1989, un market al fricii noilor guvernanți.

Rămăseserăm ultima țară care-și disprețuia compatrioții de dincolo de granițe și care nu-i recunoștea ca parte din sângele său.

Ungurii, polonezii, grecii, turcii, sârbii, albanezii, toți erau diaspora. Noi înțepenisem în exil. Pentru că așa se comporta regimul de la București.

”Noțiunea de disapora presupune renunțarea la motivația de opoziție fundamentală față de politica oficială a României și adoptarea unor forme noi și pragmatice, bipartizane sau non-ideologice de comunicare cu țara”, spune Emil Hurezeanu, într-un articol publicat în 2003 și intitulat ”Exil și împărăție”.

Textul este dedicat regelui Mihai și e găzduit  în cartea ”Pe trecerea timpului”.

”În mod simbolic, am putea admite că recunoașterea cetățeniei române Regelui Mihai în 1997” și, mai apoi, normalizarea relațiilor ”primului exilat al țării cu autoritățile, fie ele de dreapta sau de stânga, au parafat transformarea exilului în diaspora”, scrie Emil Hurezeanu.

Astăzi, o sumedenie de oameni se întreabă, și e dreptul lor, ce a însemnat mâna pe care Regele Mihai a întins-o lui Emil Constantinescu și lui Ion Iliescu. Un abandon? Un interes material?

Emil Hurezeanu vede altceva aici, mai profund.

”Românii din afara României nu mai trebuie judecați după vechile percepții ale propagandei comuniste, în care dominau criterii, ierarhii și selecții negative și orientate, provincial-anacronice”.

Astăzi, la 20 de ani după ce ”primul exilat al țării” și-a redobândit cetățenia, lucrurile s-au schimbat atât de mult încât nu mai rememorăm că, nu într-o antichitate a destinului nostru, ci pe parcursul aceleiași vieți, oamenii treceau Dunărea, călare pe cauciucuri de tractor, la întunericul nopții, în drumul spre libertate.

Cei care scăpau deveneau ”transfugi”, paria ai țării lor, nesperând vreodată că-și vor mai vedea părinți, bunicii, prietenii și pământul.

Dacă în comunismul lui Ceaușescu o echipă românească juca un meci în cupele europene în Occident, „transfugii” aproape că se temeau să meargă în tribune pentru că îi putea atinge mâna lungă a Securității.

Ce mult ne-am schimbat! Cei care astăzi, cu intransigența democratică condamnă gestul de reconciliere al Regelui, să se gândească o clipă la viața înaintașilor lor în exil.

”Acum, în măsura în care acești oameni reușesc în mod individual, avem de-a face cu succese reale ale tuturor românilor”, punctează Hurezeanu.

Iar acest lucru, transformarea exilului în diaspora, a început cu omul aflat azi într-o mare suferință și judecat exact pentru calitățile sale: empatia și capacitatea de a ierta în numele a ceva mai înalt!

Un om, așa cum îl caracterizează tot Emil Hurezeanu, definit prin ”simplitatea, demnitatea sa naturală și o iubire caldă și nestinsă pentru România”.

”Așa cum s-a observat, Regele Mihai are mai multe în comun cu un țăran din Câmpia Dunării decât cu verii săi din celelalte monarhii europene”.

 

Comentarii (100)Adaugă comentariu

biancorossi  •  18 noiembrie 2017, 11:50

Gazeta sporturilor.)

Molotov  •  18 noiembrie 2017, 11:57

„înțepeniseRĂm”

Marcos  •  18 noiembrie 2017, 12:14

Pînă şi ruşii şi chinezii au renunţat la eticheta de "tradători" aplicată conaţionalilor stabiliţi în afara graniţelor. La noi era o condiţie sine qua non pentru a fi primiţi nu numai în UE, ci şi în orice organizaţie pan-europeană. Altfel, rămîneam izolaţi precum Albania lui Hoxha. Sigur, dacă ne orientam către RPD Coreeană în loc de Europa, transfugii ar fi fost priviţi în continuare la fel ca pe vremea comunismului. Dar chiar şi atunci erau unii emigranţi "de bine", care se bucurau de graţiile regimului (precum răposatul Josif [sic!] Constantin Drăgan).

Urod  •  18 noiembrie 2017, 12:19

Da, are perfecta dreptate aici Emil Hurezeanu... Am avut o mare sansa sa reparăm nedreptatea istorica din '47 și n-am stiut să o facem. Cu siguranță dacă se reinstaura monarhia drumul țării era cu totul altul... politicienii noștri nu și -au dorit reintoarcerea Regelui, pentru ca nu erau de-al lor si asta i-ar fi impiedicat sa facă hoțiile, care le fac azi. De aceea toți cei care aveți puterea " peniței“, trebuie sa îndreptați aceasta nedreptate.... Reinstaurarea monarhiei este singura șansă care o mai are tara da fie întoarsă din drumul urât pe care este acum..... DA, Emil Hurezeanu are dreptate aici, dar il astept si cu “ Mea Culpa" pentru esecul capitalismului in tara noastra.... Cand il ascultam la Europa Libera, nu-mi aduc aminte sa ma fi pregatit ȘI pentru așa ceva.... Probabil in cărțile dumnealui, a putut da fie 100% independent, cand era la postul de radio era mai greu....

cidi demedici  •  18 noiembrie 2017, 12:21

Frumos spus? Urit spus? Ce stiu eu care am plecat din tara avind niste dosare la securitate datorita jignirilor aduse lui Ceausescu sau prin tot felul de scenarii pentru a-mi creia vinovatii de altfel fictive sint citeva din cele ce eu un umil individ pe la vreo 20 de ani aveam sa le fac. Teribilism juvenil? Poate. Insa ma intrebam oare dece altii care in mod oficial trebuiau sa fie de alta parere cu Ceausescu nu luau nicio pozitie? Regele? Vorbea de anul nou sau de Paste si nimic mai mult. Comunistii il ignorau dar nimic despre el. Zvonuri si nimic mai mult. INsa aveam sa aflam ca romani multe din cele intimplate pe atunci. CUm a plecat Mihai si dece a trebuit sa minta. Dece nu a spus ca abdigarea a fost ilegala decit dupa 6 luni de exil? Dece nu a construit nimic in ceea ce priveste o opizzitie fata de regimul de la Bucuresti? Dece a acceptat premii de la rusi ultima fiind chiar de la Putin? Cum adica zici ca te dau rusii afara ca devin pericol pentru ROmania si pina la urma te comporti cu ei mai delicat decit a facut-o cu Antonescu care in cele din urma ramine poate ultimul roman cu adevarat care a facut ca dupa moartea lui sa se cam termine cu adunatura numita popor roman ca natie nici vorba. Lovitura de stat data lui Antonescu pe cind se negocia in Suedia cu aliatii iar Stalin era cit pe ce sa o accepte a fost intrerupta de lovitura de stat data de rege. Ungurii l-au exilat pe Horty nu insa romanii care l-au condamnat la moarte cu toate ca i se putea comuta pedeapsa. Antonescu spunea cu putine clipe inainte de moarte " popor mirsav nici cenusea mea nu o meriti." Am aflat ca regele primea pensie de la comunisti . *** Nu a facut nimic pentru poporul sau. Antonescu a facut totul. A dus greul tarii apoi tatuca Carol I il arestase pe Antonescu . Adica cel care avea sa paraseasca tronul pentru o ... S-a intors regele sa isi revada tara insa doar de reclama si nimic mai mult. Ba da! Si-a mai luat din avere uitind ca trebuie sa cotizeze si el la cei 20 de ani de plati rusilor. CUm sa faci asa ceva? Dar mortii dupa ce am intors armele ceea ce ne-a facut de rusine in lume. Adica bulgarul , ungurul nu au facut-o dar noi da. Zice ca s-ar fi scurtat razboiul . Poate. INsa a adus comunismul in tara pentru multi ani pe cind el in Elvetia nu avea sa ii pese. Istoria este nedreapta cu Aintonescu si va trebui sa fie reabilitate. Marin Preda a incercat. Rabinul Shafran avea aceasta reabilitare dar era amenintat. Rabinul Genevei a fost coleg de scoala cu Antonescu si freedman seful cultului mozaic ce avea sa fie salvat de Antonescu si trimis in Transnistria. Romanii in genera au reactionat si reactiile lor sint prezentate ca niste cauze. Nedrept. CIneva incearca sa ascunda si azi istoria romanilor. Sintem cred singurul popor care nu-si stie istoria. se stiu lichelele din politica din arta de pe nu stiu unde dar nu oamenii care au facut ceva pentru tara asta. Dcaa il simpatizei pe Gyr pentru ce a scris sau pe Vulcanescu sau ...sau... esti etichetat legionar. Si daca asa trebuie sa fie atunci asa sa fie. Capetele seci care isi bat joc de romani si azi sint dusmanii tarii. Tzutzea spunea ca romanii sa isi aleaga un conducator care isi iubeste tara. Am ajuns azi sa credem ca Ceausescu a fost cineva si a facut ceva. Ca a reactionat fiind strins cu usa de mai marii lumii. Multe de spus . Din pacate curind adevarul nu va fi relevat decit citorva. Populatia trebuie sa fie prostita sa fie usor de manipulat. daca vei ridica vreo idee sau sa contrazici ce vor mai marii tarii ai sanse sa ramii fara servici sa fi o paria. Au ei grije de asta... ORicum daca nu dispari atunci sa fi fericit ca mai existi. Asa ca pentru cei de la putere de azi se pare "cuvintele au fost inventate pentru a ascunde adevarul."

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Stely  •  18 noiembrie 2017, 12:48

Majestatea Sa. Un om simplu purtare așișderea. După vorba, după port. Sa ne trăiți Majestate!

Un marker  •  18 noiembrie 2017, 12:51

Un marker al fricii?!

Anghel Merchel  •  18 noiembrie 2017, 12:57

E despre sanatate si sport postarea asta?

Art Vandalay  •  18 noiembrie 2017, 13:07

Cu tot respectul pentru dl. Hurezeanu, cred ca rationamentul domniei sale este fortat. Cu sau fara gestul Regelui Mihai, tranzitia exil-diaspora se realiza oricum, iar cauzele sunt deschiderea informationala de care Romania a avut parte dupa anii '90(la fel ca toate tarile est-europene), posibilitatile de comunicare intre exteriorul tarii si cei ramasi in tara, posibilitati care au crescut exponential(ca peste tot, iarasi) si- poate, cel mai important- aderarea la UE. La toate aceste evenimente, Regele nu are nici o contributie.

Johnny  •  18 noiembrie 2017, 13:25

Da-ne, Tolontane, citate din Mitica si Gigi, sanatate si sport! "Hurezeanu" e greu de citit, are prea multe silabe. Oricum, nu intelegem ce vorbeste. Ne-am saturat de tradatori de neam!

fearless  •  18 noiembrie 2017, 13:31

Si Ratiu si Cimpeanu cum ajunsesera in Tara ? Si candidasera si la functia suprema !

Gambeta  •  18 noiembrie 2017, 13:34

Dom'le, cand s-a inteles cu sovieticii a facut un bine sau un rau tarii? Daca a facut un bine, inseamna ca nu a fost rau comunismul si de ce tot urlam jos comunizmu si acuma?! Daca a facut un rau si comunismul a fost rau, de ce il tot lauda alde hurezeanu si alti ***?

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Gicu  •  18 noiembrie 2017, 13:49

Ce a facut regele Mihai concret pentru romania si poporul roman? Aproape nimic. Beneficiile pe care le-a avut el dupa revolutie, cand si-a revendicat o gramada de proprietati, sunt mult mai mari decat aportul adus de el acestei tari, se stie modul rusinos in care a abdicat si a plecat. Nu a actionat ca un erou niciodata nici cand a avut tronul si nici dupa , in anii negrii ai comunismului cand era atat de multa nevoie.

Andrei F  •  18 noiembrie 2017, 14:36

@Un marker • 18 noiembrie 2017, 12:51 Lasa ca merge si,,un market al fricii,,...Nu deranjeaza pe nimeni...Aplaudam si asa...

Florin  •  18 noiembrie 2017, 15:00

Regele s-a plecat de doua ori in fata comunistilor...opozitie au facut altii...principii nu ne trebuie, performanta nu ne trebuie, sa avem multa armonie, sa ne iubim conducatorii (ca ei ne iubesc oricum by default)...nu e asa, bai nea Puric, bai nea Tudor Gheorghe, bai elitelor?

Bârgaoanu Dragoş  •  18 noiembrie 2017, 15:01

Din ce în ce mai penibil...mai lipsit de imaginație...Parcă citesc "dude" de ale lui Ioanițoaia!Pfff! P.S Măcar, puteai să pui mâna pe un telefon şi să-l întrebi pe Hurezeanu, dacă balivernele astea se aplică şi domnului/tovarăşului Pacepa?Sau dacă ştie ce l-a mânat în luptă pe mediocrul de Mihai, atunci când l-a decorat pe condamnatul penal Sorin Oprescu(tot un *** roşu!), sau de ce Margareta se duce *** ca Dragnea...Eşti în mare pană de idei domnule Tolontan...

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Stefan  •  18 noiembrie 2017, 15:24

Pentru cei care nu stiu adevarul (de fapt pentru iubitorii comunismului!) : 1. Regele Mihai a fost obligat sa abdice de guvernantii comunisti. 2. A devenit Rege in 1940, la 19 ani. Cate si ce putea face pentru tara in timpul razboiului si apoi sub comunisti? 3. A revendicat si obtinut averea familiei regale. Avea tot dreptul sa o faca. 4. Daca vreti sa stiti ce a facut Familia Regala pentru Romania, cititi Regele Carol I al Romaniei de Sorin Damean si veti afla. Stiu ca este obositor, dar incercati si apoi acuzati !

Costel Tudor  •  18 noiembrie 2017, 15:30

Reacordarea cetateniei romane lui Mihai , este una din marile erori care s-a facut dupa 1989 ! El nu a revenit in Romania din dragoste de tara ci pt. a mai profita de unele beneficii pe care nu le merita ! Acest lucru este evident , uitati-va ce pretentii emite asa zisa printesa impreuna cu barbatul ei in zilele de azi ! A nu se uita ca in timpul monarhiei romanul de rand a fost tinut in mizerie si intuneric ( atat la propriu cat si la figurat ) , in acelasi timp, regele impreuna cu gasca lui huzurea in toata lumea ! Spun aceste lucruri pt. ca le-am trait si vazut personal la 40km. de BUCURESTI !

Cătălin Tolontan  •  18 noiembrie 2017, 15:31

@Costel Tudor: acest argument, potrivit caruia nu pot sa vorbeasca decat cei care au stat in frig si intuneric, este exact argumentul folosit inainte de 89 si in anii 90 impotriva romanilor din strainatate.

n00dles  •  18 noiembrie 2017, 15:41

Catalin, marele fugar nu a intins mana spre Iliescu decat pt a cersi. Sa le lase milogilor astia ce ii are ca descendenti Pelesul, Savarsinul... ce i-a dat fratele Ilici inapoi. Cu un deget a dat tara comunistilor, decretandu-se "in exil", cu ambele maini a primit de la prietenii lui din acelasi partid pretul jocului de glezne si al ciocului mic. Singurul REGE al Romaniei a fost Carol I. Restul au fost marionete si traseiste cu ruta incerta. Buza de iepure are anvergura unui rege in aceeasi masura in care are dna Reghecampf imaginea unei doamne respectabile.

Costel Tudor  •  18 noiembrie 2017, 15:44

Cand regele Carol l a venit in Romania , a venit cu o valiza plina cu izmene iar Mihai cand aplecat in 1947 , a plecat cu un tren format din 8 vagoane !Oare acele vagoane era goale ? Deasemeni , averea fabuloasa pe care o pretinde acum cum si din ce a realizat-o ?

pawn  •  18 noiembrie 2017, 15:49

articol plin de clisee, din seria "romanii ie rai si nui place pe aia de na mancat salam". la fel ca si textul lui huhurezeanu, care-l plagiaza in mod dezgustator pe noica (cu "pe-trecerea" vietii). dar are voie tolontanu' *** sa gandeasca si mai ales sa scrie altfel? regele ramane ca personaj pozitiv in istoria romaniei pentru ce-a facut (nu singur, e adevarat) la 23 august si pentru ca eforturile lui (nu nu mai ale lui, e adevarat) au bagat romania in nato.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Gorel Nestiutu  •  18 noiembrie 2017, 16:13

Hurezene...esti o mare lichea. Tolo...imi inchipui ca nu crezi in ce ai scris aci. Auzi!....serviciul tariii....Care tara Tolo?

Cătălin Tolontan  •  18 noiembrie 2017, 16:14

Gorel Nestiutu: cred ce am scris. Si mai cred ceva. Cand regele Mihai se va stinge vom vedea daca toata acesta avalansa de pe facebook si din comentarii impotriva sa e ceea ce gandeste majoritatea romaneasca sau e doar multiplicarea in oglinda a nationa-comunismului. Pentru ca, daca ar fi sa ne luam exclusiv dupa reactiile de pe net, nici sicriul nu s-ar cuveni sa vina in tara. Eu cred insa ca aceasta mare de ura e o iluzie a digitalului si ca viata reala o va rasturna. Poate ca vom putea observa cu ochii nostri diferenta intre falsa opinie de pe net si lumea reala. Sau poate ca ma insel. O sa vedem.

radu  •  18 noiembrie 2017, 16:22

Total de acord cu Cici Demedici , sper ca nu ti-au cenzurat prea mult din comentariu.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 16:50

Gestul Regelui Mihai de a opri razboiul contra rusilor si de a elibera Ardealul de Nord a fost crucial. Avea doar 22 de ani. A fost ultimul Monarh din Europa de Est care a abdicat sub teroarea bolshevicilor rusi. Propaganda impotriva-i promovata de *** bolshevice a fost atat de odioasa incat a prins. La cei multi si fara prea multa educatie. Asta este , a fost un erou ,cum ziceam a a salvat Ardealul de Nord.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 17:05

Predilectia romanului spre extreme este vizibila si in acest caz...poate e adevarat ca aruncam cu noroi cam repede, dar e clar ca si gasim merite si contributii acolo unde nu sunt...nimeni nu poate exemplifica o contributie concreta a acestui om, nimic...doar aceleasi sforaitoare si goale de inteles "a pastrat vie speranta acestui neam" si "a fost astrul care a vegheat de la distanta" si alte de-astea...statistica zice ca a fost un cetatean cu interesele lui, meritele si defectele lui, care nu s-a remarcat prin nici o activitate...lipsa oricaror plusuri nu este un minus, dar pe acelasi principiu, lipsa minusurilor nu este un plus

Cătălin Tolontan  •  18 noiembrie 2017, 17:11

@Costel Tudor: genul acesta de argument, ca unii au trait in Elvetia, cand noi eram in frig si intuneric nu l-am mai auzit din anii 90. E interesant ca renaste astazi.

Lucian  •  18 noiembrie 2017, 17:19

Costel Tudor este un nefericit spalat pe creier, votant pesedist 100%

ticbis  •  18 noiembrie 2017, 17:24

Exilul romanilor continua si acum. Din pacate, la fel ca si inainte de 1989 romanii aleg exilul din aceleasi motive: pentru ca-si doresc sa traiasca si sa prospere intr-o tara normala. Romania e orice vreti dvs, numai o tara normala, nu! N-a fost niciodata! Acesti oameni nu vor altceva decat sa li se dea sansa de a trai ca oamenii, ori in Romania actuala e exclus! In Romania nu se traieste, se supravietuieste intr-un fel de zbucium national in care rezista doar o parte, cealalta e condamnata. Si nu e vorba aici numai de bunastarea materiala, ci si de cu totul altceva. Daca veti avea curiozitatea unei statistici, peste 60% dintre tinerii ce au ales exilul sunt copii de primari, parlamentari, ministri, oameni de afaceri, magistrati, medici, profesori universitari, intelectuali... pe scurt, cei ce nu ar fi avut niciodata probleme materiale in tara. Procentul acesta este identic cu cel de dinainte de 1989, doar numarul lor s-a inmiit. De ce sunt in exil si nu in diaspora? Pentru ca nu-i leaga nimic de tara... cei mai multi se straduiesc s-o uite, asa cum te chinui sa uiti un cosmar. Daca n-ar mai avea rude de sange si neamuri pe aici, Romania ar disparea complet din existenta lor. Diaspora functioneaza pentru unguri, chinezi, italieni, germani, sarbi, irlandezi, rusi, polonezi, turci... la romani, niciodata! USA s-a infiripat din emigranti, din toate natiile pamantului... acolo putem vorbi de diaspora, pentru cel putin 20 de neamuri... si romanii sunt prezenti in numar mare dar nu vor constitui niciodata o "diaspora". Cred ca e inutil sa explic de ce :)) Ca sa nu fiu inteles gresit, eu mi-am convins fiica sa paraseasca definitiv Romania dupa ce si-a terminat facultatea cu master cu tot, sa uite de tara asta, sa se casatoreasca acolo printre straini, sa faca copii acolo si sa nu-i invete niciodata limba romana... si motivul n-a fost deloc unul financiar sau material, dimpotriva. Exista o senzatie ce se numeste sila si asta omoara orice urma de patriotism din inimile si simtirile omenesti posibile. E suficient sa te uiti la alde Iliescu, Ponta, mai nou Dragnea ca sa ti se aplece de tara asta si de dragostea de neam. Revenind la subiectul articolului, Regele Mihai a suferit in exil ca oricare alt roman de dinainte de 1989 sau din zilele noastre; si-a castigat existenta ca un simplu muritor: a lucrat ca fermier crescand gaini, a lucrat ca pilot de incercare la o firma constructoare de avioane, a lucrat ca broker la bursa, a fost si somer la statul elvetian cativa ani. Era din spita regala, dar nu s-a simtit umilit sa munceasca cot la cot cu muritorii. Dupa ce n-a mai fost rege, a fost om; spre deosebire de alde Iliescu care dupa ce n-a mai fost presedinte de tara, n-a mai fost nimic! Cineva intreba ce-a facut Regele Mihai pentru tara... mu stiu; intreb si eu la randul meu: ce-a facut presedintele Iliescu pentru tara? Altcineva afirma ca Regele Mihai ne-a dat pe mana rusilor... fals! Pe mana rusilor ne-au dat Roosevelt si Churchill in februarie 1945 la Conferinta de la Yalta, soarta Regelui Mihai era deja pecetluita... a abdicat fortat de bolsevicii rusnaci in cardasie cu "parintii" ideologici si spirituali ai tovarasului Iliescu in 30 decembie 1947, dupa aproape 3 ani... eu chiar sunt nedumerit: de ce le-a trebuit atat de mult timp...!?!?

Godot  •  18 noiembrie 2017, 17:31

Pe principiul ăsta, poți să interpretezi orice gest după cum îți convine, hârtia suportă orice. Mare lucru să faci din ceea ce a fost în concret începutul unei avalanșe de avantaje materiale revărsată pe fostul Regele Mihai și, în același timp, legitimarea neo-comuniștilor care conduceau țara, un gest cu semnificații „profunde”, altele decât astea evidente, unele profunde rău, boss... vedem noi care, imaginație să fie.

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 17:34

Apropos, lasand opiniile despre regele Mihai deoparte, poate explica cineva de ce simpla sa origine e pt multi o garantie a incoruptibilitatii? De ce cred asa multi oameni ca Romaniei ii era mult mai bine cu el la carma dupa revolutia din '89? E vreun semizeu? Un om lipsit de defecte, atotstiutor?? Sau credem ca daca era el la putere, cumva nu mai era nevoie sa ne luam joburi? Nu mai plateam taxe? Coruptia ar fi fost un concept SF? Hai sa fim seriosi, suntem statul in care majoritatea oamenilor au crezut ca odata cu intrarea in UE, cineva( cel mai probabil un cetatean strain) le va ciocani la usa si le va oferi o valiza cu bani pt ca UE are de unde da

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:14

Cuza a demisionat pentru ca Romania nu mai era guvernabila. Din acele vremuri ,nume grele ca Alecu Rsso ,Kogalniceanu ,V Alecsandri au ajuns la concluzia ca cei mai mari dusmani ai romanilor sunt ..romanii. Asta a fost motivul aducerii in tara a Regilor de Hohenzoler. Sa fie impartiali. Si au fost ,Romania sub conducerea lor si-a castigat Independenta 1877, Marea Unire din 1918 ,in perioada interbelica s-a dezvoltat economic si cultural( dati un leu pentru Ateneu), a trecut prin Al Doilea Razboi Mondial si a recuperat ardealul de Nord. N-a fost sa fie ,Razboliul a fost pierdut ,au venit bolshevicii ,corect Churchil ne-a vandut in favoarea Greciei ( oricum nu cred ca se opreau rusii la granita ). Mihai este verisor sau nepot de-al Reginei Angliei , a fost un ambasador al romanilor in perioada comunismului ,dar s-a batut cu morile de vant.Occidentul a preferat sa inchida ochii decat sa inceapa un nou razboi.Care ar fi fost devastator. Cine nu crede aceste lucruri n-are decat sa puna mana pe carte sau mai usor pe net. Eu stiam aceste lucruri dinainte de *89. Auzite ,povestite si ascultate la Europa Libera.

Andrei  •  18 noiembrie 2017, 18:16

Hurezeanu nu stie istorie sau nu intelege mare lucru. Tolontan nici atat. Nu discut mostenirea comunista la nivelul mentalului colectiv, fiindca aici discutia e corecta. Ince-l priveste pe Mihai, insa, el ramane un personaj tragic si cam atat; inca un nume pe lista lunga de monarhi europei alungati de pe tron. A ajuns rege cand era foarte tanar si a fost dat jos la fel de tanar; practic nu a domnit deloc, fiind o marioneta in mana altora, incluzand aici si momentul 23 august. Persoanele aflate in exil in timp ce tara e sub regim totalitar, au fost mereu simpatizate, ca sunt luptatori pentru valori democratice la Europa Libera sau fosti regi care nu s-au dezis de tara lor. Mihai e ultimul simbol al Romaniei vechi, insa nu este o persoana marcanta a istoriei noastre recente si nu cred ca are calitatile necesare sa fi fost ajuns vreodata. Ar fi fost probabil cel mai longeviv monarh din Europa cu aproape opt decenii de domnie, dar cam atat. Exista nostalgici care se uita la poza lui si lacrimeaza dupa monarhie si detractori care au ramas la clisee cu trenuri cu averi luate din tara de casa regala. Pacat ca nu prea e nimeni la mijloc.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:16

Road ghost bai nene nu e om e Rege. A a avut niste obligatii ,o educatie cazona , s-a botezat ortodox ,la scoala a avut obligatoriu colegi din toate categoriile sociale.Nu crezi ? pune mana pe carte .Si citeste.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:18

100% nu ar fi fost atata coruptie. Si cheltuieli cu alegerile prezidentiale.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:20

Domnule Andrei da-mi un exemplu de o Monarhie europeana unde oamenii o duc rau.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:27

Mihai a scapat ca prin urechile acului , a ajuns in Austria in zona americana .(aceast tara era impartita in doua. ) N-a dus absolut nimica cu el , a plecat cu mama sa cum crede cineva ca l-ar fi lasat rusii ce domneau la Bucuresti sa plece cu ceva . Este o marsavie careia i-au cazut victime cei care nu citesc ,arunca vorbe fara sa se documenteze. Au rasuflat usurati cand in compartimentul lor a intrat un soldat american ce i-a spus : sire (sau excelenta nu mai retin ) suinteti in afara oricarui pericol. Taica-so Carol al Doilea a plecat intr-adevar cu ceva de la Bucuresti inainte de Razboi ,si-a parasit practic familia pentru Lupeasca .Mama lui "principele"ala nu mai stiu cum il cheama. Si carea are pretentii de principe.

Andrei  •  18 noiembrie 2017, 18:28

@haideusicfr. Da-mi un exemplu de monarhie din Estul Europei. Ah, stai, ca nu e nici macar una ramasa. In vest toti o duc bine, comparativ cu noi, monarhii sau republici. Ca atare, nu inteleg ce sustii.

pawn  •  18 noiembrie 2017, 18:36

@Lucian. "nushcare e votant pesedist 100% si e spalat pe creier". 'ai, sa mori tu? eu sunt votant psd 1000% si-ti argumentez cu nevoia unui partid de stanga, ghidonat de internationala socialista, intr-o tara cu porniri de diferentiere...fasciste, vere. nu le simti? revenind la topic (dar nu fara legatura cu ce-am spus mai sus), regele este OM, prin nimic diferentiat de noi toti. cu aceleasi drepturi si cu aceleasi obligatii.

Andrei F  •  18 noiembrie 2017, 18:41

@Cătălin Tolontan • 18 noiembrie 2017, 16:14 Raman siderat!!!Conform caror studii cei care sunt impotriva Regelui sunt ce numiti,, nationa-comunismului,,???.Eu termenul asta nu l-am mai intalnit!Eu care sunt numit de dv. un pesedist nu am mintea ...intratat incat sa nu admit ca sunt oameni care nu sunt in PSD si sunt de buna credinta.Mai mult,accept ca trebuie sa existe oameni care au avut de pierdut din cauza unor pesedisti...Totusi dv. despicati apele dupa niste criterii nemaiintalnite...Am invatat la scoala cam in acelasi timp cu dv.. Accept ca nu tot ce am invatat era si conform realitatii.Dar daca istoria a fost scrisa atunci de invingatorii de la Est poate ca si istoria de acum este scrisa tot in favoarea unora,adica de cei care au puterea acum...Personal nici nu-l urasc pe rege dar nici nu am sa plang mai mult decat pentru vecinul de alaturi...Pot observa ca toata lumea ca in vremurile tulburi a vrut sa ramana roman dar si in aceste vremuri de acum tot roman a ramas-cu bune si rele...

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:50

Normal ca in "fostul est"(ca sa-l parafrazez pe Petre Roman ,)nu mai este nici monarhie. Si nu din pricina Regilor.Din pricina bolshevicilor. Oricum sa inchei ,(nu dau lectii nimanui) un amic de-al meu mai in varsta ,D*zeu sa-l ierte a fost martor la atacul rusilor la Iasi .Cand au spart frontul. Romanii si nemtii aveau amplasamente bune , armament p[uternic ,etc . "trageau in ei ca intr-un zid". Aia mureau ,dar veneau puhoi altii. Firesc soldatii s-au speriat au aruncat armele si tunde-o .In camioane in padurea din preajma . Au fugit orbeste. Asta era cam prin 20 august *44. Era normal ca rusii faceau praf Romania . Si nu mai era nici o speranta ca radealul de Nord sa fie recuperat. Se pornise razboiul in incercarea de a recuceri Basarabia. Chemat de urgenta la Palat , fanaticul Antonescui n-a vrut. sa opreasca lupta contra rusilor. "Pustiul"Mihai (sa il älinta Antonescu) .l-a arestat. Si bine a facut .Nordul Ardealului a fost eliberat cu arma in mana de catre armata romana. Cat despre Vest ,daca americanii nu debarcau in Normandia rusii nu se opreau pana la Atlantic.

haideusicfr  •  18 noiembrie 2017, 18:56

Domnule Nadrei ,ce am invatat la scoala a fost fals.Pana si 23 August a fost un eveniment confiscat de bolshevici. Care au propoavaduit o öranduire"bazat pe lupta de clasa. Muncitorii si taranii trebuie sa-i conduca pe ceilalti. Pana si steagul lor e rosu dupa culoarea sangelui. Pentru ei ,Puterea se poate cuceri in doua moduri: Revolutie ,sau alegeri. Ai acum prilejul sa studiezi adevarata istorie.daca stii sa o cauti. Si unde. E posibil ca in manualele de acum de istorie sa scrie mai mult de Andreea Esca (e o scumpa im place ) decat de Regele Mihai. Fa cum vrei ,crede pe cine vrei ,repet ai posibilitatea acum sa studiezi.

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 19:29

@Haideusicfr: asta e argumentul tau??? "E Rege si nu om"???? Are pregatire cazona? Astea sunt argumentele tale? Infailibil, nu mai am ce comenta, prefer sa ma inchin la Logica si Ratiune decat la regi nemuritori pe moarte..cu r mic...

ticbis  •  18 noiembrie 2017, 19:36

@Roadghost: Nu, nicaieri in lumea democratica un conducator de tara, fie el presedinte, rege sau imparat n-a fost, nu este si nu va fi niciodata o garantie a incoruptibilitatii. Mai mult, nu forma de guvernamant garanteaza cetatenilor prosperitatea; nu regina Elisabeta a II-a a Marii Britanii da salarii cetatenilor britanici, nici regele Willem-Alexander al Olandei nu plateste lefurile olandezilor, nici regele Harald al Norvegiei nu plateste pensiile si alocatiile novergienilor, nici regina Margareta a II-a a Danemarcei, nici presedintele Donald Trump al Statelor Unite si nici cancelarul Andrea Merkel al Germaniei. Toate persoanele astea sunt egal vulnerabile, din toate punctele de vedere. Problema se pune altfel, mai presus de tarele unora sau altora ale acestor conducatori de state; se poate rezuma simplu printr-un singur cuvant: NORMALITATEA! Exact asta i-a lipsit Romaniei, exact asta ii lipseste si in momentul de fata. Romania, trecuta prin vicisitudini, dictaturi, crize si razboaie n-a fost normala decat cu un rege pe tronul tarii, indiferent cat de inteligenti sau nu au fost acesta. Pentru ca un rege nu da locuri de munca si nici salarii sau pensii, da doar NORMALITATEA fireasca functionarii unei societati. Normalitate pe care n-au reusit pana acum s-o ofere romanilor in tara lor dupa 1989 nici politrucul Iliescu, nici profesorul universitar Constantinescu,nici marinarul Basescu, nici doctorul Ponta si nici baronul Dragnea de Teleorman! La ora actuala, normalitatea in Marea Britanie e asigurata de o regina in varsta de 90 de ani, in timp ce "normalitatea" din Romania e impusa de un politruc din Teleorman. Diferenta e colosala si nu tine doar de salarii si pensii sau de nivelul de trai, ci de starea societatii in ansamblul ei; de aici si numarul imens de romani care emigreaza pe capete in tara aia reprezentata la nivel de conducere de catre verisoara Regelui Mihai si care se numeste Regina Marii Britanii!!!

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 19:46

@haideusicfr...si de ce cei care refuzam sa il ridicam in slavi pe OMUL asta suntem niste comunisti neiubitori de democratie iar voi niste ultra-democrati? Cumva pt ca regele a fost ales democratic? Stai, parca regii nu sunt alesi democratici, ci NASCUTI, sau IMPUSI...de catre diversi...pt diverse scopuri...si atunci cum poate fi 100% democratica carmuirea cuiva care nu a fost ales democratic??? Evident, toate aceste intrebari dispar cand exista oameni care tuna "este Rege, nu om", un fel de "crede si nu cerceta"...eu prefer sa cercetez, altii sunt liberi sa creada...miracolul democratiei

Mandea  •  18 noiembrie 2017, 20:04

@pawn : Ai smoritu ca nu ești spălat pe creier, ca tare mai suni așa ?. .*** standard.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 20:16

@ticbis: sigur, de acord aici pt un moment, nu suntem in contradictie neaparat...dar , si asta e fara nici un sarcasm, daca in trecut firma mea a avut rezultate foarte bune cu un arab ca manager, iar apoi rezultate satisfacatoare cu un turc, inseamna ca doar cei la Est de Marea Neagra pot face jobul ala bine??

Roadghost  •  18 noiembrie 2017, 20:19

@ticbis...pe o nota mai amuzanta, e evident ca nu iti trebuie cine stie ce abilitati ca sa conduci tara mai bine decat TOTI cei care au fost dupa revolutie...de unde si intensitatea polemicilor de pe aici...

almaviva  •  18 noiembrie 2017, 20:36

Prea multi nationalisti/comunisti inca pe aici. Numai cand toti acesti patriotarzi de parada - va cunoasteti, voi cei care ii ridicati statuie lui Paunescu si Vadim, voi votantii pesedisti lipsiti de orice constiinta civica, voi apologetii lui ceausescu si mai nou, ai lui Antonescu ridicat de voi la rang de zeu - vor disparea, numai atunci tara aceasta va mai avea o sansa de a renaste. Pana atunci, patem patetic pasul pe loc, daca nu chiar dam inapoi. Urmele dezinformarii si propagandei comuniste de 50 ani inca se vad, inca mai sunt oameni spalati pe creier care infiereaza regimul burghezo-mosieresc. Asa sunt ei, oameni simpli, care chiar cred ca romanul 'Descult' al lui Zaharia Stancu era o cronica istorica a acelei ere.

Comentează

Știrile momentului pe tolo.ro

No items