Când Parlamentul nu își dădea avizul pentru arestarea politicienilor, era rău! Dar CSM e bun când refuză arestarea procurorilor DNA?!

Adrian Mititelu  •  15 ianuarie 2019, 2:29

Un articol echidistant, scurt si la obiect. Chapeau!

Mihnea  •  15 ianuarie 2019, 2:37

Tolo, faci o mare confuzie: parlamentul dadea un aviz, cu care se mergea la judecator. CSMul incuvinteaza deja. Si a considerat ca nu se justifica arestarea. Dar judecata merge mai departe. La parlamentari judecata a fost oprita.

zbona  •  15 ianuarie 2019, 3:09

domnule tolontan aveti curaj sa va legati de articolul 14 prvind obligatia semnari la clubul la care esti legitimat ca junior !!!

Vlad  •  15 ianuarie 2019, 6:02

Ai dreptate. Lupta asta nu este intre buni și răi, ci între două tabere de răi. Nu vrea nimeni să înțeleagă că cei de ieri care au vărsat vopsea pe scările Ministerului Justiției nu sunt mai buni decât cei pe care vor să îi dea jos. Îl dăm jos pe Dragnea! Pe cine punem? Legea electorală este făcută astfel încât să alegem dintre mai mulți hoți! P.S. Băieții cu vopseaua sunt pasibili să fie acuzați de distrugere - un an închisoare.

constantin  •  15 ianuarie 2019, 6:23

Foarte bun articolul!

cn  •  15 ianuarie 2019, 6:36

Comparam mere cu portocale, si confundam masura arestarii cu infaptuirea actului de justitie. Art 223 C Proc Pen zice foarte clar in ce cazuri se poate dispune arestarea, iar coruptia e printre ele. In plus, se cere acolo sa existe o suspiciune rezonabila cu privire la infapturirea infractiunilor respective - e posibil ca atunci cand s-a cerut arestarea pentru coruptie suspiciiunea asta sa fi fost rezonabila, iar acum, nu. Deci sunt o multime de variabile de luat in calcul in comparatia asta. Scheciul asta gazetaresc e o simplificare populista.

dan65  •  15 ianuarie 2019, 6:50

va rog sa nu dezinformati prin OMISIUNE .nu CSM se opune arestarii procurorilor soldati ai statului de drept proclamat si sustinut de Klaus Werner Iohannis ci Sectia de Procurori a acestei institutii(adica restul infiltratilor in campul tactic din justitie).se vede in aceste cateva randuri talentul domnului Tolontan,care arunca cu noroi peste tot CSM ul,pastrandu-si si aparenta de jurnalist impartial(nu ati vazut ca am scris si impotriva astora?)stupid people parca spunea cineva in urma cu aproape trei decenii,nu?

Lenroc  •  15 ianuarie 2019, 7:33

Nu există buni și răi în Romănia, există doar lacomi și foarte lacomi, corupți și nesimțiți, uniți cu toții de o incompetență fudulă. Nu a fost niciodată altfel și probabil nici nu va fi.

Matei  •  15 ianuarie 2019, 7:45

Im ambele cazuri, acesti indivizi se ascund dupa scut nu pentru ca le e teama ca judecatorul nu va analiza obiectiv cauza lor, ci exact invers, pentru ca stiu ca ii asteapta puscaria. Deci schimbarea nu are cum sa vina de la ei - nu stiu pe nimeni dornic de puscarie - ci de la restul societatii, ceea ce nu e usor, pentru ne conduc infractori sau oameni cu comportament infractional.

Ted  •  15 ianuarie 2019, 8:19

Comparație e forțată, cam "a la Radio Erevan". Parlamentul, în aproape toate cazurile, a blocat cercetarea penala (justiția nu se poate înfăptui), în timp ce procurorii sunt cercetați penal, iar CSM a blocat doar arestarea preventiva (justiția nu e blocata sa se înfăptuiască). Parlamentul e format in majoritate din oameni fără pregătire juridica sau cu o pregătire juridica "la apelul bocancilor", în timp ce CSM-ul e format integral din magistrați.

daniel  •  15 ianuarie 2019, 8:28

Da! Alta intrebare!

Scorilo  •  15 ianuarie 2019, 8:35

Chiar dacă există o diferență între cele două situații, esențialul rămâne: instituții importante ale statului d-au transformat în caste de care nu trebuie să se atingă nimeni din exterior. DNA-ul s-a compromis prin faptul că nici nu a încercat să escamoteze preocuparea pentru vendetta politică și nu pentru justiție reală.

Radu  •  15 ianuarie 2019, 9:11

Poftim? nu pot să cred că se invocă "dubla măsură" ... la parlamentari e vorba de acordul pentru începerea urmăririi penale care ne scoate din sărite, adică ei votează ca nici măcar să nu poată cerceta procurorii dacă e sau nu vinovat un parlamentar (de arestat nici nu mai vorbesc, poate da cu mașina intenționat peste mine și ei să voteze că nu poate fi arestat). Iar legat de arest, e vorba de "măsura arestului preventiv" care se cere acolo unde există suspiciuni întemeiate ca persoana vizată să influențeze ancheta, să fugă din țară, să plătească jurnaliști să influențeze opinia publică prin articole tendențioase, să apară la televiziuni seara să se victimizeze, să modifice legea astfel încât să dispară infracțiunea de care e suspectat ... etc. Ori procurorii în cauză ce pot să influențeze dacă sunt lăsați în libertate? deja sunt suspendați din funcții din ce știu, deci cam zero, în schimb dacă ar fi arestați cam ce semnal transmite asta procurorilor?

andrei  •  15 ianuarie 2019, 9:15

romanii au foarte mult umor si multe,multe proverbe..poate acesta este seminificativ fata de subiect <> si pentru unii si pentru altii..doar cei aratati cu degetul ca pe vremea lui Stalin,adica <> beneficiaza de alte <> s-auzim numai de bine,dar cred ca nu este posibil

Vasile Lazăr  •  15 ianuarie 2019, 9:30

Ești doar o trompetă a PSD. Mi-am dat seama că Marțea nu mai ascult Europa FM cînd vii tu. Noroc că Vlad ti-a dat peste bot. Ești ,din punctul meu de vedere ***. Doar lucrezi pentru un hoț.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

BipBip  •  15 ianuarie 2019, 9:38

Articolul tău mi se pare ipocrit, atâta cât parlamentarilor li s-a cerut încuviințarea începerii urmăririi penale, nu arestarea...

ND  •  15 ianuarie 2019, 9:38

NU e acelasi lucru. De acord ca CSM ar trebui sa permita posibilitatea de arestare si decizia sa o ia un judecator. Diferenta fata de parlament e ca acesti procurori pot sa fie si sunt urmariti penal, pe cand in parlament daca nu se incuviinteaza cererea de urmarire penala dosarul se inchide. Partea trista e ca sigur stiati lucrurile acestea si ati preferati sa dezinformati.

victor L  •  15 ianuarie 2019, 9:39

Cica se mai intilneste si munte cu munte, nu numai opinie cu opinie :P Un huuuooooo CSM-ului.

Andrei  •  15 ianuarie 2019, 9:54

O mica mare diferenta. Ei sunt urmariti penal indiferent de ce spune CSM. Elena Udrea isi cerea protectia nu doar pt arestare preventiva, ci pentru inceperea urmaririi penale. Este diferenta de la cer la pamant. Iar arestarea preventiva a fost si ramane o ticalosie in cazuri de coruptie. Ce previi? Ca fura iar? Simplu...suspenda-l din functia care ii permite sa faca asta, dar nu-l bbaga la zdup daca nu e cu violenta.

george  •  15 ianuarie 2019, 10:04

2 comentarii dupa 24ore. Interesant. S-a saturat lumea de subiect ? E tacerea care vine dupa ce iti dai seama ca pana acum ai pus botul la propaganda si ii sorbeai vorbele lui Guran. Nici cei care sunt de acord nu se mai obosesc sa zica : bine Tolooo ! Hai ca le-ai zis-o ! Nici care ar dezaproba : Ce faci Tolo ? Ai intors-o ? Te-ai dat cu ei ? Ciudata tacere...desi trafic e....clar !

Max  •  15 ianuarie 2019, 10:07

Din câte știu eu Parlamentul dădea aviz de incepere a urmării penale nu de arestare. Comparația e fortata și nepotrivita

gio  •  15 ianuarie 2019, 10:18

Bun, CSM a facut o data, parlamentul refuza cererile procuraturii pe banda rulanta.

Doina  •  15 ianuarie 2019, 10:26

Absolut de acord cu comentariul lui Ted. Ma mir de dvs., d-le Tolontan, ca nu faceti diferenta intre cele doua situatii: parlamentul a refuzat de prea multe ori inceperea urmaririi penale asupra unor alesi, nu numai arestarea preventiva.

Sorin Camner  •  15 ianuarie 2019, 10:27

Buna ziua, In spiritul intrebarii dumneavoastra. Stiti care este diferenta intre "Ridicarea imunitatii parlamentare si incuviintarea inceperii urmaririi penale" si "Arestare"? Multumesc.

gica  •  15 ianuarie 2019, 10:53

Nene Tolo,am inteles eu bine ? Din articol reiese ca precum parlamentarii certati cu legea si procurorii nu vor avea parte de cercetare penala. Am inteles bine sau gresit?

Cosmin  •  15 ianuarie 2019, 10:55

Confundam imunitatea care ne scapa pentru totdeauna cu arestarea preventiva, dle Tolontan? Nu inseamna ca procurorii au fost facuti scapati, ca toti politicienii. Mi se pare cu totul alta mincare de peste...

Rafu_pnt  •  15 ianuarie 2019, 10:55

Deja voiam sa va zic si eu ceva, dar au facut-o foarte bine @Ted si @Radu. Deja prin acest articol lipsit de o analiza obiecyiva de substanta... ati pierdut mult din respectul meu si, in opinia mea, din calitatea de jurnalist/analist. Incep sa fiu chiar suspicios asupra intereselor trustului pentru care lucrati.

Maxentiu  •  15 ianuarie 2019, 10:57

Apreciez revenirea la o abordare rațională, după efuziunea prilejuită de discursul d-lui Tusk. Personal nu cred că arestarea preventivă își are rostul, nici în cazul magistraților nici în cel al demnitarilor. Consider că e doar o formă de intimidare și umilire a unor persoane și instituții, mai degrabă decît un instrument judiciar. Pe de altă parte sînt de acord că dacă noi ca societate cerem arestarea demnitarilor suspectați de infracțiuni, ar trebui să cerem cu aceeași hotărîre și arestarea magistraților. Dubla măsură e inacceptabilă aici.

tindala  •  15 ianuarie 2019, 11:00

Tot ce imi doresc este ca Parlamentul sa isi dea acordul in cazul lui Tariceanu!Acest "atarnator"de gatul PSD si al Guvernului!Dintotdeauna PSD a fost tinut "in joc de glezne" de cancelariile occidentale-sub pretextul aberatiilor lansate de indivizi ca Monica Macovei!De ce?Pai ca sa fie docil,sa tot cumpere pe multe miliarde,armament vechi de 30 de ani,sa le cedeze bogatiile subsolului, sa le finanteze serviciile secrete, sa trimita trupe ba in Afganistan,ba in Sudan!Fapt pentru care votul alegatorilor nu a contat niciodata, iar pentru a fi "agreeat" PSD a fost nevoit de fiecare data sa poarte in spate cate un partid parazit, ca Partidul Conservator sau mai nou ca acest ALDE!Iar "beneficiul"?Paralizarea actului de guvernare!Ei au fost si sunt, cea mai letala opozitie la programul de guvernare!Ultimele exemple?oata lumea se cruceste,cum de PSD si ALDE care au(au avut) o majoritate suficienta nu au reusit in doi ani sa promulge o lege care sa aduca legile justitiei in acord cu deciziile Curtii Constitutionale!Cine s-a opus?tariceanu!Sau faimoasa ordonanta cu taxa pe lacomie, pe care ALDE a reusi sa o "castreze"in ultimul moment,reducand coeficientul de impozitare de la 3% la 2% si introducand niste chichite care ii anuleaza scopul initial!De ce?Sa nu uitam ca tot acest Tariceanu-atunci cand a fost prim ministru-e cel care a cedat zacamintele de gaz din Marea Neagra-cele mai bogate- pe cea mai mica redeventa...din lume!

rochiri  •  15 ianuarie 2019, 11:06

esti pe langa Tolo ,incurci inceperea urmariri penale (adica blocarea total a unui caz in Parlament) cu aprobarea de arestare (care nu blocheaza cu nimic trimiterea in judecata a celor doi) in plus in CSM sunt si judecatori si procurori ...in Parlament nu... De ce incurci? Din nestiinta din ...alte motive...Or fi radiatiile alea de la muzeu din timpul protestelor ....;)

Ionut E  •  15 ianuarie 2019, 11:47

Lasand deoparte comparatia mai mult sau mai putin potrivita intre cele doua spete, eu zic sa ne orientam si asupra impactului celor doua entitati asupra societatii si implicit a subiectivitatii cu care ii percepe societatea ca si raufacatori.In parlament stim ca este vorba despre delapidari uriase din banii publici, luati de la noi pentru invatamant, sanatate etc. si dorim sa functioneze acest aparat avand un impact direct asupra vietilor noastre (vedem ce este in scoli, spitale, drumuri...). Cat despre procurori, ce stim noi despre ei si activitatea lor. Nu sunt alesi pe baza unor promisiuni ci investiti in urma unor concursuri specifice. Credem si avem incredere in sistemul judiciar sa rezolve eventuale probleme, pe care eu personal nu le neg. Perceptia asupra clasei politice actuale este comparativa, incepem sa credem ca orice altceva este mai buna, sau ce a fost inainte era mai bun. Mai avem putin si ne schimbam parerea si despre comunism.

Ted  •  15 ianuarie 2019, 11:47

@Tolo: Da, stiu ca in rare cazuri Parlamentul a blocat doar arestarea. Din pacate, mult prea rar. Sincer, nu sunt adeptul arestarii preventive pentru faptele fara violenta (incluzand aici coruptia si abuzul in functie), dar in aceste cazuri as vrea sa vad control judiciar real, cu protectii efective (tip bratara cu localicare WiFi + GSM + GPS care nu se poate indeparta) care sa asigure in limite rezonabile ca suspectul nu fuge din tara si ca suspectul respecta termenii controlului judiciar. Ma infurie insa cand cercetarea penala a politicienilor este blocata de Parlament. Oricum ai privi, una este o evaluare juridica a unor magistrati cu experienta si alta este o evaluare juridica facuta de necalificati in drept si de absolventi de drept la distanta sau frecventa redusa pe la te miri ce universitati cvasi-necunoscute. Partinitoare pot fi ipotetic amandoua, de calitate poate fi sigur numai prima.

CCC  •  15 ianuarie 2019, 14:16

Tolo, glumesti sau esti intr-o pasa proasta? Sau iarscrii la comanda varanului? Cum poti compara "neinceperea urmarii penale", acordata cu learghete de catre parlamentari colegllor, cu "propunerea de arestare preventiva", facuta de favorita ministrului la functia de sefa DNA? Atat intelegi tu din "justitie", ca sunt una si aceeasi? "Dubla masura"?!?! Ori ata de jos ai ajuns, de le canti in struna varanului si lui dorel-gargmel?

Eu  •  15 ianuarie 2019, 14:23

Mihnea esti ca o enciclopedie. Dar pemtru tantalai! Judecata s-a oprit daca Parlamentul nu a dat avizul??? De ce nu va puteti abtine daca nivelul este atat de slab???

Adrian  •  15 ianuarie 2019, 14:53

Nu e normal sa se intample asa ceva intr-o tara normala din UE , dar era de asteptat ca asta sa fie reactia CSM-ului. Asa cum parlamentarii fac scut ptr politicienii corupti sau cum Colegiul Medicilor fac scut ptr medicii corupti sau cei care fac malpraxis , asa si magistratii au facut scut ptr coruptii lor.Fiecare cu gasca lui.Suntem o societate a gastilor. Tolo , nu o sa ne facem bine niciodată ca societate. La noi coruptia si apararea borfasilor nu o sa mai fie doar un brand de țară, ci o sa-l inscriem in patrimoniul UNESCO. PS.Apropo cu justitia se face in fata instanțelor, care instanțe? Cele compuse din alti corupti sau fosti turnatori pe la Secu.

Andrei F  •  15 ianuarie 2019, 15:17

O noanta este neatinsa de ambele tabere...Ati auzit macar de un procuror ascultat 6 ani?Parlamentarii raman la fel ca procurorii si pot ingreuna sau manipula ancheta- lucru ce se acuza acum...?Apoi...citesc de prejudicii imense puse in carca parlamentarilor...Poate sunt si nu le cunosc eu dar ,,binevoitorii,,sa nu fi auzit si ei de mari afaceri si nenumarate vieti ruinate cu un presupus ,,ajutor,,al procurorilor? Desigur,poate nu este nimic adevarat ca si in cazul acestor procurori(...) dar macar cineva s- a facut ca ancheteaza?! Oare nu a trecut prea mult pentru credibilitatea Justitiei de cand s- a aflat de Portocala? Daca Portocala este cinstit este bine pentru Justitie ca un om sa ramna in public vinovat? Deci oricum ar fi Portocala neanchetarea nu este un lucru bun...--++ Si presupusa implicare a unor autoritati de o parte politica intr- o tara supercivilizata s- a numit Watergate...Vad ca unii pentru Romania se inspira dintr- un serial in care portocaliul este noua tendinta...Voua si numai voua va doresc o Portocala ...pesedista...Ca sa vedeti cum este...

statul de drepti  •  15 ianuarie 2019, 15:24

Atoatecunoscatorule, Nu judeca nimeni dacă cineva e vinovat sau ba, ci dacă îl arestează sau ba. Deși sunt psdi-st si mi-e drag rau de DNA, trebuie să fii proastă rău, rău, să ceri arestarea, cand îi ai pe cele doi în control judiciar de câteva luni, dacă nu ai PROBE ca au încalcat măsurile impuse, respectiv nu s-au prezentat cand au fost chemati, nu s-a dus sa dea cu subsemnatul, au incercat sa ia legatura cu martori, persoane vătămate, etc. au distrus probe, etc. Acum noi nu stim ce probe si motive avea Florea, dar stim ca dintre procurorii din CSM unul facea baiță la locul de munca al soției, iar fratele unuia dintre cei doi ,,paraditi” e coleg de munca cu soția de care am vorbit, fiind mare șef. Care este locul de munca și cine este directorul acestuia ??? Ptr relații suna la șeful Camerei Deputaților.

Belphegor  •  15 ianuarie 2019, 15:40

Un articol nepărtinitor , care pune punctul pe "i". Bravo Dle. Tolontan! Bineânțeles că postacii de serviciu "#rezist" sunt la datorie și scriu aberații la greu , lucruri pe care nici ei nu le cred , dar deh!!!.... face parte din "fișa postului"... din agenda lor (NeoMarxisto-Globalistă) diabolică. De fapt toată lumea știe că niște procurori corupți... niște (ne)oameni care fac justiție selectivă... care judecă cu două unități de măsură... care DISTRUG cariere și vieți... niște indivizi care prin natura meseriei ar trebui să fie INTEGRI MORAL și PROFESIONAL , sunt cu MUUUUULT mai periculoși pentru o țară , pentru cetățenii acelei țări , pentru o societate , pentru o democrație , decât toți penalii din Europa Centrală și de Est LA UN LOC , și asta tocmai datorită meseriei și puterii pe care o au și a faptului că arareori vor da socoteală pentru nelegiuirile lor. Păi cum să nu iasă domnii procurori să protesteze la noile legi ale justiției!!! Ei sunt Dumnezei!!! Ei pot face orice mîrșăvie , pot încălca legile țării , Constituția României de nenumărate ori fără să răspundă pentru nemernicia și ticăloșenia lor. Hai să mă opresc , că dacă încep.... nu mai termin nici până la Crăciun. FELICITĂRI pentru articol!!!

Vlad Slăvoiu  •  15 ianuarie 2019, 16:16

Și la parlamentari, și la magistrați este vorba despre același lucru: încuviințarea arestării preventive. La miniștri și foștii miniștri este vorba despre urmărirea penală, care se încuviințează, după caz, de Parlament (dacă sunt parlamentari), sau Președinte (dacă nu-s). Așa că dl Tolontan are dreptate.

kukuveaua cu epoleti nelegata la Oki  •  15 ianuarie 2019, 16:24

***

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Dan  •  15 ianuarie 2019, 17:54

Tolo zi ceva! Te-au redus comentariile la tacere? Sper ca de acum incolo nu vei mai face confuzie intre ,,incuvintarea urmaririi penale'' ceruta in parlament si ,,cererea de arestare preventiva''!! De judecatorul pentru drepturi si libertati ai auzit? Cred sincer ca nu te-ai asteptat ca IQ-ul cititorilor GSP sa fie asa ridicat!! Pe viitor incearca sa nu-i mai iei de prosti! Iti doresc o seara buna!!

zorrozabal  •  15 ianuarie 2019, 18:15

Intr-adevar lumea e mult mai sensibila la abaterile procurorilor decat la tunurile parlamentarilor-care tunuri de cele mai multe ori se dovedesc a fi in folosul unor tari "aliate".Lumea e mai putin sensibila la tunurile-date undeva...la televizor- decat la furtul celor cateva gaini ale unei babute din sat.Legile penale-Codul penal si procedura penala-au fost facute de procurori...pentru procurori.Sare in ochi statutul de... magistrat al procurorului-ca si judecatorul- nefiresc,intrucat procurorul reprezinta statul- ca parte vatamata pentru incalcarea legilor date de el- si firesc si legal ar fi ca procurorul sa faca parte dintr-un minister-Ministerul Public!Toata lumea a inchis ochii- la includerea a procurorilor in categoria magistratilor- ca sa beneficieze si ei de privilegiile salariale ale magistratilor!Dar iata ca ne-am pomenit ca au devenit...independenti!Ca si judecatorii!Ce fel de legi ale justitiei penale sa fie alea daca nu prevad nici o sanctiune pentru procurorul care nu rezolva dosarul in termenele prevazute de procedura penala?Consecintele sunt in paguba statului roman si in definitiv in paguba cetateanului.Cel mai recent subiect de presa:Ministerul apararii a suspendat licitatia pentru achizitionarea de armament-ca urmare a contestatiei unuia din licitatori-pana la solutionarea plangerii penale formulate de minister, pentru suspiciune de coruptie!intrebarea- care nu ar trebui sa ne lase sa dormim linistiti-este:Ce se intampla daca Parchetul nu binevoieste sa solutioneze plangerea nici in 10 ani?Ca este independent,nu-i asa?Consecintele intarzierii in nici un caz nu vor fi bune pentru statul roman,care va trebui sa plateasca probabil niste daune?Adica noi toti!

sir  •  15 ianuarie 2019, 19:24

@Catalin Tolontan: fortezi putin comparatia. Cand vine vorba de politicieni, eu personal (si nu cred ca sunt minoritar) nu am considerat arestul preventiv necesar daca este de asa natura incat sa necesite vot in Parlament (in sensul ca daca e o fapta suficient de grava si suficient de probata, legea ar permite direct arestul). Ce a deranjat in schimb a fost blocarea cercetarii penale, lucru care nu se aplica procurorilor respectivi. Sper ca nu sunt prost informat , dar inteleg ca au fost si eliberati din functie respectivii. Hai sa punem problema asa: o sectie de anchetat procurori infiintata de niste politicieni care nu s-au pus la dispozitia justitiei doreste arestarea procurorilor care ar fi vrut sa ii ancheteze pe acestia. Nu suna putin a conflict de interese?

Sandu  •  15 ianuarie 2019, 21:12

Sunt aici cateva *** care sustin, in mod aberant, ca Parlamentul ar fi blocat infaptuirea actului de justitie, dar CSM-ul nu. NU E ADEVARAT. De pilda, in cazul lui Ghita, DNA a cerut arestarea preventiva, Parlamentul nu a aprobat, dar dosarul a mers in continuare in judecata. In cazurile pe care le-ati vazut la televizor, se cerea arestarea PREVENTIVA a unui parlamentar, respingerea ei neavand niciun efect asupra continuarii anchetei si trimiterii in judecata.

Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.

Mihai  •  15 ianuarie 2019, 21:16

De data asta trebuie sa recunosc ca Tolontan e singurul ziarist care se comporta corect si denunta hotiile ambelor tabere. Procurorii din csm s-au comportat ca niste infractori aparandu-i pe procurorii din ploiesti suspectati ca au comis infractiuni - dupa vorba populara o mana spala pe alta.

Mihai  •  15 ianuarie 2019, 22:39

Activistii #rezist ca deobicei incearca sa manipuleze - nici la parlamentari nici la procurori nu era vorba de stoparea urmaririi penale ci doar de arestul preventiv. Iar procurorii din csm au facut scut in jurul infractorilor de la dna ploiesti.

Sorin COZMA  •  15 ianuarie 2019, 23:33

Sunt socat si nu-mi vine sa cred ca dl Tolontan face o eroare grava: compara "neinceperea urmaririi penale"cu "refuzul arestarii"!!! Prin cel dintai termen se desemneaza blocarea/amanarea mersului justitiei, in vreme ce prin al doilea mersul justitiei NU este blocat/amanat. Este evident ca se impune o MEA CULPA din partea dlui Tolontan.

Zonal magheru  •  16 ianuarie 2019, 5:05

Corb la corb nu - si scoate ochii ! E valabil si pentru parlament !

grasutu de la 5  •  16 ianuarie 2019, 6:24

Frate ce fatza are. N-ar trebui si o conditie de aspect fizic pentru procurori? P-asta daca-l pui langa interlopii din Timisoara nici nu-l deosebesti. Nu mai zic daca incepe sa vorbeasca. Pe de alta parte fiecare casta isi apara membrii. Punct. E in firea omului. Nici medicii nu sunt anchetati cand omoara oameni nici parlamentarii nu se dau anchetati nici procurorii arestati etc. Nici americanii care fac dude in alte tari nu sunt arestati sau anchetati. Asta e.