Curtea de Conturi îl întreabă pe Raed Afarat de ce a plătit 1,5 milioane de euro firmei coreene UPC LTD ca transport, deși o parte din combinezoane au fost aduse cu avioane MApN și NATO!

Departamentul pentru Situații de Urgență a achiziționat, prin IGSU, un număr de 1,75 de milioane de combinezoane din Coreea de Sud, la preț total de 31 de milioane de euro.

vineri, 3 iulie 2020, 9:06

de Mirela Neag, Răzvan Luțac și Cătălin Tolontan

Transportul era în sarcina firmei coreene și era evaluat la 1,95 de milioane de euro. Când au controlat IGSU, inspectorii au descoperit că Raed Arafat ceruse ca avioane ale Armatei și aeronave NATO să facă o parte din aceste transporturi. Numai că au găsit și plăți mari de la IGSU către coreeni pentru transport, iar calculele nu ies, astfel încât au sesizat procurorii!

Marți 17 martie 2020, a doua zi după declararea stării de urgență, Oficiul pentru Achiziții Centralizate din București a oferit firmei coreene UPC LTD Korea un contract pentru livrarea unui număr de 1.750.000 seturi “complet combinezon inclusiv cu glugă și protecție încălțăminte”.

Ca și în cazul contractului pentru măști supraevaluate câștigat de firma bucătăresei din Giurgiu, finanțată cu bani din Abu Dhabi, despre care Libertatea a scris într-un episod separat al investigației, autoritățile românești au folosit și la combinezoane argumentul extremei urgențe aduse de pandemia COVID-19.

La combinezoanele coreene, prețul unitar pe set a fost de 18,33 de dolari pe set, fără TVA. Pentru ușurința lecturii cifrelor care urmează, și care combină diverse monede, transformăm totul în euro. Astfel, valoarea totală a contractului pentru combinezoane a fost, cu TVA, de 31 de milioane de euro.

“Transportul va fi asigurat de către furnizor”

Două zile mai târziu, pe 19 martie, Departamentul pentru Situații de Urgență a încheiat cu firma coreeană contractul subsecvent cu numărul 115839.

“Transportul produselor de la sediul furnizorului la destinația finală va fi asigurat de către furnizor”, scrie în contract, cheltuielile transportului fiind stabilite la 1,95 de milioane de euro.

Când Curtea de Conturi a verificat executarea contractului a descoperit inadvertențe față de obligațiile părților. Și i-a adresat câteva întrebări direct lui Raed Arafat: “Au fost solicitate Ministerului Apărării Naționale de către dumneavoastră, în calitate de secretar de stat, șef al Departamentului pentru Situații de Urgență, zboruri cu aeronave atât de la Statul Major al Forțelor Aeriene din cadrul Ministerului Apărării Naționale, cât și aeronave NATO, pe rutele Frankfurt – București și Seul – București”.

Aceste avioane militare au costat un milion de euro, atât au comunicat instituțiile militare către Curtea de Conturi. Numai că, atunci când au verificat plățile făcute de IGSU, auditorii publici au descoperit că se plătiseră deja 1,45 de milioane de euro (70% din totalul de transport) către firma coreeană.

Curtea de Conturi a sesizat că, împreună, cele două sume (cea achitată de IGSU și cea cheltuită de Armată și de NATO) ajung la 2,45 de milioane de euro, peste totalul de 1,95 de milioane admis în contract!

În plus, Curtea nu a văzut niciun calcul la IGSU privind cât au plătit Armata și NATO și cât ar urma să plătească DSU, așa că i-au adresat și această întrebare lui Raed Arafat.

Libertatea nu știe care au fost răspunsurile oferite de Raed Arafat Curții de Conturi, pentru că DSU și IGSU nu au răspuns solicitărilor ziarului referitoare la ambele contracte: cel de măști și cel de combinezoane.

Comentarii (1)Adaugă comentariu

Procuratu  •  6 iulie 2020, 15:54

Interesant că preocupările celor care comentează pe aici scad în manifestare, când intră pe fir controlori și procurori. Eu unul asta aș vrea să văd tot mai des, controale și procurori, care să verifice cauzele reale de deces ale bolnavilor raportați obsesiv de canale oficiale (câți de cancer, câți de atac cerebral, câți din cauza efectelor secundare ale medicamentelor administrate, câți de coronavirus). Din 700 de decese pe zi, în medie, cam 20 au fost puse pe seama coronavirus, adică vreo 3%. Cum se justifică masca de protecție? Ce motive mai există pentru amenzi și dosare penale pe seama presupusei zădărniciri a bolilor? Ce motive mai există pentru abuzurile ascunse sub lipsa de transparență a achizițiilor publice și plăților? Spor la controale, investigații și procurori pe urmele lor!

Comentează