TOLO.RO
TOLO.RO
E o opinie. Nu o sentinţă. Şi nu e îndreptată împotriva celor care au considerat că TVR nu trebuia să difuzeze imaginile cu plicul plimbat între Ioan Mureşan şi decebal Traian Remeş. Am doar o altă părere decît ei.
Pur şi simplu, ca ziarist şi blogger, încerc să-mi exprim argumentele în această dezbatere despre limitelor permisivităţii în jurnalism.
luni, 15 octombrie 2007, 1:40
E o opinie. Nu o sentinţă. Şi nu e îndreptată împotriva celor care au considerat că TVR nu trebuia să difuzeze imaginile cu plicul plimbat între Ioan Mureşan şi decebal Traian Remeş. Am doar o altă părere decît ei.
Pur şi simplu, ca ziarist şi blogger, încerc să-mi exprim argumentele în această dezbatere despre limitelor permisivităţii în jurnalism.
Interesul public
Conţinea caseta ajunsă în posesia TVR imagini de interes public? Da. Au aceste imagini o valoare de informare semnificativă, interesează un număr mare de oameni? Da. Vorbesc aceste imagini despre dreptul românilor de a fi reprezentanţi în mod onest de către politicienii aleşi? Da.
Cu trei de „Da”, potenţialul jurnalistic al imaginilor se află în afara oricărui dubiu.
Documentele Pentagonului
Urmează prima întrebare: are dreptul o redacţie să difuzeze un material pierdut, furat sau făcut scăpat, mai ales dacă acesta conţine probe din justiţie sau secrete de stat?
Există un precedent celebru, cunoscut sub numele de Documentele Pentagonului. În 1971, cotidianul New York Times primeşte un colet cu 4.000 de pagini, sustrase din arhiva Pentagonului, care dezvăluiau amestecul SUA în războiul din Vietnam. Ziarul tipăreşte o parte, apoi, prin acţiunea procurorilor şi decizia unei prime curţi, publicarea este stopată.
Motivaţia judecătorului: „Ziarul trebuia să facă ceea ce face orice cetăţean care găseşte un lucru furat. Să-l restituie”.
Reacţia ziarului: „Ni se pare imposibil să explici americanilor că poţi fura informaţii despre interesul public. Acestea aparţin tuturor!”.
Pînă la urmă, tot mai multe ziare americane au preluat dezvăluirile şi documentul a devenit public.
Presa nu e justiţie
A doua întrebare care se pune în cazul Remeş: poate presa să difuzeze probe pe care de regulă le administrează justiţia? Este asta o încălcare a prezumţiei de nevinovăţie a cuplului Mureşan – Remeş?
Tehnologia adevărului din presă nu este aceeaşi cu tehnologia adevărului din justiţie. Presa are, fatalmente, o abordare indexată şi referenţială. Justiţia, una secvenţială, în care probele se succed şi în care lipsa unei verigi poate duce la invalidarea întregului proces.
De aceea, presa relatează, nu dă sentinţe. De aceea, presa formează la nivelul publicului ceea ce teoreticienii ei numesc „comunităţi interpretative”, nu instanţe de judecată.
Cîtă vreme nu se substituie justiţiei, presa poate furniza publicului relatări, care în domeniul juridic au o altă valoare, eventual de probe.
Concluzie. Decizia de difuzare a imaginilor a fost legitimă din perspectiva interesului public, iar valoarea apariţiei pe post nu a fost alterată de către provenienţa incertă a casetelor şi nu constituie o agresiune la adresa celor care apar în casetă. Presa a folosit drept criteriu accesul publicului la fapte şi nu a încălcat drepturile lui Ioan Mureşan sau ale lui Decebal Traian Remeş.
dorin spoaller • 15 octombrie 2007, 14:17
Corect , dar sa fim seriosi , cine a dat acele info TVR-ului , le-ai dat cu rea intentie…M-as mira daca acele filmulete au fost facute cu mandat judecatoresc si , implicit , daca aveau o valoare in fata judecatorului . Daca asa inseamna la noi justitia , un proces public , inseamna ca cei ce au murit la revolutia din 89 au murit degeaba….
Manfred • 15 octombrie 2007, 14:27
O parte a presei a deturnat atentia publicului in scandalul Remes, prin atacarea TVR.
De la inceput trebuie clarificate doua lucruri total diferite:
1) mita pt Remes
2) caseta difuzata TVR
Este ciudat cum o mare parte a presei (antenele, ziua, gardianul, adevarul) s-a legat doar de punctul 2, sarind peste cel mai important, incercand astfel sa protejeze MAFIA si guvernul pnl.
As vrea sa ii intreb pe stimabilii care au declarat „lasati justitia sa-si faca datoria” ce exemple de demnitari condamnati pt mita, din 1990 pana astazi, cunosc.
Eu sunt convins ca Remes va scapa nepedepsit. Dar, prin difuzarea casetei, acest speciment aloolic nu va mai invada ecranele TV.
Din punctul meu de vedere, filmul putea fi postat si pe youtube. Chiar nu ma interseaza, vreau doar sa stiu cand se intampla asemenea lucruri.
Nu vreau ca presa sa aiba rol de justitie, dar nici nu vreau sa fie in rol de avocat al unuia sau altuia.
Ce e ironic… in 2000, pnl s-a debarasat de pnt-cd, impingandu-i pe taranisti in anonimat. In scandalul mitei-caltabos, cei doi dobitoci, Remes si Muresan, sunt fosti membri pnt-cd. Actiunea lor poate duce pnl langa pnt-cd. Asa ar fi normal…
Manfred • 15 octombrie 2007, 14:34
Legat de acelasi subiect, va recomand si aricolul urmator: http://www.evz.ro/article.php?artid=326614
Poate o sa intelegeti mai bine in ce tara traim.
Claudiu Romaniuc • 15 octombrie 2007, 14:49
Cam ciudat mod ati ales pentru exprimarea unei opinii … concluzie tip sentinta a unei instante judecatoresti.
alina • 15 octombrie 2007, 15:31
1.Am observat la emisiunea de duminica „10 ptr Romania” ca aveai tendinta sa intervii in dialog, aunci cand Badea era voalat atacat ca ar fi partinitor unui anume partid. Si anume mai exact faptul ca in emisunea sa nu da dreptul la replica, iar concluziile se situeaza doar de o parte a baricadei.
Presedintele eroul negativ iar patronul vostru pozitiv. In restul discutiei erai impotriva conceptiei lui Mircea cu privire la notiunea de jurnalist. Ai trecut pentru cateva minute de partea lui, atunci cand a venit voalat vorba despre trustul vostru comun. E doar o coincidenta?
2.Cazul Remes cred ca a fost judecat la „hot” de toate personale implicate. Sunt de acord cu tine ca imaginile trebuiau difuzate, insa nu in masura in care s-a facut acest lucru. Cred ca lipsa transparentei in acest scandal face sa apara unele indoieli asupra a ceea ce se intanpla in filmulet!
Si de aceea probabil nici nu vor aparea masurile pe care si le doreste un cetatean de rand.
Emanuel • 15 octombrie 2007, 15:36
Adeptii argumentelor care solicitau TVR sa se autocenzureze (indeferent de modul in care a intrat in posesia lor, deci chiar daca aceste imagini au fost servite catre TVR cu un anumit scop)se pin intr-o pozitie dificil de aparat: daca TVR s-ar fi autocenzurat (pe motiv de neingerinta in lupta politica) tocmai atunci ar fi fost mai usor de calificat drept „politica” judecata redactorilor. Redactorul avea dreptul si obligatia profesionala sa trasnmita acele imagini (chiar daca era TV de stat sau privata, cum au incercat unii jurnalisti loviti in orgoliu sa isi justifice o eventuala trasnmitere a unei urmari) chiar daca era evident ca erau service cu un anumit scop. Altfel, jurnalistul ar fi facut un act politic, acela de a discerne daca anumite situatii pot avea incarcaturi politice nedorite. Or, libertatea jurnalistului consta tocmai in dreptul de a refuza sa gandeasca politic un material.
Ovidiu Miron • 15 octombrie 2007, 16:18
Imaginile cu Remes trebuiau difuzate. Este dreptul meu ca si cetatean al acestei tari sa aflu de un comportament imoral al celor care conduc ministere din Guvernul tarii in care traiesc. Am votat, asa ca am dreptul sa stiu cum isi desfasoara activitatea persoanele alese. Nu cred in autovictimizarea lui Remes,care acuza un complot imaginar prin difuzarea acestor imagini. El singur a pus la cale complotul.Prin modul in care isi traieste viata.
Octavius • 15 octombrie 2007, 16:45
pentru dorin spoaller:
Ce inseamna ca cine a furnizat caseta a facut-o cu rea intentie? Care era „reaua intentie”? Aceea de a demasca un ministru corupt? In cazul asta,si casetele acelea cu soldati americani care torturau prizonieri irakieni ar fi trebuit ascunse undeva,ca sigur au fost trimise posturilor tv cu „rea intentie”.Cine stie,poate unul dintre colegii americani pierduse la poker,cu o noapte inainte si a vrut sa se razbune? Asta conteaza pentru tine? Mai iesi un pic din tara asta si vezi cum se pune problema in lume,frate,ca de asta ne-am blocat cu tampitii astia de politicieni corupti,ca votam cu fundul si analizam faptele la fel.
dorin spoaller • 15 octombrie 2007, 18:31
draga octavius , am fost in mai multe tari decat stii tu enumera asa ca nu ma lua de sus . Daca aveai capacitatea de a citi un comment asa cum trebuie si nu doar cu mitocania specifica romanilor , ti-ai fi dat seama ca am fost impotriva ideii de a face publica filmarea din cauza faptului ca nu mai poate fi folosita intr-o sala de judecata . Dar daca tu inca mai ai comportamentul acela schizofrenic de a linsa pacatosii , in loc sa ii juceci conform regulilor din tara respectiva , atunci aceea e problema ta , nu a mea….asa ca fa un bine oamenilor de rand si foloseste-ti si cel de-al doilea neuron cand vrei sa zici ceva….
Qoue.com – Portal web , TV ONLINE , avatare , statusuri , bancuri , imagini • 15 octombrie 2007, 18:46
Mutu – locul 2 la suturi pe poarta, Tamas – primul la cartonase
Atacantul echipei nationale a Romaniei, Adrian Mutu, se afla pe pozitia secunda intr-un clasament al jucatorilor care au avut cele mai multe…continuarea pe http://www.qoue.com
Topica • 15 octombrie 2007, 18:59
Tolo, cred ca e totusi o greseala de topica in titlu. Sau a fost o varianta nereusita de a evita „De ce imaginile cu cazul Remes”? Nu era cacofonie, sa stii. Alta varianta „De ce imaginile din cazul Remes…”
red baron • 15 octombrie 2007, 19:04
tolo bulgarii ne ataca,il fac pe Mutu drogat,isi bat joc de noi,e timpu pt replica din partea voastra,nu se poate asa ceva
Lucian Mindruta • 15 octombrie 2007, 22:55
Tolo,
caseta aia a fost pur si simplu jurnalism de calitate.
De-aia merita difuzata.
Dar stii care e drama? E jurnalism de calitate produs de ne-jurnalisti. Si-acum avem de ales: ii bestelim ca ne fac treaba?
Sau le multumim?
Morala, ca de fiecare data in Balcani, e un bun de larg consum, supus legii cererii si ofertei…
marius sescu • 16 octombrie 2007, 12:37
Si eu cred ca ar fi trebuit difuzata!
Interesant e ca in ultimul timp in Romania, „ne-jurnalistii” produc adesea materiale mult mai calitative decat jurnalistii!
Parerea mea.
nosferatu • 16 octombrie 2007, 21:43
trebuia difuzat un film cu un flagrant serios nu un filmulet de santj si distrugere politica…nu o sa poata sa demonstreze nici mama lu’ DNA ca a fost insusire de foloase necuvenite…….a fost un circ in care presa a ajutat un anume pol politic sa sape guvernul…sa nu uitam ca vin alegerile si PSD are nevoie ca oamenii sa uite de coruptii si hotii din curtea lor
vietnam • 17 octombrie 2007, 2:21
Cine le-a dat le-a dat bine….. ce vrajeli ca daca gasesti ceva trebuie sa restitui posesorului…. daca gasesc un film in care e unu cum o omoara pe una trebuie sa il restitui lui ala ? Sau justitiei care poate e corupta 😉
lucian • 18 octombrie 2007, 1:05
to be or not to be
this is the question?
exista atatea metode de inducere in eroare…
caseta gasita…????
depinde de ziarul sau de persoana care gaseste casetele
daca ziarul gaseste o caseta care apartine polului opus de interese,atunci crede ca a gasit adevarul suprem si publica
insa daca ziarul gaseste o caseta care apartine polului sau de interese,bineinteles ca nu a gasit-o
a treia varianta depinde de persoana care a pierdut-o exact si precis, pe biroul ziarului…caz in care mai exista duplicati cu siguranta…si atunci ziarul publica, caci nu-i asa daca nu publica el va publica alt ziar maine
justitiarul nostru, om ipocrit si lipsit de etica. el vrea sa spuna ca: daca el insusi ar gasi un mic pliculetz … care ar avea o hartie de 10000 euro ar preda-o imediat posesorului, nici macar nu s-ar uita la ea, daramite sa mai si viseze la avionul(iacht sau elicopter) sau personal.
Este greu de crezut, chiar dificil, ca avem asemenea tehnicieni ai legii.
Domnilor ei sunt buni,dar legea nu e buna.
Totul a fost ipotetic, si nu are nici o legatura cu realitatea, persoanele incriminate fiind cu totul si cu totul fictive(anul 2056 undeva pe planeta Marte).
end
lucian • 18 octombrie 2007, 1:11
nu stiu cine este marius sescu dar mi-a placut:)
acesti „ne-jurnalisti” au niste caracteristici interesante:
1.sunt „la momentul oportun” si
2 sunt si sponsorizati, tehnic vorbind
va pupic
aciduzzu • 18 octombrie 2007, 15:55
pai normal ca trebuiau difuzate, dar nu asa cum a facut-o TVR-ul, pretinzand ca ele ar reprezenta vezi doamne un flagrant, ascunzand faptul ca nu ei au fost cei care l-au produs (adica montat, taiat, pus cap la cap si suprapus sunetul) si comentandu-l tendentios.
leo • 18 octombrie 2007, 16:14
Pacat ca nu am vazut articolul in ziua in care l-ai scris.
Foarte bine scris si clar, intr-adevar cu argumente. Spre dosebire de colegii tai din trust. Uneori ma intreb cum de mai stai la compania lui Voiculescu.Cand vezi argumentele folsite la TV si in presa de Ciuutacu, Cristoiu si ceilalti de la Antena nu-ti vine sa-ti iei bagajele si sa pleci in alta parte?