Fapte descoperite și nedescoperite din procesul lui Dan Voiculescu

Tatarusanu  •  12 septembrie 2013, 12:45

Voiculescu asta poate sa joace pe postul lui Bourceanu?

limba marou  •  12 septembrie 2013, 12:59

“Cine se va dovedi ca a avut un angajament cu Securitatea va fi dat afara, in frunte cu mine.” (Dan Voiculescu, descoperit ulterior a fi avut un angajament cu Securitatea)

Marc_Stelistul  •  12 septembrie 2013, 13:01

Trist, dar adevarat… Cam asta e tara in care traim!

Carol K  •  12 septembrie 2013, 13:14

Asa cum am vazut justitia din Romania condamna motivand sentinte cu : „asa cum se stie” (in general)…”nu se poate ca el sa nu fi stiut ca…” (neavand probe in acest sens ….) „este evident ca in acea perioada coruptia a existat asa ca…” (nici o proba directa) etc Practic fragmente de editorial in motivarea unor decizii judecatoresti la cel mai inalt nivel…Asa ca si cu el de ce sa faca exceptie ? Eu NU am incredere in justitia din Romania.Motivele sint evidente.Condamnari doar in baza unor crampeie de convorbiri telefonice obtinute mai mult sau mai p[utin legal…Sau condamnari pe baza autodenuntului unui cercetat in mai multe dosare…Unde in lume doar cu atat se pot da sentinte definitive cu executare ???

Diana  •  12 septembrie 2013, 13:17

Cred ca o replica pertinenta poate sa-ti dea un procuror, eventual un fost procuror, sa nu mai fie implicat activ. Ca o completare la articol, ar mai fi bune niste statistici legate de procurori, ce cazuri au mai instrumentat, cate au castigat, etc.

prekazi  •  12 septembrie 2013, 13:20

ciudat e faptul ca pentru infractiuni grave si evidente NU sunt probe si scapa, dar pentru altele mai mici si nesimnificative cu probe te baga la adapost (ca pe maidanezi) Sunt convins ca si tu Tolo stii ca Varanul e vinovat si merita legat

tanta  •  12 septembrie 2013, 13:24

Ramane cum am stabilit,prea putine de adaugat la cele prezentate de Tolontan.Sunt sigura insa ca armata de avocati ai lui voiculescu stiu sa lucreze astfel ca sa stearga urmele a ceva ce l-ar da de gol pe batranul snapan.Prea de multe ori s-a descoperit ca hiena asta politica n-a facut nici un pas fara a fi sigur ca cei bine platiti de el, ii vor sterge urmele. Cand se descopera o fisura in toata aceasta urzeala machiavelica, au grija latraii de serviciu sa sara prin toate mijloacele ce le au la dispozie pentru a dezinforma opinia publica. Nu trebuie sa le ceara voiculescu acst lucru,face parte din intelegerea mutuala cu lacheii ce-l deservesc. Om fi noi romanii naivi dar nu chiar idioti de-a dreptul, precum ne-ar vrea varanul…

Steaua1986forever  •  12 septembrie 2013, 13:27

E interesant articolul despre Varan. E un individ pe care il antipatizez profund insa vad totusi o calitate la acest securist: e destul de istet sa nu te dea afara ca sa nu te transforme intr-o „victima”. Si asa cum stim ca acest „minunat popor” e innebunit dupa victime (nu conteaza, victima sa fie) ti-ar facut un mare serviciu: putea sa te transforme intr-un mare ziarist. Uite ca nu a facut-o si ai ramas sa te ocupi in continuare de anchete „jurnalistice” care frizeaza ridicolul si nu produc decat glume printre cititori. In rest, parca de sport era „ziarul” asta, nu? In rest, salutari lui Ridzi & Co. care in urma „anchetelor jurnalistice” ale marelui „Tolo” sta bine-mersi si isi numara banii si, evident, rade de tine si mai ales de noi. Astept un raspuns cu privire la un rezultat palpabil al unei anchete pe care ai facut-o in acest ziar. Desi nu cred ca o sa imi poti da un exemplu. In rest, ziua buna.

ionut  •  12 septembrie 2013, 13:29

de ce sa nu simplificam…
a cumpararat un institut care valoreaza 60 mil euro cu 2 lei.
puscariile sunt pline de „smecheri” care au fraudat si ei statul cu plata tva-ului pentru 100.000 de euro si sunt la mititica pentru 2-3 ani- corect da!

ee negru pe alb ca noul proprietar (adica voiculescu) a fraudat statul.
legea prevede inchisoare intre 3 si 12 ani sau cat este…

de ce sa facem teoria relativitatii and situatia e clara.
sau vrem sa fim subiectivi? asta e altceva…

Corneliu  •  12 septembrie 2013, 13:34

Procurorii trag cu toata munitia spre pestii mari si in felul acesta pestii mici (executantii) inoata prin ape adanci – care sunt la fel de vinovati sau poate mai vinovati decat persoana in cauza. Ma gandesc aici la executantii regimului comunist (securisti, delatori, tortionari), care spun mereu ca „asa erau ordinele” sau asa erau „vremurile”. De aceea suntem dupa 23 ani aproape in aceeasi pozitie ca si „moravuri”. Niciodata nu au fost condamnati pestii mari cu toti executantii. Exemplul este cazul Becali – el condamnat, aghiotantii (Zmarandescu si ceilalti) liberi. Nu inteleg de ce se publica inainte de finalizarea procesului, interceptarile. Si in cazul in care numele Voiculescu nu apare nicaieri, daca ai orchestrat din spate nu te face mai putin vinovat decat „mizeriile” de functionari publici care „se vand” cu totul pentru diferite sume capitalistilor voraci. Asta este si o mare masa manevrabila si usor coruptibila a societatii romanesti… asa-zisii functionari de stat cu rang inalt care sunt de fapt slugi ale „rechinilor”… vezi cazul Dragomir… seful Garzii Financiare, care furnizeaza informatii pt santaj lui Voiculescu…

vasglo  •  12 septembrie 2013, 13:36

„….am încredere în justiția care acționează ca pavăză între om și instinctele mulțimii. Cred în justiția care ne apără pe noi de propriile noastre prejudecăți.”

Catalin, pai justitia asta a condamnat la inchisoare, pentru „sechestrare de persoane”, un om care a prins hotii (recidivisti notorii) masinii sale si le-a dat o „corectie” (cati dintre noi n-ar fi facut la fel??..), a condamnat acelasi om, pentru complicitate la abuz in serviciu (darea de mita nu a putut fi dovedita), ca a acceptat (omul respectiv fiind un om de afaceri) un schimb de terenuri cu MAPN, schimbul fiind aprobat de CSAT, instanta suprema care vegheaza la siguranta nationala,iar colac peste pupaza, aceeasi justitie l-a condamnat pe acelasi om pentru dare de mita ca a intentionat sa premieze o echipa retrogradata sa joace motivat ultimul ei meci din Liga 1, in baza unui cod penal comunist, ce urmeaza sa fie inlocuit la 1 febr. 2014 cu altul, care dezincrimineaza acest de „stimulare” in mediul privat. Ce parere ai despre o justitie care te „condamna la moarte”, desi stie ca peste cateva zile intra in vigoare o lege care dezincrimineaza fapta comisa, sau o pedepseste numai cu inchisoare???

Catalin  •  12 septembrie 2013, 13:58

Am observat in general ca o tehnica de a-ti sustine argumentele partizane intr-un anumit caz este sa exemplifici in prima parte a articolului cum pana acum tu de fapt te-ai situat de cealalta parte a baricadei. Nu cred ca este necesar. Daca argumentele tale de sustinere sunt pertinente (cum par a fi din ce scrii , eu nu am citit acest dosar ) este in regula, nimeni impartial nu te va acuza ca esti partinitor. Daca nu sunt pertinente, nu conteaza oricum ce ai facut pana acum. Cat despre cei deja fixati de o parte si de alta a baricadei pe criterii politice sau de alta natura, ei oricum te vor fluiera sau aplauda in functie de partea baricadei pe care sunt fixati, indiferent de ce ai facut sau nu pana in prezent, si de cat de reale sau nu sunt alegatiile tale.

Constantin  •  12 septembrie 2013, 14:06

Un pic idealist finalul, nu? Dupa ce traim in tara condusa de Basescu si Voiculescu, sa avem incredere in justitie?
Mi se pare un pic ironic…. ca la Real Madrid, intr-o echipa cu Ronaldo si Benzema, sa sper ca va marca Sergio Ramos. ( sorry, Tatarusanu, nu am gasit exemple cu echipa Romaniei 🙂 )

Nasturel  •  12 septembrie 2013, 14:20

Despre Catalin Tolontan se aude ca este un ziarist bun si inpartial.
Nu-i exclus de a nu fi asa.Numai ca si acest gazetar,dar si multi altii
in ce-l priveste pe Varan,cu toate ca stiu ca acesta-i un un profesio-
nist de tip mafiot,in a coduce afaceri care l-au imbogatit fara just
temei,o face prin implicarea altora care – din naivitate sau din ig-
noranta – ii semneaza Varanului si actele,iar cand ajunge pe mana DNA
dosarul este gros in volum si subtirel in probe care sa-l incrimineze.
Oare,intrarea mafiotului,in mai multe randuri,in Parlament si demisia
de tot atatea ori,nu-l incrimineaza ca vinovat prin fuga de justitie?
Sigur,pentru Tolontan asta nu-i o proba de vinonatie si are dreptate.
Si atunci stau si-l intreb pe ziarist:daca inculpatului Voicuculescu
ii lipsesc probele de vinovatie,in timp ce pentru ceilalti coinculpati
in cauza din care beneficiar este numai Voiculescu si pentru acestiea
exista probe de vinovatie,D-le Tolontan,sa fie condamnati cei cu pro-
be si lasat in pace cel care este beneficiarul infractiunii?!

Florin STANESCU  •  12 septembrie 2013, 15:01

Interesante remarcile si neasteptate .Este evident ca in acest moment DNA-ul nu are profesionisti si ca „probele” sunt ori ascultari de telefoane ori delatiuni.Aceste „probe” amintesc de ceea ce se intampla inainte de 89.
Procurorii nostrii nu sunt profesionisti sau nu vor sa fie ,ceea ce este si mai grav.
Imi pare rau ca am castigat pariul pentru meciul Romania -Turcia indicand scorul exact dar chiar nationala nostra nu joaca nimic.
Si spun acest lucru pentru ca am vazut jucand multe generatii de jucatori incepand de la Voinescu,Apolzan si pana la Matel si Hoban.
Pacat de stadioane,pacat de spectatori care au inceput sa se intoarca pe stadioane,pacat ca domnul ioan Chirila nu poate sa ne mai indulceasca necazul cu o scriere aleasa.

Piturca  •  12 septembrie 2013, 15:22

”Daca il convocam pe Dan Voiculescu nu cred ca pierdeam meciul cu Turcia”

andrei  •  12 septembrie 2013, 15:38

Interesant cum construiti aparare lui voiculescu, in acelasi timp, incercand sa vapastrati integritatea…

Voiculescu e un tip malefic pt romania, un individ care ar sacrifica tara pt propria bunastare fara sa clipeasca. Dar, referindu-ma strict la dosar, dumneavoastra sustineti ca nu exista urma de proba care sa il incrimineze direct sau indirect pe individ. Totusi, firmele lui sunt cele care au beneficiat de subevaluarea terenurilor. Chiar daca el nu mai este sau nu a fost in ele.

Un lucru este clar. Voiculescu, prin calitatea sa de om politic, a realizat aceasrmta mica expoliere a statului roman. Indiferent ca procurorii pot demonstra asta sau nu.

In cazuri de genul asta nu se vor gasi niciodata probe directe. Ci numai indirecte. Legaturi frante. Nu vorbim totusi de indivizi care fura o gaina. Ar fi interesant cum percep bancile grupul de firme a lui voiculescu.

Sunt 2 aspecte. Primul: daca era la vremea respectiva asociat in una din firme care au beneficiat de sibevaluare, atunci, chiar daca presupunem ca era cumparator de buna credinta, trebuie sa ramburseze terenurile proprietarului. Sau sa dea banii. Exact ca in cazul unei masini furate

Mascarada!  •  12 septembrie 2013, 16:09

12
vasglo Says, in toate cazurile exemplificate de tine, instantele de judecata au pronuntat, indubitabil (cel putin pt. juristii „cu patalama”), solutii drepte. Becali, caci el e subiectul central al spetelor apelate de catre tine, se face vinovat pt. fiecare dintre faptele retinute ca infractiuni. De facto, pt. a deslusi corectitudinea solutiilor judecatoresti in cauza, nici nu trebuie sa fii un bun jurist (poate nici macar jurist), ci doar obiectiv.
Cat priveste teza „increderii in justitie”, tin sa spun ca asta e un subiect vadit fals. „Increderea in justitie”, despre care vorbiti cu totii, ar echivala, in mentalul celor care aclama aceasta teza, cu „dreptatea absoluta a justitiei”. Dar aceasta „dreptate absoluta” este privita intotdeauna subiectiv, in functie de cine apeleaza la acest veritabil stereotip. „Increderea in justitie”, sub aspectul semnificatiei publice a sintagmei, este intotdeauna relativa. Justitia este in mod egal dreapta si nedreapta, din perspectiva sentimentului subiectiv al justitiabilului. Este dreapta pentru partea procesuala castigata intr-un proces şi, simultan, nedreapta, din prisma aceluiasi considerent subiectiv, pt. perdantul cauzei judecatoresti. Sub teza de mai sus, care implica subiectivismul oricarui justitiabil (si, in extenso, prin efectul perceptiei si al inductiei, subiectivusmul societatii), justitia este la fel de dreapta, pe cat este si de nedreapta. Si este natural sa fie asa. Concret (apropo de exemplele lui vasglo Says), in cazurile exemplificate, justitia a fost dreapta (si, deci, a produs motiv de incredere) pt. procurori si pt. toti tertii care au privit spetele in sensul condamnarii, respectiv nedreapta pt. condamnati si sustinatori. Pe de alta parte, dincolo de explicatia tehnica si pragmatica, se impune si nitica ratiune in pretinderea unei increderi absolute in sistemul judiciar, corelativ ideii de justitie fara greseala. Cum poti sa pretinzi incredere absoluta intr-un asemenea sistem, cand nu o poti face cu niciun alt sistem din Romania, fie ca e public sau privat? Si nu tine distinctia dintre public si privat prin prisma bugetarii publice a sistemului public, intrucat increderea intr-un sistem socio-profesional nu e conditionata de sursa de bugetare. Bunaoara, ar treb sa pretindem aceeasi incredere in serviciul oferit, atat unui functionar, platit din bani publici, cat si unui privat (macelar, bucatar, ospatar, comerciant, fabricant de produse alimentare, etc.) al carui serviciu il platim personal. Or, neincrederea vizeaza in genere mediul socio-profesional din Romania. De facto, neincrederea este generata de insasi tipicul societatii noastre (si nu doar). Sa nu fim ipocriti! Multi dintre romanasii nostrii, unii chiar postaci pe site-ul asta, baieti descurcareti si oportunisti in general (comercianti profitori ilegitimi, fabricanti de alimente nesanatoase, spagari, mituiti si mituitori in diverse meserii publice si private,datornici/rau-platnici, evazionisti fiscali, ziaristi obsecviosi, etc.), isi umfla venele reclamand lipsa increderii in justitie. Nu-i asa ca suna a fariseism si mascarada (cu tenta nationala)? Pt. cel care nu se regaseste in niciunul dintre cazurile despre care fac vorbire, DA.

rsss  •  12 septembrie 2013, 16:20

Ramân la părerea că mai nimerit era numele de „TONTOLAN”

andrei  •  12 septembrie 2013, 16:55

Catalin, sustii ca nu exista probe impotriva lui voiculescu. Atunci solutia e simpla. Achitarea individului., angajatii statului la mititica. paguba recuperata atat de la angajati cat si de la voiculescu.

Valentin  •  12 septembrie 2013, 18:47

Domnule Tolontan,
Sunteti o mare dezamagire pentru mine. La fel de mare ca si Emil Constantinescu. Adevarul este ca in ultimul timp nu va mai citesc si este ultima oara cand mai scriu pe acest blog. Incerc sa ma feresc de tot ce inseamna Intact si Voiculescu, chiar daca vine dinspre „divizia” sportiva a trustului. Nu inteleg cum puteti sa fiti aparatorul securistului. Chiar daca doar indirect prin ceea ce prezentati aici.
Chiar nu pot sa inteleg cum incercati sa-i gasiti justificare lui Voiculescu (pentru ca asta faceti aici). El impreuna cu ceilalti comunisti din esalonul doi si trei au distrus Romania. Viitorul Romaniei a fost curmat imediat dupa Revolutie de aceasta gasca (Iliescu este raul primordil) de securisto-comunisti. Ei au devalizat tara si din cauza lor generatii intregi de oameni de bine au plecat de aici. Din cauza lor copii nostri au un viitor incert in Romania si trebuie sa emigreze. Banuiesc ca sunteti constient de toate acestea si macar atata bun simt aveti sa recunoasteti ca am dreptate.
P.S. Dar poate va inteleg putin, aveti o familie care are nevoi si Varanul plateste bine. Oricum mai aveti putin si va puteti lua de mana cu Mircea Badea. Pacat, mare pacat!!!!!!

dice  •  12 septembrie 2013, 20:02

„modelul de a cumpăra cu bani puțini de la stat ceva ce ulterior se dovedește că valorează mult într-o componentă a sa”

Catalin, pentru prima data de cand publici n-am continuat sa citesc pana la capat, am mai citit doar doua-trei randuri, dupa pasajul de mai sus.
Du-te si cumpara ceva ieftin de la stat, pe care sa-l poti revinde imediat (nu ulterior, cum precizezi tu mai sus, ca nu asta e adevarul!)cu o suma mai mare si vorbim dupa. Doar unii pot cumpara, doar unii prind chilipirurile, asta e adevarul. Nu vezi ce se intampla cu apartamentele si casele de la RAPPS?
Chiar nu puteai sa te abtii?

Virgil  •  12 septembrie 2013, 20:22

Domnule Tolontan,
1-Stilul justitiei comunisto-staliniste nu a disparut nici dupa 65 de ani de la IMPLEMENTAREA lui in societatea romana (vezi scaparile guver- nantilor inclusiv P.M.ca fost procuror: „trimit procuratura”, „punem DNA sa-i ancheteze” etc. In anii „50” sentintele le dadeau procurorii si asesorii populari, judecatorii numai le consemnau iar parte din cei ce incepeau cariera in acea perioada au ajuns cadre universitare in anii „70” cand justitia SE APLICA CONFORM HOTARARILOR PARTIDULUI.
2-O tehnica de a face scapat pe cineva de raspunderea propriilor fapte este de a-l acuza de ceva ce nu a facut (vezi articolul despre procesul lui Zelea Codreanu din Historia/nr.139/IX-2013). Asa ies cu totzii cu fata curata si toata lumea-i multumita.

calin  •  12 septembrie 2013, 20:29

Semeni din ce in ce mai mult cu Basescu. „Nu stie sa scrie bine romaneste, Tolo … (moace)”, nu din cauza limbii , ci din cauza lipsei creierului. VAd ca mai sunt unii pe aici care cred ca esti ziarist bun (asta dovada de smenuiala grozava,exact ca alt tau conducator pdl-ist). Pana acum toti basisitii spuneau ca parlamentarii sunt niste corupti, ca sub „umbrela” parlamentului se ascund de justitie si nu demisioneaza din parlament, iar UNICUL care e fara pata, este presedintele tau mult iubit. Acum bietul om, a renuntat la o functie (tu d c nu renunti la functie? ca oricum nu cred ca meriti acest lucru), tocmai, ca stia ca DNA-ul tau iubit si „toti oamenii presedintelui” care sunt la curtea suprema, il vor condamna indiferent de lipsa probelor si a preferat sa fie judecat ca orice om de rand, dar asa mai are sanse sa dea de un judecator corect (ca si parlamentar disparea aceasta sansa).
Spui : „Dincolo de orice interpretare juridică, modelul de a cumpăra cu bani puțini de la stat ceva ce ulterior se dovedește că valorează mult într-o componentă a sa, în acest caz terenul, mi se pare incompatibil cu statutul oricărui om care vrea să facă politică”.
Se pare ca mintea ta comunista a ramas mult in urma, sa iti dau definitia capitalismului: „capitalismul este o oranduire SPECULATIVA bazata pe capital”. Speculezi pe ala slab si cand actiunile scad, cumperi, apoi daca poti, le vinzi la pret mare si faci avere. Ca speculezi statul, nu mi se pare mai putin moral decat daca il speculezi pe unul care a ridicat compania de la 0 si compania aia fusese toata viata lui. Mi se pare imoral ca cei care conduceau institutiile statului sa primeasca mita, mi se pare imoral ca unii asa zis conducatori au falimentat acele institutii ale statului, ori din prostie , ori tot din motive de mita. MARELE ziarist tolo (ce-mi plac glumele mele :), de ce nu spui ca omul politic basescu pe cand era primar, i-a dat lui popo-viciu, DITAI terenul, nu prin Calarasi, ci tocmai in Baneasa de l-a imbogatit pe ala, teren care era de cate ori sub pretul pietei? Apoi, popo-viciu ii da lu’ fi’sa lu’ base (seamana cu tolo), o viluta acolo de vreun mil de euroi, ii da toate contractele , ca de, notar ca la poplaca de sus pe unde o duceau meritele pe ingalata lu’tata si ii face o „zestre” de inca cateva milioane de euroi numa daca asta taxeaza cu 3% orice tranzactie a lui popo ( notar ca baseasca sa ia 3 % – iar imi plac glumele mele :). Apoi primarul base vede o viluta care plangea ca nu are stapan si zice cu de la el putere sa treaca in proprietatea lui si hop, viloiu din Mihaileanu isi gaseste locatar, acelasi cu locatarul de la Cotroceni. Acelasi base sub care vrei sa fi, falimenteaza cu buna stiinta flota comerciala a Romaniei, a 6-a din lume si a 3-a din Europa (e adevarat ca armatorii greci aveau cam 90 %, totusi unde mai era Romania pe ,locul 6 in lume?) Pretenaru’ tau dupa ce face contract cu Luxtenu de va lumineaza aia viata prin Bucuresti, a reusit sa o „angajeze” si pe buzata la tata, unde oare, pe multi euroi? Iar ca nu castiga decat 7000 de euroi dupa cum spunea gura targului, o face europarlamentar ca acolo trec prin mana ei vreo 40.000 de euroi. Dupa cum spunea actualmente un puscarias (fost pdl-ist mare) ca fiecare al 8-lea vot al pdl-ului sa fie directionat spre eba, dovedeste ca si la vot simpatia ta a furat, iar unul dintre oamenii care au furat pt buzata lu’tata, acum este judecata (ai amintit-o si tu, este vb de ritzi). Vb lu’Mitica , fi-ti ai dracu de simpatici , din cauza voastra ca ati cultivat snobismul in oameni, acum avem asemeneaa specimen care ne conduce (specimen parca se spune la semnatura, ipochimen cred ca se spune corect, nu? – ce imi plac glumele mele :). Sper ca ai invatat ceva de la Voiculescu si nu o sa imi stergi postarea.

Cistian  •  12 septembrie 2013, 20:31

D-le Tolontan,
Sunteti in una din zilele inspirate…apreciez ce si cum ati scris si mai ales modul civilizat cum ati raspuns criticilor..

bazileon  •  12 septembrie 2013, 20:40

Ati spus-o perfect, dle T., fara sa o afirmati ritos, cum o fac eu: procurorii nu au nici un fel de cenzura si se considera niste acuzatori publici ce pot face orice pentru „un bine mai mare” pe care doar ei il cunosc. Iar uneori sunt de- a dreptul neinfranati, biciuiti de comanda politica. Asa incat chiar si cel mai inocent individ se afla la cheremul lor, putand fi tarat intr-un proces costisitor – ca sa nu zic ruinator – unde sa faca el bine sa-si demonstreze nevinovatia. Iar daca sperati ca macar aici se va manifeste cenzura judecatorului (altfel nu vad de unde provine increderea dvoastra in Justitie), cred ca sunteti nerealist de optimist.

Filbert  •  12 septembrie 2013, 21:10

Daca inteleg bine, e o simpla coincidenta faptul ca firmele controlate de voiculescu, tot din intimplare multimilionar si cel care face si desface guverne de 20 de ani incoace, au beneficiat de incompetenta unor functionari care iau leafa de la stat. Aceeasi sansa la gajbirea gainii cu oua de aur au avut-o si firmele ‘Regele Păstårnacului SRL’ din Galati sau ‘Nea Marin Instalatorul Meseriaş SRL’ din Pitesti, de pilda.

P.S. Numele firmelor de mai sus nu sint inventate, le-am luat din rubrica ‘Cu ochii-n 3,14’ a ‘Dilemei Vechi’.

nelu  •  12 septembrie 2013, 21:23

din pacate se pare ca varanul iese intodeauna victima si nu vinovat.
Nu am cunostinte de drept dar omul asta ar fi trebuit sa plece din viata publica de multa vreme.catalin incerci sa al faci mai alb decat este.

Alex  •  12 septembrie 2013, 21:33

D-le Tolontan,
Eu unu’ apreciez „verbul” dvs.Cred că este unul bine „articulat”.Sincer,m-am întrebat de multe ori de ce nu încercați o carieră independentă(de blogger de exemplu).Spun asta deoarece alăturarea de Dan Voiculescu dăunează imaginii dvs.Am observat asta și în unele mesaje de aici…În rest,vă urez sănătate și toate cele bune!

cosmo  •  12 septembrie 2013, 22:16

mi-ar place sa scrii un editorial si despre cazul cioaca-elodia.
cate pagini are rechizitoriul? cate dovezi sunt prezentate? cate persoane au declarat ca l-au vazut pe cioaca omorand-o pe elodia? cine a vazut-o pe elodia moarta?
exista probe directe si probe indirecte.
in ceea ce priveste rechiszitoriul lui felix, am ajuns la pagina 4 si am ajuns la prima proba:
x, y, z in calitate de membrii consiliul aga, au hotarat fara mandat din partea statului roman, privatizarea sc ica sa catre grivco sa, la un pret de 94.5 ori mai mic decat valoarea reala.
voila!

cosmo  •  12 septembrie 2013, 22:28

ca sa fie mai clar, revin cu art. 23, legea 656/2000, pct c.

Art. 23. − (1) Constituie infracţiunea de spălare a banilor şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani:

a) …..

b) …..

c) dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

??????  •  13 septembrie 2013, 0:48

O fi terminat să-și recolteze știuleții în acestă toamnă domnul Voiculescu ? Dacă se băgă să cumpere ICA se poate presupune că este interesat și de acestă parte a cercetării ? În privința produselor agricole modificate genetic oare ce părere o avea, că tot se arătă interesat de cercetarea în agricultură ?

alex  •  13 septembrie 2013, 2:46

D-le Tolontan,
nu am citit tot rechizitoriul cu atentie de la un capat la altul, dar totusi am aruncat o privire. Desigur nu putem spune daca acuzatiile procurorilor sunt intemeiate, adevarul acestora urmand a fi probat in instanta. Dar inteleg ca d-voastra sustineti ca si daca ar fi asa, nu ar exista destule probe pentru a-l incrimina pe Dan Voiculescu (desi cum argumenteaza cosmo mai sus, chiar si numai dobandirea, detinerea sau folosirea de bunuri, cunoscand ca acestea provin din infractiuni este o infractiune).

Asadar, hai sa vedem cum ar sta lucrurile daca ca acuzatiile s-ar dovedi adevarate. Este clar atunci ca privatizarea ICA este ilegala si s-a facut in defavoarea statului roman, favorizata fiind o societate privata si anume GRIVCO. Din punct de vedere moral mie imi este clar: autorul este beneficiarul principal, anume Dan Voiculescu. Chiar daca lipsa dovezilor directe l-ar scuti de inchisoare, ar trebui sa i se confiste averea dobandita in urma infractiunilor (aplicandu-se si dobanda cuvenita). Oare cum ar trai din „dividendele” pe care le obtine de pe urma imperiului media pe care il detine?

jiji  •  13 septembrie 2013, 4:32

primul lucru pe care il face cineva in romania cand se pregateste sa ii ia apararea unei persoane controversate, e sa isi construiasca imaginea unui om care a criticat persoana respectiva de nenumarate ori, procedura asta e deja ceva clasic la romani. o face ca sa nu i se reproseze ca este in aceeasi echipa cu persoana careia ii ia partea.nu am incredere in tine tolontan!voiculescu ca si alti hoti ai acestei tari va ajunge la puscarie. si pt noi romanii care am plecat de scarba lor va fi mereu un prilej de bucurie si de sarbatoare

Vlad  •  13 septembrie 2013, 9:01

Romania e mediul ideal pentru indivizi precum Voiculescu, Mazare, etc sa prospere: e foarte usor sa-ti faci o mafie, o gasca personala, care sa incaseze loviturile pentru tine.
Sper doar ca in acest caz sa primeasca pedepse exemplare in primul rand slujbasii statului care au permis devalizarea realizata de Voiculescu. Nu stiu de unde obsesia asta in justitie, si procurori si judecatori, sa intocmeasca rechizitorii si motivatii kilometrice, pentru cazuri relativ evidente.
Cumperi ceva de la stat pe nimic – e infractiune.
Daca nici asta nu se sanctioneaza, maine se va vinde nu doar aurul pe 2 lei, ci Romania cu totul.

Mihai  •  13 septembrie 2013, 9:28

Cum facem noi pe justitiarii daca justitia nu o face….
Imi place spiritul dreptatii care ne impringe pe toti de la spate sa facem cate un comentariu.

calin  •  13 septembrie 2013, 9:38

capitalism nu inseamna valoare, inseamna plus-valoare, la plus-valoare poti f bine sa ii spui si capital, indiferent ca acest capital este in bani, active sau oameni. ATENTIE: … si oameni , deci tu faci parte din „capitalul” aluia de te legi , deci de Voiculescu, iar pt un afacerist cand capitalul i se deterioreaza cum poti fi tu in acceptiunea lui este mai mult decat indreptatit sa il elimine. D c nu te duci tu la madam Udrea daca ti se pare asa buna? Sau acum „afacerista” Udrea nu mai e afacerista ca nu mai e ministru?

ramon  •  13 septembrie 2013, 12:00

domnule director
aberatia ziaristilor romani este ca toti critica, toti spun cum cred ei ca este mai bine, toti judeca, dar niciunul nu isi poate proba competenta politica pe care se bazeaza. Este dreptul lui DV sa aiba un partid de doi bani, sa aiba trust d emedia, chiar sa emita pareri despre ziaristi (este si parerea mea ca ziaristii sunt noii securisti si nu am nicio simpatie fata de DV). Anormal mi se pare ca ziaristii se pronunta in toate cazurile, au asmutit populatie impotriva politicienilor, ceea ce este total altfel decat in UE (as vrea sa cred). Imbogatiri peste noapte, afaceri cu statul, etc au existat peste tot, la noi esti incriminat mediatic, desi de multe ori nu incalci legile in vigoare. Noi avem un cu totul altfel de presa (fata de west). Acolo L Equipe nu se ocupa de patronul de la Marseille, nici Lyon, nici de seful FFF, etc asa cum va ocupati dvs. Dezvolati ideea absurda ca patronul/presedintele trebuie sa asculte mai mult de presa decat sa-si faca managementul. In ceea ce priveste justitia, la prima ~ascultare~ multe din dosarele penale mi se par deschise pe spete distorsionate, probabil si cel al lui DV. Este sau nu motiv de condamnare, vom vedea in anii care vin, dar trebuiesc lasati procurorii sa-si faca dosarele, noi nu avem nici competenta nici dreptul de a face dosare sau condamna/achita.

lucyan  •  13 septembrie 2013, 13:00

din cate vad eu, tu nu comentezi faptele acelor oameni, nici nu ai putea, recunosti ca nu te pricepi, chiar de mai multe ori, tu aici acuzi justitia – in speta procurorii ca nu-si fac treaba…
din moment ce nu te pricepi, evident ca nu stii nici daca procurorii au dovezi sau nu, poate au, poate n-au suficiente si atunci judecatorii tin cont de acest lucru, pot schimba incadrarea, pot da o alta sentinta…
ce nu inteleg eu este faptul ca nu vad rostul acestui articol, nici momentul, nici argumente prezentate, nici fapte noi, parca asa avea in titlu, este un articol sec, in care te disculpi (numai vinovatii fac asta, bine ca nu te-ai jurat)de zeci de ori si in care incerci sa arati ca voiculescu este nevinovat prin prisma faptului ca nu sunt legaturi directe cu el, ca o fi atat de prost incat la armata de juristi, avocati, jurnalisti, sa nu-si stearga urmele…
si nu mai da atat in justitie, ca nu este chiar asa, voi cand trebuie sa aparati pe cineva nici cand este prins cu „rata in gura” tot nu este vinovat…
una peste alta, frumoasa incercarea de a-ti apara stapanul care te hraneste, pacat ca nu-ti folosesti talentul in a face cu adevarat anchete jurnalistice, si poti incepe cu voiculescu -informator securist- ia zi tu, ai citit dosarul? sunt suficiente probele?ce mai trebuie adus la dosar ca acest om sa dispara din viata publica, sa nu mai fie luat in seama, nu pupat in fund cum fac acum angajatii lui din tembeliziuni si media scrisa…

Bota Flaviu  •  13 septembrie 2013, 16:38

Am citit într-un articolul propoziţia „Preşedintele fondator al Partidului Conservator a fost trimis în judecată pentru spălare de bani în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare” şi m-am cutremurat, dându-mi seama că escrocul are şanse foarte mari să fie achitat. Iată cum.
Infracţiunea de spălarea a banilor definită în Legea nr.656/2002 este activitatea prin care infractorul încearcă să ascundă originea şi posesia reală a veniturilor provenind din activităţi infracţionale, mai simplu spus este încercarea de a introduce pe piaţă bani iliciţi. Poate să-mi spună cineva cu minime cunoştinţe juridice ce are a face excrocheria ICA cu spălarea de bani?
Am impresia că procurorii sau sunt idioţi sau sunt pe o mână cu Voiculescu. Judecătorii pot respinge uşor ca neîntemeiată, cererea procurorilor de condamnare cu executare fiindcă nu se încadează la spalare de bani.
Aşa ne trebuie dacă suntem proşti!

vasglo  •  13 septembrie 2013, 17:06

@mascarada!

Domnule, va doresc ca, parlamentar fiind, sa beneficiati de „binefaceririle”, „micii reforme in justitie basesciene” si sa aveti parte de numai doua nivele de justitie, in loc de trei ca toata lumea, iar alea doua sa fie la acelasi nivel de competenta (ICCJ), cu judecatori de acelasi grad, la prima instanta sa fiti achitat, iar la a doua sa fiti condamnat, toti judecatorii judecand aceleasi fapte, nu altele, ei fiind alesi „aleatoriu” (?!)astfel incat, la recurs, presedintele completului sa fie invariabil, presedintele(a) ICCJ, iar scorul total per cele doua instante sa fie in favoarea dvs; sa fiti condamnat „pentru a se da un exemplu”, desi nu exista probe ca ati facut infractiunea; sa fiti condamnat dupa un cod penal ce va fi inlocuit in cateva luni cu un altul, in care fapta comisa nu e incriminata; sa faceti vreo 6 luni de puscarie fara ca in tot acest timp sa cunoasteti motivatia judecatorilor, lucru care va impiedica la o actiune ulterioara…In rest, e „frumoasa si tonica”, pledoaria dvs! Chiar credeti ca justitia noastra, in intregime, e impartiala, independenta si fara nicio aplecare fata de potentatii zilei???….

P.S.
Va recomand sa revedeti Conventia Penala Europeana privind Coruptia si veti vedea ca legiuitorul european face distinctie intre coruptia in sectorul public si coruptia in sectorul privat… Va las placerea sa o descoperiti..

cosmo  •  13 septembrie 2013, 17:40

am mai parcurs ceva din rechizitoriu, recunosc ca nu stiam mare lucru despre acest caz, si consider ca realmente te-ai facut de ras cu acest editorial.
incerc sa inteleg ce te-a determinat sa publici asa ceva.
adica din toata succesiunea de evenimente prin care societatea respectiva a ajuns cum a ajuns din proprietatea statului in cea a fiicelor lui felix, tu ai retinut si ai tinut sa publici ca nimeni nu a declarat ca a voiculescu a fost implicat, ca a facut sau a dres.
faptele il incrimineaza!!!
toti cei implicati sunt inculpati, nu doar voiculescu. e normal, ca avand in vedere acest furt, procurorii sa incerce sa-i bage la zdup pe toti. nu e vorba doar de voiculescu aici.
e plina media, presa televiziuni, de opiniile jurnalistilor, inculpatilor si a avocatilor inculpatilor, despre rechizitorii si lipse de probe, critici peste critici. la nici o emisiune n-am vazut un procuror. e ca un proces in care exista doar vocea apararii. pai ce ar putea sa hotarasca onorata instanta publicul?
asta e, avem coruptie cacalau, dar niciun corupt. toti sunt ca lacrima.

un nene  •  15 septembrie 2013, 1:51

@tolo: Nici Ad Nastase nu a fost pomenit direct de martori, iar semnatura lui nu aparea pe documente, dar judecatorii au decis ca era beneficiarul direct al acestor fapte de coruptie si a fost condamnat.
Aceasta jurisprudenta se poate aplica si la Voiculescu.