TOLO.RO
TOLO.RO
marți, 16 februarie 2016, 12:49
UPDATE:
În toamna anului trecut, un judecător federal american a vizitat România.
“Azi, 19 noiembrie 2015, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, domnul procuror Bogdan Gabor, vicepreşedinte, şi domnii judecători Mircea Aron, Horatius Dumbravă şi Cristi Danileţ, membri ai Consiliului, au primit vizita doamnei Gene Pratter, judecător federal al Statelor Unite ale Americii. În cadrul vizitei de lucru, reprezentanţii Consiliului au prezentat funcţionarea instituţiei şi rolul său constituţional de garant al independenţei justiţiei”, a anunţat CSM.
În aceleași zile, Gene Pratter a ținut o prelegere cu ușile deschise la ”Crowne Plaza” în București.
”Sunt un judecător specializat în probleme de etică a judecătorilor, ceea ce mă transformă în ținta glumelor prietenilor mei”, și-a început magistratul discursul, zâmbind.
”Indiferent cât de vag sună domeniul, etica judecătorilor reprezintă un lucru vital, pentru că e vorba despre încrederea publicului în justiție”, a continuat Gene Pratter.
Judecătorul federal, a cărui vizită în România s-a făcut la invitația Ambasadei Statelor Unite, a oferit câteva exemple despre ce presupune etica judecătorilor în SUA.
”De pildă, că tot vor veni alegerile, un judecător nu are voie să-și înfigă pe peluza din fața casei un steag de susținere pentru un candidat sau un partid”, a exemplificat ea.
”E aceasta o restrângere a drepturilor mele și o restrângere a drepturilor soțului meu, care are propriile opțiuni politice? Da, e o restrângere de drepturi, dar o accept pentru că e necesară pentru ca oamenii să aibă încredere în justiție”, a explicat Gene Pratter.
Magistratul federal a relatat o situație în care un judecător s-a recuzat pentru că soțul acesteia făcuse parte din Consiliul de Administrație al unei firme care ajunsese pe rolul Curții. Soțul nu mai făcea parte din CA la momentul judecării cauzei, dar era suficient că mai demult câștigase bani de la acea firmă!
Poate că nu era direct un conflict de interese, dar era suficient de riscant pentru prestigiul judecătorului ca să ia în calcul acest lucru.
Restricțiile unui judecător, conform lui Gene Pratter, se extind nu doar asupra familiei, dar și asupra celor care lucrează pentru magistrat. ”Oamenii din biroul meu de judecător federal au și ei aceleași obligații de conservare a independenței”, a mai spus ea.
Ce face un judecător din Statele Unite dacă întâlnește o dilemă etică?
Are la dispoziție un cadru formal, un comitet restrâns de judecători, cu care poate să discute. Așa ceva are în vedere și CSM prin numirea unui magistrat de integritate. ”În SUA, comitetul formulează o opinie, care nu este însă obligatorie. Decizia îți aparține ție, ca judecător”.
Pratter a mai oferit tinerilor juriști din sală un sfat. E valabil pentru orice profesie.
”E un sfat pe care-l aplic și eu, după zeci de ani de activitate în instanță. Îi povestesc dilema profesională etică unui coleg în care am încredere. La rândul lor, cei care au încredere în mine vin și mă caută atunci când au o situație neclară”, a povestit judecătorul.
De aici pornește discuția.
Săptămâna trecută, Grupul de Investigații Politice a relatat cazul judecătorului Camelia Bogdan, care a primit bani de la o firmă care a organizat un seminar pentru o entitate subordonată Ministerului Agriculturii.
Altfel spus, pe parcursul dosarului ICA, unde Ministerul Agriculturii era parte, judecătorul Camelia Bogdan a primit 10.000 de lei într-un proiect derulat de Ministerul Agriculturii.
A trecut o săptămână și nu există nici o reacție oficială. Nici a judecătoarei, nici a CSM, garantul independenței justiției. E adevărat, spune o știre Agerpres, că în CSM s-a sesizat Inspecția Judiciară.
Banii erau de la un finanțator străin, Banca Mondială, potrivit Evenimentului zilei, care citează comisarul.ro.
Dar organizarea finanțării s-a făcut prin Autoritatea de Management din subordindea Ministerului Agriculturii.
Să nu ne facem că nu înțelegem situația! Banii sînt de afară, dar autoritatea contractantă este Ministerul Agriculturii!
Și, mai ales, să nu uităm. Acum un an și jumătate, când Dan Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de închisoare, nu doar presa, ci și publicul s-a divizat. Două opinii s-au înfruntat.
I. O parte, articulată în jurul discursului Antenei 3, a pretins că verdictul instanței e o răzbunare politică a regimului Băsescu.
II. Cealaltă parte, unde am intrat și eu, ca jurnalist, a susținut că decizia definitivă a judecătorilor este sacră și că Dan Voiculescu nu este o victimă, ci este vinovat deoarece așa a decis justiția.
Pentru ca justiția să capete ”pașaportul sacrului” (P. Legendre) e nevoie să ne fie clar tuturor că ”statul nu este guvernământul oamenilor, este domnia normelor” (W.Leisner). Judecătorii înșiși se supun normelor, fie că acestea sunt legi sau reguli interne ale meseriei lor. Judecătorii sunt subordonați nu doar Constituției, ci și cerințelor profesiei.
După cum observa, în lucrarea sa ”Statul de drept”, Jacques Chevallier, ”Idealul statului de drept este suprimarea oricărei puteri discreționare”. Puterea judecătorului nu este discreționară. El nu poate face orice dorește. Dimpotrivă, în primul rând el nu face ce dorește pentru că el, judecătorul, este garantul apărării drepturilor celorlalți.
Dacă nu, să ne întoarcem la legea Vestului, cînd Paul Newman rupea paginile care nu-i conveneau din Codul penal în ”The Life and Times of Judge Roy Bean”. Dar acela era un film.
Ce reprezintă tăcerea de azi în viața și timpul judecătorului Camelia Bogdan?
Tace judecătorul pentru că are sentimentul că e parte a unei puteri discreționare, care nu trebuie să dea explicații? Tace judecătorul pentru că ne invită să credem cu pioșenie în verdictul său? Tace judecătorul pentru că, pur și simplu, nu înțelege în ce conflict de interese s-a băgat?
Sau tace pentru că atunci când te consideri protejat, nu-ți mai bați capul cu fleacuri precum conflictul de interese?!
Când am susținut că Dan Voiculescu nu e o victimă politică, pe norme ne-am bazat, nu pe credința într-un judecător sau altul.
Așa se face și diferența, spune Chevallier, ”între un stat de drept, funcționând <în baza legii>, vizând protejarea libertăților individuale și limitarea puterii, și statul despotic, funcționînd <în baza credinței>, fondat pe un principiu de supunere totală față de o putere înzestrată cu o autoritate nelimitată”.
Când puterea, orice putere, decide ea însăși cum și când respectă normele, statul de drept nu-și merită numele.
Ideea că ”lasă că e bine că a fost condamnat Voiculescu, fiți convinși de asta și credeți în judecător!” poate fi un năduf, dar niciodată o sursă de încredere în drept.
Justiția presupune egalitatea părților. Cum se pot simți egali inculpații în luptă cu un minister din decizia căruia a fost plătită judecătoarea Camelia Bogdan?
Justiția se bazează pe imparțialitatea judecătorilor. De ce să pretindă un judecător să fie considerat imparțial când el prestează contra cost un serviciu pentru angajații uneia dintre părțile din dosar?
Pe 7 iulie 2015, la termenul din dosarul ICA, judecătoarea Camelia Bogdan anunță că intră în concediu.
Între 21 iulie și 2 august, se duce două săptămâni în concediu pe banii distribuiți de Ministerul Agriculturii. Pe 4 august revine din vacanță și pe 7 august 2015 dă verdictul, în urma căruia Ministerul Agriculturii are de luat peste 60 de milioane de euro.
Statul de drept ”aduce autoritățile publice la același nivel cu cetățenii” (P.Amselek). E greu de înțeles cum, în calitate de angajator temporar, fie și indirect, al judecătorului Camelia Bogdan, Ministerul Agriculturii ar fi la același nivel cu cetățenii cu care era într-un conflict juridic arbitrat chiar de Camelia Bogdan.
Tu, ca magistrat, cum poți să le pretinzi cetățenilor să te vadă azi angajat al angajatului unui minister și peste două zile judecător obiectiv al aceluiași minister?
Cred același lucru ca în urmă cu un an și jumătate despre Antena 3 și despre condamnarea lui Dan Voiculescu.
După cum faptul că Mugur Ciuvică mă numește băsist și mă ia peste picior ori de câte ori poate nu are nici o legătură cu faptele pe care el le-a descoperit și care sunt importante. Părerea lui despre mine nu mă îngrijorează, dar informațiile pe care le-a expus mă preocupă.
Nu simt o culpă pentru că am avut încredere în justiție împotriva unei situații care-l viza chiar pe patronul ziarului și care m-a contrapus furiei vedetelor Antenei 3.
Mâine aș proceda la fel. Mai multe instanțe succesive au considerat ICA o infracțiune, asta înseamnă că e o infracțiune.
Când cumperi de la stat cu 100.000 de euro o proprietate de milioane, vorba judecătorului Mustață, care saliva ca un cunoscător al tarifelor, îți asumi acest risc.
Nu noi, cei care am mizat pe justiție, am greșit, ci judecătorul Camelia Bogdan, care s-a comportat ca și cum n-ar conta dacă ea inspiră sau nu încredere.
Tace Camelia Bogdan pentru că speră ca subiectul să se uite? Nu se va uita.
A greșit judecătorul atunci și greșește azi, când tace.
Poate că e timpul ei, dar e viața noastră.
Conu’ Alecu • 16 februarie 2016, 13:00
Totul pentru front, totul pentru victorie! Ce mai conteaza niste bani furati?
camouflage • 16 februarie 2016, 13:03
Domnule Tolontan, vă dau perfectă dreptate: sunteţi aservit!
Mircea • 16 februarie 2016, 13:07
Eu cred asa ca daca TOATE prejuciciile s-ar recupera , daca s-ar starpi evaziunea , daca nu s-ar mai lua si da spaga ,daca nu ar mai exiata nimic "special" atunci poate TOATE pensiile ar fi mai mari , poate medicii CAPABILI nu ar mai pleca din tara , poate am trai in normalitate!!!! Nu credeti ??????
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 13:08
@camouflage: mai bine ”aservit” si sa spui ce crezi, decit sa fii ”liber” si sa gindesti cu mintea altora :-)
dac.impielitzat • 16 februarie 2016, 13:09
si o intrebare pt moderatori. de ce este _i m b e c i l_ moderat atunci cand descrie parerea mea despre multe din titlurile gazetei? vezi in DEX https://dexonline.ro/definitie/imbecil
camouflage • 16 februarie 2016, 13:12
V-a luat ceva timp până v-aţi decis să spuneţi ce credeţi. Noroc cu nota de evacuare a Antenelor. Bun catalizator!
dac.impielitzat • 16 februarie 2016, 13:18
ce-i raspunzi lui @camouflage e doar o rastalmacire si un joc de cuvinte. un aservit, nu va spune niciodata ce crede. si un om liber nu va gandi niciodata cu mintea altora. poti sa te joci acum si sa schimbi sensul cuvintelor cat vrei, poetii o fac tot timpul insa..., intelegi?...
Ioan • 16 februarie 2016, 13:24
Da domnule, asa este, a luat bani degeaba de la ministerul condus de omul lui Voiculescu, dar ea, judecătoarea, a ținut cu Statul că îi dă lunar mai mult. Jos cu ea, sus cu ***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Marka Ragnos • 16 februarie 2016, 13:25
Cat a recuperat pana acum statul din prejudiciul facut de domnul profesor?
gigi • 16 februarie 2016, 13:27
***
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
vlad • 16 februarie 2016, 13:28
As fi fost si eu alarmat in oricare alt caz, dar aici nu prea sunt, tocmai pt ca ministerul agriculturii nici nu prea a vrut sa fie parte din proces. Au incercat in repetate randuri, din ce tin minte, sa incurce procesul, sa renunte complet la acuzatii. Practic au fost fortati sa fie parte pt ca ei fusesera prejudiciati. Sigur, judecatoarea trebuie sa spuna ceva.... dar ideea de a se anula decizia mi se pare inspaimantatoare, chiar ma duce cu gandul la o conspiratie la care ministerul si poate si judecatoarea sa fie parte.
Adis • 16 februarie 2016, 13:30
Dar cand a fost aia in concediu pe banii ministerului agricluturi, era ministru la acel minister seful de la partidul lui dan voiculescu aka dom' profesor (?????), aka felix motanul ? Da sau ba..... Ca nu stiu si nici nu mi se pare vrednic sa verific...
Judele • 16 februarie 2016, 13:31
Increderea publicului in Justitie? Vax albina. Noi sa traim bine. Acum pe bune credeti ca daca doamna Camelia si-ar fi facut concediu pe banii ei am fi avut mai multa incredere in justitie?... Exact asa cred si eu. Probabil ca doamna s-a gandit ; "cu o floare nu se face primavara" nici cu un judecator corect nu se rezolva problema increderii in J.
Doctor • 16 februarie 2016, 13:33
Catalin, Nu ai dreptul si caderea, ca angajat platit din banii furati, sa iti aperi patronul. Bafta!
Radu • 16 februarie 2016, 13:34
Slabut de data asta. Mare lucru ca a avut un contract cu ministerul condus de domnul Daniel Constantin, la acea data coleg de partid cu Voiculescu. Eu pot argumenta pe linie logica ca in felul acesta l-a favorizat pe Voiculescu, fiind platita de pupilul sau...
Vaiculescu Dan • 16 februarie 2016, 13:36
Catalin, multumesc pentru sustinere!
Jules • 16 februarie 2016, 13:38
Un articol picat la momentul potrivit!
cristi • 16 februarie 2016, 13:39
Daca este adevarat,acest proces trebuie rejudecat. Cînd cumperi de la stat cu 100.000 de euro o proprietate de milioane, vorba judecătorului Mustață, care saliva ca un cunoscător al tarifelelor, îți asumi acest risc. Asa este,dar sa nu uitam ca in aceasta situatie se afla siachizitia ,,PETROM",BRD,ROTELECOM,BCR, si alte societati care au fost transformate in teren arabil sau nici macar.
Constantin • 16 februarie 2016, 13:40
Eu sint de parere ca dna. judecator trebuia sa se recuze pt. ca bunicii ei cultivau cartofi in curtea din spatele casei, lucru care ii face fara doar si poate angajati ai Ministerului Agriculturii. Deci prin urmare, mincarea de cartofi pe care o servea tinara Camelia cind venea in vizita la bunici nu este decit un venit necuvenit, venind din partea angajatilor unei parti din dosar.
rsss • 16 februarie 2016, 13:41
-Magistratul tace pentru ca TONTO sa-si priceapa propria intrbare. -Magistratul tace, pentru ca nu e bine sa te pui cu TONO pentru ca are mintea odihnita. -Magistratul tace pentu ca "Tonto nu e tont destul daca nu e si fudul."
Jules • 16 februarie 2016, 13:44
Eu zic s-o obligam pe doamna judecatoare sa raspunda iesind in strada, ca forma de protest. Si daca tot suntem acolo sa ne exprimam si solidaritatea cu trustul Intact. Domnilor Gadea si Badea fiti capitanii nostrii!
Andrei • 16 februarie 2016, 13:47
După "revoluţie" judecătorii s-au constituit într-o castă care se cred superiori şi nu ai voie să critici hotărârile lor, cică faci presiuni. De fapt, această castă s-a realizat în cârdăşie cu clasa politică coruptă care a tot mărit salariile judecătorilor şi le-a dat pensii speciale neruşinate. nNci judecătorii n-au rămas datori şi, zeci de ani, s-au făcut că nu observa jaful care cuprinsese România. De abia în ultimii doi ani, DNA şi justiţia au intrat în pită, cu siguranţă cravaşată de nişte americani speriaţi de ce se întâmplă în Ucraina coruptă. cam asta-i "democraţia" la români !
Milici • 16 februarie 2016, 13:47
Tolo , finalul corect era: Timpul ei , viaţa voastră dar mai ales a condamnaţilor aiurea în Dosarul politic ICA , singurul judecat din zeci de privatizări similare; poate unicul în care s-a păstrat obiectul de activitate al agentului economic privatizat , conform înţelgerii iniţiale ! Criteriul tău comunistoid - a dat mai nimic şi a obţinut foarte mult , depinde cum calculează DNA! - nu e valabil şi pentru alte cazuri similare ? Alte anomalii n-ai găsit relativ la acest personaj jenant , Camelia Bogdan , uns aiurea în funcţie peste noapte ?
Sandokan • 16 februarie 2016, 13:48
A primit 10.000 ron de la o firma care a organizat un eveniment pentru ministerul agriculturii...hmmmm...nasol. Carnea, legumele, cerealele consumate de doamna judecator aveau avizul ministerului agriculturii...da...este ceva putred in danemarca....mintile bolnave scormonitoare in *** cotidian
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 13:50
@Constantin: orice se poate bagateliza, dar cind e vorba de credibilitatea unui judecator de la curtea de apel nu cred ca bagatelizarea foloseste nimanui. Nici judecatorului si nici cetatenilor, care finanteaza sistemul ca sa obtina justitie, nu glumitze.
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 13:53
radu: foarte bine daca tu consideri articolul ”slabutz de data asta”. Pentru ca incorect ar fi ca eu sa am o opinie care nu-ti place si sa o ascund de tine ca sa-ti plac cu tot dinadinsul. Asta e opinia mea, e libera si nu vreau sa fiu apreciat pentru ce nu gindesc.
aladyn • 16 februarie 2016, 13:53
Sunt de acord-judecatoarea ar trebui sa dea o explicatie. Poate chiar Tolontan ar trebui sa-i ceara o explicatie . Bogdan a fost "subcontractata" de o societate privata (SC FDI Consult) pentru servicii didactice (traininguri juridice) in cadrul unui proiect castigat de acea societate. si a fost remunerata pentru acele servicii tot de catre respectiva societate. faptul ca respectivii cursanti au fost angajati APIA nu are nici o legatura cu d judecatoarea, intre ea si acestia neexistand nici o relatie contractuala. Acest articol a aparut dupa ce A3 au fost somati sa plece? Acum ce sa intelegem? Sa fie condamnata judecatoarea, voiculescu eliberat si antenele sa ramana acolo ? ok, desi ma distreaza urmatoarea idee-ministerul agriculturii da spaga unei judecatoare ca sa castige procesul cu voiculescu iar ministerul e condus de omul lui voiculescu si in minister ar exista niste directori care au vrut sa anuleze prejudiciul din dosarul ICA etc..e un talmes balmes de nedescris. Un lucru e cert, s-a dat un teren cu 2 lei si el valora milioane, restul e gargara.
Agamitza • 16 februarie 2016, 14:02
Tolontane, dupa ce cu ceva ani in urma i-ai multumit lui Voiculescu pentru ca ti-a dat libertatea de a scrie acum ne insulti inteligenta. Habar n-ai cum functioneaza justitia americana, dar bati cimpii. In America, Voiculescu si familia erau de vreo 20 in chiloti. Ciocu' mic, flacaule, Internetul nu-i Antena3!
Marian • 16 februarie 2016, 14:03
Inteleg ideea articolului, dar e o fortare dincolo de penibil. Bani ai M. Agr care de fapt nu erau ai M. Agr, venit la a 7-a mana, in cadrul unul program LEGITIM, pe care judecatoarea i-a declarat singura (cati dintre politicieni sau jurnalisti declara sume de genul asta asa deschis?). Si vorbim de 2000 de euro pentru un proces in care prejudiciul a fost evaluat in final la 60 de milioane de euro? Zau, dincolo de penibil increngatura asta de pseudo-argumente, doar-doar o iesi ceva miros pestilential. Cu destula "sarguinta" si abjectie, pana si pe tine, Tolontane, te poate "lega" Ciuvica de ISIS, daca isi pune asta in cap. Sa nu punem botul la toate dejectiile, care vin dintr-o singura directie.
Bogdan • 16 februarie 2016, 14:03
Cum sa te apuci sa scrii un articol despre un judecator? Nu mai plangeti ca vi se iau sediile antenelor. Gata s-a terminat cu jaful in tara asta. Vreti sa cumparati sediile? Mai intai platiti 60 de milioane de dolari statului roman si apoi puteti sa licitati pentru cladiri. Destul au atacat-o pe judecatoare "vedetele" Badea Gadea & CO, a trebuit sa intervina si Tolontan cu un articol care pare a fi la comanda in contextul evacuarii antenelor. Radu Moraru de la NASUL TV explica foarte bine situatia. Atat am avut de zis!
Judele • 16 februarie 2016, 14:03
@aladyn Se pare ca nu mai valoreaza milioane daca pe langa terenul restituit mai trebuie sa plateasca si cu casa (sedii). Sau terenul valora milioane cand l-a cumparat felix i-ar la restituire costa doar sute de mii?
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 14:06
@Agamitza: Voiculescu nu mi-a dat nici o libertate, nici n-a pretins vreodata asta, pentru ca libertatea nu se ofera, este un drept al oricarei fiinte umane. Asta apropo de agresivitatea ta stilistica. Superioritatea aceasta suflata printre dinti e neplacuta, dar e dreptul tau s-o practici. Dar in privinta a ce am spus si ce n-am spus eu, nu inventa, te rog. Tin minte ca la un moment dat a zis ca, apropo de patronii de presa, libertatea nu se da, se ia. Inca o data. Libertatea nu se da, ea exista si, da, se poate exersa sau nu. O zi buna!
humpty-dumpty • 16 februarie 2016, 14:11
Domnu' jurnalist, urmand aceste criterii, nu veti putea da niciodata in judecata Ministerul Justitiei. Cel putin in Romania.
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 14:16
Bogdan: ”Cum sa te apuci sa scrii un articol despre un judecator? ” esti tu uimit. Dar de ce sa nu scrii? Judecatorul este in serviciul public, justitia e, in esenta ei, o forma inalta de serviciu public. Cum sa nu ne intereseze cum se practica un serviciu public? Nu i-am disecat pe argumente legale verdictele, nici nu as putea sa fac asta, nu am pretins sa asist la deliberare, acelea sint acte intime ale profesiei, ci am comentat in oglinda citeva reguli ale conflictului de interese in care judecatorul s-a asezat singur! De cind cetatenii trebuie sa intre in defensiva cind analizeaza serviciul facut pentru ei?
Unul dintre putini • 16 februarie 2016, 14:17
S-ar putea ca judecatorul sa taca pentru ca are obligatia de rezerva, prevazuta inclusiv in Codul Deontologic. Si s-ar mai putea sa astepte solutia data dupa controlul Inspectiei Judiciare asupra problemei. Si s-ar putea sa fi fost mai bine ca aceste aspecte sa ocupe in cadrul articolului un loc mai de vaza (in ceea ce priveste treaba cu inspectia judiciara) sau un loc punct (in ceea ce priveste obligatia de rezerva). Chiar daca presei i se permite o doza de exagerare si chiar provocare, confom CEDO. Si chiar daca articolul pune o serie de intrebari potrivite cu titlu general.
tony-s • 16 februarie 2016, 14:21
Era de aștepta ca basistii vor încerca s-o spele pe camelia bogdan.....in orice tara civilizata judecatorul care ia bani de la o parte implicata in proces ajunge la puscarie.
fotbal • 16 februarie 2016, 14:23
prima impresie a fost ca te alinti. acu, dupa ce vad si comentariile, mi-e limpede ca tu chiar te alinti😈
lemon • 16 februarie 2016, 14:24
E puțin înfricoșător cum trecem cu vederea nereguli sau aparența unor conflicte de interese doar pentru că ne place rezultatul la care a ajuns instanța. Ne uităm la diverși antipatici și corupți și ne bucurăm că o înfundă în sfârșit. Observăm câte o chestie care e puțin dubioasă dar, în ansamblu, parcă mergem în direcția corectă, că în sfârșit intră oamenii ăștia la pârnaie. Nouă nu ni s-ar putea întâmpla, că n-am făcut nimic ilegal. De ce nu ne gândim că s-ar putea într-o zi să avem și noi nevoie de regulile și pârghiile de siguranță care sunt erodate...? De ce nu învățăm din ce se întâmplă în afară, unde publicul începe să conștientizeze că sistemul poate greși și că i se poate întâmpla oricui să fie nefericitul în al cărui caz se întâmplă?
rim • 16 februarie 2016, 14:27
poate ca dna judecatr a si vorbit. nu singura, prin actiunea anaf
catalin • 16 februarie 2016, 14:31
Daca doreai sa fie un articol obiectiv puteai cauta si informa cititorii asupra mai multor detalii cum ar fi: - numele programului finantat de Banca Mondiala, datele de inceput si sfarsit - numele firmei care a organizat evenimentele/cursurile la care a participat jud. Bogdan - modalitatea cum a ajuns aceasta firma sa organizeze evenimentul/cursul - cine a mai participat la cursuri -multe alte amanunte ce pot fi investigate pe care sunt convins ca le cunosti mai bine ca mine Omisiunea tuturor acestor date ma face sa cred ca articolul a fost scris cu un scop, intr-un mod mai mult, sau mai putin liber... De obicei in articolele anterioare am observat o "despicare a firului in patru"... aici a lipsit cu desavarsire dorinta de a prezenta obiectiv niste evenimente, articolul fiind doar o prelungire a psihozei lui ciuvica
doina • 16 februarie 2016, 14:32
acum v-ati trezit? cititi ce spune Hari Bucur despre toata povestea asta cu voiculescu si a3. si mai lasati-ne cu increderea in justitie! e plina de judecatori ca terceanu, bogdan si prea putini oameni de calitate. sa ne rugam sa nu ajungem la mina lor!
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 14:34
@Unul dintre putini: da, s-ar putea, dar e dreptul nostru sa discutam o chestiune de interes public. De pilda, a simtit nevoia sa se consulte judecatorul Bogdan cu cineva din meseria sa cind a mers la acel seminar? Sau s-a dus ”la sigur” pe ideea ca un magistrat nu poate gresi?
Cristian • 16 februarie 2016, 14:42
Atitudinea asta de "deontolog", noi nu comentam deciziile justitiei, legea e lege, avem incredere orbeasca in institutiile "statului de drept", care sunt aici sa ne protejeze, sa ne scape de coruptie etc, etc. Cum adica sa nu comentezi o decizie a unui judecator? N-ai minte suficienta, nu gandesti, nu analizezi, nu-ti poti forma singur o opinie? Faptul ca decizia din acel dosar s-a luat dupa un proces maraton de cateva zile, cand s-a stat pana la miezul noptii in sala de judecata, respingandu-se pe banda rulanta cererile avocatului, faptul ca au fost condamnati oameni care n-au avut nicio treaba cu presupusele fapte din dosar la ani grei de puscarie, faptul ca s-a dispus confiscarea sediului Intact care n-avea nicio legatura cu ICA, faptul ca a dat indicatii pretioase doamna Codruta la televizor sa fie repede repede finalizat in instanta dosarul ICA, nu cumva sa fie prescris!, ceea ce s-a dovedit a fi o minciuna, nu era vorba de nicio prescriptie, faptul ca inclusiv cu o seara inainte spunea Basescu la tv cum ca ce bine e sa fie condamnat Voiculescu (ceva asemenator spusese Putin despre Hodorkovski, "locul unui hot este la inchisoare") etc, etc, lista poate continua. Toate astea NU DAU DE GANDIT ??? Chiar deloc deloc? Noi avem incredere in institutiile statului, noi nu comentam deciziile justitiei...
adrian • 16 februarie 2016, 14:48
fratilor nu va inchide nimeni ,nu va cenzureaza nimeni platiti voi din buzunaru vostru si ramaneti tot acolo .ce faceti atata gargara ieftina ca nu va inchide nimeni doar va mutati din sediu sa ne recuperam banii .prea sunteti josnici ,recunoasteti ca patronu vostru a gresit si o sa va vada lumea cu alti ochii ,prostiti batranii aia cu 3,4 clase atat viitoru suntem noi nu batranii aia pe care va bazati voi
doina • 16 februarie 2016, 14:49
@cristian: da mai gindeste cineva? unii se uita la b1 ca la cnn, altii la a3, altii la turcescu (alta *** care a distrus idea de journalist, cam toti sint la fel din pacate!), altii la otv-rtv si iau totul gata pregatit....
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Constantin • 16 februarie 2016, 14:50
Pai nu pot sa nu bagatelizez cind a doua zi dupa ce se dispune evacuarea proprietatii statului roman de catre societatile comerciale/persoanele care o ocupa abuziv, apare acest articol in care se incearca asa, discret, improscarea cu noroi a Judecatorului care a dispus incarcerarea unuia dintre cei mai mari infractori ai Romaniei post 1989. Asta ca sa nu mai pomenesc faptul eu ajuns sa citesc articolul acesta prin intermediul unui link postat pe prima pagina a unui sit de "sport" care m-a trimis pe acest blog.
marius • 16 februarie 2016, 14:50
"Mai multe instanțe succesive au considerat ICA o infracțiune, asta înseamnă că e o infracțiune". imi pare rau dar asta nu-i un argument valabil, in logica asta,in seamna ca majoritatea sentintelor,sunt eronate,pt ca de obicei verdictul se schimba de la o instanta la alta.. si n-ar fi rau sa recunoasteti ca ati gresit,din moment ce s-a dovedit acuma ca procurorul care-l ancheta pe dom profesor e un infractor si,pana la proba contrarie,judecatoarea care l-a condamnat se afla in conflict de interese,daca nu mai mult...
falta parta el popescu • 16 februarie 2016, 14:55
In mod normal, cand esti judecator (sau impartial!!!!!!) si ai pe rol o cauză care e grea ....dar grea........dar grea de tot........ar trebui sa fii f.f.f.f.f.f.f.f.f. atent la ce cursuri te duci...la ce sindrofii..............lansari de nu stiu ce carti si simpozioane..............cumetrii si alte paranghelii, ca nu stii niciodată cine se afla in spatele acestor actiuni binevoiotoare care servesc progresului si civilizatiei umane...........si deodata.............tranc depesa!!!!!! .....puicusorule!!!!!!...........ai beneficiat de nu stiu ce avantaje, bani si alte alea!!!!!
Obiectiv • 16 februarie 2016, 14:59
Catalin, ideeea articolului este categoric gresita. Cum sa ajungi la concluzia ca judecatoarea respectiva ar fi fost in conflict de interese din simplul motiv ca parte a procesului respectiv a fost si "un minister din decizia căruia a fost plătită judecătoarea Camelia Bogdan". Ai scris acest articol avand la baza o solida doza de subiectivism (contextul evacuarii Antenelor...oricum, cam mare conicidenta ca articolul a fost scris tocmai azi!). Altminteri, daca ai fi analizat obiectiv, si mai ales daca ai fi analizat competent problema, nu ai fi putut emite o atare logica. Stii unde duce o atare logica? La situatia ca anumite litigii sa nu poata fi solutionate niciodata de vreo instanta in Romania. Bunaoara, un litigiu in care parte procesuala este si Ministerul Justiţiei. Ministerul Justiţiei, prin reprezentantul legal - ministrul justitiei, este ordonatorul principal de credite al tuturor instanţelor de judecata din Romania, acesta fiind cela care emite decizii de incadrare, stabilire si acordare a tuturor drepturilor salariale ale judecatorilor din Romania. Deci toti judecatorii din Romania sunt platiti din "decizia acestui ministru al Ministerului Justiţiei". Prin urmare, in logica articolului tau, niciun justitiabil in proces cu MJ, care sta in proces prin ministrul sau, nu ar beneficia de un proces egal din partea niciunui judecator platit din "decizia acestui ministru al Ministerului Justiţiei". Ceea ce este cel putin aberant. Nu gasim?
Obiectiv • 16 februarie 2016, 15:00
ideea
Dani Coman a demisionat de la Hermannstadt! S-a înțeles cu altă echipă din România
Lovitură MAJORĂ pentru granzi în Premier League! Măsură spectaculoasă, care poate schimba tot
„Iordănescu a tras sforile să revină la națională” » Pițurcă face dezvăluiri tari: „Dacă știam că vine el...” + Scena din avion: „Era transfigurat”