TOLO.RO
TOLO.RO
marți, 16 februarie 2016, 12:49
UPDATE:
În toamna anului trecut, un judecător federal american a vizitat România.
“Azi, 19 noiembrie 2015, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, domnul procuror Bogdan Gabor, vicepreşedinte, şi domnii judecători Mircea Aron, Horatius Dumbravă şi Cristi Danileţ, membri ai Consiliului, au primit vizita doamnei Gene Pratter, judecător federal al Statelor Unite ale Americii. În cadrul vizitei de lucru, reprezentanţii Consiliului au prezentat funcţionarea instituţiei şi rolul său constituţional de garant al independenţei justiţiei”, a anunţat CSM.
În aceleași zile, Gene Pratter a ținut o prelegere cu ușile deschise la ”Crowne Plaza” în București.
”Sunt un judecător specializat în probleme de etică a judecătorilor, ceea ce mă transformă în ținta glumelor prietenilor mei”, și-a început magistratul discursul, zâmbind.
”Indiferent cât de vag sună domeniul, etica judecătorilor reprezintă un lucru vital, pentru că e vorba despre încrederea publicului în justiție”, a continuat Gene Pratter.
Judecătorul federal, a cărui vizită în România s-a făcut la invitația Ambasadei Statelor Unite, a oferit câteva exemple despre ce presupune etica judecătorilor în SUA.
”De pildă, că tot vor veni alegerile, un judecător nu are voie să-și înfigă pe peluza din fața casei un steag de susținere pentru un candidat sau un partid”, a exemplificat ea.
”E aceasta o restrângere a drepturilor mele și o restrângere a drepturilor soțului meu, care are propriile opțiuni politice? Da, e o restrângere de drepturi, dar o accept pentru că e necesară pentru ca oamenii să aibă încredere în justiție”, a explicat Gene Pratter.
Magistratul federal a relatat o situație în care un judecător s-a recuzat pentru că soțul acesteia făcuse parte din Consiliul de Administrație al unei firme care ajunsese pe rolul Curții. Soțul nu mai făcea parte din CA la momentul judecării cauzei, dar era suficient că mai demult câștigase bani de la acea firmă!
Poate că nu era direct un conflict de interese, dar era suficient de riscant pentru prestigiul judecătorului ca să ia în calcul acest lucru.
Restricțiile unui judecător, conform lui Gene Pratter, se extind nu doar asupra familiei, dar și asupra celor care lucrează pentru magistrat. ”Oamenii din biroul meu de judecător federal au și ei aceleași obligații de conservare a independenței”, a mai spus ea.
Ce face un judecător din Statele Unite dacă întâlnește o dilemă etică?
Are la dispoziție un cadru formal, un comitet restrâns de judecători, cu care poate să discute. Așa ceva are în vedere și CSM prin numirea unui magistrat de integritate. ”În SUA, comitetul formulează o opinie, care nu este însă obligatorie. Decizia îți aparține ție, ca judecător”.
Pratter a mai oferit tinerilor juriști din sală un sfat. E valabil pentru orice profesie.
”E un sfat pe care-l aplic și eu, după zeci de ani de activitate în instanță. Îi povestesc dilema profesională etică unui coleg în care am încredere. La rândul lor, cei care au încredere în mine vin și mă caută atunci când au o situație neclară”, a povestit judecătorul.
De aici pornește discuția.
Săptămâna trecută, Grupul de Investigații Politice a relatat cazul judecătorului Camelia Bogdan, care a primit bani de la o firmă care a organizat un seminar pentru o entitate subordonată Ministerului Agriculturii.
Altfel spus, pe parcursul dosarului ICA, unde Ministerul Agriculturii era parte, judecătorul Camelia Bogdan a primit 10.000 de lei într-un proiect derulat de Ministerul Agriculturii.
A trecut o săptămână și nu există nici o reacție oficială. Nici a judecătoarei, nici a CSM, garantul independenței justiției. E adevărat, spune o știre Agerpres, că în CSM s-a sesizat Inspecția Judiciară.
Banii erau de la un finanțator străin, Banca Mondială, potrivit Evenimentului zilei, care citează comisarul.ro.
Dar organizarea finanțării s-a făcut prin Autoritatea de Management din subordindea Ministerului Agriculturii.
Să nu ne facem că nu înțelegem situația! Banii sînt de afară, dar autoritatea contractantă este Ministerul Agriculturii!
Și, mai ales, să nu uităm. Acum un an și jumătate, când Dan Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de închisoare, nu doar presa, ci și publicul s-a divizat. Două opinii s-au înfruntat.
I. O parte, articulată în jurul discursului Antenei 3, a pretins că verdictul instanței e o răzbunare politică a regimului Băsescu.
II. Cealaltă parte, unde am intrat și eu, ca jurnalist, a susținut că decizia definitivă a judecătorilor este sacră și că Dan Voiculescu nu este o victimă, ci este vinovat deoarece așa a decis justiția.
Pentru ca justiția să capete ”pașaportul sacrului” (P. Legendre) e nevoie să ne fie clar tuturor că ”statul nu este guvernământul oamenilor, este domnia normelor” (W.Leisner). Judecătorii înșiși se supun normelor, fie că acestea sunt legi sau reguli interne ale meseriei lor. Judecătorii sunt subordonați nu doar Constituției, ci și cerințelor profesiei.
După cum observa, în lucrarea sa ”Statul de drept”, Jacques Chevallier, ”Idealul statului de drept este suprimarea oricărei puteri discreționare”. Puterea judecătorului nu este discreționară. El nu poate face orice dorește. Dimpotrivă, în primul rând el nu face ce dorește pentru că el, judecătorul, este garantul apărării drepturilor celorlalți.
Dacă nu, să ne întoarcem la legea Vestului, cînd Paul Newman rupea paginile care nu-i conveneau din Codul penal în ”The Life and Times of Judge Roy Bean”. Dar acela era un film.
Ce reprezintă tăcerea de azi în viața și timpul judecătorului Camelia Bogdan?
Tace judecătorul pentru că are sentimentul că e parte a unei puteri discreționare, care nu trebuie să dea explicații? Tace judecătorul pentru că ne invită să credem cu pioșenie în verdictul său? Tace judecătorul pentru că, pur și simplu, nu înțelege în ce conflict de interese s-a băgat?
Sau tace pentru că atunci când te consideri protejat, nu-ți mai bați capul cu fleacuri precum conflictul de interese?!
Când am susținut că Dan Voiculescu nu e o victimă politică, pe norme ne-am bazat, nu pe credința într-un judecător sau altul.
Așa se face și diferența, spune Chevallier, ”între un stat de drept, funcționând <în baza legii>, vizând protejarea libertăților individuale și limitarea puterii, și statul despotic, funcționînd <în baza credinței>, fondat pe un principiu de supunere totală față de o putere înzestrată cu o autoritate nelimitată”.
Când puterea, orice putere, decide ea însăși cum și când respectă normele, statul de drept nu-și merită numele.
Ideea că ”lasă că e bine că a fost condamnat Voiculescu, fiți convinși de asta și credeți în judecător!” poate fi un năduf, dar niciodată o sursă de încredere în drept.
Justiția presupune egalitatea părților. Cum se pot simți egali inculpații în luptă cu un minister din decizia căruia a fost plătită judecătoarea Camelia Bogdan?
Justiția se bazează pe imparțialitatea judecătorilor. De ce să pretindă un judecător să fie considerat imparțial când el prestează contra cost un serviciu pentru angajații uneia dintre părțile din dosar?
Pe 7 iulie 2015, la termenul din dosarul ICA, judecătoarea Camelia Bogdan anunță că intră în concediu.
Între 21 iulie și 2 august, se duce două săptămâni în concediu pe banii distribuiți de Ministerul Agriculturii. Pe 4 august revine din vacanță și pe 7 august 2015 dă verdictul, în urma căruia Ministerul Agriculturii are de luat peste 60 de milioane de euro.
Statul de drept ”aduce autoritățile publice la același nivel cu cetățenii” (P.Amselek). E greu de înțeles cum, în calitate de angajator temporar, fie și indirect, al judecătorului Camelia Bogdan, Ministerul Agriculturii ar fi la același nivel cu cetățenii cu care era într-un conflict juridic arbitrat chiar de Camelia Bogdan.
Tu, ca magistrat, cum poți să le pretinzi cetățenilor să te vadă azi angajat al angajatului unui minister și peste două zile judecător obiectiv al aceluiași minister?
Cred același lucru ca în urmă cu un an și jumătate despre Antena 3 și despre condamnarea lui Dan Voiculescu.
După cum faptul că Mugur Ciuvică mă numește băsist și mă ia peste picior ori de câte ori poate nu are nici o legătură cu faptele pe care el le-a descoperit și care sunt importante. Părerea lui despre mine nu mă îngrijorează, dar informațiile pe care le-a expus mă preocupă.
Nu simt o culpă pentru că am avut încredere în justiție împotriva unei situații care-l viza chiar pe patronul ziarului și care m-a contrapus furiei vedetelor Antenei 3.
Mâine aș proceda la fel. Mai multe instanțe succesive au considerat ICA o infracțiune, asta înseamnă că e o infracțiune.
Când cumperi de la stat cu 100.000 de euro o proprietate de milioane, vorba judecătorului Mustață, care saliva ca un cunoscător al tarifelor, îți asumi acest risc.
Nu noi, cei care am mizat pe justiție, am greșit, ci judecătorul Camelia Bogdan, care s-a comportat ca și cum n-ar conta dacă ea inspiră sau nu încredere.
Tace Camelia Bogdan pentru că speră ca subiectul să se uite? Nu se va uita.
A greșit judecătorul atunci și greșește azi, când tace.
Poate că e timpul ei, dar e viața noastră.
Unul dintre putini • 16 februarie 2016, 15:05
Nu era vorba despre dreptul de a discuta un aspect de interes public, acela era... indiscutabil. Era vorba despre maniera in care se discuta. Si despre intelegerea obligatiei de rezerva care s-ar putea sa nu ii permita sa raspunda la niciuna dintre aceste intrebari (care sunt legitime, de altfel). Un judecator e si trebuie sa fie toate lucrurile despre care ati spus, dar el nu e un politician care da declaratii in presa de fiecare data cand il acuza cineva ori macar un purtator de cuvant al unei institutii. Si e importanta obligatia de rezerva pentru ca vine ca raspuns la intrebarea (retorica sau nu) din titlul articolului, ea putand ca servi drept raspuns la orice intrebare a presei sau altcuiva privind tacerea unui magistrat intr-o situatie data. Daca titlul articolului ar fi fost altul, probabil nu as fi avut nicio obiectiune, dar el sugereaza ca tacerea ar fi vinovata, cand ea de fapt ar putea sa aiba o explicatie cat se poate de evidenta la acest moment (indiferent ca persoana e vinovata de ceva sau nu). Daca tacerea s-ar prelungi in fata oricui sau daca autoritatile nu ar pune si ele intrebari (cum ar fi, daca inspectia judiciara nu s-ar fi sesizat), atunci am fi avut o problema. Cat despre consultarea pe care ar fi trebuit sau nu sa o faca, e important ca atunci nu exista niciun cadru oficial pentru o astfel de consultare. De altel, chiar din articol se desprind doua idei corecte care indica acest aspect: CSM discuta despre introducerea consilierului de etica abia acum, iar judecatorul american era din America, nu din Romania. Da, poate ar trebui sa fie si la noi asa, dar cert e ca la momentul respectiv trebuia sa se intrebe singura sau sa-i intrebe pe colegi intr-un cadru neoficial. Ori cel putin asa imi imaginez, pentru ca nu cunosc intimitatea profesionala a doamnei in discutie. Am reactionat la articol tocmai pentru ca problemele pe care si le pune autorul in general sunt corecte, insa atunci cand un ziarist isi cladeste o imagine de profesionalism si echidistanta, imaginea asta da nastere si la o responsabilitate mai mare. Asta daca tot vorbim de etica.
Oli • 16 februarie 2016, 15:29
Tolontane, vezi ma mor copii, MOR COPII in momentul asta. Iar tu scrii subiectiv bazaconii despre cum ca judecatoarea ar fi fost platita, evident indirect, de catre un minister si, vezi Doamne!, nu ar mai fi fost impartiala. Dar in toate celelalte cazuri, in care judecatorii sunt platiti direct (vezi MJ), cum mai este? Te-ai tinut de cazul Colectiv saptamani intregi, ca sa rezolvi o problema personala cu Arafat, dar acum cand mor copii (nu la distractie in cluburi) te ocupi de cazuri false.
Mihai • 16 februarie 2016, 15:33
Oamenii inteligenti incearca sa se exprime cat mai simplu si mi se pare ca v-ati ratacit complet in labirintul propriei Dvs. exprimari. Sacral inseamna subiectiv doar daca esti opusul unei persoane rationale, pentru ca "accept desi nu cred" inseamna ca nu crezi deci nu vorbim de sacral ci de o supunere irationala. Daca va bazati opiniile pe irational este de la sine inteles ca vi le veti schimba pe masura ce incepeti sa rationati. Obiectiv existau de la bun inceput o sumedenie de aspecte care indicau faptul ca Bogdan nu ar fi impartiala, iar indiciile s-au adeverit cu varf si indesat. Opinia conform careia Voiculescu este un bandit nu are nicio legatura cu o judecata corecta care trebuie sa se bazeze pe probe, echidistanta si simetrie. Obiectiv vorbind niciunul dintre aceste aspecte nu a fost intrunit. Evident ca un astfel de sistem este pe cale sa va nelinisteasca deoarece in contactul cu acesta ati dori ca aceste aspecte sa fie intrunite, ceea ce, desi poate v-am suparat la inceput, duce la concluzia logica ca intr-o astfel de situatie ati prefera sa fiti pedepsit daca ati gresit decat sa castigati fara sa aveti dreptate, astfel fiind pe cat de rational ca cetatean pe atat de bine intentionat.....aspecte care definesc sacralul.
Loda • 16 februarie 2016, 15:45
Lucrurile despre care se face vorbire sunt clarificate in Legea 303/2004 privind statutul magistratilor si procurorilor,capitolul II ,,incompatibilitati si interdictii" .Nu e nevoie nici de judecator de etica, nici sa fim in SUA, e nevoie doar sa cunosti si sa respecti legea : ,, Cap. II Incompatibilităţi şi interdicţii Art. 5 - (1) Funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent şi asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii. (2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să se abţină de la orice activitate legată de actul de justiţie în cazuri care presupun existenţa unui conflict între interesele lor şi interesul public de înfăptuire a justiţiei sau de apărare a intereselor generale ale societăţii, cu excepţia cazurilor în care conflictul de interese a fost adus la cunoştinţă, în scris, colegiului de conducere al instanţei sau conducătorului parchetului şi s-a considerat că existenţa conflictului de interese nu afectează îndeplinirea imparţială a atribuţiilor de serviciu. Cap. II Incompatibilităţi şi interdicţii Art. 5 - (1) Funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent şi asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii. (2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să se abţină de la orice activitate legată de actul de justiţie în cazuri care presupun existenţa unui conflict între interesele lor şi interesul public de înfăptuire a justiţiei sau de apărare a intereselor generale ale societăţii, cu excepţia cazurilor în care conflictul de interese a fost adus la cunoştinţă, în scris, colegiului de conducere al instanţei sau conducătorului parchetului şi s-a considerat că existenţa conflictului de interese nu afectează îndeplinirea imparţială a atribuţiilor de serviciu. Cap. II Incompatibilităţi şi interdicţii Art. 5 - (1) Funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent şi asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii. (2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să se abţină de la orice activitate legată de actul de justiţie în cazuri care presupun existenţa unui conflict între interesele lor şi interesul public de înfăptuire a justiţiei sau de apărare a intereselor generale ale societăţii, cu excepţia cazurilor în care conflictul de interese a fost adus la cunoştinţă, în scris, colegiului de conducere al instanţei sau conducătorului parchetului şi s-a considerat că existenţa conflictului de interese nu afectează îndeplinirea imparţială a atribuţiilor de serviciu Cap. II Incompatibilităţi şi interdicţii ,, Art. 5 - (1) Funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent şi asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcţii publice sau private, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior, precum şi a celor de instruire din cadrul Institutului Naţional al Magistraturii şi al Şcolii Naţionale de Grefieri, în condiţiile legii. (2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să se abţină de la orice activitate legată de actul de justiţie în cazuri care presupun existenţa unui conflict între interesele lor şi interesul public de înfăptuire a justiţiei sau de apărare a intereselor generale ale societăţii, cu excepţia cazurilor în care conflictul de interese a fost adus la cunoştinţă, în scris, colegiului de conducere al instanţei sau conducătorului parchetului şi s-a considerat că existenţa conflictului de interese nu afectează îndeplinirea imparţială a atribuţiilor de serviciu'' Deci participarea la un proiect derulat de Ministerul Agriculturii incalca clar aliniatul 1, unde se specifica concret care sunt institutiile unde un magistrat poate desfasura activitati didactice, cat priveste conflictul de interese...
ANONIMUS • 16 februarie 2016, 15:48
De ce tace Camelia Bogdan ? Pentru ca sa bagat cu nasul intr-un *** cat casa poporului si acum nu stie cum sa iasa din ***.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
ernest hemingway • 16 februarie 2016, 15:48
excellent MOMENTUL APARITIEI UNUI ARTICOL DESPRE ETICA -GIP pe care Tolo il citeaza ca ar fi investigat chestia e condus de Mugur Ciuvica(pe Wiki e prezentat ca fiind implicat in scandaluri politice si chiar arestat, si invitat regula la A3 -Tolo publica articolul chiar in ziua in care Guvernul vrea sa recupereze banii nostrii ai fraierilor (aia multi si cinstiti) de la Dl Voiculescu, punind poprire pe niste imobile ale dlui..... Tolo daca alegeai articolul tau intr-o cu totul alta zi(oricare alta) ce spui aici avea o cu totul alta insemnatate.Dar tu dupa etica ta de jurnalist (si formator de opinie) ai ales sa o publici azi....cred ca numai asta si spune suficient despre propriul tau nivel de etica...Daca tot gasesti ca Judecatorii nostrii nu sint perfecti ca in State (nici aia nu sint da aia e o alta chestie) uitati-va in ograda voastra de jurnalisti intii...Stiu nu imparti dreptate ca ei dar esti ciinele de paza al democratiei.....in occident tu nu ai fi putut niciodata sa-ti dai cu parerea despre procesul dlui Voiculescu....conflictul de interese si etica pe care o cauti la altii nu ti-ar fi dat voie...merci
antiphonta • 16 februarie 2016, 15:50
Stiti de ce anume mi-am amintit dupa ce am citit articolul de mai sus? De strategia trollilor rusi platiti, adica ei zic: "Nici mie nu-mi plac rusii, insa de data asta ei au dreptate". Strategie observata de comentariile trollilor din presa din Romania si cea din strainatate.
Matei • 16 februarie 2016, 16:00
Fascinant! deci dupa ce statul a fost secatuit de atatia banditi, primul fiind dan voiculescu, statul "mituieste" o judecatoare ca sa il loveasca pe cel care l-a furat. nu am incredere in justitie, dar am fost adus, premeditat, in aceasta stare de sila incat ma bucur de toate abuzurile facute impotriva unora ca DV sau udrea. pana la urma, nici ei nu ne-au intrebat frumos daca vrem sa traim intr-o tara saraca.
Milici • 16 februarie 2016, 16:04
Tolo are postacii exact cum i-a formatat ! Ca şi el , mai niciunul nu discută subiectul în cauză , atingând doar amănunte nesemnificative . Era să uit , toţi sunt subiectivi , tendenţioşi şi partizani !
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 16:29
@ernest hemingway: ciuvica a fost arestat pe vremea guvernului nastase, ca asa se petreceau lucrurile atunci, oamenii erau arestati pentru ca publicau documente
Obiectiv • 16 februarie 2016, 16:41
Loda, ce reliefezi tu este diferit de ideea articolului. Alin. 1 al art 5 din legea citata de tine instituie incompatibilitatile magistratului, pe cand articolul lanseaza ideea conflictului de interese. Incompatibilitatea si conflictul de interese sunt doua institutii diferite, nu se confunda. Astfel, dispoziţiile legale in cauza stabilesc incompatibilitatea dintre FUNCTIA de judecator si orice alta FUNCTIE privata sau publica, cu exceptia FUNCTIILOR didactice. Asadar, incompatibilitatea se refera strict la functii, ci nu la activitati distincte de o functie per se. In cadrul proiectului respectiv , judecatoarea in cauza nu exercita o functie, nu fusese numita intr-o functie care sa intre in incompatibilitate cu cea de judecator. Apoi, pe de alta parte, ideea articolului priveste conflictul de interese, nu incompatibilitatea (juristii stiu diferenta categorica dintre cele doua), sub aspectul impartialitatii judecatorului care judeca un litigiu al carui parte este si o instituie „din decizia căreia a fost plătită judecătoarea”. In logica articolului, conflictul de interese deriva din insasi situatia constand in faptul ca judecatorul este platit din decizia institutiei care compune cadrul procesual. Or, ideea este, in principiu (pana nu se probeaza influentarea), eronata. Si asta pt ca, astfel cum am mai spus, niciun judecator nu ar mai putea judeca procese in care una dintre parti este MJ (ordonatorul principal de credite care emite decizii de incadrare , stabilire si acordare a drepturilor salariale ale judecatorilor). Tot asa, judecatorul nu ar putea judeca un proces in care parte ar fi o institutie de invatamant in cadrul careia ocupa o functie didactica. Or, a pleca ab initio de la ideea conflictului de interese in care s-ar afla judecatorul doar din considerentul ca in proces sta ca parte si o institutie care decide, sub orice aspect, salarizarea acestuia, nu este una de plano fondata. Dincolo de faptul ca, reiterez, ar lasa anumite litigii (precum cel cu MJ) nejudecate in Roamnia.
Cătălin Tolontan • 16 februarie 2016, 17:01
@Obiectiv: imi pare rau, dar nu sint de acord. Conflictul de interese vorbeste despre potentialitate, nu despre exercitiul influentarii. Inteleg ca sinteti jurist, tocmai de aceea sint convins ca stiti ca in cazul conflictului de interese nu e necesar sa se intimple nimic. Pur si simplu, situarea gresita este suficienta ca cineva sa fie in conflict de interese.
Andrei • 16 februarie 2016, 17:07
"Mai sunt și alți înalți deontologi care au stat în patru lăbuțe când erau în trustul Varanului de unde au plecat pe burtă fără nici un zgomot iar unul dintre aceștia, deși i-a păpat câte 35.000 de Euro/lună din mânuța aceluiași mogulaș, și și-a finanțat gazeta de sport cu banii de la Crescent-ul Securității lui Ceaușescu e un adept al deontologismului pur și neîntinat."
mihnea • 16 februarie 2016, 17:12
Au precizat alti comentatori, mai sus, unele aspecte cu care sunt de acord: titlul tendentios al articolului, ziua cand apare etc. E treaba ta cum te raportezi la situatie, daca esti subiectiv sau nu etc. Nu sunt jurist, dar se ridica doua probleme: 1) daca a primit bani de la ...Ministerul Agriculturii, sa zicem asa, si MA e al statului, inseamna ca nimeni platit de la stat nu poate judeca nimic in favoarea statului pt ca...e incompatibil. Doar urmareste un beneficiu pt angajatorul sau, nu? 2) Chiar in extrasul de legislatie postat mai sus este un paragraf in care se spune "cu excepţia cazurilor în care conflictul de interese a fost adus la cunoştinţă, în scris, colegiului de conducere al instanţei sau conducătorului parchetului şi s-a considerat că existenţa conflictului de interese nu afectează îndeplinirea imparţială a atribuţiilor de serviciu". Om trai si om vedea...
timi • 16 februarie 2016, 17:14
Tolo, sincer speram ca ai mai multa coloana. Te inteleg ca e presiune pe tine din partea colegilor, dar sa publici articolul asta in ziua in care se incearca recuperarea prejudiciului mi se pare foarte... straniu (vorbitor de limba maghiara, scuze pentru erori)
flor • 16 februarie 2016, 18:02
Tolontane, revino dle. la sport. Lasa mizeria politica pentru altii. Nu te amesteca cu porcii.
Satul de latrat • 16 februarie 2016, 18:17
In logica asta, intr-un proces cu Min. Sanatatii ca parte civila,de exemplu, judecatorul n-ar trebui sa beneficieze de asigurare medicala, ca vezi doamne, pana la urma Statul e cel care deconteaza eventualele sume. Asta ca sa nu fie judecatorul rastignit de jurnalisti. Oricum, dupa majoritatea comentariilor la articol, imi pare ca lumea o considera destul de etica pe judecatoarea in caz. Si da Tolo, ne deranjeaza ca tocmai acum iti veni sa scrii despre asta. Problema nu e libertatea ta de a scrie si gandi ce vrei, ci tocmai etica mentionata de tine, care a cam lipsit de data asta. Ironic cumva.
idediu • 16 februarie 2016, 18:18
Deci fiecare judecator trebuie sa aiba un serviciu de informatii care sa investigheze orice firma care ai propune o colaborare sa vada indirect si indirect si iar indirect prin insulele Cayman cine se afla in spatele acelei firme. Sau mai simplu sa nu accepte nici un fel de colaborare de la bun inceput ca nici nu stii cine dracu' e in spatele ofertei. La fel de bine firma respectiva putea sa fie un paravan pt Grivco....
Bogdan • 16 februarie 2016, 18:25
Cati bani a primit\primeste Tolontan de la Voiculescu ( mult,mult,mult peste 10000 lei,salariul pe o luna al dnei Bogdan) are vreo legatura cu tonul\subiectul\ ce sugereaza acest articol?...bineinteles ca nu, pentru un monument de moralitate ca acest mare jurnalist...
Mihai • 16 februarie 2016, 18:28
Draga Tolo, Hotii, coruptii, infractorii, puscariasii, plagiatorii, repetentii, jurnalistii corupti, derbedeii, falsii revolutionari, pensionarii cu pensii nesimtite si nemeritate se sprijina reciproc sa se imbogateasca fara munca si sa scape de puscarie. Revolta din 2015 nu trebuia sa se termine pina cind marii infractori, care au devalizat tara, nu ajungeau in puscarie, iar averile nu le erau integral confiscate. Asa, infractorii din parlament, din justitie, de la CNA, jurnalistii corupti lucreaza in continuare la demolarea statului de drept, la slabirea justitiei, la favorizarea infractorilor, la dezincriminarea faptelor de coruptie. Pina cind toti acesti infractori nu vor ajunge in puscarie, iar averile nu le vor fi integral confiscate, nu va fi liniste, nu va fi dreptate, nu va fi democratie in tara. Se pare ca nimeni nu este revoltat pentru eliberarea in continuare a infractorilor din puscarii pentru ca au scris, chipurile, lucrari stiintifice. Se pare ca nimeni nu este scandalizat ca plagiatorii, impostorii, parlamentarii isi acorda pensii si indemnizatii nesimtite, ca-si infiinteaza pseudo academii, de la care incaseaza sume uriase pe viata. Problema unor *** din presa este sa-i atace, sa-i calomnieze pe judecatorii cinstiti, corecti, competenti, incoruptibili, care-i aresteaza pe stapinii lor. Bineinteles ca aceste *** si stapinii lor doresc ca judecatorii cinstiti, corecti, competenti, incoruptibili sa se abtina sa-i judece pe infractori. Gasesc aceste *** motive pentru a cere ca judecatorii cinstiti, corecti, competenti, incoruptibili sa stea departe de procesele infractorilor din Mafie. Asa au incercat alte *** din presa, cu ajutorul unor judecatori corupti, care au achitat o santajista, sa o inlature pe sefa ICCJ. Este foarte bine ca a vazut toata lumea cine esti.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
ernest hemingway • 16 februarie 2016, 18:31
Sa boicotam Tolo.ro pt o zi. Tara asta e trasa inapoi zilnic de toti cei care profita de ea asa slaba si asta in detrimentul multora care nu actioneaza/gindesc asa.Prin articolul de azi, Tolo care de altfel le are cu scrisul & investigatiile, ne arata ca presa independenta in ro nu exista. Exista in schimb cea clasica cu jurnalisti fara deontologie si patroni care, vezi articolul din Rocurata, sint mai toti pe la puscarie....ei sint cei care ne informeaza zi de zi....ei ne prezinta faptele care se intimpla in ro.... Invocind GIP, adica Mugur Ciuvica, declarat prieten al lui D Voiculescu, tolo publica exact in ziua in care statul roman, pe care il critica toti ca e slab, vrea sa recupereze bani de la un tip condamnat, un articol despre un posibil conflict de interese a unui judecator care trata cazuri tangentiale cu cel al dl Voiculescu.. Si probabi pretinde in continuare ca el e jurnalist independent si ca meseria sa ii da dreptul sa se intrebe public despre etica unui judecator implicat in cazul fostului sau patron... NU mai duceti lumea in eroare.Daca in ro ar exista un comitet de deontologie profesionala pt jurnalisti care ar functiona s-ar fi sesizat cu privire la articolul asta... despre evidentul conflict de interese al sursei si al dvs, despre oportunitatea publicarii articolului in acest moment etc... Aveam impresia ca incercati sa construiti o RO mai normala, vad doar ca sinteti doar o jumate de jurnalist cealalta jumate e supusa vechiilor prietenii (si puteti fii prieten cu Dl Dan V dar nu si jurnalist independent care scrie despre el in acelasi timp)...eu personal nu va mai citesc
gotic • 16 februarie 2016, 18:35
Dle.Tolontan,concluzia celor spuse de dvs.este ca judecatoarea a primit 2200 euro ca sa favorizeze Min.Agriculturii?!
pack • 16 februarie 2016, 18:54
Mai Tolo... esti subiectiv rau... pai daca un judecator trebuie sa raspunda (in termen cum lasi tu sa se inteleaga) la toate acuzatiile ce apar... nu cred ca e cazul! Apoi, sunt altii care sa cerceteze anumite fapte! Cu art. asta parca ai vrea sa te bagi in politica... sau sa lasi o lacrima la mormantul A3! Nu era cazul!
ZONA MAGHERU • 16 februarie 2016, 18:55
O sa par misogin . Stiu si imi cer scuze . Ma refer la fizionomie . Daca as fi stilist as refuza-o de client .
ZONA MAGHERU • 16 februarie 2016, 19:01
Daca ai rabdare , judecatoarea Bogdan a fost descrisa aici de o formatie de rock progresiv ........https://www.youtube.com/watch?v=FCMHmDnfD6I
pehash • 16 februarie 2016, 19:09
Unde este conflictul de interese? Decizia curtii a intors bunurile inapoi in proprietatea statului roman, reprezentat in instanta de Ministerul Agriculturii. Deci Camelia Bogdan, platita de statul roman, este din start in conflict de interese pentru ca judeca acest caz? Trebuie sa chemam o instanta internationala? Ministerul Agriculturii nu este vreo entitate de sine statatoare.. este parte a Guvernului Romaniei. Deci orice relatie a judecatorilor cu Guvernul Romaniei implica un conflict de interese? Luam un principiu si il inotarcem pe toate partile pana nu mai are nici un sens? Luam o lege, o citim, nu intelegem nimic, dar ii invocam litera? Deci Daniel Constantin, micul datornic vandut la varanul Voiculescu, a platit-o pe Camelia Bogdan (din banii Bancii Mondiale) ca sa dea o decizie in favoarea ministerului?.. Ireal..
Ardei Preshu • 16 februarie 2016, 19:27
1. Judecatorul primeste bani (salariu, prima, bonus, decontare cheltuieli, indemnizatie conferinta etc.) de la guvern (guvernul = o suma de entitati). 2. Judecatorul judeca un caz in care guvernul (o entitate a acestuia) este parte. 3. Judecatorul trebuie sa se recuze din motive etice. Cine judeca? Orice om care are minte.
mihnea • 16 februarie 2016, 19:35
De ce, oh de ce atata inversunare in zile cand MOR COPII si toata lumea TACE mai tare decat dna Bogdan...nimeni nu misca (oficial) nimic in speranta uitarii ?! Sau trebuie sa moara cu zecile ...in paralel cu jocuri de milioane? C´mon..
cosmo • 16 februarie 2016, 19:36
facatura marca ciuvica. vad ca tipa a participat in acea perioada,2014, la vreo 15 forumuri si seminarii. a primit 2.000 de euro, subiectul era legat de APIA, asa ca trebuia sa se recuze??? ca e conflicte de interese? lol mergeti atunci cu logica voastra pana la capat. de unde vin la MA banii? de la bugetul de stat, din taxele si impozitele contribuabililor. cine e mare si bun platitor de impozite? trustul Intact. deci de la cine vin banii? :)
calinescu • 16 februarie 2016, 19:44
IN ANII 50, LA NOI IN ROMANIA NOASTRA , SPIRITUL LUI STALIN ERA MAI PREZENT CA LA MOSCOVA , DEOARECE "COZILE DE TOPOR" ROMANESTI ERAU MAI NUMEROASE CA "TOPOARELE" RUSESTI ....!!! ACUM NE COMPORTAM IDENTIC , NUMAI CA AM SCHIMBAT STAPANUL ....!!!! DECI PUTEM CONCLUZIONA : ISTORIA SE REPETA ....!!! BRATIANU NE INVATA CA NU PUTEM REUSI DECAT PRIN NOI INSINE , SI NOI NE DORIM CU DISPERARE SA FIM O COLONIE ....!!!! PACAT CA NU AM INVATAT NIMIC ...!!!!!!
andrei • 16 februarie 2016, 19:50
Tace pentru că știe că a încălcat legea. Chiar Constituția zice următoarele: Art. 125 – Statutul judecătorilor (1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii. (2) Propunerile de numire, precum şi promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor sunt de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii sale organice. (3) Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior. Problema e de ce tac instituțiile care ar trebui să se sesizeze.
john.peris • 16 februarie 2016, 19:56
FIAT JUSTITIA, ET PEREAT MUNDUS !
serban • 16 februarie 2016, 20:05
D_le Tolontan, Din multa frustrare acumulata , se moare!Ar fi pacat! Sau, in cel mai fericit caz ,sa ravniti la rolul lui CTP ,de muratura nationala!Zgarmatul in *** nu e demn de o persoana ce se pretinde intelectual!Asta sa fie scopul dvs in viata??? Reveniti la viata!
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
vaccin • 16 februarie 2016, 20:19
Tovarase Tolontan, deja au murit 3 copii iar inca veo 10 sint in stare grava, asta e un subiect de investigat mai ales ca acesti copii au in comun faptul ca au fost vaccinati cu acelasi vaccin din acelasi lot iar acum mor pe capete fara sa stie nimeni de ce.... Ai c.... sa te bagi in asa ceva? Sau e mai usor sa nu te legi la cap si sa te uiti in partea cealalta?
Tibi • 16 februarie 2016, 20:39
Pacat de tine Tolonate.. de-a lungul anilor te-am tolerat ca faci parte din clica penibila a ***, fiindca totusi tu ai avut mereu ceva prestanta si verticalitate spre deosebire de celelalte *** ale lui voiculescu.. dar in zilele astea iti dai masura, nu e nicio diferenta intre tine si gadea, ursu, radu tudor si toti ceilalti spalatori de cadavre, colegi de trust.. acuma, stiu, e greu sa alegi intre a plati rate si a fi demn, am fost si eu la un moment dat in situatia asta pentru o luna :)
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
costa • 16 februarie 2016, 21:03
Curios ca atacul la Doamana Bogdan demareaza in acelasi timp si cu aceeasi munitie ca si la A3. Acum totul imi este clar.
Claudiu • 16 februarie 2016, 21:14
O inrebare: dna judecătoare stia in acel moment ca lua bani via ministerul Agriculturii si are vreo relevanta acest aspect?
john.peris • 16 februarie 2016, 21:16
Salut Catalin, te citesc de ani de zile si apreciez curajul si determinarea ta dar recunosc, prezentul articol ma bulverseaza, e foarte posibil ca eu sa nu patrund sensul spuselor tale si poate de aici se naste si nedumerirea mea. In logica celor sustinute de tine, Judecatoarea Camelia Bogdan nu mai poate fi platita sub nici o forma de nici o institutie a Statului Roman deoarece Statul Roman a fost parte in procesul cu Dan Voiculescu. Aceasta capcana cu Ministerul Agriculturii nu poate pune in pericol nici un om intreg la minte.Interesant de analizat aceasta reactie din Senat a sistemului comunisto-securoid , de neimaginat in Romania anului 2016 !! Cat despre Antena 3, ridicolul este sublim iar Gadea, Badea et comp. sunt doar intarziati pe scara evolutiei umane, foarte probabil intre Homo Erectus si Homo Neanderthalensis.
Obiectiv • 16 februarie 2016, 21:30
Nici nu treb sa fiti de acord. Pluralitatea de idei este benefica. Dar ca jurist va spun ca faceti o confuzie, de principiu, intre esenta conflictului de interese si cea a incompatibilitatii. Pentru existența unui conflict de interese persoanele publice trebuie să ia o decizie care să influențeze un interes personal, in timp ce pentru a se afla într-o situație de incompatibilitate un oficial public nu trebuie să ia nicio decizie, fiind suficient faptul că ocupă concomitent două sau mai multe funcții al căror cumul este interzis de lege.Conflictul de interese apare atunci când funcționarul public are un interes personal care influențează sau pare să influențeze îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale cu imparțialitate și obiectivitate. Partile componente ale definitiei conflictului de interese sunt: 1) Participarea la luarea unei decizii ; 2) Existența unui interes personal, care este reprezentat de un beneficiu pe care oficialul public sau o persoană apropiată acestuia îl obține ca urmare a deciziei luate. Or, ceea ce reclamam eu este logica articolului, anume acee ca un judecator care este platit din decizia unei institutii nu ar mai putea fi obiectiv in procesul in care este parte procesuala institutia respectiva. Pe de o parte, in cazul dat, judecatoarea nu avea ce ce beneficiu sa mai urmareasca pt sine sau pt un apropiat, deoarece isi epuizase beneficiul financiar provenit, indirect, din decizia ministerului, pana la data pronuntarii solutiei. Am putea vorbi cel mult despre subiectivism, dar nu conflict de interese, intrucat nu mai avea niciun beneficiu prezent si /sau viitor de la minister. Pe de alta parte, am exemplificat ca in logica asta in multe alte cazuri nu s-ar mai putea infaptui justitia (cazul cu MJ), acestea ramanand nejudecate de judecatori care evident sunt salarizati prin decizii ale institutiilor. In fine...
Obiectiv • 16 februarie 2016, 21:53
Si o sa va mai spun de ce eu nu vad un conflict de interese din perspectiva definitiei legale a acestuia, atat in cazul de fata, cat si in cazurile in care parti procesuale sunt institutii care decid drepturile salariale ale judecatorilor. Pentru ca atunci cand legiuitorul conditioneaza existenta conflictului de interese de un beneficiu pe care oficialul public sau o persoană apropiată acestuia îl obține ca urmare a deciziei luate, vorbeste despre un beneficiu produs ipso facto prin chiar decizia luata. Deci este vorba despre un beneficiu de o alta natura decat dreptul financiar contractual (nascut prin contract) sau dreptul legal (reglementat prin lege). Or, in cazul de fata judecatoarea beneficia de un drept financiar nascut pe cale contractuala a priori pronuntarii deciziei, deci prin luarea deciziei nu avea cum sa influenteze obtinerea beneficiului in cauza, deoarece acesta se nascuse anterior ca un drept contractual neconditionat de o decizie ulterioara. La fel si in cazurile in care parte procesuala este MJ. Aici judecatorii nu sunt , a pari, in situatia unui conflict de interese, intrucat ei beneficiaza de salariul dispus de MJ prin decizie ca un drept salarial legal, nefiind de natura unui beneficiu pe care l-ar putea obtine doar daca ar judeca cu partinire si subiectivism cauza MJ-ului (acelasi principiu functionand si in speta de fata).
aabgamma • 16 februarie 2016, 22:13
Dle Tolontan, ai o abordare corecta , ceea ce inseamna ca mai exista speranta. Din pacate poti sa-ti dai seama din atitudinea postacilor tai obisnuiti ca nu agreeaza pozitia ta actuala, ei fiind niste "sustinatori ai statului de drept" , asa cum functioneaza el in Romania. Cu mari derapaje. Dar ei au "principii " si "idei" clare , chiar daca, de ex, habar n-au de ce a fost arestat Mugur Ciuvica si in general, habar nu au de nimic. Ei stiu ca " banditii" tre' sa mearga la puscarie, cu sau FARA dovezi. Ce conteaza ?!" Statul de drept" stie mai bine . Ei de ce sa-si mai bata capul ?
vaccin • 16 februarie 2016, 22:30
De ce nu vorbeste nimeni de mafia din industria farma care e mult mai periculoasa si produce inmiit mai multe victime decit Colectiv... Mafia din industria farma care contribuie cu 50% in bugetul de publicitate a intregii massmedia doar ca sa aiba la mina pe oricine ar avea crajul sa cricneasca impotriva ei. Mafia doctorilor in cirdasie cu companiile farma care testeaza medicamente pe bolnavi fara ca pacientii sa stie lucrul acesta Mafia doctorilor spagari din sistemul acordarii pensiilor/ajutoarelor de stat Mafia farmaciilor si doctorilor care elibereaza retete fictive si deconteaza milioane de euro pt acestea Mafia doctorilor care vaccineaza si omora bebelusi pt ca sint platiti de catre companiile farma, in cazul asta s-a spart buba in Arges. Citi bebelusi mai trebuie sa moara ca sa se urmareasca pista vaccinului, toti acei copii au in comun faptul ca au fost vaccinati cu acelasi vaccin iar acum mor pe capete...
eduard • 16 februarie 2016, 23:54
Dna Judecator este platita de cetatean si, in speta, a dat castig de cauza acestuia. Asta este marea incompatibilitate. Serios vorbind, greu mi-ar fi, ca judecator, sa nu abuzez de prerogativele functiei impotriva celor ce au jefuit statul, deci pe noi toti, cu o rapacitate demna de regnul animal.
roman sceptic • 17 februarie 2016, 3:29
S-a afirmat de mai multe ori ca un judecator nu poate primi bani din alta parte , excluzand niste stricte prestatii nominalizate in cazul lor . Tocmai de aceea judecatorii beneficiaza de salarii (si pensii) nesimtit de mari comparativ cu ale pensionarilor carora nu le ajung bani nici pentru medicamente .
alx • 17 februarie 2016, 5:47
Din ce in ce mai ne-profesionist. Chestia mentionata (cind povestesti unui coleg o situatie, etc..) se numeste "peers review" si este o tehnica comuna intre profesionisti indiferent ca sunt avocati sau ingineriri sau, etc. pe care eu o folosec de vre-o 20 de ani. Numai pentru Tolo, s-a inventa surubelitza ieri, LOL!
ion ion • 17 februarie 2016, 5:59
Faci ce faci si tot trimiti drept in *** un sarut madamei.Ne invartesti cu judecatori americani cu peluze etc.Suntem in Romania si avem o lege clara 303 privind incompatibilitatile in care si un elev de clasa 8-apoate vedea incalcarea acesteia scurt pe doi.A comis-o sa plateasca la fel ca Voiculescu.
Acest comentariu a fost moderat pentru că nu respectă regulile site-ului.
Sorin • 17 februarie 2016, 8:36
De aceea calicii si mortii de foame nu ar trebui sa fie judecatorii , pentru ca le lipseste acea calitate care nu poate fi incadrata intr-un articol de lege dar care-i ridica deasupra ordinarului facandu-i extraordinari . Din nefericire foarte multi au devenit judecatorii datorita calitatii de "calic"
Timisoara punctul 8 • 17 februarie 2016, 8:38
Camelia Bogdan este o infractoare, de meserie. A mai facut si alte abuzuri in calitate de judecator. La cateva dintre ele am fost de fata si exista probe indiscutabile. In august 2014, a trimis in arest preventiv niste inculpati, FARA SA EXISTE NICI O PROBA CA EI REPREZINTA UN PERICOL PUBLIC. Acestia nu erau persoane publice, nici nu aveau capacitatea de a instiga la vre-un pericol, iar motivele invocate de procurori au fost: " opinia publica s-ar revola daca inculpatii ar fi liberi, acestia fiind acuzati de coruptie (evaziune fiscala) fapta condamnata de opinia publica" Era campanie electorala iar "inculpatii" erau considerati vinovati de la inceput, chiar INAINTE DE A SE PREZENTA PROBE ALE VINOVATIEI si chiar IN LIPSA PROBELOR. Ulterior, in timpul arestului preventiv, inculpatii au inceput"sa recunoasca" ceea ce vroiau procurorii. Astfel s-au strans si probele. Exclusiv. Se poate dovedi cu acte.
bigbear • 17 februarie 2016, 8:52
Sunt dezamagit. E prima oara cand am convingerea ca Tolontan spala cadavre si e subiectiv, luptand din toate puterile pentrul binele patronului. Nu discut de alte campanii, gen Udrea, insa de data asta e absolut penibil cum nu discuta despre un furt de 60 de milioane de euro, furt demonstrat in instanta, insa discuta despre o potentiala problema de 2 mii de euro. Nu are legatura cu sportul si nici cu jurnalismul, nu e investigatie si nici nu aduce nimic nou, e doar un atac subtil si tendentios, menit sa discrediteze o persoana si ideea de justitie impartiala. In comentarii mai vechi ne vorbeste despre libertate, inteleg ca patronul nu i-a ingradit/luat libertatea, insa atunci e cu atat mai grac faptul ca nu a dorit sa investigheze furtul a 60 de milioane de euro al lui Voiculescu sau modul in care a inceput el afacerile, acele povesti vechi despre bani furati de la comunisti. Domnule Tolontan, aveti idee ce se poate face cu 60 de milioane de euro? Cati copii pot fi trimisi la scoala sau ajutati sa practice sport? Astazi il "respect" mai mult pe Gadea. Omul are o placa, toata lumea stie ca bate campii pentru bani, ca o sa mintra si o sa denatureze mereu adevarul pentru un salariu frumos, insa o face pe fata. Nu se defineste ca echidistant, echilibrat, jurnalist. Este partizanul lui Voiculescu si o sa ramana asa o viata, un mercenar ce isi face treaba cat mai bine posibil. Deplorabil insa macar pe fata. In acelasi timp insa Tolontan se ascunde sub masca unui profesionist liber, insa isi sustine din toate puterile patronul. E trist, insa asta e presa romaneasca.
Adi • 17 februarie 2016, 9:25
Judecatorii români primesc salariu de la statul român. Asta înseamnă că sunt parțiali atunci când judecă un caz în care este implicat statul român?
Dani Coman a demisionat de la Hermannstadt! S-a înțeles cu altă echipă din România
Lovitură MAJORĂ pentru granzi în Premier League! Măsură spectaculoasă, care poate schimba tot
„Iordănescu a tras sforile să revină la națională” » Pițurcă face dezvăluiri tari: „Dacă știam că vine el...” + Scena din avion: „Era transfigurat”