Și dacă banii nu au rămas la România Liberă?

adi  •  19 februarie 2014, 16:24

Tolo, facusi o greseala (cred, sincer, ca e doar greseala, nu un atac intentionat, precum la colegii matale Gadea & Badea): o firma de asigurari nu e o banca; prin urmare, ea nu are depunatori, ci asigurati impotriva unui risc; prin urmare, o data platiti, banii asiguratilor apartin firmei, care poate face ce doreste cu ei, cat timp are capacitatea sa achite daunele.

In fiecare luna, orice firma de asigurari isi calculeaza o rezerva (cred ca termenul generic este „provizion”), care reprezinta o parte procentuala din totalul primelor subscrise. Procentul respectiv se calculeaza pe baza unor formule emise de fosta CSA, actuala ASF, si reprezinta probabilitatea statistica de petrecere a evenimentelor asigurate.
Pe romaneste: daca firma are 10 polite active, fiecare cu o despagubire de un milion de lei si o prima lunara de o mie de lei, iar probabilitatea statistica de producere a evenimentelor este de 3%, atunci firma are obligatia sa constituie o rezerva de daune de 3% * 10 polite * 1 milion bucata = 0.3 milioane (ma rog, calculul e un pic mai complex, pentru ca include si durata ramasa din viata politei, difera in functie de tipul politei etc). De unde scoate banii astia e problema firmei, dar ce face cu cei 10.000 lei platiti in luna respectiva de cei zece asigurati este iar doar treaba firmei.

Florin  •  19 februarie 2014, 16:35

La o simpla verificare pe site-ul ministerului de finante, reiese ca in ultimii 3 ani (2010,2011,2012) societatea care administreaza „Risipa de hartie RL” are pierderi de 9 milioane de euro

Bogdan  •  19 februarie 2014, 16:41

1.Pai normal ca stiau si ei , cei de la Romania Libera, dar nu au crezut ca vor fi bagati la inaintare cu aceste imprumuturi, si chiar in cazul in care ar fi aceste cheltuieli in contabilitate crezi ca ar fi costuri reale?
2. Pai ce, cine mai e Adamescu in tara asta sa poata sa il controleze oricine ?! normal ca nu a fost controlat de ani buni dar vine scadenta si pentru asta , la inceput din business mai apoi si de la Organe, trebuie sa arate si ei ca isi fac treaba chiar daca nu o sa mai aiba ce sa ia.

Budha  •  19 februarie 2014, 16:45

Tolo, rationamentul tau e logic. Dar, urmand aceasta logica ar insemna ca, stiind inclinatiile politice ale lui Adamescu si a Romaniei Libere,am putea trage concluzia ca operatiunea era de genul ” bani pentru partid” sau, ma rog, un lider politic. si atunci se complica multe. Pozitia editoriala si politica a RL devine similara celei a Antenei 3. Nimic din tot ce scriu baietii in ziar nu mai are credibilitate. Este doar o alta masinarie media de propaganda politica in care redactorii scriu la comanda. Oricum o dai RL iese foarte prost din treaba asta. Mai ales redactorii care, rezulta ca nu sunt cu nimic diferiti de altii. tot in solda sunt si tot la comanda scriu.

Gabi  •  19 februarie 2014, 16:53

Cum or fi ajuns, domnule Tolontan, acesti indivizi (VEROSI) „jupani” peste asemenea „mosii” ?!! Cu totii intuim, insa cineva dintre ziaristi ar putea SI investiga acest lucru … Ca Statul e putin probabail sa o faca …

adi  •  19 februarie 2014, 17:00

@Tolo / #2: repet, ca poate nu ma exprimai corect.
Primele subscrise de asigurati nu apartin asiguratilor, ci firmei de asigurari. Prin urmare, nu se pune problema de returnare a lor (acum, depinde de contracte, unele ar putea sa permita rezilierea anticipata cu returnarea primei aferente perioadei neacoperite – ex. daca vinzi masina in iunie, sa ti se returneze jumatate din prima RCA platita in avans pe tot anul, dar majoritatea nu).

Ce a facut Astra Asigurari cu sumele colectate din prime nu este problema Romaniei Libere – la fel cum statisticile de vanzari ale RL nu au nicio influenta asupra despagubirilor care trebuie platite intr-un caz sau altul de catre Astra. Este doar problema conducerii AA de unde scoate banii in cazul in care asiguratul X vine si cere despagubire si asta e doar o problema de previziune – carevasazica, Astra poate sa aiba bafta si intr-un an de zile sa nu fie nevoita sa plateasca nicio dauna (caz in care toti banii platiti de asigurati le raman – minus cheltuieli, impozite etc) sau poate sa aiba ghinion si intr-un an suma daunelor platite sa depaseasca de zece ori suma primelor achitate (caz in care, probabil, ar da faliment).

N-am asigurare sau actiuni la Astra, nu citesc Romania Libera si nici nu tin cu Otelul, in caz ca are vreo importanta.

fanulumocanu  •  19 februarie 2014, 17:02

Te admir cum incerci sa iei apararea breslei tale. Dar eu cred ca mai mult rau faci. Doi ziaristi sa ramana in tara asta, da’ sa fie limpezi . Ca apoi langa ei sa creasca altii curati.

Edy  •  19 februarie 2014, 17:02

Trebuie rapid construite cat mai multe puscarii. Urmeaza si Varanu’, sunt sigur!!!! Ce tara a ajuns Romania…. evenimentele frecvente (tind sa nu mai fie stiri!!) sunt cele in care oamenii publici intra la racoare, rand pe rand. Si sa nu aud tampenia ca e lucratura!

Cu stima,

gogogog  •  19 februarie 2014, 17:29

Companiile de asigurări sunt obligate să-și facă provizioane (exact ca la bănci). Riscul „de a ți-o fura este mic.”

Broscuţa Oac  •  19 februarie 2014, 17:30

Frumoasă solidaritate profesională (”dai în unul, strigă doi…”).
Dar indiferent unde au ajuns banii, să fie Turturică şi compania chiar aşa de inocenţi? Într-o asemenea operaţiune dubioasă, e foarte probabil – eufemism pentru ”sigur” – că s-au uns şi ei pe buze. Măcar ca să tacă.

Nişte ziarişti care TAC? Hm…

adi  •  19 februarie 2014, 17:32

Evident, cand spun „fac ce vor” cu banii nu ma refer la a-i sparge pe lautari sau a cumpara facturi false cu ei, ci la operatiuni in conditiile legii. Din ce stiu eu, imprumuturile intra-grup sunt legale, deci care e problema aici? Cat timp asiguratii nu incep sa se planga ca Astra nu plateste despagubirile la care au dreptul dupa producerea evenimentului, faptul ca AA a imprumutat RL cu X lei are relevanta zero.

Tibi  •  19 februarie 2014, 17:54

Și dacă banii nu au ajuns niciodata la România Liberă?

george  •  19 februarie 2014, 18:40

Inca de pe vremea lui Vantu exista aceasta opinie amuzanta cum ca ziarul e una, patronul cu totul alta. Daca fratii Camataru cumpara Observatorul cultural si taie maini in redactie, publicatia nu are nicio vina, poate trece curatata de orice raspundere la alt patron. De exemplu, la Fane Spoitoru.

Mihai  •  19 februarie 2014, 18:45

Draga Tolontan,
desi ar fi trist sa vdem ca Turturica si comp au beneficiat intr-un fel ilegal de aceste 23 milione, tot ar trebui aflat adevarul; nu pt ca as dori sa ditrug mituri(!) dar pana la proba contrarie il consider pe Turturica onest, competent, talentat. (ca si pe tine);
apropo, ce se mai aude cu ancheta „gala lui Bute”? nu ma referer la Obreja, el oarecum este sfarsit, dar cu functionarii din Min. Turismului care au girat furtisagul?

Florin  •  19 februarie 2014, 19:10

In termeni mai simpli:

intr-o tara se da liber la violat fraieri (aia ca noi). Zis si facut, baietii destepti se pun pe treaba cu temei, nu scapa nici-un fraier.

Peste 10 ani se afla ca unul destept a facut un manual de violat fraieri cam exagerat si ca altul l-a si finantat cu xxx lei grei.

Prin urmare opinia publica (in general fraierii) ia(u) atitudine si zice: domn’e cred ca astia incalca vreo regula, nu miroase’a bine. Poate peste vreo 15 ani ar fi bine sa ne cumparam un chilot de tabla ceva, numai sa nu se interzica la import…

Ce sa facem? Eu zic sa le batem putin obrazu’ si sa edem pe ce hartie s-a tiparit manualu’.

Daca baietii A3 fac parte din grupul care violeaza pe stanga si RL-ul pe partea ailalta (whatever!), nu prea vad diferente

Tolontan: Și dacă banii nu au rămas la România Liberă? | Reporter Virtual – stiri exclusive | Pe urmele stirilor  •  19 februarie 2014, 19:13

[…] „Suma e, într-adevăr, enormă. E atît de mare încît, paradoxal, tocmai disproporția oferă un indiciu care poate absolvi ziarul. Pentru că, dacă ne uităm la investiții, la tiraj, la scara redacției, la cheltuielile de marketing, e aproape imposibil ca în România Liberă să fi fost investiți 8 milioane de euro pe an, în ultimii trei ani! Tipografia nu a fost modernizată, redacția a rămas restrînsă, campanii publicitare nu au fost făcute, unde sînt 100 de milioane de lei?!”, se întreabă Tolontan. […]

dani  •  19 februarie 2014, 19:16

Tolo solidaritatea nu este o culpa, doar ca miroase urat. Atat.
Am vazut cum ati sarit in apararea lui Naum, cand marea majoritate a cititorilor au maturat cu el pe jos.

marian  •  19 februarie 2014, 19:25

Pentru Adi#1 (si urmatoarele)chestiunea cu banii apartin casei de asigurari care face orice vrea cu ei este absolut remarcabila. Te-ai gandit foarte mult pana sa scrii enormitatea asta ?

adi  •  19 februarie 2014, 21:10

@Marian #23 – o firma de asigurari are niste obligatii fata de asigurati. Returnarea primelor de asigurare platite (eventual cu dobanda) nu este una din ele. Treaba firmei de asigurari este sa plaseze banii incasati din prime astfel incat (1) sa fie capabila sa plateasca despagubirile solicitate de asigurati si (2) sa faca profit (nu obligatoriu).
Asiguratii nu sunt deponenti. Daca dvs. considerati altfel, va sugerez sa va adresati CNAS si sa solicitati rambursarea tuturor sumelor pe care le-ati platit (daca le-ati platit) drept asigurare de sanatate, eventual cu dobanda. Sau firmei unde aveti asigurare RCA pentru masina, daca aveti. Sau Casei de Pensii si asa mai departe.
Principiul asigurarii – oricarei asigurari – este preluarea riscului asiguratului de catre asigurator, contra unei sume de bani, numita prima. Asiguratul plateste suma respectiva astfel incat, in caz de nevoie (producerea evenimentului asigurat), sa nu fie nevoit sa plateasca din buzunar costurile asociate cu evenimentul respectiv. In contrapartida, asiguratorul isi asuma riscul respectiv (de boala, de accident etc) contra unei sume achitate de catre asigurat. Cum face sa faca si profit e problema asiguratorului, nu a asiguratului. Prima platita de catre asigurat nu apartine asiguratului, ci asiguratorului – practic, asiguratul cumpara un serviciu la fel ca oricare altul.

marian  •  20 februarie 2014, 0:30

Draga Adi, imi permit sa revin la aceasta discutie pentru ca am o oarece experienta in domeniul pietei financiare.

Ce doresc eu sa spun este faptul ca societatea de asigurari X lucreaza in cadrul unei piete reglementate si, in aceste conditii, isi desfasoara activitatea in stricta conformitate cu normele legale existente pe piata mentionata.

Eu nu merg pana la a presupune vrute si nevrute in legatura cu situatia existenta la societatea care face obiectul discutiei, pentru ca nu dispun de informatiile primare necesare unei analize obiective. Am reactionat la modul mai putin inspirat in care te-ai exprimat d-ta cu privire la un presupus drept al societatii de a-si administra foarte „larg” disponibiltatile financiare tocmai pentru a evita o posibila situatie in care asiguratii ar putea crede ca banii platiti de ei pot fi cheltuiti la voia intamplarii, intrucat o astfel de opinie ar putea genera un reflex de neincredere cu posibile consecinte serioase asupra societatii care face obiectul discutiei

Nu dau numele acestei firme dintr-un motiv de etica profesionala, pentru ca este incorect sa faci mentiuni directe la adresa unei firme atat timp cat procedura de control si eventuala sanctiune nu este complet incheiata. Sper ca m-am facut inteles. Sa ne auzim de bine.

Budha  •  20 februarie 2014, 8:57

Adi, vinzi gogosi? Lucrurile nu sunt atat de simple si cred ca o stii.

Primele nu sunt ale asiguratilor dar, firmele de asigurari au un rol foarte important in societate. Falimentul poate genera grave probleme sociale si economice. Asa ca sunt niste reglementari stricte.

Mai mult, banii incasati de catre firma din prime trebuiesc investiti pentru ai multiplica, tocmai pentru a putea sa onoreze obligatiile in caz de ceva, dar si pentru a contracara inflatia, devalorizarea. Adica ceea ce se numeste „valoarea in timp a banilor”.

Deci aceste investitii nu pot fi facute dupa cum vor muschii lor asa cum zici tu. Iar banii intr-un anumit sens sunt si ai platitorilor de polite.

Pentru ca banii aia eu ii dau ca sa ma asigur iar firma trebuie sa fie capabila sa plateasca cand am nevoie. Daca ii da credit RL sau altcuiva care ii pierde firma ce face? eu ce fac?

Asa ca las-o mai moale ca poate sa faca ce vrea cu banii. Nu e chiar asa. Iar in cazul asta suma e maricica. si totul pare cam necurat tocmai datorita faptului ca, firma imprumutata e pe pierdere de trei ani dar, cel mai grav, nu are cum sa ramburseze suma. Deci Astra are o problema serioasa. Oricat tipa Adamescu ca din gura de sarpe.

Dan  •  20 februarie 2014, 9:25

De ce nu vorbiti pe sleau ? De ce nu spuneti lucrurilor pe nume ? Cu cine e-n barca Adamescu ? Ce reactie am vazut aseara la adresa conducerii ASF ? Dai in mine dai in fabrici si uzine , nu ? Si oare noul consilier al companiei Astra nu va spune nimic ? Astept un raspuns , multumesc .

zorro  •  20 februarie 2014, 9:34

Bai nene,s-a dovedit ca-i ceva dubios cu ADAMESCU asta ,de cand a preluat ca patron echipa OTELUL GALATI ,care avea ceva bani in conturi din UCL si din campioana tarii!….cum a sosit acest sacal ,cum au disparut banii ,echipa chinuindu-se acum ,din lipsa de bani si pe el nici nu-l intereseaza !…problema este ce ne facem noi PENSIONARII care avem casele asigurate la ASTRA si ei NU pot face despagubiri in caz de ceva ,Doamne fereste!!?……sa dai tu atatia bani la ziarul ROMANIA LIBERA un ziar MORT ,ca nu-l cumpara nimeni ,doar am fost vanzator ziare si stiu!!……inseamna ca ai fost fortat de cineva interesat ,acesta fiind BASESCU,laudat mai mereu de TURTURICA -seful !!!….asa ca noi pensionarii cerem sa se rezolve mai repede acest caz si sa n-i se dea explicatii clare cu asigurarile ,sa NU se mai joace cu vietile noastre!….

adi  •  20 februarie 2014, 9:37

marian/Budha – am zis acu’ o zi, da’ mai spun o data:
„Evident, cand spun “fac ce vor” cu banii nu ma refer la a-i sparge pe lautari sau a cumpara facturi false cu ei, ci la operatiuni in conditiile legii. Din ce stiu eu, imprumuturile intra-grup sunt legale, deci care e problema aici? Cat timp asiguratii nu incep sa se planga ca Astra nu plateste despagubirile la care au dreptul dupa producerea evenimentului, faptul ca AA a imprumutat RL cu X lei are relevanta zero.”
Ce se intampla daca firma crediteaza pe altcineva si pierde banii? Ghinion, dar aia nu e problema sau vina ta. Ii dai in judecata si (poate) obtii macar o parte din ce ti se cuvenea. Care e diferenta intre a credita cu ei o firma din grup si a sparge banii pe petreceri sau publicitate inutila, din punctul de vedere al consumatorului final (asiguratului)? Pai, cand ii da credit, mai exista o sansa (fie ea si teoretica) sa ii primeasca inapoi; cand fac petreceri, dau salarii colosale sefilor sau fac publicitate pentru asigurare de bijuterii in fundu’ Moldovei, banii aia sunt dusi definitiv.

Carevasazica, aveti careva vreo asigurare la Astra si nu v-au platit despagubirile contractate? Cat timp asta nu s-a intamplat, nu e treaba magarului de unde beau apa oile si nici a publicului cum isi investeste Astra banii.
Evident ca simplific problema, pentru a o face mai usor de inteles de catre mase. Evident ca nu e asa simplu gen „ti-am luat banii, ma duc la barbut, daca iese zaru’, iti platesc masina cand o lovesti, daca nu, ghinion”. Dar ma irita cand aud de la o persoana culta, cum e Tolo, chiar si la modul ironic, ca „ziariștii vor fi inculpați public că au furat banii depunătorilor”.

Kius  •  20 februarie 2014, 11:32

Nu exista o societate care sa se cheme „Romania Libera”. Exista o sociate care editeaza printre altele „Romania Libera”, dar care mai are business-uri cum ar fi inclusiv bebelu.ro :). Doar cumpararea brandului Academia Catavencu a costat aproape un milion. Au mai incercat si un business de conferinte, dar nu cred ca au facut mare branza. Banii puteau fi folositi si pentru plata unor datorii care le aveau inainte si nu neaparat „tocati”. Deci se aduna.

spirache  •  20 februarie 2014, 12:23

mai draga, iar varanizezi…
nicio mirare.
ro. libera e basista, nu ?! :))
sigur, se va descoperi, la 3, cum ca firele duc la base.
chiar s’a insinuat, ieri la conf. de pressa/ 🙂

spirache  •  20 februarie 2014, 12:50

corecte observatiile lui adi.
marile companii de asigurari folosesc banii investind in fonduri mutuale, stock, imobiliare, firme, sau orice alte surse de profit.
e neproductiv sa tzii banii in safe sau in banci, pe dobanzi de doi penny.
ca orice investitor, are libertatea alegerii unde pune sau unde muta banul.
deci, ar fi putut investi oriunde, imprumuta pe oricine, fara a da socoteala.
numai daca foloseste banii pentru scopuri ilegale, atunci, da. sau a folosit banii pentru spaga, blackmail..
in cazul in care societatea de asigurari ar avea nevoie de lichiditati, poate folosi oricand acei bani investiti, vanzand actiunile, imobilele sau firmele detinute.
marile societati de asigurari administreaza fonduri mutuale, sau de pensii private, devenind si companii de investittii. anuitatile sunt instrumente de investiti, specifice pentru companiile de asigurari.

spirache  •  20 februarie 2014, 13:00

daca asf nu gaseste operatiuni ilegale executate de astra asigurari, atunci este clar ca prin actiunea sa, asf urmareste falimentarea firmei de asigurari.
deja raul a fost facut, astra a inceput sa piarda clienti.
deci, in cazul in care nu au fost ilegalitati, atunci astra poate face plangere penala impotriva asf.
ar avea de unde plati, din salariile alea nesimtite.
ma tem ca este o abureala sa abata atentia de la lefurile …arborelui genealogic. 🙂

marian  •  20 februarie 2014, 13:02

Adi#29 Stimate domn, vad ca d-ta esti atat de convins de ceea ce scrii incat nici nu mai pierzi timpul sa citesti opiniile altora.

Eu nu am adus in discutie nici numele societatii de asigurari, nici numele ziarului care ar fi primit o suma (importanta) de bani de la aceasta companie, nici nimic de acest gen. Observatia mea a fost strict tehica si ramane valabila asa cum am formulat-o, eu neavand nici cea mai mica intentie sa revin asupra celor spuse.

Pe de alta parte, modul in care scrii d-ta denota o anumita agresivitate cu totul nelalocul ei. Adica eu iti vorbesc despre piata reglementata si d-ta ma iei la intrebari ca, vezi doamne, daca n-am asigurare la firma despre care se face discutia de ce ma bag in vorba ca un magar ce strica apa oilor, etc …

Sper sa faci cariera, domnule, stilul d-tale cuca-gaia se potriveste perfect in politica si societatea romaneasca. Iti doresc numai bine si ies din aceasta discutie, care se dovedeste a fi un dialog al surzilor.

spirache  •  20 februarie 2014, 13:28

piata reglementata se refera la relatia soc. de asigurari/client.
cum isi foloseste soc. de asigurari profiturile, cum isi pastreaza banii, in banci sau investitii, e treaba societatii, atata timp cat operatiunile respecta legile.

oricum, daca actiunea asf este tendentioasa, daca incearca sa puna in faliment soc. de asigurari, numai, asa, ca este sponsorul lui base (hahaha !), atunci este un mare deserviciu adus unei firme care tindea si facea eforturi sa ajunga un jucator regional. si are conotatii penale.

si ca sa previn oarece acuzatii de partinire, singura asigurare ce o am este pentru masina, si este la o firma italiana.

si mai cred ceva, cred ca nu toti sunt corupti sau imorali.

pana acum, lucrul cel mai cert este ce se intampla la asf, salarii nesimtite si arborele genealogic ramificat in toate formatiunile politice ce au fost pe la guvernare.

adi  •  20 februarie 2014, 13:34

@Marian #34 – nici pe departe nu am intentionat sa fiu agresiv. Ceea ce am intentionat sa accentuez este ca se discuta doua relatii complet separate: intre asigurat si asigurator si intre asigurator (o societate comerciala ca oricare alta) si o alta societate comerciala (intamplator din cadrul aceluiasi grup). ASF-ul nu are nimic de-a face aici, cat timp (respectiv daca) nu s-au constatat operatiuni ilegale sau impotriva principiilor profesionale care guverneaza domeniul respectiv si cat timp Astra Asigurari plateste despagubirile in conformitate cu legile in vigoare si cu contractele pe care le are cu asiguratii. Interesul lui Tolo (si a colegilor sai de trust/grup de la Antena3) cu privire la finantarea RL de catre AA nu are relevanta din punctul de vedere al operatiunilor financiare – singurii care se pot declara „raniti” sunt asiguratii la AA si aia numa’ atunci cand AA nu le va mai plati despagubirile.

Daca e sa punem „spin”-uri pe povesti, de ce n-am spune ca Astra Asigurari a fost asteptata la cotitura si faultata de ASF (condusa de reprezentanti ai actualei Puteri) tocmai pentru ca face parte din acelasi grup cu (si sustine financiar) un ziar critic la adresa Puterii? Hai, ca se poate, limbajul e acelasi ca la A3 daca ne apucam – „politie politica”, „institutiile de forta” etc.

In alta ordine de idei, sugerez ASF sa faca o plangere/sesizare si impotriva Allianz. Pai cum isi permit aia sa sponsorizeze (partial) constructia unui stadion „din banii deponentilor”, cum zice Tolo? Dar daca banii n-au ramas la FC Bayern si si-o fi luat Franz Beckenbauer vreo ciunga din ei?

marian  •  20 februarie 2014, 14:04

Adi, te rog mult sa nu mai folosesti numele societatii de asigurari, sau al ziarului, in discutiile pe acest subiect. Poate reluam convorbirea la finalizarea cazului, pana atunci atat societatea de asigurari cat si ziarul beneficiaza de o prezumptie de nevinovatie.

Disputele si interesele politice fac un rau imens pietelor financiare si jucatorilor de pe aceste piete, oriunde in lume si nu doar in Romania. Dava vor fi vinovati, sa li se taie capetele, de acord.

Pana atunci, insa, interesele si protectia intereselor asiguratilor primeaza cu desavarsire.

Ca o gluma (amara pentru mine) iti spun ca in urma cu niste ani acest ziar si-a permis sa-mi puna fotografia pe prima lor pagina sub titlul „criminalul zilei” si sa scrie, in mai multe randuri, tot felul de nenorociri despre mine. Nu ma bucura situatia de acum si nu voi face niciodata comentarii „partizane” la adresa lor. Te salut si o zi buna.

Budha  •  20 februarie 2014, 17:16

@ adi; Esti prea „aprig” si nu faci efortul sa intelegi ce spune si marian si spirache si eu. spirache iti spune foarte clar ca „marile companii de asigurari folosesc banii investind in fonduri mutuale, stock, imobiliare, firme, sau orice alte surse de profit….
ca orice investitor, are libertatea alegerii unde pune sau unde muta banul.
deci, ar fi putut investi oriunde, imprumuta pe oricine, fara a da socoteala.” Practic intrebarea si sugestia era sa vedem ce e cu acel contract de imprumut. Ca investesti banii in fonduri mutuale, stocks, obligatiuni (cele mai safe) e normal. Sigur ca societatea are libertatea sa plaseze banii cum vrea dar, cu niste rezerve. Cand se face un imprumut destul de substantial chiar pentru cifra de afaceri mare a societatii, catre o firma de grup, cu grad sporit de risc, sigur ca apar niste dubii. Poate ca societatea a dat imprumutul din veniturile realizate din plasamentele anterioare. E treaba ei ce face cu profiturile cata vreme plateste impozitele aferente. Daca nu, o expunere atat de mare e riscanta si naste intrebari. Pe care reglementatorul are dreptul sa le puna. Normal, intr-o discutie privata cu firma. si cu discretia necesara. Acolo insa se pare ca sunt si alte suspiciuni generate de o reasigurare cam stranie cu o firma dintr-un paradis fiscal. Nu discut pentru ca nu am acces la informatie. Cert este insa ca si firma acuzata poate raspunde chiar public lamurind lucrurile. Un damage control de bun simt. care trebuia facut promt si diplomatic. Ei au ales doar sa acuze ASF. Ok, dar daca lasi dubiile neexplicate sigur ca apar speculatii.

adi  •  21 februarie 2014, 0:00

Budha: poate sunt prea incrancenat, intr-adevar. Am petrecut niste ani in presa, pe vremea unuia care imparte acum celula (sper) cu alti infractori de teapa lui. De-asta nu suport vrajeala, manipularea, mesajele trase de par.
Revenind la subiect: companiile de asigurari au libertatea de a alege unde isi plaseaza banii, cat timp isi platesc despagubirile pe care le datoreaza asiguratilor. Da, sunt un partizan al statului minimal (aici o sa urle lumea „basistule!”), non-interventionist, al auto-reglementarii pietei. ASF este un organism parazit, populat de frati, fini si nepoti, a caror calitate primara nu e in CV, ci in certificatul de nastere. Cat timp nu incalca legea, board-ul oricarei societati da socoteala actionarilor, nu chibitilor.

@marian: dupa cum spuneam si eu, interesele asiguratilor primeaza. Cat timp nu exista nici macar o plangere in instanta la adresa acelei firme anonime de asigurari, nu exista nici macar motiv pentru care numele acelei firme sa fie adus in discutie. Nu exista niciun motiv pentru o autoritate a statului sa intervina in administrarea unei companii private, pe baza unor simple suspiciuni. Nu exista, finalmente, absolut niciun motiv pentru punerea in discutie a unei alte firme, intamplator parte a aceluiasi grup financiar cu firma de asigurari (care va ramane anonima).