De ce publicăm caricaturi

dan  •  8 ianuarie 2015, 7:31

Civilizatia nu se cladeste cu violenta, terorism sau razboi. Asta e valabil pentru toate partile…

altona  •  8 ianuarie 2015, 7:32

Este pretul platit pentru idea de a fi „politically correct”. Nu care cumva sa ii deranjam pe musulmani. Nasterea Domnului a devenit „sezonul festiv” ca sa nu ii deranjam pe musulmani. CTP afirma ca francezii trebuie sa fie retinuti (in propria lor tara) pentru ca au 5 mil de musulmani. Politia britanica nu are dreptul sa faca perchezitii in moschei pentru ca ii deranjeaza pe musulmani. In general, este bine sa stam cu totii in genunchi in fata musulmanilor ca sa fie multumiti si sa nu se simta ofensati. Se va chema ca sintem „toleranti”, asa cum ni se cere „politically correct”.

dana  •  8 ianuarie 2015, 7:35

Libertate presei e una , dar sa denigrezi constant o religie e alta . Condamn actiunea terorista , dar si gazetarii si-au cam cautat-o . sa publice un ziar , o revista , ceva cu Isus , intr-o postura jenanta , nu numai ca si-a pune pe toti in cap , dar s-ar gasi unii öameni de bine” care sa procedeze la fel ca la Paris.

Daniel  •  8 ianuarie 2015, 7:53

Evident. Niste criminali raman niste criminali. Faptul ca gestul lor transforma prima pagina a ziarelor din intreaga lume este, din pacate, ceea ce si-au dorit acesti teroristi: sa fie bagati in seama. Sper totusi ca vor fi si prinsi si vor primi ceea ce merita.

O intrebare interesanta pusa la articolul Mariei, totusi, de un cititor:

Cum se face ca atunci cand ironizam un musulman este libertate de exprimare dar atunci cand ironizam un evreu este antisemitism?

altona  •  8 ianuarie 2015, 8:04

Sa nu uit, domnule Tolontan. Faceti o greseala cind amestecati lucrurile.
„ceea ce a fost Ku Klux Klan pentru creștinism.”
Nu ne mai luati pe toti la gramada. Romanii sint crestin ortodocsi. Ortodoxia nu a organizat arderi pe rug sau nopti ale Sf Bartolomeu. Nu ne mai bagati in aceeasi oala cu ereticii. Ei cu ale lor, noi cu ale noastre.

ianiu  •  8 ianuarie 2015, 8:05

Bineințeles că nu poți îngrădi libertatea de exprimare a omului, în general, și a presei, în special.
Dar, adevărul este că, slujind interesul unui grup politic, social, etnic, religios etc. presa nu se dă în lături să denigreze, să jignească, să calomnieze diferiți oameni sau comunități….și asta, fără să poarte vreo responsabilitate…..Niciodată n-am auzit ca vreun ziarist să fie tras la răspundere pentru ceea ce declară. Parcă ar beneficia de o oarecare imunitate…că, deh, libertatea presei…
E regretabil ceea ce s-a întâmplat, dar poate constitui un semnal de alarmă pentru viitor.

ion c  •  8 ianuarie 2015, 8:10

Ba da, au provocat. Din goana dupa profit, au cautat senzationalul, stiind ca lezeaza unele grupuri. Dar nu le-a pasat si au mers inainte. Ne-au facut un mare rau la toti: din pacate, acesti provocatori ne apropie de WW3, pe care fortele din vest chiar cred ca il pot castiga…

soso  •  8 ianuarie 2015, 8:15

islamul nu e iubire ci e ura pentru tot ce nu e islamic

Mircea  •  8 ianuarie 2015, 8:28

sunt multi care nu inteleg care este valoarea libertatii de exprimare; faptul ca noi ne putem da cu parerea aici, pe blog, pro si contra este de fapt liberatate de exprimare.

Parerile fiind pro si contra vor exista intotdeauna oameni care se vor simti lezati. insultati. Dar asta nu inseamna sa nu ne mai exprimam.

Funny: Charlie publica satira cu politicieni, FIFA, precum si alte religii iar noi radem de caricaturile cu politicieni sau cu FIFA pt ca ne convine !!

Oare ar tb ca politicienii sa ia un kalashnikov si sa macelareasca si ei jurnalistii ??

De ce sa fie o caricatura in care se satirizeaza islamul mai ofensatoare decat una cu un politician ?? Nu-i nici o diferenta: satira este satira pt toata lumea !

Ramon  •  8 ianuarie 2015, 8:37

atunci când înjuri sau ironizezi în permanență pe cineva care nu agreează așa ceva, s-ar putea s-o pățești. Ce mare realizare a făcut această revistă dacă a publicat aceste caricaturi ? Acum ziariștii sunt morți, pentru că au crezut că ei pot face ce vor. Nu mai târziu de ieri dimineață președintele mult ales al României susținea moderația și nu linșajul mediatic care a fost escaladat de presa noastră în ultimii ani. Poate în domeniul politic este util să vedem cine este pe listele de vot, dar caricaturizarea unora care nu știu de glumă duce la ce s-a întâmplat în Paris. Vă aduceți aminte de un Malonga Parfait și de Gigi Becali, când ultimul nu a suportat ironiile primului ? Acum nimeni nu mai știe de Malonga, iar Becali reflectează la insultarea procurorului.

RADU  •  8 ianuarie 2015, 8:38

Ideologia criminala islam este o declaratie de razboi adresata umanitatii. Lumea in necunostiinta de cauza, si guvernele europene avand intentia de a distruge propriile popoare si a le inrola in noua ordine mondiala au permis raspandirea acestei ideologi. Un musulman trebuie sa-l emuleze pe „profet” si sa urmeze calea jihadului pana cand pe pamant ramane doar islamul. Acesta este obiectivul.

magus1349  •  8 ianuarie 2015, 8:57

Cataline, reiau inrebarea pusa de Radu pe blogul Mariei:
„Cum se face ca atunci cand ironizam un musulman este libertate de exprimare dar atunci cand ironizam un evreu este antisemitism?”
Nu trage concluzia ca sunt de acord cu ce s-a intamplat la Paris, doar da-mi un raspuns. Daca poti.
Merci!

radu  •  8 ianuarie 2015, 9:08

Una e sa faci umor cu bun simt si altceva e sa faci bascalie !
Problema e ca nu se mai stie ce-i ala umor sanatos !
Cum se face ca atunci cand ironizam un crestin sau un musulman este libertate de exprimare, dar atunci cand ironizam un evreu este antisemitism?

mihnea  •  8 ianuarie 2015, 9:09

civilizatia noastra sufera de inadecvare si ipocrizie: daca zici de rau despre islam e libertate de expresie, daca zici de bine – te salta politia…
despre semitism e viceversa

RADU  •  8 ianuarie 2015, 9:12

Catalin Tolontan. Violenta este la baza invataturii islamului. Un bun musulman este violent by definition. Citeste qur’anuul daca nu crezi. Iisus a intervenit si a oprit o lapidare ne invata doar de dragoste in sensul ca cine ridica sabia de ea va pierii. Diferenta e fundamentala chiar daca multi liberali si leftists sau traitors refuse to acknowledge. Sa auzim numai de bine.

De ce publicăm caricaturi | România curată  •  8 ianuarie 2015, 9:13

[…] continuarea pe tolo.ro […]

felix  •  8 ianuarie 2015, 9:19

@altona: de LEGIUNEA ARHANGHELULUI MIHAIL ati auzit?
@catalin tolontan: iubire in islam? unde femeia este egala cu cainele, capra sau magarul?
Asa-zisa iubire a profetului pentru sotia sa de 6 (sase) ani constituie infractiune, si se pedepseste cu inchisoarea.
Cei mai multi asa-zisi musulmani sunt victime, nu au citit in viata lor Coranul.
Din nefericire, la fel ca si multi care se autointituleaza crestini.

ionut  •  8 ianuarie 2015, 9:39

Situatia este mult mai complexa decat este prezentata : act terorist versus libertate de expresie, (,,de a face glume,,).Daca privind actul situatia este clara si fara echivoc, este de condamnat si trebuie condamnat tebuie discutat serios de asa numita libertate de expresie.Apanajul societatilor democratice aceasta libertate este bine ,,dirijata de acestea,, dupa cum le convine lor. Acestea permit, iata, ofensarea unei religii si unui numar important de oameni (fiti convins ca toti musulmanii erau jigniti de caricaturi dar nu toti sunt fanatici sa riposteze)dar doamne fereste sa zici ceva de evrei, negrii, Hitler (aici de bine), ca imediat esti taxat ca dicriminezi (si sanctionat).Un exemplu care-mi vine la indemana este din fotbal: daca galeria Stelei (care, apropo, are in componenta si tigani) scandeaza la un meci impotriva rapidistilor, numindu-i tigani, urmeaza sanctiuni desi este evident ca stelistii nu au nimic, cu natia tiganeasc (sunt printre ei) ci asta este metoda de a jigni (ironiza) pe care o considera cea mai potrivita.La fel cu scandarile impotriva unui fotbalist de culoare (imitand maimute si aruncand cu banane in teren) facute de suporteri in a caror echipe joaca fotbalisti de culoare. E clar ca nimeni nu are nimic impotriva rasei (si in tribuna sunt negrii) ci au gasit punctul slab prin care pot sa jigneasca (ironizeze?)un ,,adversar,,.Aici sta, de fapt, cheia asa zisei libertai de exprimare, in felul in care este interpretata (dupa interese) de societatile ,,democratice,,. Ironizrea lui Baloteli (jignirea) aruncand cu banane in teren este aspru sanctionata (desi este clar ca in stadion nu exista un razboi intre rase,sunt si albi si negrii, si cei din urma nu reactioneaza la acest fapt, ba chiar ovationeaza daca sunt suporteri adversi)in schimb ironizarea (jignirea) a milioane de musulmani este permisa? Ma refer la sanctiuni date de ,,societatea democratica franceza,,.Ce ar mai putea fi adus in discutie ar fi scopul, ce se urmareste prin ,,ironie,,.Daca se considera ca ,,ironia,, unor suporteri are ca scop direct ofensarea unor fotbalisti atunci, ok, sunt de acord cu sanctiunile dar nu pentru povesti cu discriminare, antirasism ci pentru JIGNIRE !La fel este si cu satira, ce se urmareste, ce se vrea, are un interes legitim? Sa satirizezi un politician care promite ceva in campanie si nu respecta e ok, in general sa satirizezi pentru a atrage atentia la lucruri gresite, ne la locul lor, la persoane care depasesc anumite limite in comportamnent sa stirizezi pentru a FACE BINE e ok. Dar sa satirizezi cu scopul evident de a jigni, ofensa,(cum fac suporterii) trebuie sanctionat (nu prin moarte, doamne ferste) de societatea democratica.Ce ar fi fost mai simplu, sa fie sanctionati jurnalistii de catre ,,autoritatile franceze,, si impiedicati sa mai publice (pentru ca este evident ca nu aveau nici un interes legitim cand publicau acele cariciaturi) sau sa ia masuri de aparare, impotriva unor fanatici care amenintau? Au ales a doua cale si ati vazut rezultatul.

dariu  •  8 ianuarie 2015, 9:40

vad pe la comentarii, peste tot, ca lumea o tot tine langa cu islamistii, teroristii, bla, bla, bla. crestinii au comis de 10.000 de ori mai multe atrocitati de-a lungul istoriei.

e 2015 si religia inca face multe victime. dumnezeu nu exista. a fost o poveste nascocita bine pentru primii ani ai omenirii, cand nu existau forte de ordine si era singurul mod in care puteai sa-l faci pe om mai bun. acum e momentul sa incetam cu religia, desi mi-a dat fiori ce-am putut sa vad de boboteaza.

daca pamantul ar fi lovit azi de o cometa si toti oamenii ar disparea, viata va evolua din nou. dupa cateva mii de ani, in urma evolutiei va aparea o noua fiinta inteligenta. aceea fiinta va gasi cartile „Stapanul Inelelor” si toata lumea se va inchina noului Dumnezeu: Gandalf si noului Isus – Frodo. Iar aia rai vor fi, binenteles Saruman – Anticristul si Sauron – Santana. Si, ca idee, „Stapanul Inelelor” e mai credibila ca si carte decat bibila.

axel  •  8 ianuarie 2015, 9:40

O inscenare evidenta. Hai sa ne rugam de serviciile secrete sa ne filmeze si cand mergem la buda ca sa nu fim atacati de vreun terorist sau sa nu devenit noi insine teroristi (apropo, aia din decembrie 1989 au fost prinsi?). Hai sa ii rugam sa ne monitorizeze ce facem pe net sa nu planuiasca niste teroristi atacuri sangeroase pe facebook messenger sau pe hangouts.

Ce terorist ar urla in timpul atacului? Amprenta vocala e la fel de puternica precum amprenta digitala.

Libertatea de exprimare nu inseamna insulta! Daca eu ma apuc si fac o caricatura pe zi: azi cu tiganii, maine cu evreii (sic si scuze!), poimaine cu copiii lui Cristi Geambasu, raspoimaine cu parintii Mariei Andries, saptamana viitoare cu problema de sanatate a altei colege de-ale tale (Mirela parca), asta nu e libertate de exprimare. E jignire si e o lipsa a unui mecanism de auto-feedback al societatii daca asa ceva nu este stopat.

Cand a fost inchis OTV, nu a fost tot ingradirea libertatii de exprimare? Nu am auzit maraieli – „facea presa naspa”. Si Charlie facea „presa quality”?

Daca, repet daca, atacul a fost unul neinscenat (mici sanse!), desigur ca este un act condamnabil, e „no brainer” (si daca a fost inscenat e la fel de condamnabil).

Dar, pana la urma, cand e societatea occidentala corecta fata de oaspetii ei musulmani (pe care i-a respins mii de ani si ii primeste acum in temeiul tampitei globalizari). Cand le spune ca e ok sa poarte nijab (de ce nu sa proclame Sharia si sa lasam Mutawa sa ne caute sub plapuma?) sau cand in mod repetat, pe durata mai multor ani, batjocoreste simbolurile religiei lor?

K Dash  •  8 ianuarie 2015, 9:41

Urmaresc cu tristete faptul ca sunt destule mesaje de genul „si-au cautat-o” sau „prea mult au jignit si si-o meritau”. Ceea ce s-a intamplat la Paris a fost o crima si indiferent de ce motiv au avut, gravitatea este aceeasi si un om normal nu poate fi de acord cu ea.
Cum spunea si cineva mai sus, ei satirizau mai multe categorii: fotbalisti, politicieni etc. Stiu ca atunci cand nu esti de acord cu ce spune o revista, nu o cumperi, este simplu, nu stai sa te razbuni pe ala.
Iar referitor la intrebarea cu „de ce daca-i ironizezi pe evrei este antisemitism?” E simplu dragilor, genocide si victime de razboi au fost peste tot, dar modul in care evreii au fost „exterminati” in Holocaust, nu l-a patit nimeni.Totusi al Doilea Razboi Mondial a produs cel mai mare numar de victime si modul in care au fost acestia ucisi este inuman. Ca sa nu mai zic de modul de gandire si civilizatie al evreilor fata de musulmani, spuneti-mi si mie care se integreaza mai usor dintre ei in alte comunitati??

Gambeta  •  8 ianuarie 2015, 9:43

Tolontane,
Cum te-ai simti daca ar fi caricaturizat-o pe mama ta in posturi indecente? Dar daca ai avea pe cineva care ti-ar fi mai presus decat mama si ar fi caricaturizat indecent? Atata vreme cat se manifesta dispret fatis fata de credinta lor, in timp ce noi ne dam ochii peste cap cand zice cineva ceva rau de Dumnezeu si ne tavalim pe jos „de durere” cand se manifesta cineva antisemit, sa ne asteptam la intamplari si mai grave decat asta. Unde este toleranta, diversitatea despre care striga lozinci maii democrati falsi?!?

ionut  •  8 ianuarie 2015, 9:43

INCREDIBIL UNDE DUCE IPOCRIZIA SOCIETATILOR DEMOCRATICE !!! PERMITE APARITIA UNOR CARICATURI OFENSATOARE (NICI NU MAI CONTEAZA LA ADRESA CUI) DAR NU PERMITE APARITIA CUVINTELOR TI,,,,, SI NE…… (romi si oameni de culoare) INTR-UN CONTEXT NEUTRU, FARA A AVEA NICI CEL MAI MIC SCOP DE A JIGNI.E CA SI CUM NU MAI AVEM VOIE SA CITAM DIN OPERA TIGANIADA !!!!

Ștefan Brăgărea  •  8 ianuarie 2015, 9:44

Foarte frumos text, dle Tolontan.
Și nu ar trebui uitat nici odată: Violența generează violență!

ionut  •  8 ianuarie 2015, 9:45

OAU !!! CHIAR ASA E, INCREDIBIL !!!! EU AM ZIS IN GLUMA DAR IATA OPERA LUI IOAN BUDAI DELEANU NU MAI EXISTA !!!!!!! CE AVETI DE ZIS DOMNULE TOLONTAN ?????? CUM E CU LIBERTATEA DE EXPRIMARE ????

ganso  •  8 ianuarie 2015, 9:50

nu le iau apararea celor doi teroristi, departe de mine gandul acesta. dar in viata sunt cateva lucruri de care nu ar trebui sa ne batem joc. de religia oamenilor, de credinta lor, de bolile lor. daca noi europenii, crestinii suntem mai libertini din fire si nu ne mai prea pasa de Dumnzeu, uite ca sunt si alti oameni care nu accepta ca ceea in ce ei cred sa fie luat la misto si pe undeva e normal. oricum tot subiectul asta cu musulmanii e unul sensibil, nu stiu daca cel mai bun lucru e acela de a pune si mai multe paie pe foc, asa cum a facut acest ziar. probabil dreptatea ca intotdeauna e undeva la mijloc.

dan  •  8 ianuarie 2015, 9:54

Eu vreau sa stiu CUM SI DE CE s-a ajuns aici? Fara sa fiu manipulat.
http://calatoriaperfecta.ro/je-suis-charlie/

sonumbitch  •  8 ianuarie 2015, 9:59

presa e libera, insa e si responsabila?
subiectul e atat de complicat…
sa sustii caricaturizarea unui dumnezeu doar pentru a’ti vinde mizeria iresponsabila, intr’o tara puternic musulmanizata, poti face asta doar daca n’ai pic de substanta. inteleg, inteleg, sa radem! cine sa rada, noi de ei, de valorile lor?
d-le tolontan, credeti ca ar fi normal sa va caricaturizez sotia doar pentru ca nu e cum cred eu ca ar trebui sa fie o femeie? v’ar inveseli caricatura mea?
nu sunt de acord cu crima, evident, nimeni intreg la minte nu e, insa o presa responsabila ar crea oameni care sa stie de gluma.

Remus  •  8 ianuarie 2015, 10:04

As dori sa atrag atentia in legatura cu informarea corecta asupra modului de analiza a unor evenimente:

1. Pentru o analiza corecta trebuie sa ne informam in mod corect asupra detaliilor.
2. Recomand citirea coranului si a bibliei(vechiul testament mai ales)
3. Islam, musulman = coran + hadith(invataturi,fapte ale lui mohamed)
4. Versetele pacifiste din coran sunt urmate in foarte multe situatii de versete pline de agresiune si violenta.
5. Un musulman moderat nu va putea fi niciodata in dezacord cu versetele ce te condamna la moarte daca parasesti islamul sau taierea mainii daca furi etc……adica acte de barbarism.
6. Orice critica adusa islamului este considerata ca o blasfemie si trebuie pedespsita aspru, violent.
7. Un non-musulman pe teritoriu cu majoritate musulmana este un dihmmi(persoana protejata),care nu are drepturi politice sau sa poarte arme etc si trebuie sa plateasca o taxa jizyah, dar in rest e egal cica cu musulmaniisi aceasta doar in cazul in care esti crestin, evreu, zoroastrism, madaean si apoi si hindus. Nici aceste fapte nu vor fi negate ca a fi urmate intr-o lume musulmana si nici un musulman sau consiliu islamic nu condamna sau nu cere sa nu mai fie luata in considerare.
8. Sa nu ne uitam doar de partea plina a paharului pentru ca islamul are o foarte mare parte de violenta si „eradicare” a ceea ce nu e musulman si transformarea lumii intr-o lume cu valori numai islamice coform sharia(lege).
9. Dreptul la a jigni sau la libera exprimare a fost ceea ce ne-a scapat de totalitarism, ceea ce iti da voie sa schimbi modalitati nocive de a educa pentru o societate care doreste sa evolueze. Ce ar fi sa involuam, sa ajungem la cruciade si sa pierdem orice drept de exprimare, chiar si prin jignire.
10. Daca esti ateu in societate musulmana e …. sezon deschis de vanatoare si oricine te poate omori fara nici o pedeapsa.
11. Religia daca decizi sa o practici, fa-o pentru tine sau comunitatea in care esti fara a pretinde ca esti intangibil intr-o societate laica.
12. O caricatura e urmarita de cine e interesat, dar nicidecum nu e fortata asupra unui individ sau grup de indivizi care se simt jigniti.
13. Protesteaza cu aceeasi moneda cu care ai fost ofensat si incearca sa nu te impui prin intimidare sau violenta.

Concluzie:

Islamul sau Iudaismul sau Crestinismul nu este intangibil, personajele coranice nu sunt inzestrate cu imunitate, ele facand parte dintr-o lume care nu poate fi nici macar luata/considerata ad litteram ci mai degraba o fictiune din epoca bronzului.
Esti liber sa crezi, esti liber sa nu crezi, esti liber sa critici si DA esti liber sa JIGNESTI.

PS
In atentia domnului Catalin Tolontan,

De ce australienii au facut miscarea „I’ll ride with you” si nici un raspuns de genul din partea rezidentilor musulmani sau a consiliilor musulmane nu a fost facuta.
Va rog spuneti-mi daca nu e jignitor, si totusi lumea occidentala nu comite acte de violenta IN NUMELE DEMOCRATIEI SI TOLERANTEI.

Nasul TV » Cătălin Tolontan | De ce publicăm caricaturi  •  8 ianuarie 2015, 10:05

[…] Sursa: tolo.ro […]

Kendo  •  8 ianuarie 2015, 10:08

@Catalin Tolontan – problema e tocmai ca foarte multi musulmani interpreteaza mot-a-mot texte vechi de secole. Am fost in tari musulmane, stiu ca exista oameni buni si oameni rai, ca oriunde in lume, nu religia defineste omul. Dar fanatismul lor il depaseste in momentul asta pe al nostru, al „celorlalti”, cand vine vorba de religie. Nu cred ca se poate evita o confruntare Occident-Islam, chiar daca ea se va duce initial doar la nivel de atentate barbare, urmate de atacuri asupra moscheelor, urmate de noi atentate, urmate de masacre (vezi Norvegia) etc, etc. Si mi-e tot mai greu sa vad partile bune ale Islamului, desi stiu ca ele exista. Asa cum mi-e tot mai greu sa vad partea buna a vreunei religii, in general.

dariu  •  8 ianuarie 2015, 10:09

ps: sa nu uitam ca religia sta la baza a 70% dintre razboaiele din ultimii 2000 de ani si ca biserica a fost prima proprietara de s c l a v i

dan  •  8 ianuarie 2015, 10:11

Bun articol, multumiri pentru atitudine, felicitari! O singura nuanta, as fi scris „imperfecti” in loc de „perfecti” in propozitia „Sîntem perfecți așa cum sîntem, unii cu penițele ascuțite, alții cu burka.”

Vladimir  •  8 ianuarie 2015, 10:12

Catalin: „Pana unde avem voie sa radem?” Ma intreb cum ar reactiona America la niste caricaturi legate de evenimentele de la 11 septembrie? Dar ce ziceti de niste caricaturi cu copii bolnavi de cancer? Ar fi funny? Democratie inseamna si un bun-simt nu numai libertati fara margini…

sonumbitch  •  8 ianuarie 2015, 10:14

pamfletul si caricatura sunt noul nume al jignirii nepedepsite. de prea multe ori.

Dan  •  8 ianuarie 2015, 10:20

Catalin,
Islamul s-a ridicat deasupra tuturor. Se comporta precum catolicismul in timpul inchizitiei, executand pe oricine nu este de acord si critica ostentativ religia si personajele ei principale.
Cred ca religia este binefacatoare atata timp cat se vorbeste doar despre binele cel aduce iubirea in Dumnezeu. Atunci cand arati si partile intunecate, lumii i se da de ales.
De milenii, cei ce n-au crezut in atotputernicie au patit-o. Daca i-am inteles pe Galilei si Luther, invataturile lor dovedindu-se corecte, crede-ma ca nu reusesc sa inteleg ce incearca aceste caricaturisti sa arate. Un profet Mahomed in fundul gol? O stie orisicare ca Mahomed fost o fiinta umana si la avut pana la un moment dat. Sunt miliarde de lucruri, cuvinte, imagini…etc, inutile in aceasta lume. Se merita sa-ti risti viata pentru ceva ce nu exprima decat ostilitate?
Crezi ca Charlie Chaplin, Buster Keaton sau Jim Carrey n-ar fi putut sa-i imite pe Mahomed sau Allah? Totusi nu o fac.
Se poate rade de si despre N alte motive.

sonumbitch  •  8 ianuarie 2015, 10:21

avem voie sa radem, dar nu avem voie sa aratam spre un om cu handicap hohotind.
avem voie sa facem o glumita, nu insa sa facem o politica, haha, caricaturala, cu profetul altora.
nu poti sa faci glume despre vecinul tau de 140 de kg de muschi cu iq 12.
nu poti sa te holbezi la femeia altuia urland ce buna e si sa’i pui mana pe dos razand alaturi de prietenii tai beti.
nu putem rade ca i’am dat unuia o flegma si’i curg mucii pe fata precum un rausor haios.

motivele de ras din interiorul unei glume au o mare doza de relativism, tin de common sense, de discernamant. „a rade” e consecinta unei intelegeri (si gadilat!) anume. simtul umorului este un act de inteligenta, iar inteligenta inseamna capacitatea de a contextualiza. a face micheteaux de mahomed in fata unor oameni in a caror filosofie de viata nu intra un asemenea soi de umor, e ostentativ si provocator, ergo publicatia a facut abstractie de context, si’a declinat inteligenta si astfel a suportat consecintele. cam tragic, insa…

stefanita  •  8 ianuarie 2015, 10:23

Au voie, trebuie sa avem voie sa glumim, sa ironizam, etc, si societatea trebuie sa lupte pentru asta.
Dar este ca in trafic unde ai voie sa il certi pe altul (care a gresit) dar te poti trezi cu un par peste parbriz sau chiar impuscat sau, mai aproape, precum ziaristii care merg in zonele de conflict si isi risca viata.
Asta este societatea contemporana. Sunt 7 miliarde si ceva de oameni, exista libertate de miscare ptr cel putin 1 miliard, exista fanatici, fundamentalisti sau dezechilibrati psihic.
Hai sa ironizam 10 ani locuitorii unui cartier din Bucuresti, Timisoara sau Brasov si sunt sanse bune sa primim la un moment dat niste caramizi in geam.

dan.motru  •  8 ianuarie 2015, 10:27

Ce trebuie sa intelegeti voi presa centrala si masmedia tv sa nu confundati atributiunile profesionale cu interesul personal al pasiunilor voastre pentru a creia contestari,antipatii cu subiectivismul vostru fata de celelalte echipe din provincie,ce nu sunt privilegiate.Sa nu credeti ca noi suntem naivi si influientabili cu denaturarile voastre,iar voi sunteti detinatorii adevarului absolut cu manipularile voastre.Orice inceput are si un sfarsit pentru toti,pentru alti e mai bun pentru alti e mai rau in functie de caracterul omului.BUNUL DUMNEZEU ARE GRIJA DE TOTI.

bogdaN  •  8 ianuarie 2015, 10:33

sunt doua chestiuni diferite,care poate ar trebui tratate separat, nu in relatia cauza-efect
– crima e monstruoasa, fara circumstamnte atenuante
– pana unde poti face misto de cineva/ceva.
as spune ca raspunsul e simplu: pana cand acel cineva iti spune sa te opresti, pentru ca il deranjezi. ma tem ca e posibil sa confundam libertatea de expresie cu liberatatea de a face misto.

Granjan  •  8 ianuarie 2015, 10:35

pt.nr.3 – dana, eu nu sunt de acord cu religia ta, pe care o consider decandentă, depășită moral și plină de dogme stupide care au reușit să ridice superstiția la rang de cutumă prin axioma ”pentru că așa e bine”, și consider că propovăduită de oameni care nu au suportul moral necesar ca să îmi ofere explicațiile necesare.

Consideri că trebuie să mă împuști pentru asta?

Valentin  •  8 ianuarie 2015, 10:46

”Noi, indienii, ne gîndim la ceea ce avem, iar voi, europenii, la ceea ce nu aveți”. Civilizația s-a clădit, poate, pe dorinta pentru ceea ce nu ai inca si la fel va si capitula. Ca toate celelalte dinaintea ei.

Cat despre caricaturile constant jignitoare, desenele-injuratura, ele nu justifica niciodata o reactie ca cea de ieri, indiferent cat de apropiate sunt ele de zero trivial, ca valoare intrinseca.

Gabi Asman  •  8 ianuarie 2015, 10:49

Sunt de acord aproape in totalitate cu dvs.
Totusi, cateva chestii :

1) Normal ar fi fost sa publicati pe coperta caricaturile „ofensatoare” – nu pentru ca suntem de acord cu mesajul lor, ci ca sa dam un mesaj teroristilor ca actiunile lor au efectul invers, ca lumea libera se poate solidariza. (nu doar dumneavostra ci toate ziarele si revistele din europa)

2) Comparatie cu Salman Rushdie este potrivita, intr-un anumit sens. Pe de alta parte, inconstient, ati cazut in plasa ayaolahului. Nici un om normal la cap care citeste cartea lui Rushdie n-ar fi ajuns la concluzia ca acesta a insultat Islamul. Marea gogoasa a acelui scandal a fost, nu doar ca au condmnat a moarte un autor pentru o carte, ci si ca au decis ei pentru noi cum sa interpretam cartea !

3) ” islamul este compasiune și ei nu sînt islamul.” Nu sunt de acord cu cei care scriu mai sus – nu cred ca musulmanii sunt rai. Am trait in Anglia cu ei in casa si au fost perfect cinstiti cu mine desi puteau sa nu fie (platisem niste chirii fara chitanta etc.) Am intalnit si niste musulmani care nu mi-au placut, fireste. Dar a spune ca teroristii de ieri nu sunt Islam este gresit. Ei sunt Islam, la fel cum este Islman si Taj Mahalul, la fel cum si victimele terorismului islamic sunt in primul rand musulmani. Islamul este toti membrii sai, si nu putem decide noi ca sunt doar cei care ne plac, la fel cum nu putem decide maine ca Becali nu mai e crestin.

Raspuns la niste comentarii :

1) @Daniel Un comentariu de mai sus intreaba de ce atunci cand ii ataci pe musulmani e libertate de exprimare, iar cand ataci un evreu este anti-semitism. Unu, publicatia in cauza (si altele) i-a atacat si pe evrei, dar evreii n-o sa omoare nici odata pentru asta, deci nu ai auzit la stiri. Doi : dicotomia este falsa – ar fi libertate de exprimare si un atac anti-semit. Trei, exista o diferenta intre a ataca „evrei” si a ataca iudaismul. Prima inseamna atacarea unei persoane pe criterii etnice (irational), a doua atacarea unei religii (adica unui set de idei). Diferenta practic intre a crede ca un musulman e rau ca e musulman, si a crede ca profetul a fost un om rau.

5)@altona Alt comentariu de mai sus ne spune sa nu amestecam lucrurie, ca ortodoxii n-au avut treaba cu arderile pe rug, KKK, sau nopti ale sf. Bartolomeu. Zau ? Garda de fier, cuzistii, pogromul de la Bucuresti, pogromul de la Iasi si atatea altele ce au fost?

sonumbitch  •  8 ianuarie 2015, 10:58

Catalin Tolontan: nu despre asta era vorba in ceea ce am scris.

Dinu  •  8 ianuarie 2015, 11:00

Hmm, vorbim despre niste profesionisti in fond, unii profesionisti ai insultei, altii ai crimei. Si unii si altii complet dedicati profesiei lor si hotariti sa o apere pina in panzele albe. In ambele profesii noi suntem niste amatori si nu ar trebui sa ne dam cu parerea. Sa lasam profesionistii legii franceze sa-si faca treaba fara sa ne emotionam in exces. De multe ori majoritatile sunt prinse in jocul extremelor si devin prizoniere ale unei idei straine.

sonumbitch  •  8 ianuarie 2015, 11:00

propun o discutie, la schimb: de unde incepe si unde se termina responsabilitatea presei?
contine libertatea si responsabilitati? scrise si nescrise…

dubluv  •  8 ianuarie 2015, 11:01

Caricaturistul francez nu ar trebui condamnat pentru mesajele transmise, pentru lipsa de umor insa da. E valabil si pentru Mierla. Sigur insa ca pedeapsa a fost mult disproportionata.